Головна

Світ по-американськи?

За зовнішньополітичними установками і діями США останніх років проглядається загальне уявлення про виникає на рубежі століть світопорядку і ролі в ньому самих Сполучених Штатів, що складається під сильним впливом концепції «однополярного світу» з залишилася в ньому «єдиною наддержавою». Серцевиною цього подання є переконання в тому, що в сучасному світі Сполученим Штатам належить вже не просто лідируюча, а центральна системоутворююча роль (звідси популярний нині у Вашингтоні метафоричний образ США як головної «осі» сучасного світового «колеса»). Це перш за все відноситься до підтримки міжнародної безпеки і врегулювання конфліктів, де США з їхніми величезними стратегічними ресурсами прагнуть грати роль «маховика стабільності», за висловом помічника президента з питань національної безпеки С. Бергера. «Жодна інша країна, - зазначає Бергер, - не має таких військових м'язів, дипломатичного мистецтва і довіри до себе, які необхідні, щоб бути посередником у суперечках, схилити протиборчі сторони до переговорів і допомогти забезпечити в разі необхідності виконання досягнутих угод». По-друге, США, як уже говорилося, взяли на себе роль головного архітектора і опікуна глобальної економіки. По-третє, вони вважають себе гарантом мирних демократичних змін.

Таким чином, США, на думку керівників країни, не тільки визначають норми поведінки в світі, але і несуть головну відповідальність за забезпечення їх дотримання, поєднуючи функції законодавця, арбітра і «шерифа» (вираз Р. Хааса). За цією логікою США, як зазначає відомий американист В. А. Кременюк, є свого роду «глобальної метрополією» цього «американо-центристського світу». Не випадково в Вашингтоні увійшли в моду аналогією з Римською імперією.

Відповідно, весь світ ділиться на союзників, друзів, партнерів і не вписуються в Pax Americana «варварів» (стосовно сучасності це, з точки зору Вашингтона злочинні держави »- Ірак, Іран, Північна Корея, Лівія, Куба, хоча реальний список« ворогів Америки »на цьому не закінчується). Оскільки вважається, що своїми режимами останні поставили себе поза законом «цивілізованого співтовариства», то по відношенню до них виправдані найжорсткіші заходи впливу.

Навіть визнаючи неоімперських характер такого роду політики, американські лідери і теоретики переконані в унікально благотворний вплив американської гегемонії, пояснює ними збігом цілей і принципів США і ведених ними країн, особливим умінням Америки враховувати інтереси інших при здійсненні глобального керівництва. «Американська зовнішня політика свідомо націлена на просування універсальних цінностей», - пише С. Телбот. Американо-центристський світ, як вважають у Вашингтоні, служить якщо не ідеальним, то найкращим з усіх можливих варіантів світового порядку, єдиною альтернативою хаосу або суперництва багатополюсного світу.

«Ми прагнемо створити і зміцнити широку систему міжнародних домовленостей, побудовану на основі наших корінних інтересів і цінностей - демократії, вільного ринку, приватного підприємництва, миру і стабільності ...», - заявив С. Бергер в одному зі своїх програмних виступів в 1998 р . Головний шлях до досягнення цієї мети - «втягування країн в павутину підкріплюють один одного відносин, які максимізують як вигоду від дотримання встановлених ними правил, так і ціну за їх порушення».

Втягування якомога більшого числа країн у інституалізовані відносини, які змушують їх учасників грати за одними і тими ж правилами (розроблених американцями або просто прийнятним для них), має вести до створення все більш однорідного, керованого Сполученими Штатами і безпечного для них світу. Як бачимо, мова йде про значно переробленому і розширеному виданні концепції «нового світового порядку», запропонованої адміністрацією Дж. Буша на початку 90-х років. Тоді малася на увазі колективна система безпеки під егідою ООН (хоча і за провідної ролі США) для боротьби з традиційними загрозами безпеці - агресією проти суверенітету і територіальної цілісності з боку головним чином «злочинних держав» типу хусейнівський Іраку.

У цьому сенсі «новий світовий порядок» був орієнтований на збереження територіально-політичного статус-кво в світі і його символом стала операція «Буря в пустелі», проведена проти Іраку.

Тепер же відповідно до логіки «узгодженої безпеки» йдеться про створення системи, орієнтованої інший тип загроз - етнічні конфлікти, масовані порушення демократії, зокрема прав людини, протидія яким найчастіше передбачає порушення державного суверенітету і відкрите (в т. Ч. І збройне ) втручання у внутрішні справи інших держав. Оскільки ж добитися широкого міжнародного консенсусу з питань такого інтервенціонізма набагато важче, ніж з питання про відображення зовнішньої агресії, то на практиці дозволяється і його обмежена легітимація у вигляді колективних рішень США і їх союзників, які виступають як би від імені всього «демократичної спільноти». По суті, такий світопорядок допускає зміни територіально-політичного статус-кво, що продемонструвала операція НАТО проти Югославії.

Подібний американо-центристський світопорядок несе з собою безліч питань і проблем, але спочатку важливо розібратися в його коренях, відповівши на питання, чому ж все-таки закінчення холодної війни призвело до послаблення глобальних устремлінь Америки, як можна було очікувати, а до їх посилення і розширенню відповідних структур, які не до згортання, а до нарощування присутності США в решті світу.

Перша і найбільш очевидна частина відповіді на це питання полягає в тому, що зі зникненням СРСР як головного конкурента і противаги, а також в результаті подальшого ослаблення позицій Росії США здобули велику свободу дій, з'явилися нові можливості розширення їх сфери впливу в багатьох країнах ЦСЄ та СНД .

По-друге, в умовах глобалізації зросла залежність США від решти світу. Як сама економічно потужна країна, Америка більше за інших зацікавлена ??в стабільності і керованості світового порядку, які для неї нерозривно пов'язані з «американським керівництвом». США прагнуть захистити себе від транснаціональних загроз у вигляді міжнародного тероризму, нападів на їх інформаційні системи та інші сучасні інфраструктури, а це теж сприяє глобалізації американських інтересів.

Еше один найважливіший фактор - колосальна інерційність величезної системи найрізноманітніших внутрішніх і міжнародних структур, які обслуговують глобальні інтереси США. Вона пояснюється не тільки матеріальними інтересами залучених соціальних груп і бюрократичної інерцією величезних організацій типу НАТО, але і досить високою ефективністю і диверсифікованістю самої цієї системи, її здатність виконувати широке коло завдань і пристосовуватися до мінливих умов. Хоча система союзницьких відносин США була створена в роки холодної війни, її завдання і тоді не зводилися до одного лише силової протидії зовнішній загрозі, а мали і потужну економічну складову. Головне ж її відмінність від «радянської імперії» полягало в тому, що вона була заснована не стільки на грубому диктат і тотальний контроль, скільки на врахуванні інтересів американських «васалів», заохочення їх самостійного розвитку по шляху ринкової економіки і політичної демократії. Досить згадати «план Маршалла», відновлення післявоєнної Німеччини та Японії. У цьому сенсі претензії США на особливий характер своєї гегемонії мають під собою певне підгрунтя. Більш рівноправний і взаємовигідний характер відносин всередині американської системи спілок дозволив їй пережити холодну війну і навіть зберегтися в якості моделі нового світового порядку, про що свідчить, наприклад, розширення НАТО.

Тут ми підходимо до ще одного важливого фактору спадкоємності зовнішньої політики США - інерції мислення її творців. Переконаність у своїй місії з порятунку і демократичної перебудови світу, підтримувана більш ніж півстолітній звичкою до керівництва його «вільної» частиною, почерпнута з «американської винятковості» гаряча віра в перевагу своїх порядків і благість американської потужності, інстинкт експансії в відсутність досвіду рівноправних союзів з іншими країнами - все це настільки міцно в'їлися у свідомість політичного класу США, що практично виключає його добровільна відмова від домагань на керівництво світом. «Як нація ми набагато більше звикли до командної ролі, ніж визнає наша традиційна ідеологія, - констатує один з провідних зовнішньополітичних теоретиків США Р. Такер. Не дивно, що після того, як ми досить успішно справлялися з цією роллю протягом майже півстоліття, ми не виявляємо схильності відмовитися від неї тільки тому, що канули у вічність породили її обставини ».

Те, що «командний комплекс переваги» до кінця 90 років став більш явно відчуватися і в словах, і в справах американського керівництва пояснюється ще і деякими іншими тенденціями останніх років. Одна з них - посилення економічних позицій США в порівнянні зі своїми основними конкурентами - Японією, Німеччиною, «азіатськими тиграми». І справа тут не просто в різних темпах економічного зростання, який крім іншого дав американцям нові матеріальні ресурси для активізації військової і зовнішньої політики. Економічний бум у США, що почався в 1993 р і продовжується до цього дня, виглядає особливо вражаюче на тлі стагнації більшій частині європейської економіки і затяжного азіатського фінансово-економічної кризи. В результаті до кінця 90-х років виявилася підірваною конкурентоспроможність основних альтернатив американської моделі - західноєвропейської з її високою соціальною захищеністю і азіатської, побудованої на державно-корпоративному патерналізмі.

Багато в чому це сталося через те, що американський варіант ринкової демократії виявився краще пристосованим до умов глобалізації, що вимагає високої відкритості ринку, надійності та прозорості правового регулювання, стабільної і децентралізованої політичної системи, інноваційної підприємницької культури, широкого доступу до фінансових ресурсів, комп'ютерної технології та інформації, властивих американській економіці і суспільству в цілому.

Не випадково лідери США все частіше ототожнюють глобалізацію з американізацією, протиставляючи їй «сили дезінтеграції і сепаратизму», будь то сербський націоналізм або ісламський фундаменталізм. Президент Клінтон бачить в цьому «великий конфлікт» рубежу століть, а С. Телбот - «новий біполярний розкол світу між силами інтеграції та дезінтеграції, процвітання і бідності». Розвиваючи ту ж думку, С. Бергер сформулював її більш повно: «Сили інтеграції - економічні, технологічні, політичні отримують практичне відображення в міжнародних правилах, які стають Берлінською стіною між тими країнами, які прагнуть до спільноти націй, і тими, хто залишається поза ним ... Союзи близьких за способом мислення країн, прихильність верховенству закону, відкрита і конкурентна торгівля, контроль над небезпечними озброєннями важливі не тільки самі по собі, а й тому, що вони поступово створюють структуру безпеки і процвітання для всіх, хто вибрав життя за цими правилам, і визначають умови ізоляції для аутсайдерів. І в міру того як світ стає дедалі тісніше, ціна ізоляції від співтовариства націй буде все вище ».

При всій поширеності неоімперських настроїв в політичній еліті США реальна можливість створення американо-центристського світу залишається досить проблематичною. Різнорідність і поліцентричності сучасного світу ставлять жорсткі межі його американізації. Навіть не всі партнери і союзники США готові беззастережно погоджуватися з американським розумінням моральних цінностей і методів, використовуваних для досягнення «благих» цілей. Гегемоністські устремління США нерідко викликають опір з боку інших світових центрів сили. Не випадково США стикаються з опозицією в Раді Безпеки ООН, і навіть всередині НАТО все частіше проявляється невдоволення американським диктатом. Подальша ескалація гегемонізму, як визнає С. Хантінгтон, чревата відчуженням від США багатьох країн і їх перетворенням в «самотню наддержаву».

Інше питання, чи зможуть США на шляхах гегемонізму уникнути традиційної долі інших імперій - такого розширення сфер своїх зобов'язань, яке на певному етапі може підірвати економічне і політичне здоров'я країни. Чи впорається Америка з витратами на підтримку все нових протекторатів, чи не постраждають її демократичні інститути і цінності, чи знайде роль світового гегемона стійку підтримку самого американського народу (який, як показують опитування, вважає за краще ділити світову відповідальність і супутні їй витрати з іншими країнами)?

Ці та інші питання все частіше задаються і в внутрішньоамериканських дебатах. Критики гегемонізму закликають використовувати «однополярний момент» не для погоні за примарним Пакс-Американа, а для перебудови міжнародних відносин на основі рівноправного співробітництва, перш за все великих держав.

Отже, контури нової зовнішньополітичної стратегії США вже позначилися, але процес її формування продовжується. І остаточний вибір буде визначатися різноспрямованими силами як в самій Америці, так і в решті світу.

Рекомендована література

Кременюк В. А.США і навколишній світ: рівняння з багатьма невідомими // США-Канада: економіка, політика, культура. - 1999 №1.

Порядок денний російсько-американських відносин / Відп. ред. Г. А. Арбатов. - М., 1999..

Уткін А. І.Стратегія США для XXI століття // США-Канада: економіка, політика, культура. - 1999. - № 7.

A National Security Strategy for a New Century. - Wash., October 1 998.

After the End. United States Foreign Policy in the Post-Cold War World / Ed. by J. Scott. - Durham-London, 1998..

Carter A., ??Perry W.Preventive Defense. A New Security Strategy for America. - Wash., 1999..

Friedman T.The Lexus and the Olive Tree. Understanding Globalization.-N.Y., 1999..

Haass R.The Reluctant Sheriff. The United States After the Cold War. -N.Y., 1997..

Preparing America's Foreign Policy for the 21st Century / Ed. by D. Boren and E. Perkins. - Norman, 1999..

U.S. Foreign Policy After the Cold War/ Ed. by R. Ripley and J. Lindsey. - Pittsburgh, 1997..

WEB-сайти:http://www.whitehouse.gov, http://www.foreignpolicy.com

 



 Контури нової глобальної стратегії |  Закінчення холодної війни в Європі

 Проблеми навколишнього середовища, природних та людських ресурсів |  нові виклики |  Основні причини виникнення загальносвітових проблем і шляхи їх вирішення |  Роль міждержавного співробітництва та міжнародних організацій |  Роль міжнародних організацій |  Порада Європи |  Інші регіональні структури |  Глава 9. Сучасна дипломатія як засіб регулювання міжнародних відносин |  Глава 1. Зовнішньополітична стратегія США після холодної війни |  альтернативні концепції |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати