Головна

Закономірності міжнародних відносин

  1.  Amp; 13. Спорідненість як найважливіша підстава виникнення сімейних правовідносин. Теорія соціального спорідненості.
  2.  Amp; 6. Співвідношення сімейного та цивільного законодавства в регулюванні сімейних відносин.
  3.  IV. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА НАЛАГОДЖЕННЯ ВЗАЄМОВІДНОСИН
  4.  А) Дослідження сприйняття і відтворення звуковисотного відносин
  5.  аддикция відносин
  6.  Активізація міжнародних громадських рухів антивоєнної спрямованості
  7.  Активність матерії і її прояви: саморух, самоорганізація, креативність (творча еволюція). Основні закономірності самоорганізації матерії

Проблема закономірностей міжнародних відносин залишається однією з найменш розроблених і найбільш дискусійних в науці. Це пояснюється перш за все самою специфікою даної сфери суспільних відносин, де особливо важко виявити повторюваність тих чи інших подій і процесів і де тому головними рисами закономірностей є їх відносний, імовірнісний, непредопределенний характер. Головними ознаками соціальних законів, які об'єднують їх з законами природи, вважаються наявність строго визначених умов, при яких їх прояв стає неминучим, а також часткова, приблизна реалізація умов, при яких діє закон. Підкреслимо у цьому зв'язку, що ступінь цієї приблизності в сфері міжнародних відносин так велика, що багато дослідників схильні говорити не стільки про закони і закономірності, скільки про ймовірність настання тих чи інших подій. Але і тоді, коли наявність закономірностей не піддається сумніву, існують розбіжності щодо їх змісту. Як і в попередньому розділі, ми спочатку розглянемо тут відповідні положення різних теоретичних парадигм, а потім спробуємо виокремити ті загальні закономірності, які не викликають сумніву (хоча і можуть трактуватися по-різному) ні у лібералів і «транснационалистами», ні у неомарксистов і прихильників світ-системного підходу, ні у реалістів і неореалистов.

Однією з найбільш привабливих рис теорії політичного реалізму стало прагнення обгрунтувати думку про те, що в основі міжнародної політики лежать об'єктивні і незмінні закони політичної поведінки, коріння яких слід шукати в самій людській природі. Центральне поняття політичного реалізму - «інтерес, визначений у термінах влади», - пов'язує існування законів міжнародних відносин з потребами людей в безпеці, процвітання і розвитку, які і повинна захищати держава у своїй зовнішньополітичній діяльності. Про прагнення до наукової об'єктивності говорить і інше положення політичного реалізму - про необхідність розглядати міжнародні відносини не з точки зору будь-якого ідеалу, наскільки б хороший він не був, а з точки зору сутності будь-якої - в тому числі і міжнародної - політики. «Міжнародна політика, подібно будь-який інший політиці, є боротьба за владу; якою б не була кінцева мета міжнародної політики, її безпосередньою метою завжди є влада », - пише Г. Моргентау. Не заперечуючи необхідності створення гармонійного і мирного міжнародного порядку, заснованого на демократії, універсальні цінності і верховенство права, політичні реалісти наполягають на тому, що в сучасному світі однією з головних особливостей міжнародної політики є постійне прагнення великих держав до збереження існуючої на світовій арені ситуації - в тому випадку, якщо вони вважають її сприятливою для своїх інтересів, або ж - до її зміни в свою користь, якщо вона сприймається як що суперечить таким інтересам. У свою чергу, це призводить до особливої ??конфігурації міжнародних відносин, званої балансом сил, і, відповідно, до політики, спрямованої на підтримку цього балансу.

К. Уолц, один із засновників неореалізму, стверджує, що пояснення соціальних форм на основі психологічних даних помилково, бо групові явища не зводяться до особливостей індивідуальної поведінки. Ось чому треба говорити не про природу людини, а про соціальні чинники, і саме їх необхідно досліджувати. Але це не означає, що можна обмежитися посиланнями на форми правління, політичні режими і т.п. У ситуації стратегічної взаємозалежності поведінку держав, їх політика пояснюються не тільки внутрішніми причинами, а й поведінкою і політикою інших держав. Тому, якщо ми хочемо зрозуміти або спробувати передбачити таку поведінку, то ми повинні враховувати особливості міждержавної системи, специфіку її структури. Уолц прагне подолати те, за що теорію політичного реалізму дорікали модерністи: властиві їй недоліки в методології дослідження міжнародно-політичних реалій. У пошуках методологічної суворості він приходить до висновку про необхідність системного підходу до їх аналізу Визначальна роль при цьому відводиться поняттю структури, яка розглядається Уолц як розподіл повноважень (примусів і обмежень), які система надає своїм елементам - державам, а також як функціональна диференціація суб'єктів. Сьогодні таке розуміння є настільки поширеним, що системна теорія міжнародних відносин нерідко ототожнюється саме з ним (більш докладно про це буде сказано нижче).

Політичний реалізм скептично ставиться до можливостей регулювання міжнародного «суспільства» на основі правових норм або моральних цінностей. Як пише Г. Шварценбергер, в суспільстві, в якому відсутня верховна влада, головна функція закону полягає в сприянні встановленню верховенства сили і ієрархії, заснованої на застосуванні влади. І в багатьох випадках міжнародне право служить саме цим цілям. Подібне може бути сказано і щодо міжнародної моралі: держава бачить її головне призначення не в тому, щоб вона контролювала його власну поведінку, а в тому, щоб служила силовим зброєю проти потенційних і реальних ворогів.

Таким чином, основними закономірностями міжнародних відносин відповідно до теорії політичного реалізму є: безперечна і пріоритетна роль держави як головного і, по суті, єдиного міжнародного актора; обумовленість зовнішньої політики держав національними інтересами; сила (насамперед військова) як головний інструмент досягнення цілей; вирішальна роль великих держав у світовій політиці; баланс сил як засіб підтримки міжнародної стабільності і головний регулятор міжнародного порядку.

З точки зору неолібералів, ці закономірності ніколи не були безперечними, а в останні десятиліття і зовсім втратили свою достовірність. Як вважає Дж. Най, сьогодні в багатьох областях міжнародних відносин приватні суб'єкти і невеликі держави мають у своєму розпорядженні набагато більшими можливостями, ніж раніше. Одночасно знижуються можливості великих держав використовувати традиційні силові потенціали для досягнення своїх цілей. Сила стає все менш застосовуваної, менш відчутною і менш примусової. Б. Баді і М.-К. Смутс пишуть, що світ 90-х років знаходиться в пошуках нових відносин і нових суб'єктів. Закономірність національного інтересу втрачає своє колишнє значення. Багато сучасні елементи сили вислизають від державного авторитету, залишаючи міждержавної системі дуже мало засобів ефективного впливу на процеси, що відбуваються, змушуючи вдаватися до опосередкованим і завжди дорогим способам примусу. Сучасні міжнародні відносини дають все менше підстав розглядати їх як міждержавні взаємодії, бо сьогодні відбуваються істотні і, мабуть, незворотні зміни в способах поділу світу, принципах його функціонування. Наріжні поняття, що відображали самі основи, на яких століттями спочивали різні історичні типи міжнародного порядку, такі, як «безпека», «територіальна недоторканність», «державний суверенітет», «лояльність влади», або втрачають свій сенс, або набувають абсолютно нового значення.

Основою всіх цих нових тенденцій в міжнародних відносинах є закономірність зростаючої взаємозалежності світу під впливом мікроелектронної революції, революції в засобах зв'язку, транспорту і комунікації. Результатом стає вторгнення в сферу світової політики нових, нетрадиційних акторів - неурядових організацій, фінансових фірм, мультинаціональних корпорацій, приватних груп, демографічних потоків, мафіозних структур і пересічних індивідів. Держави вже не можуть, як раніше, контролювати їх діяльність, яка все частіше здійснюється в обхід державного суверенітету і всупереч йому. Тому монополія держави в міжнародних відносинах руйнується, хоча воно продовжує претендувати на неї. Геостратегічні пріоритети втрачають сенс. Внутрішня і міжнародна політика стають все більш проникних, межа між ними стирається. Звуження повноважень національних урядів, ерозія силових відносин в міжнародних відносинах і збільшення числа і різноманіття «акторів поза суверенітету» створюють нову картину взаємодій на світовій арені. Міжнародні відносини стають все більш транснаціональними і все менш керованими. Звідси сформульований М. Нікольсон «парадокс участі». Він полягає в тому, що чим менше кількість і ступінь різнорідності учасників міжнародних взаємодій, тим більше впорядкованої є система міжнародних відносин і тим більш передбачувані дії окремих учасників і їх наслідки. Якщо ж міжнародні відносини поповнюються новими учасниками, то прогноз, а отже, і вчинення ефективних дій стають все більш важкими.

Отже, взаємозалежність і транснаціоналізація міжнародних відносин; втрата державою його колишньої ролі «законодавця мод» у взаємодіях на світовій арені; занепад значення сили, а отже, і балансу сил як регулятора цих взаємодій; зростання числа і різноманіття «акторів поза суверенітету» і зумовлений ним «парадокс участі»; стирання кордонів між внутрішньою і міжнародною політикою - такий ідейний вклад «транснационализма» в пізнання закономірностей міжнародних відносин.

Що стосується неомарксизма, то в дослідженні закономірностей міжнародних відносин він виходить з економічної і соціальної нерівності в рамках глобальної капіталістичної світ-системи, залежно периферії світового господарства від його центру. Глобалізація світ-економіки, що супроводжується зростанням багатств для найбагатших країн і народів, веде до розриву соціальних зв'язків, некерованим демографічних зрушень і зростаючої поляризації між багатими і бідними в світовому масштабі. Існує ймовірність того, що в міру розвитку і загострення цих процесів найбільш знедолені групи можуть скоординувати свої зусилля для пом'якшення їх несприятливих наслідків. Результатом такої координації стане поетапне будівництво інших товариств, інших державних форм і іншого світопорядку.

Неомарксисти стверджують, що панівна в капіталістичній світ-системі ідеологія гіперлібералізма змінює роль національного суверенітету. Роль держави розглядається перш за все з точки зору допомоги ринковим силам. І навпаки, воно втрачає свою роль соціального захисту населення. Перерозподіл на користь бідних регіонів розглядається в рамках зазначеної ідеології як «протекціоністський втручання», яке суперечить логіці ринку. Тому регіони все менше пов'язують свої інтереси з центром. Посилюються сепаратистські рухи: багаті не хочуть ділитися з бідними, а бідні вважають, що відділення стане найкращим шляхом вирішення їх проблем.

Демократизація міжнародних відносин веде до маніпулювання політичним процесом з боку тих, хто здатний його фінансувати і хто володіє складними технологіями маніпулювання національним і міжнародним громадською думкою, до стандартизації та імітації моделей споживання розвинених країн. Але одночасно вона веде і до диверсифікації. Вона розширює можливості появи нових суб'єктів міжнародних відносин і висловлення ними своїх особливих інтересів, посилює прагнення уникнути уніфікації культури, може сприяти прояву бажання жити і працювати інакше. У тривалій перспективі - сприяти диверсифікації шляхів суспільного розвитку.

Таким чином, основна думка, яку наполегливо проводить неомарксистское протягом, - це думка про суперечливість таких тенденцій міжнародних відносин, як глобалізація, зростання взаємозалежності і демократизації, зміна ролі державного суверенітету. Їх розвиток веде до несправедливого розподілу благ і, отже, висуває об'єктивна вимога щонайменше свідомого управління процесами, що відбуваються.

На прикладі неомарксизма (як одного з найбільш радикальних теоретичних течій в рамках міжнародно-політичної науки), мабуть, найбільш чітко видно, що у вивченні сучасних міжнародних відносин політична наука виходить з визнання існування деяких загальних закономірностей міжнародних відносин. Спробуємо резюмувати ті з них, які визнаються всіма течіями і виглядають, з цієї точки зору, як щодо безперечні (незалежно від висновків про сьогодення і уявлень про майбутнє, які робляться кожним з них на цій основі).

По-перше, однією з таких закономірностей є зростання взаємозалежності сучасного світу, що виражається в неоднозначних і суперечливих явищах глобалізації економічних і фінансових процесів і екологічних загроз, в демократизації і гуманізації міжнародних відносин. Взаємозалежність може розумітися по-різному прихильниками різних теоретичних традицій і парадигм, але сам факт визнання її зростання, зокрема, такими переконаними прихильниками політичного реалізму, як Г. Моргентау і Р. Арон, свідчить про те, що під впливом нових реальностей (перш за все ядерної зброї) світового розвитку вони прийшли до розуміння того, що раніше безапеляційно спростовували: в ядерний вік невразливість однієї, навіть найсильнішої з військової точки зору, держави неможлива. Це означає, що в міжнародних відносинах з'являються спільні інтереси, які можуть бути реалізовані тільки спільними зусиллями [3].

З цим пов'язана інша закономірність, яка особливо підкреслюється транснационалистами і яка визнається не тільки неомарксистами, але і реалістами. Суть її полягає в тому, що держави - вже не єдині учасники міжнародних відносин і що політика щодо нових акторів (ТНК, національно-визвольних рухів і ін.) Не може будуватися на традиційному розумінні зовнішньої політики. Тому уявлення про міжнародну політику як про суперництво суверенних держав, в першу чергу наддержав, має бути скоригована з урахуванням процесів роззброєння і формування колективної безпеки. У свою чергу, транснационалистами підкреслюють, що фундаментальним для аналізу світової політики залишається поняття влади. Взаємозалежність, підкреслюють вони, впливає на світову політику і поведінку держав, але урядові дії також впливають на моделі взаємозалежності. Створюючи або приймаючи процедури, правила або установи для певних видів діяльності, уряду регулюють і контролюють транснаціональні і міждержавні відносини. Інакше кажучи, розширення числа і різноманіття учасників міжнародних взаємодій, «розм'якшення» державного суверенітету і зміна змісту безпеки не ведуть до витіснення держави зі сцени світової політики, а лише змінюють і ускладнюють їх роль в підтримці стабільності.

Ще одна закономірність стосується міжнародного права. Відомо, що, з точки зору неолібералів, головними регуляторами міжнародних відносин виступають універсальні моральні норми, які кодифицируются і стають правовими імперативами, на цих нормах базуються міжнародні інститути. Близьких позицій дотримуються й прихильники транснационализма, які вважають, що основою і засобами підтримки міжнародного порядку повинні бути норми, структури, інститути і процедури позанаціонального або навіть наднаціонального характеру. У своєму крайньому вираженні позиції розглянутих парадигм, що стосуються міжнародного права, виглядають наступним чином. Якщо представники лібералізму трактують міжнародне право, по суті, як єдиний легітимний регулятор міжнародних відносин, то політичні реалісти і неомарксисти вважають (хоча і з різних причин), що роль міжнародного права не повинна абсолютизироваться. Адже воно може суперечити національним інтересам або ж справедливості в стосунках між народами.

І все ж і ті, і інші визнають: незважаючи на те, що сучасні тенденції в міжнародному праві демонструють тісний зв'язок зі світовою політикою, не можна заперечувати, що тут відбуваються суттєві зміни. Міжнародне право в XIX в. і в більш ранні століття мало зверхність над усіма суверенними державами і мало на меті не усунення війни, а лише її обмеження в часі, просторі, методах ведення і, отже, встановлення рівноваги сил. Міжнародне право XX в. ставить собі за мету формування єдиного правового простору при збереженні незалежності держав. Становлення моральних універсалій і загальних правових норм аж ніяк не однозначний процес. Результат конфлікту між глобальної солідарністю і прихильністю інтересам конкретної держави, цінностям конкретної культури або етнонаціональної групи не визначений. Тому немає ніяких серйозних підстав вважати, що міжнародне «суспільство» стане «суспільством» універсальних цінностей і норм, які замінили і зробили надбанням історії цінності і норми держав, етносів і культур. І тим не менше спроби регулювання міжнародних відносин на основі універсальних цінностей і загальнообов'язкових норм зовсім не обов'язково приречені на провал, тому що в світовій політиці, як підкреслює Г. Шварценбергер, існує не тільки закон сили, а й закон взаємодії і навіть закон координації та узгодження.

Наступна закономірність стосується функціонування міжнародних систем (хоча характер і самих систем, і законів їх функціонування може розумітися по-різному). Представники всіх трьох парадигм визнають, що зростаючу роль в міжнародній системі грає економіка, хоча ця роль розуміється по-різному: неореалісти розглядають економіку як ресурс влади, для неолібералів ж це фактор процвітання і багатства держави. Вважається, що спільною рисою всіх міжнародних систем є те, що відбуваються в них процеси визначаються найбільш потужними державами і станом відносин між ними. Допускається можливість різних типів міжнародних систем і критеріїв їх класифікації. Нагадаємо в зв'язку з цим, що саме політичний реалізм ввів в обіг такі широко вживані поняття, як біполярна, багатополярної і імперська міжнародні системи. Як відомо, в біполярної системи панують два найбільш потужних держави. Якщо ж порівняти з ними мощі досягають інші держави, то система трансформується в багатополярну. У рівноважної системі, або системі балансу сил, кілька великих держав зберігають приблизно однаковий вплив на хід подій, приборкуючи надмірні претензії один одного. Нарешті, в міжнародній системі імперського типу панує єдина наддержава, за своєю сукупної потужності далеко випереджає всі інші держави (показниками цієї могутності є рівень озброєнь, економічний потенціал, запаси природних ресурсів, розміри території і т.д.).

Одна з головних ідей, на яких базується концепція міжнародної системи, - це ідея про засадничої ролі структури в пізнанні її законів. Вона розділяється абсолютною більшістю дослідників. Суть цієї ідеї полягає в наступному. Нескоординована діяльність суверенних держав, які керуються своїми інтересами, формує міжнародну систему, головною ознакою якої є домінування обмеженого числа найбільш сильних держав, а її структура визначає поведінку всіх міжнародних акторів. Як пише К. Уолц, все держави змушені нести військові витрати, хоча це нерозумна трата ресурсів. Структура міжнародної системи також нав'язує всім країнам таку лінію поведінки в економічній області або в сфері екології, яка може суперечити їх власним інтересам. Структура дозволяє зрозуміти і передбачити лінію поведінки на світовій арені держав, що володіють неоднаковим вагою в системі міжнародних відносин. Подібно до того, як в економіці стан ринку визначається впливом декількох великих фірм (які формують олігополістичну структуру), так і міжнародно-політична структура визначається впливом великих держав, конфігурацією співвідношення їх сил. Зрушення в співвідношенні цих сил можуть змінити структуру міжнародної системи, але сама природа цієї системи, в основі якої лежить існування обмеженого числа великих держав з незбіжними інтересами, залишається незмінною.

Таким чином, саме стан структури міжнародної системи є показником її стійкості і мінливості, співпраці і конфліктності; саме в ній виражаються закони функціонування і трансформації системи. Ось чому в роботах, присвячених дослідженню міжнародних систем, першочергова увага приділяється аналізу стану даної структури.

Так, Р. Арон виділяв три структурних вимірювання міжнародних систем: конфігурацію співвідношення сил, ієрархію акторів, гомогенність або гетерогенність складу. Головним виміром, в повній відповідності з традицією політичного реалізму, він вважав конфігурацію співвідношення сил, що відображає існування «центрів влади» в міжнародній системі, що накладає відбиток на взаємодію між її основними елементами - суверенними державами. Конфігурація співвідношення сил залежить, як уже зазначалося, від кількості головних акторів і характеру відносин між ними. Два основних типи такої конфігурації - біполярність і багатополярність.

Ієрархія акторів відображає їх фактичну нерівність з точки зору військово-політичних, економічних, ресурсних, соціокультурних, ідеологічних та інших можливостей впливу на міжнародну систему.

Гомогенний або гетерогенний характер міжнародної системи висловлює ступінь згоди, що є у акторів щодо тих чи інших принципів (наприклад, принципу політичної легітимності) або цінностей (наприклад, ринкової економіки, плюралістичної демократії). Чим більше такої згоди, тим більше гомогенної є система. Чим більше вона гомогенна, тим більше в ній поміркованості і стабільності. У гомогенної системі держави можуть бути противниками, але не політичними ворогами. Навпаки, гетерогенна система, що розривається ціннісним і ідеологічним антагонізмом, є хаотичною, нестабільною, конфліктної.

Ще однією структурною характеристикою міжнародної системи вважається її «режим» (поняття, яке висунуто прихильниками ліберальної парадигми), тобто сукупність регулюючих міжнародні відносини формальних та неформальних принципів, норм, угод і процедур прийняття рішень. Це, наприклад, правила, що панують у міжнародних економічних обмінах, основою яких після 1945 р стала ліберальна концепція, що дала життя сукупності таких міжнародних інститутів, як МВФ, Світовий банк, ГАТТ / СОТ та ін.

Таким чином, залежність поведінки акторів від структурних характеристик системи вважається найбільш загальною закономірністю міжнародних систем. Ця закономірність конкретизується на рівні кожної з таких характеристик (або вимірів), хоча остаточної згоди щодо їх кількості та змісту в науці поки що не існує.

Існуючі сьогодні точки зору на закономірності міжнародних відносин можуть бути представлені у вигляді такої схеми:

 Закономірності міжнародних відносин  Реалізм і неореалізм  неолібералізм  неомарксизм  Положення, що розділяються в тій чи іншій мірі всіма парадигмами
 Основна тенденція сучасного етапу міжнародних відносин  Нічого нового від Фукідіда і до наших днів рушійним мотивом міжнародної політики залишаються національні інтереси, а істотою міжнародної політики - боротьба за владу і силу  Зростання взаємозалежності світу і, відповідно, значення спільних інтересів і цінностей  Посилення "несиметричності" взаємозалежності і що випливає з цього боротьба між "периферією" і "центром" світ-системи  Посилення системного характеру викликів і загроз, з якими стикається сьогодні людство
 актори  Головним міжнародним актором, що визначає характер міжнародних відносин залишається держава  Зростання числа і різноманіття міжнародних акторів і пов'язана з цим фрагментація МО  Держави стають провідниками інтересів світ-економіки, на-ходячи під визначальним впливом найбільш розвинених країн Заходу на чолі з США  Зростання числа і різноманіття міжнародних акторів за провідної ролі держави і пов'язана з цим фрагментація МО
 Регулювання міжнародних відносин  Сила і баланс сил - головний регулятор МО  Ринкові механізми (попит, конкуренція ...) як регулятор МО. Зростання ролі права і міжнародних інститутів в регулюванні МО і пов'язана з цим їх демократизація  Основний регу-лятор - боротьба "держав (і регіонів) - класів"  Роль демократи-чних інститутів-тов, міжнарод-ного права і ри-нічних механиз-мов зростає. Але найважливішими регуляторами міжнародних відносин осту-ються влада і сила (в її різних вимірах)
 Роль структурних факторів між-народної системи  Детермин-рующая рольмеждународ-ної системи іїї структури вповеденіі го-державу (неореалізм)  Посилення роліекономікі втрансформаціі міровойсістеми і свя-занная з етімглобалізація  Визначаю-щая роль мі-ровой еконо-міки в МО ісвязанная зцим глобалізації зация  Зростаюча рольекономікі у міжнародній системі
 Представники розглянутих парадигм  Г Моргентау, Р. Арон, До. Уолц, Б. Бузан, Дж. Греко, Дж. Джон Міршаймер  Р. Кеохейн, Дж. Най, М Ніколсон, М.-К. Смутс, Ч. Липсон, С. Стрендж  І. Валерстайна, С. Амін, Р. Кокс, М. Рогальськи, Ф. Кардозо, Т. Фалето  

Евристичний характер системного підходу до вивчення міжнародних відносин не викликає сумнівів. Він проявляється, зокрема, в тому, що вже сама ідея про існування в них системних закономірностей дозволяє розглядати їх як результат прийняття рядом держав певного політичного, економічного та ідеологічного статус-кво на міжнародній арені, на общепланетарном, регіональному або субрегіональному Рівні. З цієї точки зору, кожна міжнародна система є ні чим іншим, як неформальній институционализацией співвідношення сил між державами у відповідному просторово-часовому контексті. У той же час було б наївним вважати, що існуючі в політичній науці закономірності функціонування і трансформації міжнародних систем володіють такою ступенем строгості, яка дозволяла б робити на їх основі безпомилкові прогнози. Справа в тому, що хоч би глибокими не були наші уявлення про систему міжнародних відносин, вони завжди залишаються неповними, завжди «не встигають» за еволюцією об'єктивної реальності.

Сказане стосується і до закономірностей міжнародних відносин в цілому. Оцінюючи їх теоретичне значення і практичну роль, слід мати на увазі, що міжнародні відносини є надзвичайно складну систему. Тут імовірний певний аналогія з теорією хаосу, яка стала результатом поступового розуміння всієї складності пояснення і прогнозування поведінки складних систем. Як відомо, метеорологи першими спробували використовувати комп'ютери для прогнозування погоди на основі даних про динаміку метеосістем і досить швидко переконалися в тому, що відносно точні прогнози в цій сфері можливі не більше ніж на три дні. Причиною ж труднощі більш довгострокових прогнозів є те, що їх результат залежить від самих незначних коливань у вихідних даних. Виявилося, що подібне спостерігається і в інших областях. Складні системи мають ту особливість, що контроль над окремими частинами системи ще не гарантує контролю над системою в цілому. Кожна дія, що робиться в рамках такої системи, має наслідки, які не тільки неможливо передбачити, а й часто складно простежити. К. Келлі зазначив в 1994 р, що в традиціях західної культури сприймати речі механістично. Подібні традиції не завжди враховують, що після певного рубежу системи набувають характеру, якісно відрізняється від суми складових їх частин. Дійсно, якщо взяти до уваги різні погляди шести мільярдів чоловік, що населяють планету, наявність близько двохсот урядів, які ними керують, незліченні органи самоврядування, тисячі неурядових організацій, ТНК і транснаціональні банки (ТНБ), різноманіття релігійних течій і етнічних спільнот, інтернаціоналізуються світову економіку , розширюються телекомунікаційні системи, зростання обсягів і зміна характеру інформації, то стає очевидним, що сфера міжнародних відносин є, можливо, найскладнішою системою, яку можна знайти за межами живої природи. І навіть коли немає помилки в аналізі окремих частин тієї системи, то і тоді спроба аналізувати їх у відриві один від одного призводить до невірних результатів. Тому, можливо, одна з головних закономірностей міжнародних відносин, яку слід мати на увазі як політикам, так і дослідникам, - це їхня постійна еволюція, їх наступність і зміна. Їх дослідження вимагає виходу за рамки вузьких стереотипів зовнішньополітичної поведінки, використання всього багажу накопичених у цій сфері теоретичних знань і, зрозуміло, їх розвитку.

Рекомендована література

БогатуровА. Д. Сучасні теорії стабільності і міжнародні відносини Росії в Східній Азії в 1970 - 1990 рр. - М, 1996.

Жирар М.(Кер. Авт. Колективу). Індивіди в міжнародній політиці. - М., 1996

Кіссінджер Г.Дипломатія. - М., 1997..

Косолапов Н. А.Тема 2 Теоретичні дослідження міжнародних відносин (Сучасний стан науки) // Світова економіка і міжнародні відносини - 1998. № 2.

Косолапов Н. А.Тема 4 Явище міжнародних відносин: історична еволюція об'єкта аналізу (Введення в теорію) // Світова економіка і міжнародні відносини. - 1998. № 4.

Косолапов Н. А.Тема 5. Явище міжнародних відносин: сучасний стан об'єкта досліджень (Введення в теорію) // Світова економіка і міжнародні відносини. - 1998 року № 5.

Най Дж.(Молодший). Взаємозалежність і змінюється міжнародна політика // Світова економіка і міжнародні відносини -1989 -№12.

Поздняков Е. А.Філософія політики. - М, 1994..

Політична наука: нові напрямки.Частина V. Міжнародні відносини -М., 1999..

Фукуяма Ф.Кінець історії? // Питання філософії. - 1990. - № 3.

Фурсов А. І.Світ-системний аналіз: інтерпретація післявоєнного періоду (1945 - 1991). - М, 1997.

Хантінгтон С.Зіткнення цивілізацій // Поліс. -1994. -№ 1.

Циганков П. А.Міжнародні відносини. - М., 1996.

Booth К. and SmithS. (eds.). Theory of International Relations loday - Oxford, 1995..

 Природа міжнародних відносин |  Глава 2. Формування нової системи міжнародних відносин


 ВСТУП |  ГЛАВА 1. ПРИРОДА І ЗАКОНОМІРНОСТІ МІЖНАРОДНИХ ВІДНОСИН |  Нова політична карта світу |  Глобальна демократична хвиля |  Глобальний економічний організм |  Нові параметри військової безпеки |  Космополітизації світової політики |  Глава 3. Політико-правовий режим сучасних міжнародних відносин |  Світова економіка як система продуктивних сил і форм їх громадської організації |  Становлення системи світових продуктивних сил |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати