Головна

ЗАБОРОНЕНА АРХЕОЛОГИЯ 9 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка
 Зміст Глава 9. Пілтдаунскій містифікація. Після того, як в 1890-і роки Ежен Дюбуа відкрив яванского людини, рез-ко возрасло число шукачів скам'янілостей, які б заповнили "еволюційного-ні прогалини" між древніми мавпоподібними гоминидами і сучасним чоло-століттям розумним. Саме в цю епоху сильних очікувань в Англії була сделанасенсаціонная знахідка - пілтдаунська людина, істота з черепом, подібним че-ловеческій і щелепою як у мавпи. У загальних рисах Пілтдаунскій історія знайома і прихильникам і протівнікамдарвіновской теорії людської еволюції. Скам'янілості, перша з которихбила знайдена Чарльзом Доусоном в 1908-1911 роках в 1950-ті роки була об'яв-на підробкою вченими з Британського музею. Це дозволило критикам Дарвіном-ської теорії оскаржити правдівоть вчених, які кілька десятиліть включа-ли Пілтдаунскій скам'янілості в еволюційну послідовність. З іншого боку вчені негайно вказали, що вони самі разоблачіліетот обман. Деякі шукали винного в Доусоне, ексцентричному любителя, абов Пьері Тільгарде де Шардене, католицького священика-палеонтологи, до которо-го були містичні ідеї про еволюцію, прощаючи тим самим "справжніх" вчених, які брали участь в "відкритті". У даному разі можна було б опустити історію про Пілтдауна і продол жити наш огляд палеонтропологіческіх свідоцтв. Але уважний погляд напілтдаунского людини і на суперечки, що розгорілися навколо нього, дасть нам Прека-Расна можливість поглянути на те, як приймаються і відкидаються факти, від-носяться до людської еволюції. Всупереч загальній думці, що скам'янілості говорять з вищим ступенем досто-вірності і переконливості, заплутана мережа обставин, пов'язані з ка-ки-небудь ПАЛЕОАНТРОПОЛОГІЧНИМИ відкриттям може виключити будь-яке просте поні-гу. Така двозначність особливо очікується в справі ретельно запланованої-ванного обману, який представляє з себе пілтдаунська випадок. Але як про-ний правило, навіть "звичайні" палеоантропологические знахідки оточені многочіс ленними шарами невизначеності. Як ми простежимо в докладної історії про пив-тдаунском суперечці, стає зрозумілим, що лінія між фактом і обманом оченьчасто неможливо розрізнити. Долсоном знаходить череп. Близько 1908 Чарльз Доусон, юрист і антрополог-любитель, зауважив, чтодеревенская дорога близько Пілтдауна в Суссексі мостилася кременистим гравієм. Так як Доусон завжди шукав крем'яні знаряддя, він запитав робітників і дізнався, чтокремній возять з шахти з сусіднього маєтку Баркхем Менор, яке принадле-жало містеру Р. КЕНВАРД, з яким Доусон був знайомий. Доусон відвідав шахту іпопросіл двох робочих звертати увагу на будь-знаряддя або скам'янілість, ко-що можуть попастися. У 1913 році Доусон писав: "Під час одного з моіхпоследующіх візитів на шахту, один з людей вручив мені маленьку частину нео-бикновенно товстої тім'яної людської кістки. Я негайно ж оглянув усі вок-руг, але більше нічого не знайшов ... І так до тих, поки через кілька років вавгусте 1911, я не відвідав це місце і не дістав з повалених під дож-дем куп порожньої породи з шахти інший, більш об'ємний шматок, прінадлежащійлобной частини того ж самого черепа. " Доусон зауважив, що в шахті добиваютсякускі кременю того ж самого кольору, що й фрагменти черепа. Доусон був не просто любителем. Він був обраний членом Геологічного про-вин, і 30 років, як почесний збирач, він посилав зразки в Британський му-зей. Більш того, у нього виник близький дружба з сером Артуром Смітом Вуд-Ворд, главою геологічного відділу Британського музею і членом КоролевскогоОбщества. У лютому 1912 року Доусон написав Вудворду лист в Британський му-зей, повідомляючи, що він "натрапив на дуже древній плейстоценовий пласт, ... ко-торие, як я думаю, обіцяє бути дуже цікавим ... через частини товстого че -ловеческого черепа, знайденої в ньому. ... Частини людського черепа, котораябудет змагатися з Homo heideibergensis ". Взагалі, Доусон знайшов п'ять частейчерепа. Для того, щоб зробити їх твердими, він помістив їх у розчин діхр-мату калію. 2 червня 1912 року в суботу Вудворд і Доусон разом з П'єром Тільгардомде Шарденом, студентом місцевої єзуїтської семінарії, почали розкопки в Пив-тдауне і вони були нагороджені кількома новими відкриттями. У самий первийдень вони знайшли іншу частину черепа, потім послідували інші знахідки. Поз-днее Доусон писав: "Очевидно, що це весь або велика частина человеческогочерепа була вщент розбита робочим, який викинув непомічені шматки. Вкучу з порожньою породою ми знайшли стільки цих частин, скільки змогли. В одномуглубленіі в непошкодженому шарі я знайшов праву половину людського ніжнейчелюсті . Наскільки я міг судити, орієнтуючись по дереву, що росте в 3 або 4ярдах звідти, це було те саме місце, де кілька років тому працювали рабо-ність, коли була знайдена перша частина черепа. Доктор Вудворд також викопав НЕ-більшу частину потиличної частини черепа на відстані ярда від того місця, гдебила знайдена щелепа і приблизно на тому ж самому рівні. щелепа биларазбіта по шву і стерта, можливо, коли вона лежала в наносять і до повного від-розкладання. на фрагментах немає або майже немає слідів того, що вони пересувалися. На тім'яної частини зберігся надріз, можливо від кайла робітника. Всього билонайдено 9 частин черепа. П'ять знайшов один Доусон, а інші 4 - Вудворд послетого, як він приєднався до розкопок. " Крім людських скам'янілостей під час розкопок в Пілтдауна билінайдени різні скам'янілості ссавців, в тому числі зуби слона, мосто-донта, коні і лінивця. Також були знайдені кам'яні знаряддя, деякі з ко-торих можна було порівняти з еоліта і іншими, більш розвиненими знаряддями. Доусон і Вудворд вважали, що знаряддя і кістки, що знаходяться в більш хорошемсостояніі, в тому числі і скам'янілості пилтдаунского людини, датується ран-ним плейстоценом, а інші спочатку були частиною пліоценової формації. У наступні десятиліття багато вчених погодилися з Доусоном і Вудвор-будинок, що скам'янілості пилтдаунского людини належали разом з раннеплей-стоценових скам'янілостями ссавців, синхронним пілтдаунською відкладенням. Але інші, в тому числі сер Артур Кейт і А. Т. Хопвуд думали, що окаменелостіпілтдаунского людини належали разом із стародавньою позднеплейстоценовойфауной, яку, очевидно, вимило в Пілтдаунскій відкладення з більш позднегогорізонта. З самого початку вважалося, що пілтдаунська череп морфологічно похожна людський. На думку Вудворда у древніх мавпоподібних предків чоло-століття був схожий на людський череп і схожа на мавп щелепу, та-кая, як у пилтдаунского людини. У певній точці, говорить Вудворд, еволюційна лінія расщепилась. У одній гілці стали розвиватися товсті стін-ки черепа з великими надочноямковими валиками. Ця лінія призвела до яванскомучеловеку і неандертальцям, у яких були товсті стінки черепа і большіенадглазнічние валики. У іншій гілці збереглися більш гладкі надглазнічниевалікі в той час, як щелепа стала більше схожим на щелепу людини. Таким чином, Вудворд виступив із власною теорією людської ево-Люції, яку він хотів підтвердити знайденими скам'янілостями, однак, іхчісло обмежена, і вони фрагментарні. Сьогодні вудвордская предположітельнаяродословная жива з широко прийнятої ідеєю про те, що Homo sapiens sapiens іHomo sapiens neanderthalensis є нащадками видів, званих архаичес-кими або ранніми Homo sapiens sapiens. Дуже близько до ідеї Вудворда НЕ такшіроко прийняте припущення Льюїса Лики про те, що і людина розумна, інеандерталец - це паралельні гілки головного стовбура людської еволюції, але всі ці приблизні еволюційні родоводи ігнорують пріведенниев цій книзі докази присутності анатомічно сучасної людини Впериод давніші, ніж плейстоцен . Не всі погодилися з тим, що Пілтдаунскій щелепу і череп прінадлежаліодному суті. Сер Рей Ланкастер з Британського музею припустив, що онімоглі належати різним Сущесвуют різних видів. Девід Уотерсон, профессоранатоміі в Королівському коледжі, також думав, що щелепа не ставилася до че-репу. Він сказав, що з'єднання щелепи з черепом подібно з'єднанню ступнішімпанзе з людською ногою. Якщо Уотерсон мав рацію, то він поставлений передфактом, що череп, дуже схожий на череп людини, цілком можливо, відносив-ся до раннемму плейстоцену. Отже, з самого початку деякі фахівці не погоджувалися з кажущейсянесовместімостью схожого на людський черепа і схожий на обезьнью челюс-ти пилтдаунского людини (малюнок 9.1). Сер Грефтон Елліот Сміт, спеціаліств області фізіології мозку, намагався вирішити це сумнів. Вивчивши зліпок, який показує риси мозкового відділу пилтдаунского черепа, Сміт написав: "Мидолжни розглядати це як найпримітивніший і самий мавпоподібний се-ді відомих людський мозок, більше того можна було б резонно очікувати, чтоетот череп належав одному суті [схожою на обезьяннью] нижньої челюс -тью. " Але згідно сучасним ученим, пілтдаунська череп - це досить сов-ремінний череп Homo sapiens sapiens, який був підкладений містифікатором. Якщо ми приймаємо це, то це означає, що Сміт, прославлений фахівець, бачив мавпоподібні риси там, де їх насправді не було. Сподівалися, що майбутні відкриття роз'яснять точний статус пілтдаунскогочеловека. У Пілтдаунскій щелепи були відсутні ікла, які більш заострениу мавп, ніж у людей. Вудворд думав, що ікло випадково знайдуть, і навіть зро-бив модель того, як повинен виглядати ікло пилтдаунского людини. 29 серпня 1913 року Тільгард де Шарден дійсно знайшов ікло в кучегравія на Пілтдаунскій стоянці, поруч з тим місцем, де була знайдена ніжняячелюсть. Кінчик ікла був стертий також, як кінчик людського ікла. Крімтого, там було знайдено кілька носових кісток. На той час Пілтдаун став привертати увагу туристів. Пріезжающімісследователям ввічливо дозволяли допомагати в триваючих розкопках. Сюдапріезжалі цілі вагони з членами товариств природної історії. Доусон навіть ус-троил на Пілтдаунскій стоянці пікнік для Лондонського Геологічного товариства. Скоро Доусон став знаменитістю. І справді науковою назвою Пілтдаун-ського гоминида стало Eoanthropus dawsoni, що означає "чоловік заріДоусона". Але Доусон недовго насолоджувався своєю славою, він помер в 1916 році. Все одно зберігалися сомнеія на рахунок того, що щелепу і череп еоантро-па належали одному суті, але ці сумніви ослабли, коли Вудворд пові-домив про відкриття в 1915 році другого набору скам'янілостей - приблизно в двухмілях від першої Пілтдаунскій стоянки. Там було знайдено два шматка человеческо-го черепа і схожий на людський корінний зуб. Відкриття другого Пілтдаун-ського людини допомогли багатьом вченим встановити, що перший пілтдаунська че-реп і щелепу належали одному суті. Але коли було знайдено більше скам'янілостей гомінідів, то Пілтдаунскій ока-Менелая, у яких був тип черепа людини розумної, внесли велику неоп-ределенном в побудову ліній людської еволюції. У Чжоукоудяне у Пеки-на дослідники спочатку знайшли примітивну щелепу, схожу на челюстьпілтдаунского людини. Але коли в 1929 році була знайдена перша щелепу пе-Галушкинського людини, у неї був низький лоб і висунуті надочноямкові валики пі-текантропа прямоходячої з Яви, який разом з пекінським людиною класси-фіціруется зараз як людина прямоходяча. У тому ж самому десятилітті Рай-Монд Дарда відкрив в Африці перші зразки австралопітека. Потім последоваліновие знахідки австралопітека, і у них, як і у яванского і пекінського людей, були низькі лоби і виступаючі надочноямкові валики. Однак більшість брі-Танський антропологів вирішило, що австралопітек був мавпоподібних сущес-твом і не був людським предком. Але нові знахідки в Африці, зроблені після другої світової війни Робер-том Брумом, змусили англійських вчених змінити свою думку про австралопіте-ке і визнати його предком людини. Так що тепер треба було робити з піт-лдаунскім людиною, який, як вважалося, був одного віку з находкаміавстралопітека, які були на той час вже зроблені? Викрита підробка? А в цей час один англійський дантист на ім'я Алван Марстон переводив ан-глійскіх вчених пілтдаунською людиною, стверджуючи, що скам'янілості ніс-колько підозрілі. У 1935 році Марстон знайшов в Суонскомбе людський че-реп, якому супроводжували скам'янілі кістки 26-и видів среднеплейстоценовихжівотних. Марстон бажав, щоб його відкриття вітали як знахідку "само-го стародавнього англійця", і тому він оскаржив вік Пілтдаунскій зробили кременем-Лост. У 1949 році Марстон переконав Кеннета П. Оаклі з Британського музею прове-рить і Суонскомбскіе, і Пілтдаунскій скам'янілості, використовуючи недавно розробити конструкцію танний метод датування за змістом фтору. У Суонскомбского черепа билотакое же вміст фтору, що і в кістках викопних тварин з тієї ж самойстоянкі. Тим самим підтвердилася середньоплейстоценових дата цього черепа. Ре-зультати тесту Пілтдаунскій зразків просто привели в замішання. Необхідно згадати, що Оаклі і сам сумнівався в автентичності Пілтдаун-ського людини. Оаклі і Хоскінс, співавтори зробленого в 1950 році доповіді отесте на вміст фтору писали, що "анатомічні риси еоантропа (допус-кая, що матеріал являє одна істота) повністю суперечить ма-лу, який, завдяки відкриттям на Далекому Сході і в Африці, змушував насожідать стародавнього плейстоценового гомініда ". Оаклі провів тест Пілтдаунскій скам'янілостей для того, щоб определітьдействітельно чи череп і щелепу пилтдаунского людини належали одномусуществу. Вміст фтору в 4-х Пілтдаунскій кістках коливалося від 0,1 до0,4%. Вміст фтору в щелепи становило 0,2%, що передбачає, що онаотносілась до черепа. Кістки з другого пилтдаунского місцезнаходження далісходние результати. Оаклі зробив висновок, що Пілтдаунскій кістки належали до рис-з-Вюрмский интергляциалу, що визначає їх вік в 75.000-125.000 років. Це значно більше сучасний вік, ніж раннеплейстоценового дата, при-записують спочатку пілтдаунською скам'янілостям, але все одно, це ано-мально давньо для черепа сучасного типу в Англії. Згідно современнойтеоріі, Homo sapiens sapiens з'явився в Африці близько 100.000 років тому, ітолько значно пізніше (близько 30.000 років тому) переселився в Європу. Доповідь Оаклі в повному обсязі задовольнив Марстона, переконаного в тому, чтопілтдаунская щелепу і череп належали різним істотам. Грунтуючись назнаніі медицини і стоматології, Марстон зробив висновок, що череп з соедіненнимішвамі належав розвиненій людині, а щелепа з недорозвиненими корінними зу-бами належала нерозвиненою мавпі. Він також відчував, що темна забарвлення-ка кігтів, яка приймалася як ознака їх великого віку, обусловленатем, що Доусон для того, щоб зробити їх твердими, опускав їх в раствордіхромата калію. Тривала кампанія Марстона з приводу Пілтдаунскій окаменелостейпрівлекла згодом увагу Д. С. Уейнер, антрополога з Оксфорда. Уейнервскоре переконався, що з Пілтдаунскій скам'янілостями було щось не так. Онсообщіл про свої підозри У. Е. Ле Грос Кларку, декану факультету антрополого-гии Оксфордського університету, але той спочатку поставився до цього скептіческі.5 серпня 1953 року Уейнер і Оаклі зустрілися з Ле Грос Кларком в Британ-ському музеї, де Оаклі витягнув справжні Пілтдаунскій зразки з сейфа, і ті перь вони могли вивчити спірні залишки. Тут Уейнер представив Ле Грос Кларкузуби шимпанзе, які він взяв із зібрання одного музею, а потім обробив іокрасіл його. Він був так разюче схожий на пілтдаунська корінний зуб, чтоли Грос Кларк уповноважив провести повне вивчення Пілтдаунскій окаменелос-тей. Був проведений другий тест на вміст фтору в Пілтдаунскій человечес-ких скам'янілостях, тепер при використанні нових методів. Зараз виявилося, що вміст фтору в трьох шматках пилтдаунского черепа становить 0,1%. Носодержаніе фтору в пілтдаункой щелепи і зубах було значно нижче -0,01-0,04%. Оскільки вміст фтору з плином часу збільшується, етірезультати вказують на значно більший вік черепа в порівнянні свозрастом щелепи і зубів. Це означає, що вони не могли належати одне-му суті. Розглядаючи два тести на вміст фтору, наведених Оаклі, ми бачимо, що перший вказує на однаковий вік і черепа, і щелепи, в той час, як другий підтверджує їх різний вік. Йшлося про те, що другий тест билпроведен з використанням нових методів - це сталося, щоб вийшов ж-гавкотом результат. У палеонтропологіі часто відбуваються подібні речі: дослід-Ватель проводять тести, і потім проводять їх ще раз, або покращують свої методидо тих пір, поки не отримають бажаного результату. Тоді вони зупиняються. Здається, що в подібних справах тест вивіряється відповідно до теоретично-ми очікуваннями. До пітлтдаунскім скам'янілостям застосовувалися і тести на вміст азоту. Вивчаючи їх результати, Уейнер виявив, що в черепних кістках содержітся0,6-1,4% азоту, в той час, як в щелепи міститься 3,9%, а в дентині недо-торих Пілтдаунскій зубів - 4,2-5,1 %. Тому результати тесту показують, чтовозраст черепних фрагментів відрізняються від віку щелепи і зубів і демон-стріруют, що вони належали різним істотам. У сучасних кістках содер-жится 4-5% азоту, і з віком це зміст збільшується. Отже, оказ-лось, що щелепу і зуби були зовсім сучасними, а череп був древнє. Результати тестів на вміст фтору і азоту все ще дозволяють вважати, що принаймні череп був частиною пітлдаунскіх відкладень. Але в конечномітоге навіть фрагменти черепа потрапили під підозру. У доповіді Британського му-зея йдеться: "Доктор Г. Ф. Кларінгбул провів рентгенівський крісталлографічес-кий аналіз кісток і виявив, що їх головна мінеральна складова, гідрокси-аппатия, була частково заміщена гіпсом. Вивчення хімічних условійв Пілтдаунскій грунтах і підземних водах показало, Так частина гідрокси-аппатіто перетворилася в гіпс. Вчені з Британського музею заявили, що для цього концентрація сульфатів у Пілтдауна була занадто низькою. Важливо сказати, що в Пілтдаунскій щелепи не було гіпсу. Це пояснює присутність в них хрому. Розглянемо іншу точку зору. Важко зрозуміти, чому обманщик використовував так багато методів, коли було б достатньо одного. Додаткова інформація у вигляді показань очевидців передбачає, що, фактично, череп був з Пілтдаунскій відкладень. Вудворд - це інший підозрюваний. Якщо вони були підкладені, то, він повинен був помітити щось недобре. Це призводить до підозрою, що він сам був замішаний в цьому задумі. Іншим підозрюваним був Вільям Соллас, професор геології в Кембриджі. За словами Дугласа, Соллас таємно радів, бачачи, як Пілтдаунскій підробки обдурили Вудворда. Розглянемо наступний сценарій. Шматки черепа дали Доусон. Думка про групу змовників, що діяли в зв'язку з Британським музеєм, які вчинили підлог, видалася багатьом натягнутою. Можливо, в Британському музеї не було змовників. Тому по пілтдаунською останкам було завдано нищівного удару.

 ЗАБОРОНЕНА АРХЕОЛОГИЯ 8 сторінка |  ЗАБОРОНЕНА АРХЕОЛОГИЯ 10 сторінка


 ЗАБОРОНЕНА АРХЕОЛОГИЯ 1 сторінка |  ЗАБОРОНЕНА АРХЕОЛОГИЯ 2 сторінка |  ЗАБОРОНЕНА АРХЕОЛОГИЯ 3 сторінка |  ЗАБОРОНЕНА АРХЕОЛОГИЯ 4 сторінка |  ЗАБОРОНЕНА АРХЕОЛОГИЯ 5 сторінка |  ЗАБОРОНЕНА АРХЕОЛОГИЯ 6 сторінка |  ЗАБОРОНЕНА АРХЕОЛОГИЯ 7 сторінка |  ЗАБОРОНЕНА АРХЕОЛОГИЯ 11 сторінка |  ЗАБОРОНЕНА АРХЕОЛОГИЯ 12 сторінка |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати