Головна

Рівні соціального аналізу: модель

  1.  Amp; 13. Спорідненість як найважливіша підстава виникнення сімейних правовідносин. Теорія соціального спорідненості.
  2.  I. Закріплення соціального призначення поліції
  3.  А (додаткова). Історична біогеографія. Вікаріантная модель і концепція "відтиснутих реліктів". Фітоспредінг.
  4.  А) Орієнтація на модель мислення точних (природних) наук
  5.  АВТОРИТАРНА МОДЕЛЬ
  6.  Авторитарна модель ОП
  7.  Адаптивна поліноміальна модель першого порядку

Найбільш значним мислителем, який розглянув питання рівнів соціальної реальності, був французький соціолог Жорж Гурвич. Хоча Гурвич і не використовував саме ці терміни, він (Gurvitch, 1964) розумів значення як мікро-мак-ро, так і об'єктивно-суб'єктивного континуумов. Крім того, що ще більш важливо, він виявляв глибоке розуміння взаємозв'язку цих двох континуумов. До його честі буде сказано, він твердо відмовлявся розглядати ці два континууму і їх взаємозв'язку як статистичні інструменти, а зазвичай використовував їх, щоб підкреслити динамічність соціального життя. Але аналітична схема Гурвича має один суттєвий недолік: вона вкрай складна і громіздка.

Соціальний світ надзвичайно складний, і, щоб зробити його доступним для вивчення, нам потрібні порівняно прості моделі. Проста модель, яку ми шукаємо, формується з перетину двох континуумов рівнів соціальної реальності, які розглядалися вище. Перший, мікро-макроконтінуум можна зобразити так, як це показано на рис. П1

Об'єктивно-суб'єктивний континуум представляє велику складність, при цьому він не менш важливий, ніж мікро-макроконтінуум. В цілому, об'єктивне соціальне явище має реальний матеріальним існуванням. Можна уявити еое, зокрема, такі об'єктивні соціальні явища: актори, дія, взаємодія, бюрократичні структури, закон і державний апарат. Всі ці об'єктивні явища можна побачити, помацати або зобразити на схемі. Однак є соціальні явища, існуючі виключно в сфері ідей; вони не мають матеріального втілення. Це такі явища, як розумові процеси, соціальне конструювання реальності (Berger and Luckmann, 1967), норми, цінності і багато елементів культури. Пов'язана з об'єктивно-суб'єктивних континуумом складність полягає в тому, що існує безліч явищ, які займають проміжне положення, що володіють и об'єктивними, и суб'єктивними елемента-


[579]

ми. Так, наприклад, сім'я володіє реальним матеріальним втіленням, а також рядом суб'єктивних елементів: взаєморозуміння, норми і цінності. Подібним же чином, держава складається з об'єктивних законів і бюрократичних структур, а також суб'єктивних політичних норм і цінностей. По суті, ймовірно, величезна кількість соціальних явищ носить змішаний характер, представляючи собою певне поєднання об'єктивних і суб'єктивних елементів. Таким чином, краще всього розглядати об'єктивно-суб'єктивний континуум як два полярних типу і ряд різноманітних змішаних проміжних типів. На рис. П2 зображений об'єктивно-суб'єктивний континуум.

Хоча зазначені континуум представляють інтерес самі по собі, в даному випадку нас займає взаємозв'язок цих двох континуумов. На рис. П4 представлено схематичне зображення перетину цих двох континуумов і чотирьох основних рівнів Захистимо право громадських організацій, що випливають із цього перетину.

Тут стверджується, що інтегрована соціологічна парадигма повинна брати до уваги чотири основних рівня соціального аналізу, зазначені на малюнку, а також їх взаємозв'язку (подібні моделі см. В Alexander, 1985a; Wiley, 1988). Вона повинна розглядати такі макрооб'ектівние явища, як бюрократія; макросуб'ектівную реальність, наприклад цінності; такі мікрооб'ектівние явища, як моделі взаємодії, і мікросуб'ектівние факти, наприклад процес конструювання реальності. Ми повинні пам'ятати, що в реальному світі все зазначені явища частково перемішані, вони утворюють більш загальний соціальний континуум, а ми провели деякі штучні і досить-таки довільні відмінності, для того щоб мати можливість вивчати соціальну реальність. Дані чотири рівні Захистимо право громадських організацій призначені для дослідницьких цілей і не вважаються точними зображеннями соціального світу.

Хоча розробка інтегрованої соціологічної парадигми дуже корисна, можна очікувати опору такому підходу з багатьох сторін. Льюїс стверджував, що протидія інтегрованої соціологічної парадигми виходить від тих теоретиків, «войовників парадигм» (Aldrich, 1988), які прагнуть будь-якими способами захистити свою теоретичну територію.


[580]

Значна частина заперечень проти інтегрованої парадигми має не теоретичні, а політичні підстави; інтегрована парадигма загрожує чистоті і незалежності і, можливо, навіть самому існуванню, теоретичних підходів, які знаходять натхнення в опозиції існуючої теорії ... Інтегрована парадигма в тому вигляді, в якому вона пропонується Рітцер, дозволяє і навіть заохочує існування більш широкого, ніж деякі знаходять зручним, підходу. Перейняти інтегровану парадигму - значить відкинути переконання в кінцевій істинності чиєїсь улюбленою теорії. ... Ухвалення інтегрованої парадигми вимагає розуміння, і по суті справи, визнання цінності, широкого діапазону підходів, а це інтелектуально непросте завдання ... Хоча Рітцер і не обговорює це питання, він стверджує, що подолання масової боязні великого інтелектуального простору представляє найбільшу складність для прийняття інтегрованої парадигми (Lewis, 1991, р. 228-229).

Виникає очевидне запитання про те, як чотири рівні інтегрованої парадигми пов'язані з трьома раніше розглянутими парадигмами, а також з самої інтегрованої парадигмою. На рис. ПЗ зображені чотири рівні трьох парадигм.

Парадигма соціальних фактів фокусується головним чином на макрооб'єктив-ном і макросуб'ектівном рівнях. Парадигма соціального визначення в основному розглядає мікросуб'ектівний світ і ту частину мікрооб'ектівного світу, яка залежить від розумових процесів (дія). Парадигма соціальної поведінки розглядає ту частину мікрооб'ектівного світу, яка не включає в себе розумовий процес (поведінка). Тоді як три існуючі парадигми підрозділяють рівні соціальної реальності горизонтально, інтегрована парадигма перетинає їх вертикально. З даного зображення стає зрозуміло, чому інтегрована парадигма витісняє інші. Хоча кожна з трьох існуючих парадигм розглядає всі рівні, не кожен рівень вона досліджує настільки ретельно, як інші парадигми. Таким чином, вибір парадигми залежить від нас цікавить питання. Не всі соціологічні питання вимагають інтегрованого підходу, але деякі проблеми в цьому мають потребу.

Вище ми описали модель предметної області інтегрованої соціологічної парадигми. Цей побіжний нарис було б деталізувати більш точно, але це інше завдання (див. Ritzer, 1981a). Метою даного розгляду є не розробка нової соціологічної парадигми, а опис узагальнюючої метатеоретической схеми (М0), Яка дозволяє нам аналізувати соціологічну теорію узгодженим чином. Модель, зображена на рис. П4, утворює основу, на якій будувалася справжня книга.

Соціологічна теорія аналізується за допомогою використання чотирьох рівнів Захистимо право громадських організацій, які зображені на рис. П4. Дана схема дає нам метатеоретичний інструмент, який може застосовуватися в сравнітель-


[581]

ном аналізі соціологічних теорій. Вона дозволяє аналізувати основні питання певної теорії і їх взаємозв'язок з предметами ,, цікавлять всі інші соціологічні теорії.

У що б то не стало слід уникати простого ототожнення теорії або теоретика з конкретними рівнями Захистимо право громадських організацій. Зрозуміло, вірно, враховуючи вищенаведене опис сучасного парадигматического статусу соціології, що соціологічні теоретики, які дотримуються певної парадигми, схильні концентрувати свою увагу на певному рівні або рівнях Захистимо право громадських організацій. Однак найчастіше це викликає несправедливі оцінки, оскільки весь діапазон їхньої творчості прирівнюється до розгляду одного або декількох рівнів. Наприклад, нерідко вважається, що Карл Маркс концентрував свою увагу на макрооб'ектівних структурах, особливо на економічних структурах капіталізму. Але якщо ми застосуємо схему, де присутні численні рівні Захистимо право громадських організацій, то побачимо, що Маркс глибоко проник у Усе рівні соціальної реальності і їх взаємозв'язку. Аналогічним чином, символічний інтеракціонізм зазвичай вважають підходом, який розглядає мікросуб'ектівность і мікрооб'ектівность, проте в реальності він не позбавлений проникнення в макрорівні Захистимо право громадських організацій (Maines, 1977).

Важливо також пам'ятати, що використання рівнів Захистимо право громадських організацій для аналізу певної теорії, як правило, порушує цілісність, єдність і внутрішню узгодженість цієї теорії. Хоча рівні і корисні для розуміння певної теорії і порівняння її з іншими, слід прагнути до розгляду взаємозв'язку рівнів і цілісності теорії.

В цілому змальована на рис. П4 метатеоретической схема, розвиток якої ми простежили в цьому додатку, забезпечує основу для аналізу розглянутих в даній книзі соціологічних теорій.

1 Зверніть увагу, що це не «фотознімок» в певний момент часу. Він вбудований в безперервний історичний процес.

[Список літератури є просто не прикладений]



 Рівні соціального аналізу: огляд | " Згоден ". 84 сторінка

 Помірна постмодерністська соціальна теорія: Фредрік Джеймсон |  Радикальна постмодерністська соціальна теорія: Жан Бодрійяр |  Постмодерна соціальна теорія і соціологічна теорія |  Застосування постмодерністської соціальної теорії |  Критика і пост-постмодерністська теорія |  Метатеорії в соціології |  Рефлексивна соціологія П'єра Бурдьє |  Концепція Томаса Куна |  Парадигма соціальних фактів |  До більш цілісної соціологічної парадигми |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати