Головна

Метатеорії в соціології

  1.  B) Структура соціології знання і характер їв висновків
  2.  А) Визначення соціології знання і її розділи
  3.  В. Гносеологічні висновки соціології знання
  4.  Інше джерело Метод соціології.
  5.  Жінки в ранній соціології
  6.  Ідеальний тип як логічна конструкція в соціології М. Вебера
  7.  Ідентичність (самоідентичність) в психології і соціології

Соціологи - не єдині, хто займається мета-аналізом, тобто рефлексивним дослідженням власної дисципліни. Подібний аналіз проводять і філософи (Radnitzky, 1973), і психологи (Gergen, 1973, 1986; Schmidt at al, 1984), і політологи (Connolly, 1973), а також ряд інших представників соціальних наук (див. Різні есе в Fiske and Shweder, 1986) і історики (White, 1973).

Крім того, метааналіз можна знайти в інших областях науки, його здійснюють соціологи різних напрямків, а не тільки метатеоретікі як такі


[563]

(Zhao, 1991). Різні типи метааналізу в соціології можна об'єднати під заголовком «метасоціологія», яку ми визначаємо як рефлексивне дослідження фундаментальної структури соціології в цілому, а також різних її елементів: незалежних сфер дослідження (наприклад, огляд соціології зайнятості Р. Хола [Holl, 1983]), понять (наприклад, аналіз поняття «структура», проведений Рубінштейном [Rubinstein, 1986]), методів (Метаметодов; наприклад, спроби синтезу соціологічних методів які здійснили Брюер і Хан-тер [Brewer and Hunter, 1989] і Нобл і Хеєм [Noblit and Hare, 1988]), даних (Метаааналіз даних1; наприклад, Fendrich, 1984; Hunter, Schmidt, and Jackson, 1982; Polit and Falbo, 1987; Wolf, 1986) і теорій. Саме останній з перерахованих аспектів - метатеорії - Займатиме нас в цьому додатку.

Роботи метатеоретіческого плану відрізняє не стільки сам процес метатеорій-тізірованія (або систематичного вивчення теорій, що є загальним для всіх метатеоретіков), скільки характер кінцевого результату. Існує три різновиди метатеорій, які визначаються головним чином відмінностями кінцевих результатів (Ritzer, 1991a, 1991b, 1991c, 1992b, 1992c). Перший тип, метатео-ретізірованіе як засіб досягнення більш глибокого розуміння теорії (Ми)2, Передбачає вивчення теорії з метою кращого, більш глибокого розуміння вже існуючої теорії (Ritzer, 1988). Конкретніше, Ми займається дослідженням теорій, теоретиків і спільнот теоретиків, а також більшого інтелектуального і соціального контексту теорій і теоретиків. Другий тип, метатеоретізіро-вання як вступ до розробки нової теорії Р), Означає дослідження існуючої теорії, для того щоб створити нову соціологічну теорію. Є й третій різновид метатеорій - метатеоретізірованіе як джерело підходів до узагальнення соціологічної теорії 0): В цьому випадку дослідження теорії орієнтоване на створення підходу (можна сказати «окремої метатеоріі »), що охоплює всю соціологічну теорію або її певну частину. (Як ми ще побачимо, саме цей тип метатеоретізірованія утворює основу побудови тексту цієї книги.) Беручи до уваги зазначені визначення, давайте тепер більш детально вивчимо кожен тип метатеорій.

Перший тип метатеорій, Ми, Складається з чотирьох основних підтипів, кожен з яких включає в себе формальне або неформальне дослідження соціологічної теорії для досягнення більш глибокого її розуміння. Перший підтип (внутрішньо-інтелектуальний) приділяє основну увагу інтелектуальним або когнітивним питань, які носять внутрішній по відношенню до соціології характер. Сюди ж входять спроби визначити основні когнітивні парадигми (Ritzer, 1975a, 1975b; див. Також обговорення нижче) і «школи думки» (Sorokin,

1 Я ввів тут (почасти незграбний) термін «метааналіз даних», щоб відокремити його від більш загального метааналізу. Метою метааналізу даних стали пошуки способів акумуляції результатів вивчення наукових досліджень. У своєму вступі до роботи Вулфа «Метаанализ» Ніємі визначає метаааналіз як «застосування статистичних процедур до совокупностям емпіричних даних окремих досліджень з метою їх інтеграції, синтезу і трактування» (Wolf, 1986, р. 5).

2 В даному позначенні заголовна «М» означає «метатеоретізірованіе», а індекс - початкову літеру слова understanding (Розуміння); в разі двох інших типів індекси при «М» означають prelude (Вступ) і overarching (Узагальнення) відповідно. - Прим. пров.


[564]

1928), більш динамічний погляд на фундаментальну структуру соціологічної теорії (Harvey, 1982,1987; Wiley, 1979; Nash and Wardell, 1993; Holmwood and Stewart, 1994) і розробка загальних метатеоретических інструментів для аналізу існуючих соціологічних теорій і створення нових теорій (Alexander et al, 1987; Edel, 1959; Gouldner, 1970; Ritzer, 1989b, 1990a; Wiley, 1988). Другий підтип (внутрішньо-соціальний) теж зосереджений на соціології, але приділяє основну увагу соціальним, а не когнітивним факторам. Основний підхід тут полягає в тому, що підкреслюються громадські аспекти різних соціологічних теорій і робляться спроби виділення основних «шкіл» в історії соціології (Bulmer, 1984,1985; Cortese, 1995; Tiryakian, 1979, 1986), використовується більш формальний мережевий підхід до дослідження зв'язків між групами соціологів (Mullins, 1973, 1983), а також вивчення самих теоретиків: їх інституційного участі, кар'єрних моделей, положення в поле соціології і т. д. (Gouldner, 1970; Camic, 1992). Третій варіант (зовнішньо-інтелектуальний) в пошуках ідей, інструментів, понять і теорій, які можна використовувати для аналізу соціологічної теорії, звертається до інших академічних дисциплін (див., Наприклад, Brown, 1987,1990а). Бейкер (Baker, 1993) розглянув значення походить з фізики теорії хаосу для соціологічної теорії. Бейлі стверджує, що хоча явно виражене увагу до метатеоретізірованію в соціології, можливо, - порівняно нове явище, «загальна теорія систем давно відзначена поширеним метатеоретізірованіем» (1994, р. 27). Потреба в метатео-ретізірованіі була викликана багатодисциплінарного характером теорії систем і необхідністю вивчення і зведення воєдино ідей з різних областей знання. Далі Бейлі стверджує, що теорія соціальних систем «містить в собі метатеоретізірованіе» (Bailey, 1994, р. 82). По суті, Бейлі застосовує метатеореті-ний підхід для аналізу розробок в рамках теорії систем (див. Розділ 5) і їх взаємозв'язку з розробками в рамках соціологічної теорії.

Нарешті, зовнішньо-соціальний підхід більшу увагу приділяє макрорівня і таким чином більш укрупнено розглядає суспільство (держава, соціокультурне оточення і т. Д.) І характер його впливу на соціологічне теоретизування (див., Наприклад, Vidich and Lyman, 1985).

Окремі роботи метатеоретической спрямованості, зрозуміло, можуть поєднувати в собі риси двох і більш типів MLI. Наприклад, Яворський продемонстрував, наскільки вийшла в 1956 р книга Льюїса Козера «Функції соціального конфлікту» (див. Розділ 3) «була глибоко особистою книгою і одночасно твором, вкоріненим в соціальному контексті» (Javorski, 1991, р. 116). Так, Яворський стосується питання впливу сім'ї (внутрішньо-соціального) і піднесення Гітлера в Німеччині (зовнішньо-соціального) на життя та творчість Козера. Яворський також розглядає вплив зовнішньо-інтелектуальних (американська радикальна політична думка) і внутрішньо-інтелектуальних (індустріальна соціологія) факторів на мислення Козера. Таким чином, в своєму аналізі творчості Козера з проблеми соціального конфлікту Яворський з'єднує всі чотири підтипи Ми.

Велика частина метатеорій в соціології носить не Мі-характер, а більше відноситься до другого типу (МР) - Це метатеоретізірованіе в якості прелюдії


[565]

до створення нової соціологічної теорії. Більшість значних класичних і сучасних теоретиків розробляли свої теорії, принаймні частково, на основі ретельного вивчення творчості інших теоретиків і свого ставлення до нього. Одним з найбільш значних прикладів такого підходу служать теорія капіталізму Маркса (див. Главу 1), розроблена на основі систематичного заняття гегелівської філософією, а також вивчення інших підходів, наприклад, політичної економії і утопічного соціалізму; теорія дії Парсонса (див. розділ 3), розроблена на основі систематичного вивчення творчості Дюркгей-ма, Вебера, Парето і Маршалла; багатовимірна неофункціональная теорія Алексан-дера (Alexander, 1982-1983), заснована на детальному вивченні творчості Маркса, Вебера, Дюркгейма і Парсонса; теорія комунікацій Хабермаса (Habermas, 1987А), заснована на дослідженні творчості різних представників критичної теорії, а також Маркса, Вебера, Парсонса, Міда і Дюркгейма. Давайте більш детально розглянемо МР - Підхід в тому вигляді, в якому він застосовувався Карлом Марксом.

В «Економічно-філософскіхрукопісях» 1844 року Маркс (Marx, 1932/1964) розвиває свій теоретичний підхід на основі ретельного детального аналізу і критики робіт таких економістів, як Адам Сміт, Жан-Батист Сей, Давид Рі-кардо і Джеймс Мілль; таких філософів, як Г. В. Ф. Гегель, младогегельянців (наприклад, Бруно Бауер) і Людвіг Фейєрбах; таких утопістів-соціалістів, як Етьєн Кабе, Роберт Оуен, Шарль Фур'є і П'єр Прудон, і безлічі інших значних і другорядних інтелектуальних шкіл і особистостей. З достатнім ступенем впевненості можна сказати, що «Рукописи» 1844 р практично повністю є метатеоретичний працю, в якому Маркс розвиває свої власні ідеї виходячи з безлічі інших систем поглядів.

А інші роботи Маркса? Чи є вони більш емпіричними? Менш метатеоретической? У своїй передмові до «Німецькій ідеології» (Marx and Engels, 1845-46 / 1970) К. Дж. Артур характеризує цю роботу як складається головним чином з «докладної порядкової полеміки з творами деяких їх [Маркса і Енгельса] сучасників» (1970, р. 1). Фактично Маркс і сам описує «Німецьку ідеологію» як спробу «викласти нашу концепцію на противагу ідеології німецької філософії - по суті, звести рахунки з нашої колишньої філософської совістю. Даний задум був здійснений у формі критики постгегельянской філософії »(1859/1970, р. 22). «Святе сімейство» (Marx and Engels, 1845/1956) являє собою перш за все розгорнуту критику поглядів Бруно Бауера, младогегельянців і їх схильності до умоглядної «критичної критики»1. У передмові Маркс і Енгельс пояснюють, що такого роду метатеоретической робота є прелюдією до їх подальшого теоретизування: «Тому ми наводимо дану полеміку як передує наші самостійні твори, де ми ... уявімо свій певний погляд (1845/1956, р. 16). У «Нарисах» (1857-58 / 1974) Маркс в якості своїх метатеоретіче-ських антагоністів обрав економіста Давида Рікардо і французького соціаліста П'єра Прудона (Nicolaus, 1974). Протягом «Нарисів» Маркс намагається вирішити безліч теоретичних проблем, частково за допомогою критики згаданих теорій і теоретиків, почасти за допомогою застосування ідей, заімство-

1 Фактично ця робота носить підзаголовок «Проти Бруно Бауера і його компанії».


[566]

ванних у Гегеля. Характеризуючи введення до «Нарису», Ніколаус каже, що воно «в кожній своїй рядку відображає боротьбу Маркса з Гегелем, Рікардо і Прудоном. З неї Маркс виніс найважливішу з усіх цілей, а саме: базові принципи діалектичного написання історії »(Nikolaus, 1974, р. 42). Робота «До критики політичної економії» (Marx, 1859/1970), як видно з назви, являє собою спробу створення особливого економічного підходу на основі критики творчості теоретиків політичної економії.

Навіть «Капітал» (1867/1967), який, за загальним визнанням, є однією з найбільш емпіричних робіт Маркса, оскільки в ній за допомогою використання урядових звітів і статистики безпосередньо розглядаються реалії капіталістичної праці, визначається як натхненний більш раннім метатео-ретические творчістю Маркса і сам містить метатеоретізірованіе. По суті, метатеоретіческіе витоки абсолютно прояснюють підзаголовок даного праці - «Критика політичної економії». Однак в «Капіталі» Маркс діє більш незалежно, що дозволяє йому бути набагато «позитивніше», т. Е. Створити власну особливу теоретичну орієнтацію. Ця незалежність частково пояснюється значним метатеоретической фундаментом, який був сформульований в ранніх роботах Маркса. Крім того, основну частину нового метатеоретіческого творчості відносять до так званого четвертого тому «Капіталу», опублікованому під заголовком «Теорії додаткової вартості» (Marx, 1862-1863 / 1963,1862-1863 / 1968). Ця робота містить велику кількість витягів з праць найбільших теоретиків політичної економії (наприклад, Сміта, Рікардо), а також їх критичний аналіз Марксом. Загалом, можна з упевненістю сказати, що Маркс був в значній мірі метатеоретіком, можливо, його роботи, були самими метатеореті-ними з усіх творів класичних соціологічних теоретиків.

Хоча ми вибрали для докладного розгляду творчість Маркса, практично всі класичні та сучасні теоретики були метатеоретікамі і, кажучи конкретніше, застосовували МР-підхід.

Існує також ряд прикладів третього типу метатеоретізірованія - М0-К Цієї категорії відносяться: «дисциплінарна матриця» Уолласа (Wallace, 1988), «інтегрована соціологічна парадигма» Рітцер (Ritzer, 1979, 1981) (розглядається нижче в цьому додатку), позитивістська метасоціологія Фер-фі (Furfey, 1953/1965) , «неодіалектіческая» метасоціологія Гросса (Gross, 1961), «загальна теоретична логіка соціології» Александера (Alexander, 1982), а також пізніша спроба Александера (Alexander, 1995) розробити постпозітівістской підхід до універсальності та раціональності. Деякі теоретики (Bourdieu and Wacquant, 1992; Emirbayer, 1997; Ritzer and Gindoff, 1992, 1994) зробив спробу створити те, що Рітцер і Гіндофф назвали «методологічним реляціонізму»1, Щоб доповнити вже існуючі узагальнюючі підходи «методологічного індивідуалізму» (Bhargava, 1992) і «методологічного холізму». Методологічний реляціонізму виводиться з дослідження робіт з питань мікро-макроінтеграціі і з'єднання дії і структури, також різних робіт з соціальної психології.

1 Шварц (1997) особливо добре описує цю метатеорию, так само як і друту метатеоріі, які надихають теорію Бурдьє.


[567]

Описані три різновиди метатеорій - всього лише ідеальні типи. Насправді часто має місце значне перетин цілей метате-оретіческіх робіт. Однак вчені, які займаються тільки одним типом ме-татеоретізірованія, як правило, в меншій мірі зацікавлені в досягненні цілей, характерних для двох інших типів. Зрозуміло, існують соціологи, які в той чи інший час займалися всіма трьома типами метатеорій. Наприклад, Александер (1982-1983) в першому томі «Теоретичною логіки в соціології» створює узагальнюючі підходи (М0), В наступних трьох томах використовує їх для досягнення кращого розуміння (Ми) Класичних теоретиків, а пізніше він спробував внести свій внесок у створення неофункционализма (МР) Як теоретичний наступник структурного функціоналізму (Alexander and Colomy, 1990a).



 Критика і пост-постмодерністська теорія |  Рефлексивна соціологія П'єра Бурдьє

 лінгвістичні витоки |  Антропологічний структуралізм: Клод Леві-Стросс |  структурний марксизм |  постструктуралізм |  Погляди Мішеля Фуко |  Постмодерна соціальна теорія |  Помірна постмодерністська соціальна теорія: Фредрік Джеймсон |  Радикальна постмодерністська соціальна теорія: Жан Бодрійяр |  Постмодерна соціальна теорія і соціологічна теорія |  Застосування постмодерністської соціальної теорії |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати