На головну

Критика і пост-постмодерністська теорія

  1.  Amp; 13. Спорідненість як найважливіша підстава виникнення сімейних правовідносин. Теорія соціального спорідненості.
  2.  I, 5: ЛОГІКА І ТЕОРІЯ ПІЗНАННЯ В санкхье-йоги
  3.  I, 6: санкхье І КРИТИКА ІСНУВАННЯ БОГА
  4.  I, 8: КРИТИКА БУДДИЗМА санкхье
  5.  II. матеріалістична теорія
  6.  II. Про двох особливостях Жовтневої революції, чи жовтень і теорія "перманентної" революції Троцького
  7.  II. Теорія "самопливу" в соціалістичному будівництві

Обговорення постструктуралістской і постмодерністської соціальної теорії зазвичай викликає гарячі дискусії. Прихильники цих теорій часто яро їх вихваляють, тоді як противники часто демонструють те, що можна охарактеризувати не інакше як безрозсудну лють. Наприклад, Джон О'Ніл (O'Neill, 1995) пише про «божевіллі постмодернізму» (р. 16); згідно його характеристиці, постмодернізм відкриває «величезні безнадійні небеса абсурду» (р. 191) і є «вже згаслим миттю розуму» (р. 199). Залишимо осторонь радикальну риторику і розглянемо головні аспекти критики постмодерністської соціальної теорії (маючи на увазі, що в світлі різноманітності постмодерністських соціальних теорій їх узагальнена критика сумнівно обгрунтована і корисна).

1. Постмодерністську теорію критикують за нездатність відповідати науковим стандартам модерну, стандартам, яких постмодерністи уникають. З точки зору науково орієнтованої модерніста, зрозуміти, чи правильні твердження постмодерністів, неможливо. Говорячи більш формальною мовою, практично всі, що говорять постмодерністи, розцінюється модерністами як нефальсіфіціруемое, т. Е. Їх ідеї не можна спростувати, особливо за допомогою емпіричних досліджень (Frow, 1991; Kumar, 1995). Ця критика, зрозуміло, передбачає наявність наукової моделі, існування реальності, пошук і існування істини. Ці припущення, природно, були б відхилені постмодерністами.

2. Оскільки знання, яке створюється постмодерністами, не можна вважати сукупністю наукових ідей, постмодерністську соціальну теорію, може бути, краще розглядати в якості ідеології (Kumar, 1995). Якщо ми станемо дивитися на неї з цієї точки зору, питання вже буде полягати не в тому, чи правильні ці ідеї, а лише в тому, довіряємо ми їм чи ні. Ті, хто вірить в певні ідеї, не мають підстав стверджувати, що розділяються ними ідеї чимось краще або гірше ідей будь-який інший спрямованості.

3. Оскільки постмодерністів не стримують наукові норми, вони вільні діяти за власним бажанням; «Грати» з великим діапазоном ідей. Ними пропонуються широкі узагальнення, часто без необхідних обмежень. Крім того, висловлюючи свою позицію, постмодерністські соціальні теоретики не обмежуються неупередженої риторикою модерністського вченого. Надмірна характер значної частки постмодерністського дискурсу ускладнює прийняття його основних принципів людьми, що стоять на інших позиціях.

4. Постмодерністські ідеї найчастіше носять настільки невизначений і абстрактний характер, що важко, а то і зовсім неможливо, встановити їх зв'язок з соціальним світом (Calhoun, 1993). Крім того, значення понять мають тенденцію змінюватися в рамках робіт постмодерністів, а читач, не підозрюючи про вихідних значеннях, не може ясно усвідомити будь-які зміни.


[558]

5 Незважаючи на свою схильність до критики великих оповідань, створювалися теоретиками модерну, постмодерністські соціальні теоретики нерідко пропонують власні різновиди таких оповідань. Наприклад, Джеймсон часто звинувачують у використанні великих оповідань марксистської спрямованості і тоталізації.

6. У своєму аналізі постмодерністські соціальні теоретики часто критикують суспільство модерну, проте ця критика має сумнівною обгрунтованістю, оскільки зазвичай не має нормативного фундаменту, щоб висловлювати такі судження.

7. Внаслідок заперечення значення суб'єкта і суб'єктивності постмодерністи часто не формулюють теорію діяльності.

8. постмодерністської соціальним теоретикам немає рівних в критиці суспільства, але вони не мають ні найменшого уявлення про те, яким суспільство повинно бути.

9. Постмодерністська соціальна теорія веде до абсолютного песимізму.

10. Хоча постмодерністські соціальні теоретики борються з тим, що вважають найважливішими соціальними проблемами, вони при цьому нерідко ігнорують явища, що розглядаються багатьма як ключові проблеми нашого часу.

11. Хоча серед феміністів можна знайти прихильників постмодерністської соціальної теорії, як ми бачили в розділі 9, вони ж були особливо суворими її критиками. Феміністи, як правило, критично ставляться до заперечення постмодерністами ролі суб'єкта, до їх неприйняття універсальних, загальнокультурних категорій (таких, як тендер і тендерне пригнічення), їх надмірного інтересу до відмінностей, їх заперечення істини і нездатності розробити критичну політичну програму дій.

Звичайно, ми могли б перерахувати ще безліч інших критичних зауважень щодо постмодерністської соціальної теорії в цілому, не кажучи вже про значний обсяг конкретної критики окремих постмодерністських теоретиків. Однак перераховані вище положення дають читачеві достатнє уявлення про діапазон цієї критики. Незалежно від особливостей останньої, центральне питання полягає в тому, створила постмодерністська теорія ряд цікавих, проникливих і важливих ідей, здатних надавати на соціальну теорію вплив протягом тривалого часу. З цього розділу повинно бути зрозуміло, що такі ідеї існують в постмодерністської соціальної теорії в достатку.

Хоча постмодерністська соціальна теорія ще тільки починає ставати впливовою силою в американській соціології, у багатьох інших областях вона вже давно минула період свого розквіту і знаходиться в занепаді. Цікаво, що саме у французькій соціальній теорії, звідки походять найкращі зразки

"Структуралізму та постмодернізму, ми виявляємо найрішучіші спроби вийти за рамки постмодерністської теорії.

наслідок заперечення ролі індивідуального суб'єкта постмодерністів звинувачують в антигуманізм (Ferry and Renaut, 1985/1990, p. 30). Таким чином, пост-постмодерністи прагнуть врятувати гуманізм (і суб'єктивність) від постмодерніст-


[559]

ської критики, яка, мабуть, цю думку поховала. Наприклад, Лилла (Lilla, 1984b, p. 20) стверджує, що проводяться спроби «реабілітації універсальних раціональних норм в моралі і політики, і особливо захисту прав людини».

Інший напрямок «пост-постмодерністської соціальної теорії» включає в себе спробу відновити значення лібералізму всупереч проведеної постмодерністами атаці на ліберальні великі оповіді (Lilla, 1994a). Роботи постструктуралістов / постмодерністів (наприклад, «Дисципліна і покарання» Фуко), навіть коли наділялися в надзвичайно абстрактну теоретичну форму, сприймалися французами як нападки на структуру в цілому, особливо на структуру ліберального буржуазного суспільства і його «Урядового». Постмодерністські теоретики не просто піддавали це суспільство сумніву - їх позиція висловлювала переконаність в неможливості опинитися поза досяжності владних структур даного суспільства. Питання, які вважалися в період розквіту постмодерністської теорії неактуальними, - «права людини, конституційне уряд, представництво, клас ,, індивідуалізм» (Lilla, 1984b, p. 16) - знову привернули до себе увагу. Нігілізм постмодернізму був замінений цілим рядом орієнтації, співчуваючих лібералізму. Можна сказати, що це відродження уваги до лібералізму (так само як і до гуманізму) служить ознакою відновлення інтересу і співчутливого ставлення до суспільства модерну.

Деякі інші аспекти пост-постмодерністської соціальної теорії прояснює Жілль Липовецький (Lipovetsky, 1987/1994) в своїй роботі «Імперія моди: одягаючи сучасну демократію». Липовецький дає цілком певну характеристику постструктуралістской і постмодерністської теорій. Ось як він формулює властивий їм підхід, проти якого він, принаймні частково, виступає:

У наших суспільствах мода грає провідну роль. Менш ніж за півстоліття привабливість і недовговічність стали організують принципами сучасної колективної життя. Ми живемо в суспільствах, де панує тривіальність ... Чи це нас лякати? Сповіщає це повільно, але невблаганно насувається занепад Заходу? Чи слід сприймати це як знак руйнування демократичного ідеалу? Немає нічого більш побитого і поширеного, ніж схильність поносити - і не безпідставно - консьюмеристское схильність демократій; вони зображаються як суспільства, позбавлені колективних мобілізуючих проектів, доведені до заціпеніння надмірною конс'юмеризм, зведені до інфантилізму «моментальної» культурою, рекламою, політичними виставами (Lipovetsky, 1987/1994, р. 6)

Сам же Липовецький (Lipovetsky, 1987/1994), навпаки, визнаючи пов'язані з модою проблеми, стверджує, що вона є «найважливішим агентом поступового руху до індивідуалізму і консолідації ліберальних суспільств». Таким чином, Липовецький не поділяє похмурого погляду постмодерністів; він бачить не тільки негативну, але і позитивну сторону моди і в цілому оптимістично дивиться на майбутнє суспільства.

Говорячи багато позитивного про моду, конс'юмеризм, індивідуалізм, демократії і сучасному суспільстві, Липовецький також визнає і пов'язані з ними проблеми. Він робить висновок про те, що ми живемо «не в кращому і не в гіршому зі світів ... Мода не ангел і не диявол ... Таке велич моди, яка завжди звертає


[560]

нас як індивідів до самих себе; така убогість моди, яка робить нас все більш проблематичними для себе і для інших »(Lipovetsky, 1987/1994, р. 240-241). Липовецький попереджає інтелектуалів не відкидали моду (і інші вищевказані явища) тільки тому, що вона ображає їх інтелектуальні переваги. Саме за заперечення таких найважливіших явищ, як мода (і лібералізм, демократія і т. Д.) Липовецький критикує постструктуралістов / постмодерністів і інших теоретиків (наприклад, представників критичної теорії). У будь-якому випадку атака на моду (і інші аспекти суспільства модерну) привела до ігнорування того, що «епоха моди залишається найважливішим фактором в процесі спільного догляду чоловіків і жінок від мракобісся і фанатизму, установи відритого публічного простору і формування більш законною, більш зрілою, більш скептичною гуманності »(Lipovetsky, 1987/1994, р. 12).

Хоча в якості прикладу Липовецький використовує одяг, він стверджує, що мода є форма соціальних змін, характерна для країн Заходу. На відміну від постмодерністів, які заперечували поняття походження, Липовецький пов'язує витоки моди з вищими класами західного суспільства в період пізнього середньовіччя. Мода - це така форма змін, для якої характерні короткочасність, багато в чому примхливі зрушення і здатність впливати на різноманітні сфери соціального світу. На Заході певну форму (особливо властиве їй заступництво індивідуальності і новизні) мода придбала під впливом цілої низки чинників.

В рамках розвитку індивідуалізму мода стала силою, що дозволяє людям виражати себе і свою індивідуальність в одязі, при тому що вони цілком могли стежити і за колективними тенденціями в моді. Аналогічним чином, цей фактор був спрямований на більше рівноправ'я людей, так як давав можливість більш низьким верствам в системі стратифікації, по крайней мере, одягатися так само, як вищі верстви. Мода також давала можливість вільно самовиражатися. Інакше кажучи, вона пов'язана з ростом індивідуалізму і демократизацією суспільства в цілому.

Обговорювані в цьому розділі питання не повинні створювати враження, що пост- чи антипостмодерністичною соціальної теорією вичерпується сучасна французька теорія; однак це, безсумнівно, одна з переважаючих тем. Постмодерна соціальна теорія продовжує існувати в сучасній Франції. Продовжує працювати Жан Бодрійяр та інші вчені, творчість яких ми не встигли розглянути. Відзначимо, наприклад, вклад французького урбаниста і архітектора Поля Вирильо. У своїй чудовій серії книг Вирильо (Virilio, 1983,1986,1991а, 1991b, 1995) сконцентрував увагу на дослідженні швидкості (дромологіі) в світі постмодерну. Наприклад, в роботі «Втрачене вимір» Вирильо (Virilio, 1991a) аналізує зникнення фізичних відстаней і перешкод в зв'язку зі зростаючим значенням швидкості; простір замінилося часом; матеріальне було витіснено нематеріальним. Так, наприклад, фізичні кордони міста назавжди порушені, зокрема, внаслідок високошвидкісний комунікації. Світ модерну, який визначався простором, поступився місцем світу постмодерну, який визначається часом.

Для наших цілей більшого значення має той факт, що постмодерністська соціальна теорія не тільки продовжує існувати, але і починає набирати


[561]

силу в Сполучених Штатах. Однак ми повинні дивитися глибше інтелектуальної моди в Сполучених Штатах (або у Франції) і розуміти, що, незалежно від того, в моді постмодернізм / постструктурализм в будь-якому місці в певний момент часу чи ні, ці теорії збережуть своє значення для соціальної теорії в цілому. В кінцевому рахунку, рано чи пізно постмодерністська соціальна теорія втратить своє значення, проте соціальна теорія в цілому завдяки їй ніколи вже не буде колишньою.

резюме

Дана глава охоплює широкий діапазон важливих взаємозалежних розробок в найбільш близькою до нас за часом соціологічної теорії. Джерелом багатьох з них відбулася в лінгвістиці революція, яка привела до пошуків фундаментальних структур мови. Структуралізм - назва, дана цього перелому, - вплинув на цілий ряд сфер, в тому числі на антропологію (і особливо творчість Леві-Стросса) і марксистську теорію (в більшій мірі, на структурний марксизм).

Хоча структуралізм продовжує впливати на соціальних теоретиків, він породив новий рух, який стало відомо як постструктуралізм. Як видно з назви, постструктурализм був заснований на структуралістських уявленнях, але в значній мірі вийшов за їх рамки, створивши особливий спосіб мислення. Найвидатнішим теоретиком з постструктуралістов є Мішель Фуко. У ряді своїх значущих робіт Фуко створив теоретичні ідеї, які, ймовірно, збережуть свій вплив протягом багатьох десятиліть.

Частково з постструктуралізму виникло надзвичайно впливовий напрям, відоме як постмодерністська теорія. Постмодерністське мислення вплинуло на безліч областей: образотворче мистецтво, архітектуру, філософію і соціологію. Існують різноманітні варіанти постмодерністських соціальних теорій, ми познайомилися з пропонованої Фредріком Джеймс-ном помірною версією, а також з радикальною альтернативою, яка представлена ??Жаном Бодрійяр. Постмодерна соціальна теорія як мінімум являє собою виклик соціологічної теорії. Як максимум вона виступає запереченням значної частини, якщо не всієї, соціологічної теорії. Справжня глава завершується розглядом основний критики постмодерністської соціальної теорії і обговоренням значення постмодерністської соціальної теорії.


[562]



 Застосування постмодерністської соціальної теорії |  Метатеорії в соціології

 Структуралізм, постструктуралізм і виникнення постмодерністської соціальної теорії |  лінгвістичні витоки |  Антропологічний структуралізм: Клод Леві-Стросс |  структурний марксизм |  постструктуралізм |  Погляди Мішеля Фуко |  Постмодерна соціальна теорія |  Помірна постмодерністська соціальна теорія: Фредрік Джеймсон |  Радикальна постмодерністська соціальна теорія: Жан Бодрійяр |  Постмодерна соціальна теорія і соціологічна теорія |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати