На головну

постструктуралізм

  1.  Постструктурализм Мішеля Фуко
  2.  Постструктурализм послужив філософської основою постмодернізму.
  3.  Проблема тексту: постструктуралізм, деконструктивізм, постмодернізм
  4.  Структуралізм і постструктуралізм
  5.  Структуралізм, постструктуралізм і виникнення постмодерністської соціальної теорії
  6.  Структуралізм, семіотика культури і постструктуралізм

Хоча неможливо точно вказати момент такого переходу, Шарль Лемер (Lemert, 1990) відносить початок постструктуралізму до промові, виголошеній в 1966 р Жаком Дерріда, одним з визнаних лідерів цього підходу, мови, в якій він проголосив початок нової постструктуралістской епохи. На відміну від структуралістів, особливо тих, хто слідував лінгвістичного повороту і вважав, що зумовлює вплив на людей робить структура мови, Дерріда звів мову до «листа», яке не обмежує свого суб'єкта. Більш того, Дерріда розумів соціальні структури як лист і, отже, як що не володіє здатністю мати стримуючий вплив на людей. Висловлюючись сучасною термінологією, можна сказати, що Дерріда справив деконструкцію мови і соціальних інститутів (Trifonas, 1996) і, закінчивши, виявив всього лише лист. Хоча основна увага тут все також приділяється мови, лист НЕ є структурою, яка обмежує людей. Крім того, тоді як структуралісти бачили в системі мови впорядкованість і стабільність, Дерріда вважає мову неврегульованим і нестабільним. Різні контексти повідомляють словами різні значення. Як наслідок, система мови не може мати над людьми влади примусу, як це вважають структуралісти. Більш того, неможливий науковий пошук глибинних законів мови. Таким чином, в кінцевому рахунку, Дерріда пропонує руйнівний, деконструктивістський підхід. Як ми побачимо, руйнування і деконструкція набувають навіть більшого значення з виникненням постмодернізму, і саме постструктурализм заклав основу для постмодернізму.

Ворожість Дерріда спрямована на логоцентрізм (пошук універсальної розумової системи, що відкриває, що істинно, справедливо, прекрасно і т. Д.), Що зайняв панівне становище в західній соціальної думки. цей під-

° Д, за словами Дерріда, сприяв «історичному придушення і стримування листи зі-часів Платона» (Derrick, 1978, р. 196). Логоцентрізм привів до

амкнутості не тільки філософії, а й взагалі науки. Дерріду займає декон-


[527]

ція, або «демонтаж», джерел цієї замкнутості, цього придушення, таким чином він прагне звільнити лист від того, що його поневолює. Вдалим виразом для опису підходу Дерріда служить «деконструкція лого-центризму» (1978, р. 230). У більш загальному плані, деконструкція передбачає розкладання єдиного з метою виявлення прихованих відмінностей (Smith, 1996, р. 206). Хороший приклад міркувань Дерріда дає нам його аналіз «театру жорстокості». Він протиставляє це поняття традиційного театру, де, як він вважає, панує система мислення, звана їм репрезентаціонноі логікою (схожа логіка переважала в соціальній теорії). Мається на увазі, що те, що відбувається на сцені «представляє», що відбувається в «реальному житті», а також висловлює сподівання письменників, режисерів і т. Д. Цей «репрезентаціоналізм» є для театру богом, він надає традиційному театру теологічний характер. Теологічний театр - це контрольований, поневолений театр:

Сцена теологічна до тих пір, поки її структура, згідно всій повноті традиції, містить наступні елементи: автор-творець, який, при тому що відсутня і знаходиться далеко, озброєний текстом і спостерігає, об'єднує, регулює час або значення уявлення ... Він дозволяє спектаклю висловлювати його через своїх представників, режисерів або акторів, поневолених інтерпретаторів ... які ... більш-менш безпосередньо висловлюють думку «творця». Раби-інтерпретатори, які віддано виконують зумовлені задуми «пана». ... Нарешті, теологічна сцена включає в себе пасивну, розсаджені по місцях публіку, публіку, що складається з глядачів, споживачів, користувачів (Derrida, 1978, р. 235; курсив мій).

Дерріда зображує альтернативний театр (альтернативне суспільство?), Де «мова перестане керувати сценою» (1978, р. 239), т. Е. Сценою більше керуватимуть, наприклад, автори і тексти. Актори більше не будуть підкорятися наказам; письменники перестануть вказувати, що має відбуватися на підмостках. Однак це не означає, що на сцені настане анархія. Хоча Дерріда і не говорить про свою альтернативній сцені чітко, ми розуміємо, що він має на увазі, коли він пише про «побудову сцени, крики якої ще не приборкані словами» (1978, р. 240), т. Е. «Театр жорстокості »став би мистецтвом відмінностей і витрат без економії, без обмежень, без компенсації, без історії» (Derrida, 1978, р. 247).

Ясно, що Дерріда вимагає радикальної деконструкції традиційного театру. У більш загальному плані, тут мається на увазі критика суспільства, яке перебуває в рабстві логоцентрізма. Точно так же, як Дерріда прагне звільнити театр від диктатури автора, він хоче і суспільство бачити вільним від ідей всіх інтелектуальних авторитетів, які створили панівний дискурс. Інакше кажучи, Дерріда хоче, щоб кожен з нас був вільним письменником.

Тут також мається на увазі ще одне відоме поняття постструктуралізму (і постмодернізму) - децентрация. В якомусь сенсі Дерріда хоче, щоб театр відійшов від свого традиційного «центру», від підвищеної уваги до авторів (авторитетам) і їх очікуванням, і дати акторам можливість більш вільної гри. Ця теза теж можна узагальнити стосовно суспільству в цілому. Дерріда зв'язує центр з остаточним відповіддю і, отже, в кінцевому


[528]

рахунку, зі смертю. Центр пов'язаний з відсутністю того, що має для Дерріда істотне значення - «гри і відмінності» (Derrida, 1978, р. 297). Театр або суспільство без гри і відмінностей, т. Е. Статичний театр або суспільство, можна вважати мертвими. Навпаки, театр або світ, поза центром, нескінченно відкриті, безперервні і саморефлексівни. Дерріда робить висновок, що майбутнє «не слід очікувати або відтворювати» (Derrida, 1978, р. 300). Він вважає, що ми не знайдемо майбутнє в минулому, не повинні ми і пасивно очікувати своєї долі. Майбутнє виявляється, твориться, пишеться нашими вчинками.

Розвінчавши західний логоцентрізм і інтелектуальні авторитети, в кінцевому підсумку Дерріда залишає нас без відповіді. По суті, єдиної відповіді немає (Cadieux, 1995). Пошуки відповіді, Логосу, були деструктивними і поневолює. Все, що нам залишається, - це лист і дію, в яких є гра і відмінність.



 структурний марксизм |  Погляди Мішеля Фуко

 Сучасність і Голокост |  плід сучасності |  роль бюрократії |  Голокост і макдональдизації |  Незавершений проект сучасності |  Хабермас проти постмодерністів |  Інформаціоналізм та мережеве суспільство |  Структуралізм, постструктуралізм і виникнення постмодерністської соціальної теорії |  лінгвістичні витоки |  Антропологічний структуралізм: Клод Леві-Стросс |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати