Головна

багатовимірна соціологія

  1.  B) Соціологія знання і вчення про ідеологію
  2.  А. Соціологія знання як вчення про екзистенціальної обумовленості знання
  3.  Геронтосоциологии.
  4.  Глава 2: Що може соціологія
  5.  Глава 3: Як виникла соціологія
  6.  Глава 4: Чи є соціологія наукою
  7.  Історичний матеріалізм і соціологія.

Джеффрі Александер запропонував поняття «нова" теоретична логіка "соціології» (Alexander, 1982, p. Xv). Вона зачіпає «соціологічне мислення на кожному рівні інтелектуального континууму» (Alexander, 1982, р. 65). В цьому аспекті Александер називає соціологію багатовимірної. хоча багатовимірність має в його роботі кілька значень, найбільш доречно говорити про багатовимірний розумінні рівнів Захистимо право громадських організацій.

Почнемо з розгляду того, що Александер (слідом за Парсонсом) називає проблемою порядку. Вчений вважає, що мікро-, макроконтінуум ( «" індивідуальний "або" колективний "рівень аналізу» [Alexander, 1982, р. 93]) пов'язаний з тим, як в суспільстві на різних рівнях створюється впорядкованість. На макрорівні континууму порядок складається ззовні і є по своїй природі колективістським; т. е. він породжується суспільними явищами. На мікрорівні впорядкованість виникає з інтерналізованих факторів, вона индивидуалистична за своєю природою: порядок виникає з індивідуальних домовленостей.

До проблеми порядку додається, в класично парсоновской манері, проблема дії. Дія на увазі матеріалістично-ідеалістичний континуум, відповідний об'єктивно-суб'єктивного, який згаданий в моїй інтегрованої соціологічної парадигми. Як матеріальне, дія описується як інструментального, раціонального і обумовленого. Як нематеріальне, воно представляється нормативним, нераціональним і афективною. Схрещуючи запропоновані Александером континуум порядку і дії, ми отримуємо чотири рівні Захистимо право громадських організацій, сильно нагадують зазначені мною (рис. 10.2).

Незважаючи на те що термінологія відрізняється, між моделями, запропонованими Александером і мною, майже немає відмінностей. Відмінність полягає в тому, як ми співвідносимо чотири зазначених рівня. Я приділяю увагу їх діалектичному взаємозв'язку, тоді як Александер акцентує один з рівнів.

Він вважає, що «теоретично помилково» (Alexander, 1987, р. 295) віддавати перевагу мікрорівня і критично оцінює, наприклад, символічний


[423]

интеракционизм, а також ті теорії, які відштовхуються від індивідуально-нормативного рівня нераціональної довільної діяльності і на його основі вибудовують макрорівні. На його думку, недолік цих теорій полягає в тому, що, зберігаючи поняття індивідуальної свободи і волюнтаризму, вони не здатні досліджувати особливу (Sui generis) природу колективних явищ. Алексан-дер також критикує теорії, наприклад теорію обміну, які відштовхуються від індивідуально-інструментального рівня і переходять від нього до макроуровевим структурам типу економіки. Такі теорії також, на його думку, не в змозі адекватно вивчати макрорівневі явища. Таким чином, Александер критикує все теорії, що беруть свій початок на мікрорівнях і прагнуть пояснити на цій основі явища макрорівня.

Що стосується останнього, то Александер висловлює незгоду з колективно-інструментальними теоріями (наприклад, економічним і структурним детермінізмом), що додають особливого значення примусовому порядку та усувають індивідуальну свободу. Суть його заперечень полягає саме в тому, що такі теорії не враховують індивідуальну діяльність.

Хоча Александер займався вивченням взаємозв'язків між усіма чотирма рівнями своєї моделі, його симпатії (що не дивно, беручи до уваги його парсоновской і структурно-функціоналістського коріння) на стороні колективно-нормативного рівня і тих теорій, які від нього відштовхуються. За його твердженням, «надія на з'єднання колективного порядку і індивідуального волюнтаризму лежить в руслі нормативної, а не раціоналістичної традиції» (Alexander, 1982, р. 108). Принципове значення має точка зору вченого, згідно з якою краща саме така орієнтація, оскільки джерела порядку ін-терналізовани (в совісті), а не екстерналізовани, як це відбувається у випадку з колективно-інструментальної орієнтацією. Таким чином, цей підхід до ін-терналізаціі норм враховує як порядок, так і довільну діяльність.

В цілому, згідно з твердженням Александера, будь-яке індивідуальне, або мікро-, підхід слід відкинути, оскільки він призводить до «безладності та цілковитої непередбачуваності», а не до ладу (Alexander, 1985, р. 27). Таким чином, «загальний абрис соціальної теорії може бути виведений тільки з колективістської перспективи »(Alexander, 1985, р. 28; курсив мій). Вибираючи з двох колективістських напрямків, Александер займає колективно-нормативну позицію.


[424]

Отже, з точки зору Александера, соціальні теоретики повинні вибирати або, колективістські (макро-) позиції, або індивідуалістичний (мікро-) підхід. У першому випадку можливий лише «відносно невеликий» елемент індивідуального угоди. Якщо ж перевага віддається индивидуалистской теорії, тоді виникає «індивідуалістична дилема» в спробі ввести в теорію сверхиндивидуальной явища, щоб пояснити присутні в ній елементи безладності. Дану дилему можна вирішити тільки, «якщо залишена формальна прихильність індивідуалізму» (Alexander, 1985, р. 27).

Таким чином, хоча Александер використовує чотири рівні аналізу, які в значній мірі схожі з застосовуваними мною, між цими двома теоріями виявляється істотна різниця. Александер надає першочергового значення колективно-нормативним теоріям і ролі норм у соціальному житті. Я ж відмовляюся вважати найважливішим певний рівень і виступаю за необхідність вивчення діалектичного взаємозв'язку між ними. В результаті Александер перебільшує значення макро- (суб'єктивних) явищ, що вельми обмежує його внесок в розвиток теорії мікро-макроінтеграціі. У своїй пізнішій роботі вчений заявив: «Я вважаю, що теоретики роблять помилкове узагальнення, переходячи від окремої змінної до безпосереднього відтворення цілого» (Alexander, 1987, р. 314). Можна стверджувати, що Александер сам - один з цих теоретиків, оскільки прагне зробити помилкове узагальнення, переходячи від колективно-нормативного рівня до іншого простору соціального світу.

Чи не вказуючи безпосередньо на роботи Александера, Гідденс (Giddens, 1984) прийшов до аналогічного висновку про те, що Усе роботи, що переймають Парсон-ське розрізнення дії і порядку, в результаті неминуче слабкі на мікрорівнях, особливо в області «знання соціальних акторів як складової частини суспільних практик. Я [Гідденс] не думаю, що будь-яка точка зору, в значній мірі зобов'язана Парсонса, може задовільним чином вивчити це питання, що становить саме ядро ??соціальної теорії »(Giddens, 1984, p. Xxxvii).

Все ж слід відзначити, що Александер сформулював більш інтегративний підхід, який визначає взаємозумовленість понять мікро и макро. Свою точку зору він формулює так: «Колективне оточення дії одночасно і надихає, і обмежує його. Якщо вірна моя концепція дії, це оточення буде розглядатися в якості його продукту; якщо я можу правильно побудувати концепцію оточення, дія буде вважатися його кінцевим результатом »(Alexander, 1987, р. 303). Це вже складніше, діалектичне розуміння мікро-, макросвязі, багато в чому схоже з моєї інтегрованої соціологічної парадигмою, на відміну від його більш ранньої моделі.



 Приклади інтеграції полярних позицій Інтегрована соціологічна парадигма |  Суб'єктивні рівні аналізу

 радикальний фемінізм |  соціалістичний фемінізм |  Фемінізм і постмодернізм |  Феміністська соціологія знання |  макросоціальний рівень |  мікросоціальний рівень |  суб'єктивність |  До узагальнюючої теорії |  Полярні мікро- і макропозиції |  Рух до інтеграції мікро- і макропозиції |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати