На головну

узагальнений інший

  1.  Адмена пригоннага права и буржуазния реформи інший палів XIX стагоддзя
  2.  Беларуская літаратура ў інший палів 19 ст.
  3.  Великого сина Зевса і не може віддати його іншій. Згадує убита горем
  4.  Питання 7: Утваренне РП i палаженне біл. зямель у яе саставе. Кризiс РП i яе падзели y інший палів 18 ст.
  5.  Ви або хтось інший отримуєте щось від третьої особи.
  6.  Грамадска-палітичнае развіццё Республікі Білорусь у інший палів 1990-х гадоў - пачатку XXI стагоддзя
  7.  Дадуть боги остаточної перемоги тієї чи іншої сторони. погодилися троянці

Поняття стадії колективних ігор породжує одну з найбільш відомих концепцій Міда (1959, р. 87), ідею узагальненого іншого. Узагальнений інший - це відношення цілого співтовариства або, як в прикладі гри в бейсбол, ставлення це-

1 Хоча Мід використовує термін «гри», ясно, що, як вказує Абулафія (Aboulafia, 1986, р. 198), він має на увазі будь-яку систему організованих реакцій (наприклад, сім'ю).


[255]

лій команди. Для самості істотно важлива здатність приймати роль узагальненого іншого: «Тільки в тій мірі, в якій людина приймає установки організованою соціальної групи, до якої належить, по відношенню до організованої об'єднаної соціальної діяльності або різних видів такої діяльності, в якій бере участь ця група, розвивається його цілісна самість »(Mead, 1934/1962, р. 155). Також дуже важлива здатність людей оцінювати себе з точки зору узагальненого іншого, а не просто з позиції окремих інших. Прийняття ролі узагальненого іншого, а не окремих інших, забезпечує можливість абстрактного мислення і об'єктивності (Mead, 1959, р. 190). Ось як Мід описує повний розвиток самості:

Так, самість досягає свого повного розвитку через організацію індивідуальних установок інших в структуровані соціальні або групові установки, і таким чином стаючи індивідуальної рефлексією общесістематіческой моделі соціального або групової поведінки, в якому бере участь ця або інша самість, - моделі, яка в цілому присутній в індивідуальному досвіді в формі таких організованих групових установок, які через механізм центральної нервової системи цей індивід застосовує до себе, точно так же, як застосовує індивідуальні установки інших (Mead, 1934/1962, р. 158).

Іншими словами, щоб мати самість, людина повинна бути членом спільноти і керуватися загальними для спільноти установками. Тоді як рольовій грі досить тільки частки самості, колективна гра вимагає цілісної самості.

Прийняття ролі узагальненого іншого має істотне значення не тільки для самості, воно також дуже важливо для розвитку організованої групової діяльності. Група вимагає, щоб індивіди керувалися в своїх діях установками узагальненого іншого. Узагальнений інший також відображає відому схильність Міда віддавати пріоритет соціальному, оскільки саме через узагальненого іншого група впливає на поведінку індивідів.

Мід також розглядає самість з точки зору прагматизму. На рівні індивіда самість дозволяє йому бути більш ефективним членом суспільства. Завдяки самості люди найімовірніше здійснять те, що від них очікують в даній ситуації. Оскільки люди часто намагаються жити відповідно до груповими очікуваннями, вони, швидше за все, будуть уникати неефективності, спричиненої невиконанням очікувань групи. Більш того, самість забезпечує кращу координацію в групі в цілому. Оскільки можна розраховувати, що індивіди будуть робити те, що від них очікують, група може функціонувати більш ефективно.

Вищенаведені положення, як і розгляд самості в цілому, можуть привести нас до переконання, що актори у Міда - не набагато більше ніж конформісти і що, оскільки кожен зайнятий пристосуванням до очікуванням узагальненого Іншого, прояв індивідуальності має вкрай низький характер. Однак Для Міда ясно, що кожна самість відрізняється від всіх інших. Самості володіють загальною структурою, але кожна самість отримує унікальну біографію. Крім того, ясно, що існує не просто єдиний цілісний узагальнений інший, але в суспільстві існує безліч узагальнених інших, оскільки в суспільстві багато груп. Тому люди мають різноманітними узагальненими іншими і, як


[256]

наслідок, різноманітними самості. Унікальний набір самостей кожної людини відрізняє його від кого б то не було. Більш того, люди можуть не брати співтовариство як воно є, але можуть коригувати порядок речей і прагнути поліпшити його. Завдяки нашій здатності мислити ми можемо змінювати співтовариство. Але Мід змушений сформулювати це положення індивідуальної креативності в знайомих, біхевіористичних термінах: «Єдиний можливий спосіб нашої реакції проти несхвалення цілого співтовариства полягає в установі вищого типу спільноти, яке в певному сенсі підтримує цей шлях ... Він може сам повстати проти спільноти. Але для цього він повинен розуміти голоси минулого і майбутнього. Тільки так самість може бути почута в загальному хорі спільноти »(Mead, 1934/1962, р. 167-168). Інакше кажучи, щоб протистояти узагальненому іншому, індивід повинен створити більшого узагальненого іншого, що складається не тільки з цього, але також з минулого і майбутнього, і потім реагувати на нього.

Мід виділяє два аспекти, або фази, самості, які він називає / і ті (Про критику цього поділу см. Athens, 1995). * Як формулює це Мід, «самість, по суті, є соціальний процес, що проходить ці дві різні фази» (1934/1962, р. 178). Важливо пам'ятати, що / і ті являють собою процеси в рамках більшого процесу «Я»; вони не є «предметами».

I і ті

I - Безпосередня реакція індивіда на інших. Це непрораховуваної, непередбачуваний і креативний аспект ідентичності. Люди заздалегідь не знають, яким буде вплив I: «І яка буде реакція, він не знає і ніхто інший не знає. Можливо, він зробить блискучий хід або припуститься помилки. Реакція на безпосередньо виникає в його житті ситуацію не носить певного характеру »(Mead, 1934/1962, р. 175). Ми ніколи цілком не усвідомлюємо I і через нього дивуємо своїми діями самих себе. Ми отримуємо знання про I тільки після того, як дія була вчинена. Таким чином, ми знаємо про I тільки в наших спогадах. Мід підкреслює значення I з чотирьох причин. По-перше, це ключове джерело новизни в соціальному процесі. По-друге, Мід стверджує, що найважливіші цінності розташовані саме в I. По-третє, I створює основу того, до чого всі ми прагнемо - самореалізації. Саме Iпозволяет нам розвинути «певну особистість». Нарешті, Мід розглядає еволюційний історичний процес, в якому у людей примітивних товариств переважає ті, тоді як в сучасних суспільствах більш значний елемент I.

I додає теоретичної системі Міда деяку необхідну динаміку і креативність. Без цього над акторами Міда цілком переважав би зовнішній і внутрішній контроль. А використовуючи це поняття, Мід може розглядати зміни, що викликаються не тільки великими особистостями в історії (наприклад, Ейн

1 Відзначимо, що дані терміни теорії Міда, як правило, використовуються в оригінальному звучанні ( «ай», «ми») і не переводяться; особовий займенник першої особи однини (Г) і непрямий відмінок того ж займенника (Ті) позначають відповідно індивідуалістську іпостась особистості і «Я» як об'єкт, - Прим. перев.


[257]

Штейном), але також індивідами на повсякденному рівні. Саме I робить можливими ці зміни. Оскільки кожна особистість є змішанням I і ті, великі історичні фігури бачаться володіють більшою часткою I, ніж більшість інших людей. Однак в повсякденних ситуаціях може самоствердитися I будь-якої людини і привести до змін соціальної ситуації. Унікальність в систему Міда також привноситься за допомогою біографічного формування I і ті. Тобто специфічні вимоги життя кожної людини наділяють його унікальним співвідношенням / і ті.

I протидіє ті, яке є «організованим набором установок інших, прийнятих людиною для себе» (Mead, 1934/1962, р. 175). Іншими словами, ті є прийняття узагальненого іншого. На відміну від /, люди усвідомлюють ті »; ті включає усвідомлену відповідальність. Як говорить Мід, «ті є загальноприйнятий, звичний індивід »(1934/1962: 197). елемент ті переважає у конформістів, хоча кожен - незалежно від його ступеня конформності - має, і повинен мати, істотну частку ті. Саме за допомогою ті суспільство домінує над індивідом. Дійсно, Мід визначає поняття соціального контролю як переважання вираження ті над виразом I. Пізніше в книзі «Розум, самість і суспільство» Мід розвиває свої ідеї про соціальному контролі:

Соціальний контроль, діючи з боку самокритики, широко і зсередини впливає на індивідуальну поведінку, забезпечуючи інтеграцію індивіда і його дій відповідно до організованим соціальним процесом буття і поведінки, в якому він бере участь .... Соціальний контроль над індивідуальним поведінкою здійснюється за допомогою соціального походження і на основі такої (само) критики. Тобто, по суті, самокритика є соціальною критикою і поведінку контролюється соціально. Отже, соціальний контроль, далекий від тенденції до руйнації людського індивіда або до знищення його свідомої індивідуальності, насправді, навпаки, є творчим і нерозривно пов'язаним з цією індивідуальністю (Mead, 1934/1962, р. 255)

Мід також розглядає I і ті з точки зору прагматизму. Me дозволяє індивіду комфортабельно існувати в соціальному світі, тоді як I робить можливими суспільні зміни. Суспільство отримує досить конформності, що дозволяє йому функціонувати, і стійкого вливання нового розвитку, що запобігає застій. I и ті, таким чином, становлять частини цілісного соціального процесу і дозволяють як індивідам, так і суспільству функціонувати більш ефективно.



 Розвиток дитини |  Суспільство

 пріоритет соціального |  імпульс |  сприйняття |  маніпуляція |  споживання |  значущі символи |  інтелект |  свідомість |  значення |  самість |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати