Головна

Праця і монопольний капітал

  1.  I. Зміни капіталу
  2.  I. Капіталістичний лад і національний гніт
  3.  I. Наростаюча криза світового капіталізму і зовнішнє становище СРСР
  4.  I. Проблема капіталістичної стабілізації
  5.  I. Триваючий криза світового капіталізму і зовнішнє становище Радянського Союзу
  6.  I. Зростаючий криза світового капіталізму і зовнішнє становище СРСР
  7.  II. капіталістичне оточення

Гаррі Бреверман (Harry Braverman, 1974) вважав трудовий процес і експлуатацію трудящих суттю марксистської теорії. Незважаючи на те що його позиція відрізняється від поглядів Бера і Суїзі, Бреверман вважав свою творчість тісно пов'язані з їхньою діяльністю (Braverman, 1974). Назва книги «Праця і монопольний капітал» відображає основну сферу інтересів Бревермана, а підзаголовок «Деградація праці в двадцятому столітті» демонструє його намір адаптувати уявлення Маркса до реального стану праці в XX в.

Бреверман намір не тільки модернізувати інтерес Маркса до працівників ручної праці, але також досліджувати, що сталося з «білими комірцями» і службовцями. Маркс приділяв мало уваги цим двом групам, але вони стали головними професійними категоріями, такими, що підлягають серйозного вивчення. Відносно творчості Бера і Суїзі можна сказати, що одним з основних досягнень монопольного капіталізму стало відносне зниження числа «синіх комірців» і одночасне зростання кількості «білих комірців» і службовців в штаті великих підприємств, які характерні для монопольного капіталізму.

Як і Маркс, Бреверман досить чітко дав зрозуміти, що його критика сучасного трудового світу не відображення ностальгії за минулу епоху. Бреверман говорив, що не романтизує старовинні ремесла і «зношені, за нашими поняттями вже архаїчні, зразки праці» (Braverman, 1974, р. 6). Так само, як і Маркс (і Маркузе), Бреверман критикував науку і технологію не самих по собі, а спосіб їх застосування при капіталізмі «як знаряддя панування при створенні, увічнення та поглибленні прірви між класами в суспільстві» (1974, р. 6). Відносно капіталізму наука і технологія систематично застосовувалися Для того, щоб позбавити працю його ремісничого спадщини, нічого не пропонуючи натомість. Бреверман вважав, що в інших (т. Е. Соціалістичних) руках наука і технологія могли б використовуватися інакше, щоб прийти

до епохи, ще не існуючої, епосі, коли професійне задоволення, яке відчувається трудящим в ході усвідомленого і цілеспрямованого трудового процесу,


[186]

буде поєднуватися з дивом науки і винахідливістю інженерії; епосі, в якій для кожного подібне поєднання в якійсь мірі буде корисним (Braverman, 1974, р. 7).

З метою доповнити аналіз, проведений Марксом щодо «синіх комірців», аналізом «білих комірців» і службовців, Бреверман доводив, що поняття «робітничий клас» має на увазі не особливу групу людей або професій, а скоріше, процес покупки і продажу робочої сили. Говорячи про цей процес, Бреверман доводив, що при сучасному капіталізмі практично ніхто не володіє засобами виробництва; отже, багато хто, включаючи більшість «білих комірців» і службовців, змушені продавати свою робочу силу тих небагатьох, хто засобами виробництва має. З цієї точки зору, капіталістичні управління і експлуатація, а також похідний процес механізації та раціоналізації поширюються на професійну діяльність «білих комірців» і службовців. Однак вплив цих процесів на «білих комірців» ще не таке велике, як це спостерігалося у «синіх комірців».

Бреверман засновував свій аналіз на марксистської антропології, зокрема, на понятті людського потенціалу (сутності виду). Він доводив, що всім життєвим формам необхідно підтримувати себе в своєму природному оточенні; т. е. їм необхідно «підпорядкувати» собі природне середовище, яку вони використовували б відповідно до власних потреб. Праця є процес, за допомогою якого природа видозмінюється, щоб отримати більше користі. У цьому сенсі тварини теж трудяться, але характерною особливістю людини, що відрізняє його від тварини, є наявність свідомості. Люди наділені рядом психічних здібностей, які у тварин відсутні. Праця людини, таким чином, характеризується єдністю розуміння (мислення) і виконання (дії). Дане єдність може бути зруйновано. Капіталізм стає вирішальним фактором руйнування цієї єдності мислення і дії в світі праці.

Ключовий компонент даного розколу при капіталізмі становить продаж і купівля робочої сили. Капіталіст може придбати тільки певні види робочої сили і ніякі інші. Наприклад, вони можуть придбати ручну працю і наполягати на тому, щорозумова праця не буде задіяно в процесі. Хоча може статися і зворотне, але це менш імовірно. В результаті капіталізм характеризується збільшенням числа працівників фізичної праці і все більшим зниженням кількості працівників розумової праці. Здається, це суперечить статистикою, яка відображає масове зростання «білих комірців» імовірно розумових професій. Бреверман же вважав, щобагато професій «білих комірців» пролетаризовані, стали багато в чому не відрізнятись від фізичної праці, в чому ми зможемо переконатися пізніше.

Менеджерський контроль.Бреверман визнавав економічну експлуатацію, яка перебувала в центрі уваги Маркса, але сам сконцентрувався на проблемі контролю. Бреверман задавався питанням: як капіталісти керують робочою силою, яку вони найняли? По-перше, за допомогою менеджерів. Насправді, Бреверман визначав менеджмент як «Трудовий процес, мета якого - здійснення контролю на підприємстві» (Braverman, 1974, р. 267).

Бреверман концентрується на об'єктивних засобах, що застосовуються менеджерами для управління персоналом. Великий інтерес для нього представляло


[187]

використання спеціалізації з метою управління трудящими. Він проводив чітку межу між поділом праці в суспільстві в цілому і спеціалізацією праці на підприємстві. У всіх відомих суспільствах присутній поділ праці (наприклад, між чоловіками і жінками, фермерами і трудовим міським населенням, і т. Д.), Але спеціалізація праці на підприємстві - особливе завоювання капіталізму. Бреверман вважав, що розподіл праці на соціальному рівні підкреслює індивідуальність, тоді як спеціалізація на робочому місці тягне за собою згубні наслідки поділу людей на групи за здібностями: «Віднесення індивідуума до тієї чи іншої групи без урахування його здібностей і потреб - злочин проти особистості і проти людства »(Braverman, 1974, р. 73).

Спеціалізація на робочому місці має на увазі постійне ділення і підрозділ завдань або операцій в кожен конкретний проміжок часу і високоспеціалізовані дії, кожне з яких доручається окремому робітникові. Цей процес призводить до появи так званих «детальних робочих» (вузькоспеціалізованих робітників). З кола здібностей і індивідуальних можливостей співробітника капіталісти відбирають ті, які стануть в нагоді в процесі роботи. Як зазначає Бреверман, капіталіст спочатку руйнує трудовий процес, а потім, розриває на частини і працівника »(Braverman, 1974, р. 78), вимагаючи, щоб робочий застосовував тільки невелику частину своїх умінь і навичок. За словами Бревермана, трудящий «ніколи з власної волі не стане довічним вузькоспеціалізованим працівником. Це досягнення капіталіста »(Braverman, 1974, р. 78).

Навіщо це потрібно капіталісту? По-перше, це полегшує контроль менеджерського персоналу за роботою працівника. Легше контролювати робітника, який виконує певне завдання, ніж співробітника, який застосовує в трудовому процесі широкий спектр навичок. По-друге, це підвищує продуктивність. Тобто група співробітників, що виконують конкретне завдання, в силах зробити набагато більше, ніж те ж саме кількість фахівців, кожен з яких володіє всіма навиками і виконує всі виробничі завдання. Наприклад, працівники, які працюють на складальному конвеєрі, виробляють більшу кількість автомобілів, ніж те ж саме число кваліфікованих майстрів, кожен з яких випускає свою власну машину. По-третє, спеціалізація дозволяє капіталісту платити по мінімуму робочій силі, зайнятої в процесі виробництва. Замість високооплачуваних, кваліфікованих майстрів капіталіст може найняти низькооплачувана, некваліфікований персонал. За логікою капіталізму, роботодавець намагається поступово знижувати оплату праці робітників, в результаті чого насправді з'являється недиференційована маса «простого праці», як це явище називав Бреверман.

Спеціалізація не є достатнім для капіталістів і менеджерів засобом контролю на робочих місцях. Інший важливий засіб - науковий метод, ° Дно з напрямків якого представлено науковим менеджментом, що являє собою спробу застосувати науку до управління трудовим процесом від імені адміністрації. Згідно Бреверману, науковий менеджмент - це наука «Найкращим чином управляти відчуженим працею» (Braverman, 1974, р. 90).



[188]

Науковий менеджмент заснований на серії етапів, мета яких - контроль над робітничим класом: зібрати працівників в цеху, наказати тривалість робочого дня, безпосередньо здійснювати контроль, щоб забезпечити якість, впроваджувати заходи, спрямовані проти неуважності і розмов, і установка мінімально прийнятного рівня продуктивності праці. Повна картина наукового менеджменту привноситься в управління «Точним розпорядженням робітникові, яким чином повинна виконуватися робота» (Braverman, 1974, р. 90). Наприклад, Бреверман розглядав ранній твір Ф. У. Тейлора (Kanigel, 1997) про видобуток вугілля, де Тейлор розробив ряд правил, що стосуються того, який ківш слід використовувати, яким чином слід триматися, яким повинен бути кут, під яким слід опускати ківш в вугільну купу, і яка кількість вугілля слід захоплювати за кожен хід ковша. Іншими словами, Тейлор розробив методику, яка гарантуватиме практично абсолютний контроль за процесом праці. Можливість прийняття робітниками самостійного рішення зводиться до мінімуму; таким чином, поділ розумової та фізичної праці здійсни лось. Менеджмент застосовував монополію над знаннями, пов'язаними з працею, щоб контролювати кожен крок трудового процесу. Нарешті, сам працю був залишений без будь-якої багатозначною кваліфікації, змісту або знання. Майстерність повністю знищено.

Бреверман також вважав машинне обладнання засобом контролю над трудящими. Сучасне механізми з'явилися на світ «коли траєкторія руху інструмента і / або хід трудової операції задається пристроєм самого верстата» (Braverman, 1974, р. 188). Простіше закласти навик в машину, ніж надати працівнику можливість цим навиком опанувати. Таким чином, верстат здійснює контроль над діяльністю робочих. Менеджерському персоналу, в свою чергу, простіше контролювати роботу верстата, ніж праця робітника.

Бреверман доводив, що за допомогою таких механізмів, як спеціалізація праці, науковий менеджмент і верстати, менеджерський персонал здатний контролювати працівників фізичної праці. Незважаючи на те, що все це лише корисні здогадки, зокрема щодо тієї ролі, яку Бреверман відводив контролю на виробництві, особливим внеском Бревермана в соціологію стала спроба поширити даний вид аналізу і на робочу силу, яка ніколи не фігурувала в аналізі трудового процесу Маркса. Бреверман доводив, що «білі комірці» і службовці не підлягають того ж самого процесу контролю, який застосовувався у відношенні до працівників фізичної праці в минулому столітті (Schmutz, 1996).

Як приклад Бреверман призводить «білих комірців» - службовців канцелярії. У свій час вважалося, що вони відрізняються від працівників ручної праці своїм одягом, навичками, підготовкою і кар'єрними перспективами (Lockwood, 1956). Однак зараз обидві ці групи підлягають одному і тому ж способу контроя. Так, стало складніше проводити відмінності між фабрикою і сучасним офісом заводського типу, так як трудящі в останньому випадку все більш пролетарізіруются. З одного боку, обсяг праці службовців канцелярії виріс, а також їх праця стала більш спеціалізованим. Це означає, що, крім усього іншого, розумові і фізичні аспекти офісної роботи були розділені. Офіс-менед-


[189]

жери, інженери, техніки в даний час зайняті розумовою працею, тоді як лінійні службовці канцелярій виконують не більше ніж завдання фізичного плану, наприклад набивають тексти. В результаті рівень кваліфікації, необхідний для виконання подібної роботи, знизився, і така робота практично не вимагає навчання.

В даний час науковий менеджмент проникає і в офіс. Завдання службовців були науково вивчені і в результаті цього дослідження спрощені, рутини-зірованного і стандартизовані. Нарешті, в офіс «вторглася» механізація, головним чином завдяки комп'ютерам і комп'ютерного обладнання.

Застосовуючи ці механізми в канцелярської роботи, менеджерам простіше здійснювати контроль над службовцями. Навряд чи подібні механізми контролю так само сильні й ефективні в офісі, як і на заводі; проте існує тенденція розвитку «заводів»1 «Білих комірців».

На адресу Бревермана було зроблено кілька критичних зауважень. З одного боку, він переоцінював ступінь подібності фізичного і офісного праці. З іншого - його поглинання проблемою контролю призвела до того, що він приділив щодо мало уваги динаміці економічної експлуатації при капіталізмі. Проте він збагатив наше розуміння процесу праці в сучасному капіталістичному суспільстві (Foster, 1994; Meiksins, 1994).

 монопольний капітал |  Інші роботи про працю та капіталі


 критика соціології |  Критика сучасного суспільства |  критика культури |  суб'єктивність |  діалектика |  Критика критичної теорії |  Розбіжності з Марксом |  раціоналізація |  комунікація |  Технокапіталізм |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати