На головну

Соціальна стратифікація

  1.  B) У відкритті того, що в основі пізнання лежить соціальна практика, завдяки чому пізнавальний процес є діалектичним.
  2.  Соціальна стратифікація і мобільність
  3.  Gt; Соціальна інтеграція та системна інтеграція
  4.  Ill ПОЛІТИЧНА І СОЦІАЛЬНА ОРГАНІЗАЦІЯ ТОВАРИСТВА
  5.  Адаптація. Соціальна і біологічна адаптація. Вікові особливості адаптації та фактори, що сприяють адаптації дитячого організму
  6.  Антисоціальна направленість особистості злочинця
  7.  Б. Велика соціальна група характеризується спільною діяльністю членів групи.

Коллінз вирішив дослідити соціальну стратифікацію, так як це інститут, який стосується надзвичайно багато сторін життя, в тому числі «добробут, політику, кар'єру, сім'ї, клуби, спільноти, стилі життя» (Collins, 1975, р. 49). На думку Коллінза, «великі» теорії стратифікації «невдалі». Він критикував марксистську теорію як «однофакторном пояснення багатофакторного світу» (Collins, 1975, р. 49). Теорію Вебера він вважав трохи більш за «Антисистемою» для розгляду властивостей цих двох «великих» теорій. Творчість Вебера виявилося для Коллінза в деякій мірі корисним, але «спроби феноменологічної соціології обґрунтувати все поняття в спостережуваних явищах повсякденності» (Collins, 1975, р. 53) були для нього найбільш важливі, оскільки основним його підходом в вивченні соціальної стратифікації був маломасштабний, а НЕ великомасштабний підхід. З його точки зору, соціальна стратифікація, як і всі інші соціальні структури, може бути зведена до людей, в повсякденному житті взаємодіє один з одним встановленим чином.

Незважаючи на свою прихильність мікросоціології стратифікації, Коллінз починав (навіть незважаючи на деякі застереження на їх рахунок) з великомасштабних теорій Маркса і Вебера як основи своєї творчості. Він взяв за основу марксистські принципи, стверджуючи, що вони, «з певними модифікаціями, забезпечують фундамент конфліктної теорії стратифікації» (Collins, 1975, р. 58).

По-перше, Коллінз стверджував, що, з точки зору Маркса, матеріальні умови «заробляння на життя» в сучасному суспільстві є найважливішими детермінантами стилю життя людини. Основа «заробляння на життя» для


[155]

Маркса є ставлення індивіда до приватної власності. Люди, які мають власність або володіють контролем над нею, здатні заробляти собі на ясізнь набагато більш задовільним чином, ніж ті, хто цього не має і змушений продавати свій робочий час, щоб отримати доступ до засобів виробництва.

По-друге, з марксистської точки зору, матеріальні умови впливають не тільки на те, як індивіди заробляють на життя, а й на характер соціальних груп в різних соціальних класах. Домінуючий соціальний клас більш здатний створювати згуртовані соціальні групи, що об'єднуються складними мережами комунікації, ніж підлеглий соціальний клас.

Нарешті, Коллінз стверджував, що Маркс також вказував на великі відмінності між соціальними класами в доступі до системи культури і контролі над нею. Тобто вищі соціальні класи здатні розробляти чітко сформульовані символьні і ідеологічні системи, системи, які вони часто здатні нав'язувати нижчим соціальним верствам. Нижчі соціальні шари мають менш розвинені системи символів, багато з яких, ймовірно, були нав'язані їм тими, хто має владу.

Коллінз вважав, що Вебер працював в рамках марксистської теорії стратифікації і далі розвивав її. З одного боку, стверджувалося, що Вебер визнавав існування різних форм конфліктів, що призводять до багатогранної системі стратифікації (наприклад, клас, статус і влада). З іншого боку, Вебер в високого ступеня розробив теорію організацій, які Коллінз бачив ще однієї ареною для конфліктуючих інтересів. Важливість Вебера для Коллінза також складалася в його упорі на ролі держави як засобі контролю над способами насильства, який переключив увагу з конфлікту в економічній області (з приводу засобів виробництва) до конфлікту в області держави. Коллінз цінує Вебера за його розуміння соціальної області емоційних похідних, особливо релігії. Конфлікт, очевидно, може статися в цій області, і ці емоційні похідні, як і інші, можуть бути використані в якості зброї в соціальному конфлікті.

Конфліктна теорія стратифікації.Базуючись на цій основі, Коллінз звернувся до розробки власного конфліктного підходу до стратифікації, що має більше спільного з феноменологічної і етнометодологіческой теоріями, ніж з теорією Маркса або Вебера. Коллінз почав з декількох тверджень. Вважається, що людям властива товариськість, але вони також розташовані і до конфліктів. У соціальних відносинах існує ймовірність конфлікту, оскільки однією людиною або багатьма людьми у взаємодіючому оточенні завжди може бути використане «твердий примус». Коллінз вважав, що люди прагнуть максимізувати свій «суб'єктивний статус» і що їх здатність до цього залежить як від їх ресурсів, так і від ресурсів тих, з ким вони мають справу. Він вважав людей егоїстичними; таким чином, конфлікти можливі Тому, що інтересам притаманний антагонізм.

Цей конфліктний підхід до стратифікації можна звести до трьох базових принципів. По-перше, Коллінз був переконаний в тому, що люди живуть в сконструйованих ними суб'єктивних світах. По-друге, інші люди можуть мати владу,


[156]

щоб впливати на суб'єктивний досвід індивіда або навіть його контролювати. По-третє, оточуючі люди часто намагаються контролювати індивіда, який їм протистоїть. Ймовірним результатом буде міжособистісний конфлікт.

На основі цього підходу Коллінз розробив п'ять принципів аналізу конфлікту, які застосував до соціальної стратифікації, хоча вважав, що їх можна прикласти до будь-якої області соціального життя. По-перше, Коллінз вважав що теорія конфлікту повинна вивчати швидше реальне життя, а не абстрактні формулювання. Це переконання, найімовірніше, відображає перевагу матеріального аналізу в марксистському стилі абстракції структурного функціоналізму. Коллінз переконує нас в тому, що люди є істоти, дії яких, мотивовані егоїзмом, можна розглядати як маневри для отримання різних переваг, так що вони можуть досягти задоволення і уникнути невдоволення. Однак, на відміну від теоретиків обміну і раціонального вибору, Коллінз не рахував людей повністю раціональними. Він визнавав, що в своїх зусиллях знайти задоволення вони уразливі з точки зору емоцій.

По-друге, Коллінз вважав, що конфліктна теорія стратифікації повинна досліджувати впливають на взаємодію матеріальні умови. Хоча ймовірно вплив на людей таких матеріальних чинників, як «фізичне місцезнаходження, способи комунікації, постачання зброєю, способи справити враження на громадськість, інструменти, товари» (Collins, 1975, р. 60), не всі актори випробовують однаковий вплив. Основна змінна - ресурси, якими володіють кожен з них. Актори зі значними матеріальними ресурсами можуть чинити опір або навіть модифікувати ці матеріальні обмеження, тоді як думки і вчинки тих, хто володіє меншими ресурсами, більш імовірно визначаються їх матеріальним оточенням.

По-третє, Коллінз стверджував, що в ситуації нерівності групи, контролюючі ресурси, цілком ймовірно, спробують експлуатувати ті, яким не вистачає ресурсів. Він обережно зазначив, що така експлуатація не обов'язково має на увазі свідомий розрахунок з боку тих, хто отримує вигоду від ситуації; експлуататори, швидше, слідують тому, що сприймають як свої найважливіші інтереси. В процесі вони можуть виграти за рахунок тих, кому ресурсів не вистачає.

По-четверте, Коллінз вважав, що теоретик конфлікту повинен досліджувати такі явища культури, як переконання та ідеали, з точки зору інтересів, ресурсів і влади. Можливо, що групи, наділені ресурсами і, отже владою, можуть нав'язувати свою ідеологію всієї громади ідеологія людей, які не мають ресурсів, їм нав'язана.

Нарешті Коллінз був твердим прихильником наукового дослідження стратифікації і всіх інших аспектів соціального світу. Таким чином, він наказував кілька принципів: соціологи не повинні просто теоретизувати на предмет стратифікації, а повинні досліджувати її емпірично, якщо це можливо, використовуючи порівняльний аналіз. Гіпотези слід формулювати і емпірично перевіряти за допомогою порівняльних досліджень. Нарешті, соціолог повинен дивитися на причини соціальних явищ, особливо численні фактори будь-якої форми соціальної поведінки.


[157]

Такий науковий підхід привів Коллінза до розробки широкого набору припущень про відносини між конфліктом і різними специфічними аспектами соціального життя. Тут ми можемо навести лише кілька з них, але вони повинні дозволити читачам відчути коллінзовскій варіант соціології конфліктів.

1.0 Основним фактором, що визначає точку зору і поведінку індивіда, є досвід віддачі і виконання наказів.

1.1 Чим більше хто-небудь віддає наказів, тим більше він гордий, впевнений в собі, офіційний і ототожнюється з організаційними ідеалами, якими він виправдовує свої накази.

1.2 Чим більше хто-небудь виконує наказів, тим більше він угодлів, фаталістічен, відчужений від організаційних ідеалів, підлаштовуватися до зовнішнього середовища, не довіряє іншим, зацікавлений отриманням матеріальних нагород і аморальний (Collins, 1975, р. 73-74)

Всі ці припущення серед іншого відображають прихильність Коллінза науковому дослідженню маломасштабних соціальних проявів соціальних конфліктів.



 Узагальнююча теорія конфлікту |  Інші соціальні сфери

 Зміни та динаміка в теорії Парсонса |  Структурно-функціональна модель |  Соціальна структура і аномія |  змістовна критика |  Методологічна і логічна критика |  Неофункціоналізм |  теорія конфлікту |  Творчість Ральфа Дарендорфа |  Групи, конфлікти і зміни |  Основна критика і спроби її відобразити |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати