Головна

I. Поняття і форми цивільно-правової відповідальності

  1. Disclaimer (n.) Відмова від відповідальності
  2. E) з урахуванням характеру провини, ступеня відповідальності
  3. I курсу всіх напрямків заочної форми навчання
  4. I етап реформи банківської сістемиотносітся до 1988-1990 рр. (Підготовчий).
  5. I. Залежно від форми власності
  6. I. Поняття мистецтва і його соціальні функції. Види і жанри.

Поняття цивільно-правової відповідальності. Відповідальність по радянському цивільному праву настає в результаті не тільки порушення зобов'язань, а й інших цивільних правопорушень-заподіяння шкоди, неналежного здійснення суб'єктивного права і т. П. У свою чергу і цивільно-правова відповідальність є не більше ніж один з видів юридичної відповідальності. Їй притаманні тому як свої специфічні, так і такі ознаки, які характеризують юридичну відповідальність взагалі.

В науці давно відзначено, що не всяка заснована на правовій нормі примусовий захід (санкція) є міра юридичної відповідальності. Відповідальність-це санкція за правопорушення, але санкція аж ніяк не завжди означає відповідальність1. Коли, наприклад, майно вилучається з чужого незаконного володіння в примусовому порядку, в наявності санкція як наслідок правопорушення. Але така санкція буде відповідальністю тому, що не пов'язана з якими-небудь нестатками для порушника, у якого вилучається річ, йому не належить. Відповідальність же-це не просто санкція за правопорушення, а така санкція, яка тягне за собою певні позбавлення майнового або особистого характеру. При цьому

'Не дивлячись на те, що цей факт вперше був відзначений в моїй Роботі <0тветственность по радянському цивільному праву »(видавництво во ЛДУ, 1955, стор. 7 і їв), згодом, коли його почали Сприймати як щось само собою зрозуміле, саме названих - ^ я ^ робота стала предметом критики з огляду на нібито міститься ° ній ототожнення відповідальності з санкцією (див «Громадянське" Раво », т. I,« Юридична література », 1969, стор. 515).


потрібно розрізняти підставу відповідальності, саму відповідальність і її реалізацію.

Підставою відповідальності служить правопорушення. Воно викликає правоохоронні відносини між особою, яка його вчинила, і тим, перед ким порушник повинен нести відповідальність. Сама ж відповідальність настає лише тоді, коли в установленому під порядку (через судові та інші юрисдикційні органи і в відповідних випадках-за угодою сторін будуть визначені конкретні юридичні форми майнових або особистих поневірянь для порушника (обов'язок відшкодувати шкоду, сплатити штраф і т. П.) що ж стосується реалізації відповідальності, то він означає фактичне вчинення тих дій, обов'язковість яких випливає з покладання відповідальності на порушника (відшкодування збитків, сплат, штрафу і т. п.).

З урахуванням зазначеного відмінності виключається можливість визначати юридичну відповідальність як обов'язок зазнати певні позбавлення ', як позбавлення права без будь-якої компенсації2.

Обов'язок зазнати певних лішеніявознікает вже в момент правопорушення, коли порушник ще не відповідає, а тільки повинен відповідати. Чи припиниться таке повинність в дійсність це залежить від потерпілого, який може залучено може і не привернути порушника до відповідальності. До тих же пір, поки не буде покладання відповідальності, є лише її основу, але не сама відповідальність.

Позбавлення права без компенсації іноді дійсно означає відповідальність (наприклад, при позбавленні права власності на житловий будинок з огляду на його безгосподарного утримання). Але в більшості випадків це відбувається в процесі не покладання відповідальності, а її реалізації. Наприклад, одне тільки покладання обов'язку відшкодувати заподіяну шкоду є вже відповідальність, хоча особа, що спричинила поки що жодних прав не позбавляється. Позбавлення прав станеться, чи

', Див., Наприклад, С. С. Алекс. ЕЕВ, Загальна теорія соціаліста чеського права, вип. 2, стор. 182.. |

2 Така точка Зору В. І. Кофмана (див. «Радянське гражда ське право», т, 1, «Вища школа», 1968, стор. 480).


коли цей обов'язок буде виконана і спричинила зробить відомі майнові витрати. Не підлягає, однак, сумніву, що покладена відповідальність є вже відповідальність незалежно від того, коли і яким чином вона буде реалізована.

Виявляючи сутність відповідальності, потрібно, крім того, враховувати, що правопорушення може спричиняти й такі санкції, які заходами відповідальності не є.

Зокрема, примусова охорона зобов'язань втілюється насамперед в примушення до їх реального виконання. Але реальне виконання, навіть примусове, не можна вважати мірою відповідальності. Обов'язок реального виконання випливає безпосередньо з самого зобов'язання. І якби тільки нею обмежувалися наслідки правопорушення, це було б рівносильно повній безвідповідальності порушника, який як до, так і після порушення ніс би одну і ту ж обов'язок-виконати прийняте на себе зобов'язання. Оскільки відповідальність завжди становить певний вид майнових чи особистих поневірянь, вона повинна виражатися в якомусь додатковому тягаря, тим самим викликаючи для порушника певні негативні наслідки. Конкретними видами таких наслідків можуть бути заміна неисполненной обов'язки нової (наприклад, обов'язком відшкодувати заподіяну шкоду), приєднання до порушеною обов'язки додатковою (наприклад, обов'язки, крім виконання порушеного договору, відшкодувати завдані невиконанням збитки), позбавлення права, з якого витікала порушена обов'язок (наприклад , при судовому вилучення в дохід держави житлового будови, коли власник не виконує обов'язки по його ремонту).

Сказане дозволяє визнати, що цивільно-правова відповідальність є санкція за правопорушення, що викликає для порушника негативні наслідки у вигляді позбавлення, суб'єктивних цивільних прав, або покладання нових або додаткових цивільно-правових обов'язків.

Є й інші, почасти вже викладається, визначення відповідальності. Всім їм разом з формулювати визначенням протистоїть визнання відповідальності звітом в своїх діях. Оскільки «в російській мові, - пише В. А. Тархов, - відповідальність визначається як обов'язок дати звіт у своїх діях,


вчинках і т. п. », то« взагалі поняття юридичної відповідально сті може бути дано як регульованої правом обов'язки дати звіт у своїх діях » '.

Але право вимагати звіт може бути застосовано до будь-яких юридично регульованим вчинків, між тим як, за визнанням автора, при нормальному поведінці питання про відповідальність не ставиться2. На всьому протязі «Особливої ??частини» його книги (стор. 183-455) йдеться не про звіт, а про застосовувані до порушника санкції.

Така ж орієнтація і «Загальної частини» (стор. 3-182), що трактує про вино, причинного зв'язку і т. П. Єдиний доказ, наведене в обгрунтування викладених поглядів, є чисто філологічною: «відповідати» значить «давати звіт». Але якби існувало тотожність між поняттями і позначають їх термінами, все науки звелися б до філології. Що справа подібним чином обстоять не повинно, - про це свідчить досвід самого В. А. Тархова, так і не скористався протягом всієї книги своїм власним поняттям відповідальності.

Перераховані у визначенні відповідальності наслідки вчиненого правопорушення втілюють в найзагальніших рисах і можливі форми цивільно-правової відповідальності. При зверненні до будь-якого цивільно-правового інституту з'ясовується, що передбачені ним заходи цивільно-правової відповідальності в кінцевому рахунку зводяться до позбавлення прав або до покладання нових або додаткових обов'язків. Але конкретний зміст цих загальних форм видозмінюється з переходом від одного цивільно-правового інституту до іншого. Своїми особливостями володіють і форми відповідальності за порушення зобов'язань.

Відшкодування збитків як загальна форма відповідальності за зобов'язаннями. Заходи відповідальності за порушення зобов'язань різноманітні. До них відносяться не тільки відшкодування збитків, але і сплата неустойки, втрата завдатку і різні санкції, що застосовуються у зобов'язаннях окремих видів. Наприклад, якщо у відносинах з поставки спочатку повинен бути відправлений товар, а вже потім він оплачується (акцептная форма розрахунків), то при несправності покупця постачальник може вимагати, щоб той спочатку виділив необхідну для платежу грошову суму, і лише після цього на його адресу буде відвантажено товар (акредитивна форма

'В. А. Тархов, Відповідальність по радянському цивільному праву, Саратов, 1973, стор. 8, 11, 2 Див. Там же, стор. 33,

98.


розрахунків). Ця санкція також втілює міру відповідальності, позбавляючи покупця права вимагати відвантаження товару до забезпечення його оплати '.

Але всі інші заходи відповідальності охороняють лише зобов'язання, для яких вони спеціально встановлені, тоді як обов'язок відшкодувати збитки, якщо вона прямо не виключена законом або договором, супроводжує будь-які борги і охороняє його від будь-яких порушень (ч. 1 ст. 219 ЦК). Тому відшкодування збитків розглядається в якості загальної форми відповідальності за зобов'язаннями, точно так же, як найбільш істотним наслідком їх порушення є самі збитки.

Іноді кажуть, що збитки- це грошова оцінка тих збитків, які заподіяні неправомірними діями однієї особи майну іншого2. Збитки дійсно носять такий характер, коли, наприклад, чуже майно пошкоджується або знищується. Якщо, проте, внаслідок несправності постачальника одержувач не зміг виконати план і тому не отримав запланованого прибутку, він, безумовно, зазнав певних збитків, але його майну не завдано ніякої шкоди. І щоб охопити загальним визначенням все різноманітні види збитків, необхідно відмовитися від їх розуміння тільки як грошової оцінки матеріального збитку.

Іноді ж, навпаки, під збитками (шкодою) розуміють не тільки пошкодження або знищення майна, а будь-які негативні соціальні наслідки правопорушення. Звідси робиться висновок, що «шкода, заподіяна невиконанням зобов'язання, це порушення майнового інтересу, виражене у грошовій формі, у формі збитків»3. У цьому випадку шкода і збитки ототожнюються, але лише в тій мірі, в якій соціальний шкоду схильний грошову оцінку.

'Пор. О. Н. Садиков, Майнові санкції в господарських договорах, «Радянська держава і право» 1957 р № 4, стор. 51.

2 Див., Наприклад, І. Б. Чи не віц до і і, Л. А. Лун ц, указ. соч., стор. 365.

3 Н. С. Малеин, Майнова відповідальність у відносинах, «Наука», 1968, стор. 91 :.


Якщо, таким чином, при першій трактуванні шкоду вже збитків, то при другій, навпаки, збитки не сягають обсягу дійсно виник соціального шкоди.

Це як раз і доводить, що збитки-самостійне поняття по відношенню до поняття шкоди, застосовується чи останнім в матеріальному чи соціальному сенсі. Їх і потрібно тому визначатимуть не за допомогою категорії шкоди, а так само самостійно, як будь-які взагалі настали в майновій сфері негативні наслідки. Такі наслідки можуть бути втілені і в пошкодженні чи знищенні майна, і в зайвому витрачанні грошових коштів або інших матеріальних цінностей, і в неотриманні доходів, які при відсутності правопорушення були б отримані. До того ж мова йде про збитки не в економічному, а в юридичному сенсі як категорії, що обгрунтовує застосування відповідної міри цивільно-правової відповідальності, завжди є наслідком правопорушення '. З цієї точки зору збитки не будь-які, а лише ті негативні майнові наслідки, які одна особа зазнала у результаті неправомірної поведінки іншого. )

У ч. 2 ст. 219 ГК під збитками розуміються вироблені витрати, втрата або пошкодження майна, а також не одержані внаслідок правопорушення доходи. Неважко помітити, що вироблені витрати, втрата або пошкодження майна об'єднуються одним загальним для них моментом - зменшенням наявного майна потерпілого - і відрізняються від отримання яких держава, яка відображає той факт, що наявне майно не збільшилася, хоча і могло збільшитися, якби не правопорушення. Тому, узагальнюючи формулу ч. 2 ст. 219 ГК, можна говорити про два види збитків-неотриманих доходи і позитивному збиток в, майно, до якого відносяться всі інші передбачені цією нормою збитки. Різниця між ними ілюструється наступним прикладом. Таксомо-

'Чого, мабуть, не враховує В. І. Кофман, коли, маючи на увазі збитки як економічну категорію, роз'яснює авторам, які мали на увазі збитки як категорію юридичної відповідальності, що збитки не обов'язково виникають в результаті правопорушення (див. «Радянське цивільне право », т. 1,« Вища школа », 1968, стор. 484).


уторований парк передав одній з господарських організацій у тимчасове користування вантажну автомашину. Через що сталася з вини користувача аварії автомашина вибула з ладу. Витрати по ремонту склали 240 руб., А за час ремонту парк таксомотора міг би отримати від експлуатації машини прибуток в сумі 80 руб. Загальна сума збитків склала 320 руб., Але юридична характеристика їх окремих елементів істотно різна. 240 руб. таксомотора парк повинен сплатити організації, відремонтувати автомашину, і, отже, обсяг його оборотних коштів на ту ж суму зменшиться. Навпаки, неотримання 80 руб. прибуток не зменшить обсягу майна таксомоторного парку, але негативно позначиться на реальних можливостях збільшення цього обсягу. Тут як раз і проходить відмінність між позитивним збитком в майні і неодержаних доходів, залежне в кінцевому рахунку від характеру суспільних відносин, з якими виникли збитки пов'язані.

Справді, припустимо, що вартість знищеної речі компенсується за роздрібними цінами. Юридична кваліфікація такого відшкодування не завжди буде однаковою. Так, якщо знищений товар, придбаний в роздрібній торговельній мережі, компенсація роздрібної ціни відшкодує позитивний збиток у майні. Але якщо потерпілим є роздрібне торговельне підприємство, яке саме сплатило за товар оптову ціну, то для нього компенсація роздрібної ціни буде відшкодуванням не тільки позитивного збитку в майні, а й отримання яких держава відмовилася. Це, іншими словами, означає, що якщо збитки спричинили зниження вже досягнутого суспільними відносинами рівня, висловлюючись або в непродуктивних витратах, або в знищенні або пошкодженні майнових цінностей, вони називаються позитивним збитком в майні. Неодержаних доходів збитки іменуються в тих випадках, коли, не зачіпаючи того, що вже досягнуто, вони перешкоджають підйому відповідних відносин до нового, більш високого рівня і це виражається в стабільному, незмінному стані майна, що належить потерпілому.

Отже, збитки, як категорія цивільно-правової відповідальності є викликані неправомірним поведінки


ням негативні наслідки в майновій сфері потерпілого. Вони називаються позитивним збитком в майні, коли пов'язані зі зменшенням наявного майна потерпілого, і неодержаних доходів, якщо представляють величину, на яку могло б зрости, але внаслідок правопорушення не зросла майно потерпілого.

Зрозуміло, що радянський закон повинен орієнтуватися не тільки на вже досягнутий рівень суспільного розвитку, але і на його подальше підвищення. Відповідно до цього ч. 1 ст. 219 ГК встановлює, що особа, яка порушила зобов'язання, відшкодовує всі викликані цим збитки, чи вони у позитивному збиток у майні або в неотриманих доходи. Тим самим закон закріплює принцип повного відшкодування збитків. Відхилення від зазначеного принципу можуть бути допущені лише самим законом або угодою сторін (ст.220ГК).

Закон іноді обмежує розмір відповідальності, з огляду на специфіку конкретних правопорушень. Так, якщо одна організація взяла на себе зобов'язання надати майно в тимчасове безоплатне користування іншій і не виконала свого обов'язку, вона повинна відшкодувати контрагенту збитки. Але оскільки малося на увазі безоплатне користування майном, а значить, безприбуткові його надання, то і порушник відшкодовує збитки в межах позитивного збитку в майні, не відповідаючи за неодержані доходи (ст. 344 ЦК). Крім того, особливі правила встановлені для грошових зобов'язань: з порушника замість збитків стягується грошова сума в певному відсотку до величини своєчасно непогашеного боргу (ст. 226 ЦК).

Угодою сторін можна обмежити розмір відповідальності в будь-яких випадках, за єдиним лише вилученням: якщо для зобов'язання між соціалістичними організаціями розмір відповідальності точно визначений законом, її не можна обмежити за угодою сторін (ч. 2 ст. 220 ЦК). Розмір відповідальності потрібно вважати точно визначеним при його вираженні як в твердій грошовій сумі, так і у вигляді відсотка від ціни порушеного зобов'язання. Він зізнається також точно визначеним, якщо зменшувати його забороняє законодавство про відносини даного виду, як зроблено,


наприклад, для зобов'язань із залізничних перевезень в ст. 143 УЖД.

Принцип повного відшкодування збитків, закріплений законом, повинен з необхідною послідовністю проводитися на практиці, бо, тільки керуючись ним, можна відновити становище, яке існувало на момент правопорушення. Тільки завдяки цьому принципу забезпечується всебічна охорона інтересів тих, хто зазнає збитків від несправності своїх контрагентів. Тільки дотримуючись йому, що наступили збитки вдається цілком віднести на рахунок їх заподіювача. Завдяки перерахованим якостям принцип повного відшкодування служить одночасно двом завданням, які стоять перед цивільно-правовою відповідальністю: відновлювальної, що полягає в забезпеченні відновлення порушених відносин, і виховної, здійснюваної шляхом надання майнового впливу на учасників цивільного обороту.

З огляду на його значення, законодавство про економічну реформу зобов'язує стягувати збитки щоразу, коли вони заподіюються однією організацією іншої, а постанову Ради Міністрів СРСР від 27 жовтня 1967 г. «Про матеріальну відповідальність підприємств і організацій за невиконання завдань і зобов'язань» 2 для деяких зобов'язальних, зокрема транспортних, правовідносин розширило можливий обсяг відшкодування збитків у порівнянні з тим, як він визначався попереднім законодавством.

Принцип повного відшкодування збитків, закріплений законом, отримав широку підтримку і в радянській юридичній літературі. Іноді, втім, ця підтримка пов'язана з деякими надмірностями. Так, послідовно виступає в його захист Н. С. Малеин пропонує повністю відмовитися від обмежень цього принципу в сфері господарської діяльності, включаючи транспортні та деякі інші правовідносини3, Де такі обмеження в дійсності бажані і необхідні4. Але той же принцип піддається і критиці.

Свого часу проти його послідовного застосування в планових зобов'язання виступав А. В. Венедиктов, наводячи аргументи, не позбавлені актуальності і в даний час. відшкодування поло

'СП СРСР 1965 р № 19-20, ст. 153.

2 СП СРСР 1967 р № 26, ст. 186.

3 Див. Н. С. М а л е і н, указ: соч., Стор. 97-117.

4 Детальніше про це див. На стор. 606 і їв »


жительность збитку в майні він вважав за необхідне тому, що у такий спосіб усувається прорив в оборотних коштах поніс збитки хозоргана і відтворюються матеріальні передумови для належного здійснення в подальшому його планової діяльності. Навпаки, відшкодування неодержаних доходів (планового прибутку) призводило б до того, що на «балансі потерпілого від невиконання договору підприємства з'явилася б відома сума накопичень, відображає не дійсні - реальні-досягнення даної галузі або ділянки народного господарства, а лише результат застосування договірних санкцій - при відсутності дійсного накопичення в соціалістичному господарстві » '. З цих мотивів А. В. Венедиктов і заперечував доцільність відшкодування планового прибутку.

Однак те, що в поточному виробничому циклі є плановим прибутком, в майбутньому виробничому циклі стає обіговими коштами, так як за вилученням відрахувань до державного бюджету та до спеціальних фондів прибуток використовується госпорганами відповідно до плану для потреб розширеного відтворення. Тому відшкодування неотриманого прибутку так само служить цілям ліквідації прориву в оборотних коштах, як і відшкодування позитивного збитку в майні, з тією лише різницею, що в першому випадку мова йде про оборотних коштах майбутнього, а в другому - поточного виробничого циклу. І якщо для ліквідації прориву в оборотних коштах необхідно відшкодовувати позитивний збиток у майні, то. з тих самих підстав повинна відшкодовуватися і неодержаний прибуток.

Звичайно, внаслідок цього на балансі потерпілого хозоргана дійсно утворюються грошові накопичення, які відбивають реального накопичення матеріальних цінностей. Але виконання плану враховується як в грошових, так і в натурально-речових показниках. І якщо вони не збігаються, якщо хозорган виконав план по грошовим і не виконав по натуральними показниками, то це якраз і означає, що він не виготовив продукцію в кількості, зазначеній в плановому завданні, але що такі негативні для народного господарства наслідки настали з вини не найбільш хозоргана, а його несправних контрагентів.

З інших позицій той же принцип критикують деякі з авторів, що пропонують співставляти обсяг цивільної відповідальності до ступеня вини порушника так, щоб за умисел наступала відповідальність в більшому обсязі, ніж за необережність, і т. П. Коли таке порівняння поширюється лише на належні до сплати порушником штафуют2, Воно цілком допустимо, тому що не зачіпає права потерпілого вимагати відшкодування всіх понесених ним збитків із заліком стягнутих штрафів, а при наявності відповідних вказівок у законі - навіть і понад суму отриманих штрафів. Коли ж мається на увазі саме відшкодування

'А. В. Венедиктов, Договірна дисципліна у промисловості, Л., 1935, стор. 113-114.

2 Як пропонував, наприклад, Г К. Матвєєв ще в роботі «Вина в радянському цивільному праві», Київ, 1955, стор. 237.


збитків ', то прийняття зазначеної рекомендації означало б, що тільки при намірі порушника потерпілий зміг би отримати повне відшкодування збитків, а у всіх інших випадках частина збитків залишалася б невідшкодованої, незважаючи на наявність винуватця їх заподіяння. Якщо в кримінальному праві, де злочинець відповідає перед державою, такий шлях доцільний, то в цивільному праві він виключений тому, що не можна навіть частково амністувати винного порушника за рахунок невинної людини потерпілого 2.

Саме тому закон закріплює названий принцип без обмежень, яким в різний час його пропонували піддати.

Для того щоб позов про збитки був задоволений, необхідно довести їх розмір. Завдання це складна, але здійсненне.

Коли збитки заподіюються громадянину, вони практично зводяться до вартості майна, якого він втратив внаслідок правопорушення, витрат на підготовку виконання договору, невиправданим через несправність другого контрагента, або до трудових доходів, що не отриманим в результаті чиїхось неправомірних дій. Показання свідків та інші докази дозволяють завжди встановити дійсну величину таких збитків.

Коли ж збитки заподіюються організації, доведення їх розміру залежить від того, як у неї поставлені облік і контроль. Ось приклад, який ілюструє значення хорошого обліку для обґрунтування позовів про збитки. У першому кварталі кожзавод поставив одному зі своїх ленінградських замовників гонки і погонялочние ремені зниженою міцності, що прискорило час їх зносу і призвело до збільшення витрат замовника на придбання тих же предметів. Замовник пред'явив до шкірзаводу позов про відшкодування збитків, пославшись на наступні докази: 1) дані хронометражних обліку зносу гонки і погонялочних ременів, з яких видно, що зазначені вироби не витримували встановленого для них робочого часу - гонки на 48-60% і погонялочние ремені на 17-38%; 2) технічний розрахунок про сте

'Як пропонував той же автор у своїй більш ранній роботі (див. Г. К. Матвєєв, До питання про вино як підставі договірної відповідальності, «Юридичний збірник КДУ» № 2, Київ, 1948, стор. 128-129). Див. Також X. Шварц, Значення вини у зобов'язаннях із заподіяння шкоди, Юріздат, 1939, стор. 37.

2 Див. І. Б. Новицький, Л. А. Л у і ц, указ. соч., стор. 376;

Б. А. Антімонов, Підстави договірної відповідальності соціалістичних організацій, Госюриздат, 1962, стор. 123-124,


пені зносу протягом часу, що залишився доброякісних гонки і погонялочних ременів, придбаних позивачем для заміни передчасно вибулих однойменних предметів; 3) розрахунок вартості зносу, що склав 5940 руб. При таких доказах арбітраж мав всі підстави задовольнити позов про збитки в повному обсязі.

А ось ще один приклад. Завод, отримавши адезітобазальтовие плити, не міг їх використовувати, так як за своїми технічними даними вони не відповідали врахованим в договорі поставки умовам роботи на заводі. Незважаючи на те, що це викликало перебої на підприємстві покупця, арбітраж задовольнив його вимоги тільки в розмірі вартості плит і передбачених договором штрафів, відмовивши у відшкодуванні збитків тому, що ніяких інших даних, крім довідки про різницю між запланованою і фактичної прибутком, позивач уявити не міг.

Ступінь результативності пред'явленого позову залежить від ступеня його доведеності. Наскільки б важке це завдання не була, потерпілий піде по шляху подолання: виниклих труднощів, якщо він матеріально зацікавлений в тому, щоб порушник усунув заподіяну йому шкоди. У зв'язку з проведенням економічної реформи, яка посилила економічну самостійність державних підприємств, така зацікавленість стає для них все більш вагомою. Тим самим і повне відшкодування збитків не тільки за законом, а й практично в усі зростаючій мірі затверджується як найважливіша форма відповідальності за порушення зобов'язань.



Предмет і спосіб виконання | Поняття складу цивільного правопорушення.

ЗАГАЛЬНИЙ ВЧЕННЯ ПРО ЗОБОВ'ЯЗАННЯ | Поняття і елементи зобов'язання | Підстави виникнення та система зобов'язань | Глава 2. ДОГОВІР ЯК ПІДСТАВИ ВИНИКНЕННЯ ЗОБОВ'ЯЗАНЬ | господарський договір | Загальні правила про порядок укладання договорів. | Принципи виконання зобов'язань | Суб'єкти виконання. Суб'єкти зобов'язання і суб'єкти його виконання. | Місце і час виконання | Причинний зв'язок і розподіл збитків на прямі і непрямі |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати