Головна |
«Середня лінія» І. М. Кулішера.Проведення «середньої лінії» між лібералізмом і революційним соціалізмом, яка сприймається в Росії як відмінна риса історичної школи в політекономії, і з'ясування більш спільності, ніж відмінностей в капіталістичному розвитку Росії і західних країн, стали кредо петербурзького економіста Йосипа Михайловича Кулішера (1878 - 1933). Випускник юридичного факультету Санкт-Петербурзького університету, який читав з 1905 р на цьому факультеті спеціальний курс економічної історії, Кулишер стажувався Берліні у Г. Шмоллер і в Відні у австрійського прихильника історичної школи К. Т. Инама-Штернега (1843 - 1908). Багато робіт Кулішера були видані (а деякі й написані) на німецькій мові, тому його правомірно рахувати не послідовником, а російським представником «юної» історичної школи.
Розвиваючи традиції історичної школи, Кулишер не всі їх поділяв. Він піддав критиці, наприклад, тенденцію до ідеалізації середньовічних господарських укладів і інститутів; виступив за застосування елементів маржиналізму в побудові еволюційної концепції політекономії.
«Середня лінія» Кулішера проявилася і в його відносинах до концепціям класичної школи і марксизму. У згоді з історичною школою і на противагу класичної він був переконаний, що «державне невтручання не їсти природний стан». Але при цьому Кулишер розвивав рікардіанську визначення капіталу як «накопиченого праці», акцентуючи значення накопичених результатів не тільки виконавського, а й творчого праці («розумової роботи попередніх поколінь»), які в господарському житті висловлюють зв'язок між поколіннями, спадкоємність людської культури.
Кулишер проголосив, що формування в рамках економічної науки особливої ??дисципліни економічної історії пов'язано з соціальним(Робочим)питанням, Який змусив «звернути увагу на маси». Кулишер вважав, що методологічний індивідуалізм австрійської школи (див. Гл. 17), який ігнорує соціальну сторону економічних явищ і колективну психологію, абсолютно недоречний в період «соціалізації» великого виробництва.
Прийнявши запропоноване Марксом визначення мануфактурияк стадії капіталістичного розвитку,а не як синонім обробної промисловості (загальновживаного в європейських мовах), Кулишер зробив перший порівняльний аналіз мануфактурної стадііво всіх країнах Європи, прийшовши до таких висновків:
1) першим типом капіталістичного підприємства була централізована мануфактура, взята за зразок Марксом, а домашня система промисловості, вперше досліджена А. Корсаков і пізніше німецької історичної школою;
2) примусова праця і запрошення іноземців з наданням їм привілеїв були не виключною особливістю Росії, а правилом;
3) формування національних господарств було відзначено значним інноваційним внеском іммігрантів, діаспор;
4) урядовий почин в насадженні мануфактур ні помилкою меркантилистской політики. З інтервалом в кілька десятиліть він давав відчутний економічний ефект.
Особливу увагу Кулишер приділив узагальнення матеріалу, що свідчить, що перехід від мануфактурної стадії до фабричного (промисловий переворот) ні відзначений різким збільшенням експлуатації праці - оскільки задовго до впровадження машин вже існувало наближення праці до фізіологічного максимуму і широке використання жіночої та дитячої праці. Таким чином, контрастна картина «історичної тенденції капіталістичного накопичення», зображена Марксом, була значно скоригована Кулішера. Віддаючи має Марксу за внесок в аналіз капіталістичного ладу, Кулишер не поділяв і висновку щодо майбутньої «експропріації експропріаторів». Кулишер приєднався до критики марксистської «теорії зубожіння», хоч і не заперечував окремі відповідні їй тенденції.
Прибуток з капіталу і господарські стадії: еволюційна концепція.У роботі «Еволюція прибутку з капіталу в зв'язку з розвитком промисловості і торгівлі» (2 тт., 1906 - 1908) Кулишер зробив спробу побудови концепції економічної еволюції, виходячи з таких передумов:
1) для різних історичних періодів справедливі різні концепції джерела прибутку;
2) стадиальную схему К. Бюхера необхідно доповнити стадією світового господарства, і саме цієї стадії, а не стадії народного господарства (як вважав В. Зомбарт) відповідає період «сучасного капіталізму».
3) тенденції прибутку на стадії «сучасного капіталізму» визначають описані А. Маршаллом ефектинадлишку споживача і виробника.
Для ранніх історичних періодів Кулишер вважав джерелами виникнення прибутку насильницьке захоплення і монопольне витяг з доходу споживача, що є слабкою стороною на ринку. У період народного господарства (XVI - XVIII ст.), З утворенням світового ринку і розвитком мануфактурного виробництва поступово зникає прибуток, яку раніше сплачував споживач купцям-посередникам і цеховим майстрам. Джерелом прибутку стає експлуатація найманих (особливо надомних) робочих підприємцем, на стороні якого стояло держава, таксував заробітну плату.
Теорія експлуатації робочої сили вірна для періоду світового господарства, але лише частково. Кулишер вважав, що головною помилкою теорії додаткової цінності К. Маркса є зведення мінової цінності до кількості витраченого у виробництві фізичного виконавчого праці та упущення з виду творчої праці винахідника як джерела промислового прибутку.
Дві фази світового господарства. Стадію світового господарства, яка визначається зростанням великого машинного виробництва і парового транспорту, Кулишер ділив на дві фази. Перша фаза - кінець XVIII ст. і дві третини XIX ст. - Була поступовим торжеством принципу вільної конкуренції: скасування обмежували її інститутів (цехової системи, монопольних компаній, експортно-імпортних обмежень і т. Д.) і заперечення спільного захисту робітниками своїх інтересів, що сприяло експлуатації фізичного виконавчого праці як головного джерела прибутку з капіталу.
Але «на порожньому місці, що залишився від зруйнованої будівлі обмежень», в останній третині XIX ст. виникли нові інститути. Це акціонерні товариства, синдикати і трести, профспілки, кооперативи, палати угоди, фабричне законодавство, обов'язкове страхування і т. Д. Зростання організацій, які відстоювали інтереси фізичної виконавчого найманої праці (скорочення робочого дня, колективні договори, підвищення заробітної плати і т. Д.) зменшив його роль як джерела підприємницького прибутку, що витягується все більше з додаткового продукту великої промисловості як результату розумової роботи, втіленої в техніці (ефект надлишку виробника). Роль творчої праці винахідника стала зростати порівняно з роллю фізичного виконавчого праці робітника.
Одночасно залізниці і пароплавство, товарні та фондові біржі, «розімкнувши» народне господарство, призвели до здешевлення промислової продукції до вигоди для споживача, який отримав можливість купувати товари за цінами, значно нижчими, ніж ті, за які він погодився б сплатити (ефект споживчого надлишку).
Кулишер поділяв припущення таких німецьких істориків-економістів, як К. Лампрехт і Г. Шульце-Геверніца, про тенденції до «Організованому капіталізму»: заміщенню «природних законів» ринку свідомим регулюванням, заснованим на усуспільнення виробництва і капіталу, соціальній політиці держави і класове партнерство. Професор Лейпцизького, а потім Фрайбурзького університету Герхарт Шульце-Геверніца(1864 - 1943) в дослідженнях «Велике виробництво, його значення для економічного і соціального прогресу» (1892) і «Велике виробництво в Росії» (1901) доводив спільність цієї тенденції для Росії і західних країн.
Але прагнення виявити спадкоємність і поступовість без різких розділових граней призвело до недостатнього осмислення характеру стадіальних переходів, до приглушеним тонам в зображенні тієї конфліктності, якій вони супроводжувалися - запеклої боротьби за переділ світового господарства. У більш ніж 1000-сторінковій праці Кулішера «Лекції з історії економічного побуту Західної Європи» всього одна (!) Сторінка присвячена колоніальній політиці світових промислових держав і відсутнє поняття «імперіалізм», яке на початку ХХ століття стало символізувати нову стадію капіталістичного ладу.
В. Зомбарт і М. Вебер про формування капіталізму | Концепція фінансового капіталу Р. Гильфердинга
ПІДРУЧНИК. | Валентини Петрівни і Джемала Гургеновича | ЧАСТИНА 1. ПЕРЕДІСТОРІЯ ЕКОНОМІЧНОГО АНАЛІЗУ | ЕКОНОМІЧНОЇ ДУМКИ | Економічна думка цивілізацій Родючого Півмісяця | осьовий час | Конфуціанство і легізм | індоєвропейська тріада | Від політики до економіки: Ксенофонт і Аристотель | Економічна думка римських аграріїв |