Головна

Проблема стадій в полеміці про шляхи розвитку російської економіки між народниками і марксистами

  1. A. Допоміжні елементи для зв'язку функцій між собою.
  2. Air Alert III - програма для розвитку стрибка
  3. I. Донаучний етап розвитку геологічних знань (від давнини до середини XVIII століття).
  4. I. Сучасна ситуація в області національних відносин в Російській Федерації
  5. II. 1.5. ОСОБЛИВОСТІ РОЗВИТКУ ОСОБИСТОСТІ І емоційно-Вольова СФЕРИ
  6. II. Індивід, індивідуальність. Поняття особистості, фактори її формування і розвитку.
  7. II. ПОЯСНЕННЯ генезис ПРОТИРІЧЧЯ МІЖ Фізикалістськи об'єктивізм і трансцендентальна суб'єктивізму, що виникли в Новий Час 1 сторінка

Марксизм як доктрина капіталістичного розвитку Росії.Після перекладу 1-го тому (1872), а потім 2-го і 3-го томів «Капіталу» Маркса на російську мову вплив економічної теорії марксизму стало в Росії сильніше, ніж в будь-якій іншій країні. Для цього є кілька пояснень:

1) схильність до історизму економічної думки в країні, де тільки що було скасовано кріпосне право і не склалося традицій сприйняття капіталістичної конкуренції як «природного порядку»;

2) гострота проблеми відставання національних продуктивних сил, усвідомлювана як необхідність їх «наздоганяючого» зростання;

3) формування соціал-демократії, яка прагнула бути частиною загальноєвропейського соціал-демократичного руху (і висуває ідеологів не тільки «ортодоксального» марксизму, але і ревізіонізму).

Як було відзначено в главі 10, соціально-реформістська концепція, висунута російськими народниками, спиралася на своєрідне трактування економічної теорії К. Маркса, який не виключав можливості капіталістичного шляху розвитку Росії при опорі на інститут сільської громади. Головний ідеолог народництва Н. К. Михайлівський націлював соратників на обгрунтування шляху Росії в обхід «середніх стадій» між феодальним і соціалістичним суспільством, т. Е минаючи капіталістичний спосіб виробництва. Ф. Енгельс на початку 1890-х рр. визнав, що «шестерня капіталізму вже міцно врізалася місцями в російську економіку». Однак перекладач «Капіталу» Н. Ф. Данієльсон і В. П. Воронцов, вкоренилася в російській мові слово «капіталізм», продовжували вважати інакше: «недосконалість всієї капіталістичної форми виробництва так очевидно, вплив її так руйнівно для всієї країни, що російське суспільство змушене шукати інший вихід ».

Близько позиції займали і університетські політекономи. Наприклад, російський «катедер-соціаліст» Іван Іванович Іванюків(1844 - 1912) повністю запозичив у К. Маркса схему стадіального розвитку капіталістичної промисловості від мануфактури до фабрики. Але в той же час вважав, що «на висоті основного питання російського життя» знаходяться «сімейні форми виробництва» - дрібне землеробство в поєднанні з кустарними промислами, що дають основу для «самобутнього» промислового зростання.

Однак в 1890-і рр. група молодих і завзятих економістів і політиків, також посилаючись на Маркса, стала доводити, що Росія страждає не стільки від капіталізму, скільки від його недостатнього розвитку. Нові ідеологи стверджували, що капіталізм є необхідною умовою зростання продуктивних сил в Росії і сприяє формуванню робітничого класу, який (а не селянство і інтелігенція) і буде опорою її соціального перетворення.

«Неомарксисти», як прозвали своїх критиків народники, наполегливо підкреслювали свій «економічний матеріалізм» на противагу концепції Михайлівського про особливу історичну роль «критично мислячої інтелігенції». Розгорілася полеміка примітна тим, що в ній вперше був загострений питання не просто про відповідність закономірностей господарського розвитку Росії загальноєвропейським, але про відповідність по конкретним стадіями. Серед «неомарксистов» найбільш помітною тоді була група економістів, які незабаром розійшлися з революціонерами, які створили Російську соціал-демократичну робітничу партію (РСДРП), і ретроспективно (в радянський період) отримали найменування легальних марксистів (М. І. Туган-Барановський, П. Б. Струве, С. Н. Булгаков). Їх попередником був Н. І. Зібер, перший перекладач на російську мову творів Рікардо, автор книг «Нариси первісної економічної культури» (1883) і «Давид Рікардо і Карл Маркс в їх суспільно-економічних дослідженнях» (1885).

Н. Зібер: «філософія історії капіталістичної епохи».Микола Іванович Зібер(1844 - 1888) був змушений залишити професуру в Київському університеті в знак протесту проти утиску академічних свобод. Він поїхав в 1875 році в Швейцарії, але продовжував активно співпрацювати в легальних російських журналах, в тому числі і в «Вітчизняних записках». У бесіді з Михайлівським Зібер кинув фразу, що стала вже після його смерті крилатою: «поки мужик не вивариться в фабричному котлі, нічого у нас путнього не буде».

У своїх роботах Зібер обгрунтовував два принципових положення:

1) наявність общинно-колективного господарства у всіх народів на різних стадіях розвитку і неминуче розкладання громади під впливом прогресуючого поділу праці;

2) стадії капіталістичного способу виробництва суть природні фази, Які змінюють одна одну «в силу необхідного і неминучого закону внутрішнього розвитку суспільства», тому «неможливо перескочити з ремесла, крім мануфактури, в фабрику».

Аналізуючи російські кустарні промисли, Зібер зробив висновок, що вони не можуть бути общинної альтернативою капіталістичному машинному виробництву, оскільки є різновидом мануфактури. Аналіз К. Марксом в 1-му томі «Капіталу» 3-х стадій виробництва відносної додаткової цінності (проста кооперація - мануфактура - фабрика) Зібер оцінював як «філософію історії капіталістичної епохи в її цілому», з якої випливає, що Росії не уникнути економічних змін, однотипних з сталися на Заході. На неї чекає витіснення дрібного землеробства великим і поглинання кустарної промисловості фабрикою.

Ці висновки були поглиблені в двох фундаментальних марксистських монографіях 1890-х рр. - «Російська фабрика» (1898) М. І. Туган-Барановського і «Розвиток капіталізму в Росії» (1899) Вл. Ільїна (Ульянова-Леніна).

Кустарництво - різновид мануфактури.Роботи Туган-Барановського і Ільїна були присвячені обґрунтуванню погляду на російські кустарні промисли як на різновид надомної капіталістичної промисловості, яку ще французькі просвітителі-енциклопедисти протиставили як розсіяну мануфактуру - централізованої мануфактурі.

Туган-Барановський, узагальнивши рясний фактичний матеріал про взаємовідносини великої і дрібної промисловості в історії Росії, показав, що розквіту кустарництва сприяли не старовинні промисли, що виникли з домашнього виробництва, а нові промисли, що розвинулися завдяки насадженню державою з часів Петра I фабрик і великих майстерень, стали школами промислової культури. Набуваючи досвіду на великих підприємствах, майстровиті люди з даром підприємництва заводили у себе в селах промислові стани; «Фабрики роздрібнилися в кустарну промисловість». Але так було, лише поки велика промисловість була заснована на ручному і кріпосній праці. З виникненням машинного фабричного виробництва кустарна продукція стала втрачати конкурентоспроможність щодо фабричних виробів; кустарі - втрачати колишню промислову самостійність і перетворюватися в найманих робітників на дому.

Ільїн критикував народників за зображення кулака-перекупника зовнішньої фігурою по відношенню до громадського селянства-кустарництва і наполягав на існуванні «закону паралельного розкладання дрібних виробників в промисловості і в землеробстві». Розкладання громади «висачівает» з селян підприємців і куркулів; «Що таке кулак, що не кустар з капіталом?» Ільїн зазначав в кустарної промисловості той же процес «нівечення часткового робочого», який був описаний Марксом при аналізі мануфактури - поява детальщіков-кустарів, «віртуозів і калік поділу праці».

Книга Ільїна мала підзаголовок «Процес утворення внутрішнього ринку для великої промисловості». Заперечуючи висновок народників про неможливість розвитку капіталізму в Росії через вузькість внутрішнього ринку, Ільїн висунув два головних аргументи:

1) особливість капіталістичного розвитку суспільних продуктивних сил полягає в тому, що зростання засобів виробництва (продуктивного споживання) «далеко випереджає зростання особистого споживання»;

2) розшарування села на верхній заможно-куркульський шар і бідняцьку, закабалених лихварством і найми, масу розширює внутрішній ринок речових елементів постійного та змінного капіталу - засобів виробництва для багатих і засобів існування для обезземелення селян. Таким чином, забезпечуються умови для переходу до фабричної стадії капіталізму.

П. Струве: «підемо на вишкіл до капіталізму».К. Маркса Ф. Енгельсрезко дистанціювалися від доктрин Ф. Ліста та німецької історичної школи. Навпаки, серед російських послідовників марксизму позначилася тенденція до згладжування суперечностей між різними інтерпретаціями історизму в політекономії. Найбільш яскраво її висловив Петро Бернгардович Струве (1870 - 1944), який визначав свою думку як «націонал-лібералізм». Струве вважав, що історико-матеріалістична концепція Маркса покликана дати в Росії то «наукове пояснення і умовно-історичне виправдання капіталізму», яке було дано на Заході класичною школою, і цілком сумісна з концепцією «національної асоціації продуктивних сил» Ліста як обґрунтуванням необхідності переходу « землеробського держави »в землеробсько-промислово-торгівельне стан. Саме Струве виступив застрільником критики народництва, завершивши свою книгу «Критичні замітки до питання про економічний розвиток Росії» (1894), що провокує фразою: «Визнаємо нашу некультурність і підемо на вишкіл до капіталізму».У Духен тільки «Національної системи політичної економії» Ф. Ліста, а й економічної політики царського міністра фінансів С. Ю. Вітте Струве особливо підкреслював фактор залізничного будівництва і єхидно писав, що в Росії виявляється «перевагу залізниць як фактора економічної еволюції над критично мислячої інтелігенцією і навіть, - на жаль! - Над громадою ».

Але Струве не обмежився глузливою критикою концепції «народного виробництва», зауваживши, що «ідилія землеробського держави руйнується під свист локомотива». У рецензії на «Руську фабрику» свого найближчого ідейного союзника Туган-Барановського Струве ввів для ретроспективної характеристики особливостей російської промисловості поняття децентралізованого товарного виробництва. При бідності основної маси населення, панування натурального господарства і слабкому розвитку міст в Росії промисловість не могла спиратися на розвинені місцеві ринки. Але величезна територія і оптові ремесла забезпечили значний простір для діяльності торгового капіталу, вторгається в юридично і культурно беззбройний перед ним середу. У Росії не було корпоративного ремісничого права, довгий час обмежував свободу підприємництва на Заході; і «в той момент, коли ми зіткнулися з інтенсивною, що мчить із Заходу капіталістичної культурою, ми менш, ніж будь-який інший народ ... мали антикапиталистическими традиціями в області промисловості». Технічно відстале децентралізоване товарне виробництво економічно було більш виграшно в наближенні до капіталізму, ніж висококультурне західне ремесло: «панувала ідеальна манчестерська свобода, за кріпосного права повне Laissez faire, пом'якшене високим поміщицьким оброком і чиновницькими хабарами».

Агітація Струве за «вишкіл у капіталізму» не тільки здобула йому популярність в колах «неомарксистов», а й отримала схвалення академіка Івана Івановича Янжула (1845 - 1914), який вважався в Росії найвидатнішим послідовником німецької історичної школи в політекономії. Дебати народників і «неомарксистов» в Росії збіглися з поворотним пунктом у розвитку цієї школи: переходом від суто фактографічних історико-господарських монографій до широких стадіальних узагальнень.

ГЛАВА 11. стадіальних концепцій капіталістичного ГОСПОДАРСТВА | В. Зомбарт і М. Вебер про формування капіталізму


ПІДРУЧНИК. | Валентини Петрівни і Джемала Гургеновича | ЧАСТИНА 1. ПЕРЕДІСТОРІЯ ЕКОНОМІЧНОГО АНАЛІЗУ | ЕКОНОМІЧНОЇ ДУМКИ | Економічна думка цивілізацій Родючого Півмісяця | осьовий час | Конфуціанство і легізм | індоєвропейська тріада | Від політики до економіки: Ксенофонт і Аристотель | Економічна думка римських аграріїв |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати