На головну

Питання 50. Загальна філософія: пізнання як філософська проблема. Соціокультурні підстави пізнання. Види пізнання. Буденне знання і здоровий глузд.

  1. Acceptance (n.) Прийняття отримання, схвалення, визнання
  2. B) Кислоти і підстави
  3. B) Систематизація конкретно-наукових і загальнонаукових методів пізнання.
  4. B) свідомість і матерія
  5. C. Питання про класифікацію.
  6. I Свідомість і несвідоме
  7. I. ПИТАННЯ, виникають у сучасному світі

Пізнання є процес придбання людиною знань, які є вищою формою інформації (вона в них дається в контексті культури) і представляють собою ідеальне відтворення об'єктивних характеристик всього різноманіття реального буття, включаючи і людське буття. Особливо здатність знань відтворювати в уявній формі сутність речей, оскільки в цьому з найбільшою рельєфністю виявляється соціокультурна функція пізнання -вооружать ідеальними моделями всі види практичного освоєння світу людиною і тим самим орієнтувати його в світі. Ясно, що життєва цінність цих моделей знаходиться в прямій залежності від їх збігу з дійсністю, хоча і міра цього збігу ( «міра достовірності») може бути складною. Мети. Серед висувалися концепцій найбільш впливовою була етична, пов'язана з ім'ям, перш за все, Сократа і резюміруемая у формулі: знати, щоб гідно жити. Ширше ставить питання Аристотель. Знання як таке, вважав мислитель, має потрійну цінність: чисто теоретичну, практичну і творчу. Закладалася наївно-реалістична трактування цієї проблеми, що набула поширення і в Нове і в кінцевому рахунку ототожнюється ідеальний образ матеріальної речі в нашій свідомості з самої цієї річчю. Подальший розвиток теорії пізнання йшло в руслі поглиблення діалектики суб'єкта й об'єкта в пізнавальному процесі з акцентом на виявлення активності суб'єкта, що пізнає і розкриття практичної природи творчості. Суб'єкт і об'єкт пізнання - поняття співвідносні, т. Е. Взаємозалежні. Це означає, об'єкт (під ним розуміється не тільки окремий предмет, але і весь матеріальний світ, природний і соціальний) в теорії пізнання розглядається не сам по собі, а так, як він даний суб'єкту, т. Е. Окремої людини, соціальної групи, суспільству в цілому. Іншими словами, під об'єктом тут розуміється не просто дійсність, а дійсність так чи інакше втягнута в процес діяльного освоєння її людиною і в тій чи іншій мірі їм вже пізнана. А оскільки цей процес завжди опосередковується суспільними відносинами, що носять щоразу конкретно-історичний характер, остільки і взаємозв'язок суб'єкта та об'єкта в ході пізнання, і саме пізнання істотно залежать від соціальних умов, від того. в кінцевому рахунку, що людина - істота не просто фізичне, а перш за все соціально-практичне. Це та методологічна база, на якій усвідомлюється в повному, чи не урізаному обсязі реальна діалектика суб'єкта й об'єкта в пізнанні. Слабкість позиції «віддзеркалювання» - в неврахуванні соціально-практичного контексту пізнання. Суб'єкт для неї - пасивний споглядач природи і таке ж фізичне. Активний тут лише об'єкт, суб'єкту ж відводиться роль механічного фіксатора і копіїста цих впливів. Щоб подолати цю слабкість, світової філософської думки довелося пройти довгий і важкий шлях. Перша віха на цьому шляху - виділення суб'єкта, суб'єктивного взагалі як чогось різко відмінного від об'єкта, вперше здійснене Декартом. Друга - німецька класика. У Канта - виділення в структурі людської свідомості надіндивідуальних «я», в якому смутно вгадується суспільство в його історичному розвитку і яке він вважає справжнім позитивним суб'єктом. Третя Веха марксизм, що включив пізнання в контексті практичного відношення людини до світу і до самого себе. Дуальностний підхід до пізнання був здійснений вже Гегелем, але діяльність у нього розглядалася вузько, лише як духовна діяльність; Маркс же підкреслив принципову важливість тут діяльності, перш за все, матеріальної предметно-чуттєвої. Вказують на три види пізнання - буденне, божественне і наукове. Іноді додають ще релігійне пізнання; особливо виділяється також філософське пізнання. Формулюючи ознаки наукового пізнання, відрізняють його, з одного боку, від художнього пізнання (мистецтва), а з іншого-від буденного. У першому випадку вказується на предметність і об'єктивність наукового знання: воно дає істину як таку, поза прямого морального, естетичного та іншого ставлення до неї суб'єкта, що пізнає (вченого). У науці, науковому пізнанні світ відбивається в абстрактно-логічних поняттях, призначення яких дати максимально узагальнену, т. Е. Відволікає від одиничного і індивідуального, картину світу. Тому і пізнавальна активність вченого відрізняється від такої ж художника-вона виражається в прагненні, перш за все, підмітити в явищах дійсності загальне, що повторюється з необхідністю закону і знайти йому адекватну понятійну форму вираження. У другому випадку, відрізняючи наукове знання від знання повсякденного підкреслюють, в першу чергу, його здатність виходити за рамки наявного досвіду і пізнавати «надчуттєві", т. Е. Безпосередньо які не сприймаються нашими почуттями об'єкти. Інший важливий момент -якщо буденне пізнання стихійно, то наукове характеризується усвідомленою і акцентованою спрямованістю до істини як головної мети, причому істині, що розкриває сутнісні параметри об'єктів. для буденного пізнання характерно навчення, передача досвідчених даних від покоління до покоління, то для наукового пізнання показово навчання, т. е передача знань через особливих професіоналів в спеціальних навчально-наукових установах (академічна система науки, її «університетська складова»). Наукове знання орієнтоване на критерії раціонального. у розробці поняття раціональність розрізняються два періоди-класичний і сучасний. Класичне розуміння раціональності наукового знання закладалося ще в античності і чітко позначає нове час. Його сутність: наукове знання виводиться з досвіду і його узагальнень. Харчувалася ця позиція переконаністю в природної впорядкованості, «логічності» світу, тлумачити по-різному. Вихід науки на глибинні рівні матерії, успіхи соціально-гуманітарного знання з його пізнавальними особливостями, крах претензій на створення вичерпних, «остаточних» теорій і концепцій зажадали спеціального дослідження природи наукової раціональності та історичної еволюції її стандартів. Воно раз повернулося в XX столітті. Характеризуючи структуру наукового пізнання, виділяють два його рівня - емпіричний і теоретичний. Вказується на три параметра-по предмету дослідження (еміпіріческій рівень націлений на пізнання сфери явищ, теоретичний-сфери сутності), по використовуваних засобів дослідження (спостереження, експеримент, прилади в першому випадку, уявний експеримент, ідеалізовані об'єкти і конструкти-у другому) і по застосовуваних методів (реальний експеримент, реальне спостереження, емпіричне опис-ідеалізація, уявний експеримент, методи побудови теорії, такі, як сходження від абстрактного до конкретного, аксіоматичний метод, гіпотетико-дедуктивний і т. д.). Особливо яскраво відмінність рівнів виражено в специфіці одержуваних пізнавальних результатів: на емпіричному це-науковий факт і емпіричне узагальнення, на теоретичному-науковий закон і розгорнута теорія. Докладно розкривається в навчальній літературі і внутрішня взаємозв'язок рівнів-будь змістовна теорія потребує емпіричному базисі, а емпіричне дослідження-теоретичного обгрунтування. Новим аспектом в розумінні структури наукового пізнання стало за останні роки висування ідеї його третього, метатеоретіческого рівня, який виступає по відношенню до теоретичної діяльності вченого як її вихідної передумови і задає певний спосіб цієї діяльності, вибір засобів і результатів її. Структурно метатеоретичний рівень представлений, вважає А. В. Панін, сукупністю загальних принципів, що відносяться як до структури досліджуваної реальності (лежать в основі наукової картини світу), так і до структури самої пізнавальної діяльності, що відтворює цю реальність. Що ж стосується повсякденного (або звичайного, життєвого) пізнання, то воно розглядається дослідниками як основа всіх інших видів пізнання, оскільки концентрує в собі багатосторонній досвід людей, самим ходом історії людства багато разів і жорстко перевірявся. Вражає його величезна інформаційна ємність, у дорослої людини багаторазово перевищує сумарний обсяг інформації всіх наук; істотні і такі його позитивні якості, як тверезе, реалістичне розуміння речей, розсудливість, обачність, розсудливість. Здоровий глузд - ключове поняття життєвого знання і, відповідно, "життєвої філософії". Формується він стихійно, під впливом повсякденного досвіду кожної людини і асиміляції їм досвіду інших людей. Особливо значущим здоровий глузд цілих народів з їх століттями складалася мудрістю і установкою на перевірку будь-яких пропонованих ідей насамперед живою справою, практикою самого життя. І все ж безсумнівна обмеженість здорового глузду, особливо в порівнянні з науковим пізнанням і його знаряддям - наукою - Відзначається вузькість здорового глузду, прихильність до безпосереднього, значить, і переважно одиничного досвіду. Центральна категорія, яка розкриває специфіку художнього знанням здійснюваного засобами мистецтв - художній образ власне ж гносеологічний аспект зазначеної специфіки представлений художньою правдою: художній образ - абстрактне поняття, художня правда наукова істина. Історія людства свідчить: людям для їх успішної життєдіяльності необхідно не тільки знання реальності як вона є сама по собі, а й пізнання реальності в її ставленні до людини. Суб'єкт пізнання активний і в науці, активність же його в мистецтві особлива - відображаючи ті чи інші сторони реальності, художник пропускає це відображення через призму свого естетичного ставлення до дійсності, головним критерієм якого є конкретно-історичний ідеал краси. В результаті ми маємо не просте відтворення дійсності, а особою, створену художником реальність, що відтворює об'єктивну реальність. Унікальна здатність мистецтва до випереджаючого відображення, розуміння і передбачення майбутнього. Релігія, поряд з мистецтвом, мораллю, правом і т. Д., відноситься до оціночних (ціннісним) видам пізнання, оскільки реальність Розглядається в аспекті сутності людини. Вважаючи, що творцем світу є Бог, релігія саме в Ньому вбачає «початку і кінці» вічних питань людського буття. Якщо ж в цілому розглядати проблему співвідношення науки і оціночних видів пізнання, то її гносеологічний аспект узагальнено може бути виражений у взаємопроникненні один в одного таких фундаментальних гуманістичних принципів, як істина, добро і краса.

 



Питання 49. Загальна філософія: об'єктивна і суб'єктивна діалектика. Принципи і закони діалектики. Зв'язки структурні та генетичні. Детермінізм і його форми. | Питання 51. Загальна філософія: діалектика суб'єкта й об'єкта пізнання і поняття гносеологічного образу. Рівні і ступені пізнавального процесу. Сенсуалізм і раціоналізм.

Предметна специфіка філософії та коло її проблем. Філософія як загальнолюдська цінність. Позитивний зміст філософського плюралізму. Функції філософії. | Загальна філософія: структурність буття, рівні його організації. Життя як ланка в бутті світу. Ноосфера і перехід біосфери в «тканину суспільного буття» (Вернадський). | Питання 47. Загальна філософія: філософське вчення про рух, простір і час. Рух і розвиток і проблема класифікації наук. Соціальний час і соціальний простір. | Питання 48. Загальна філософія: проблема свідомості і поняття суб'єктивної реальності. Ідеальність свідомості. Свідомість - мова - культура, Проблема самосвідомості. | Питання 52. Загальна філософія: пізнання - творчість - інтуїція. Пояснення і розуміння. Роль в пізнанні знакових систем і символічних форм культури. | Питання 53. Загальна філософія: теорія істини. Діалектика істини. Критерії істини. Істина і оцінка. Проблема єдності істини, добра і краси. |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати