На головну

ФОНЕТИКА

  1. Александрова Т. в. Живі звуки, або Фонетика для дошкільнят: Навчально-методичний посібник для логопедів і вихователів
  2. Місце дисципліни «Сучасна російська мова: Фонетика. Орфоепія. Графіка. Орфографія »в структурі ООП бакалаврату.
  3. Орфоепія. Фонетика. Графіка. Класифікація звуків, транскрипція.
  4. Перцептивная фонетика
  5. Сучасна російська мова: Фонетика. Орфоепія. Графіка. Орфографія: Навчально-методичні рекомендації / Автор-упоряд. Е. е. Котцова. - Архангельськ: САФУ, 2013. - 50 с.
  6. Соціофонетіка.
  7. Тема заняття: ФОНЕТИКА. ПОНЯТТЯ ПРО ОРФОЕПІЮ ТА ОРФОГРАФІЮ.

(Метафізика, емпіризм, критицизм, безпосереднє знання, спекулятивно-діалектичне мислення)

Розвинуте вище уявлення про історичну і логічної формах філософської системи має своїм підставою розрізнення мислення в собі самому. Як певне, ця різниця є протилежність мислення та його предмета, або суб'єктивного і об'єктивного, або свідомості і буття (так званий основне питання філософії). Тому основні особливі історичні типи філософії визначені тим, яку особливу форму логічного вирішення цієї протилежності вони собою являють.

Іншими словами, історія філософії є ??генезис мислення, рухомого в собі протилежністю себе самого і свого предмета. «Віхи» цього руху, т. Е. Історичні форми, в собі суть основні типи мислення, що визначаються в його відношенні до його предмету.

7.1. Метафізика.

Першим з них є метафізика, Яку Гегель називає «наївним способом мислення». Його «наївність» - в тому, що в ньому ще не зізнається протилежність мислення в собі самому собі, т. Е. Противагу мислення і предмета мислення, і він містить віру в те, що в міркуванні (Nachdenken) [1] пізнається істина.

У цій вірі мислення приступає прямо до предметів, відтворює з себе зміст уявлень і задовольняється цим змістом, бачачи в ньому істину. Оскільки це мислення не володіє свідомістю існуючої в ньому протилежності, остільки воно може виявитися в межах кінцевих визначенні мислення, т. Е. В межах ще не дозволеної протилежності. Така метафізика розглядає визначення мислення як основні визначення речей. Однак, ці визначення беруться нею в їх абстрактності як для себе значущі і здатні бути предикатами істинного. Ця метафізика вважає, що пізнання загального досягається приписуванням йому предикатів, причому не досліджує їх ні з боку характерного для них змісту, ні з боку їх форми, що полягає в тому, що загальне визначається за допомогою приписування предикатів. Іншими словами, вона не досліджує ні питання про те, чи становлять собою такі предикати в собі і для себе щось справжнє, ні питання про те, чи може форма судження бути формою істини.

Для адекватного уявлення сказаного необхідно розрізняти між кінцевим, лише розумовим мисленням, і нескінченним, розумним мисленням. Так, преднайденние визначення мислення суть кінцеві визначення. Істинне ж є в собі нескінченну, яке не може бути виражено і усвідомлено за допомогою кінцевого. Тим часом, мислення за своєю сутністю в собі нескінченно. Адже кінцевим називається те, що є, але перестає бути там, де воно стикається зі своїм іншим і обмежена останнім, яке є його запереченням і являє собою його кордон. Але мислення знаходиться у самого себе, співвідноситься з самим собою і має своїм предметом самого себе. І хоча предмет мислення безпосередньо є його інше, таким він залишається лише до тих пір, поки відношення мислення до предмету безмисленно, т. Е. Тільки предметно, що зовсім не є власне ставлення мислення. Але раз мислення мислить саме себе, то воно має предмет, який разом з тим є не предмет, але мислення; мислення, отже, як таке не має меж в собі. Звичайно ж воно лише остільки, оскільки зупиняється на обмежених визначеннях, які визнаються їм чимось останнім. Таким і є мислення метафізики. Приписувані нею предикати суть обмежені розумові визначення, що виражають лише певний межа, але не справжнє. При цьому таке приписування - зовнішня рефлексія предмета, бо визначення (предикати) знаходяться готовими в поданні і приписуються предмету лише зовнішнім чином. Щире пізнання предмета повинно бути, навпаки, таким, щоб він сам визначав себе з самого себе, а не отримував свої предикати ззовні.

Правда, кінцеві предмети повинні бути обумовлені за допомогою кінцевих предикатів, і тут розум і його діяльність виявляються на своєму місці. Він, будучи сам кінцевим, пізнає відповідно природу одного лише кінцевого. Але предмети розуму не можуть бути визначені за допомогою таких кінцевих предикатів, і прагнення визначити їх так - недолік метафізики.

Метафізика, таким чином, не є вільне і об'єктивне мислення, адже її об'єкт не визначається з самого себе вільно, а передбачається готовим, даним. В результаті, метафізика стає догматизмом, так як з двох моментів протилежності вона приймає одне як справжнє, а інше як помилкове. Цей догматизм розуму полягає в тому, що односторонні визначення думки утримуються в їх абстракції, і, як каже Гегель, «боротьба розуму полягає в тому, щоб подолати те, що фіксоване розумом».

Добре відомо, що історично цей тип мислення виникає в стародавньому або, переважно, античному світі. Слід, однак, зауважити, що даний тип мислення зовсім не є чимось тільки минуле, як це може представлятися безпосередньо історично. адже логічно метафізика є у будь-якої теорії остільки, оскільки остання є безпосередньо перша форма осмислення звичайного досвіду предмета, будь то стародавнього, або ж нового.

Хоча ця метафізика є вираз моменту загальності в мисленні, вона ще не є його загальним мисленням, але тільки кінцевим. Головним чином, її обмеженість проявляється, по-перше, в тому, що вона, як було сказано, запозичуючи визначення предмета зі звичайного досвіду, тим самим лише передбачає, а не вважає їх, і, отже, маючи їх готовими, преднайденнимі, не володіє ними як своїми власними (т. е. не вільна у ставленні до свого предмету); а по-друге, в тому, що оскільки вона робить своїм принципом абстрактне тотожність, «чисту сутність», виключаючи розрізнення і особливість «явища», остільки саме це різне і особливе стає її межею і запереченням.

7.2. Емпіризм.

Безпосередньою формою заперечення метафізики є т. Н. емпіризм. Емпіризм взагалі, як відомо, виникає як реакція на абстрактність загального в метафізичному мисленні і вимога його відокремлення, щоб предмет визначався як єдність різного, як конкретний. Адже розумова метафізика обмежена формою абстрактного загального і не в змозі перейти до відокремлення цього загального.

Так як вся визначеність такого мислення поза його самого - в чуттєвості, то воно оголошує своїм принципом одиничне чуттєве сприйняття, якесь, будучи їм узагальнено, і є вже науковий досвід (емпірія). Таким чином, відштовхуючись від одиничних явищ предмета, емпірична наука прагне, по-перше, формулювати їх особливі закони. По-друге, оскільки ця наука, хоча і постулював своїм принципом одиничність чуттєвого, сама, зрозуміло, залишається мисленням і, отже, знанням загального, остільки для неї її предмет, навіть переставши бути сферою «чистих» перебувають сутностей, якою він був для метафізики , все ж залишається сукупністю, т. е. в собі загальністю, - світом минущих явищ. Знання цього світу в його безпосередності є історія. Саме тому емпірична форма науки в безпосередності своєї загальності є історична. Давня наука через свого негативного ставлення до досвіду, звичайно ж, не знала і не хотіла знати світу в його безпосередності, а тому і не була його історією. Нова ж наука, навпаки, виникнувши, на «руїнах» заваленої емпіризмом метафізики, є, переважно, історичної.

Те, що в емпіризмі мислення виходить з конкретного (адже дане сприйняття в собі конкретно), мало б представлятися її перевагою перед метафізикою, чиє мислення якраз абстрактно. Однак, одиничне сприйняття в своїй безпосередності відмінно від досвіду, бо в його результаті відбувається розкладання конкретного сприйняття на абстракції, що мають ту ж форму загальності, «лише» думки. Таким чином, справа емпіризму - зведення змісту сприйняття, почуття і споглядання в форму загального уявлення, положення, закону - Справа мислення. отже, несвідомо мислення визнається тим, що є предмет в собі, і, отже, саме мислення повертається до вихідної точки метафізики, яка полягає у тому, що істина предмета - мислення. Іншими словами, емпіризм є лише перетворена форма самої метафізики. Той факт, що емпірична наука сама містить в собі метафізику і неусвідомлено займається нею, найближчим чином проявляється в тому, що вона абсолютно некритично користується теоретичними категоріями, керується ними, т. Е. Передбачає їх як своїх передумов. Тому визначеність мислення (його метод) В емпіризму і метафізиці один і той же: як в одному, так і в іншому, мислення виходить зі своїх передумов як чогось сущого самого по собі, а не для мислення, як того, що їм передбачається, а не покладається, і значить, як того, в чому мислення тільки визначається, але не самовизначається.

Значить, і в своєму першому, і в своєму другому типі мислення є ще щось невільне, кінцеве. І емпіризм, і метафізика мають спільне джерело - досвід предмета, визначеність якого залишається в них незнятої. Як наслідок, метафізика і Емпірія на ділі є щось одне, т. Е. Складають єдину або «зрощений» форму науки. Таким чином, відмінність між цими формами втратило «реальний» характер, самостійність і звів себе до «ідеального» відмінності моментів одного цілого. Різниця метафізики і емпіричної науки полягає лише в ставленні до досвіду - негативному в першій і позитивному в другій. Однак, кожне з них, будучи в собі іншим і, отже, його перетвореної формою, ледь визначившись, переходить в інше. Оскільки ж в такій формі саме мислення предмета, як було сказано, ще звичайно, остільки воно взагалі є ще тільки кінцеве мислення. У найзагальнішому сенсі його кінцевий характер обумовлений тим, що мислення предмета в собі самому містить своє заперечення - визначеність себе як предмета. Визначення цього заперечення є усвідомлення мисленням своєї власної діалектики, що і складає наступний момент в становленні його поняття.

Іншими словами, якщо в метафізиці і емпіризму протиріччя мислення в собі самому собі ще тільки предметно, т. Е. Є ще не є для мислення, то в наступному моменті розвитку мислення це протиріччя стає певним для самого мислення, стає свідомим.

7.3. Критицизм.

Цей момент отримує своє вираження в тій формі мислення, яку дозволено позначити як критичну (скептичну). У цій формі мислення предмета являє собою свідомість в собі сущою протилежності себе самого і свого предмета. Виходячи з неї, мислення, звичайно ж, знає себе певним, і це означає, що мислення тепер є певним для себе. Однак ця визначеність є ще тільки кінцева. Тому в знанні себе кінцевим (т. Е. Тільки «суб'єктивним» на противагу «об'єктивності» предмета) мислення відноситься до себе самого як до мислення взагалі негативно, т. Е. Воно відмовляє собі в тому, щоб бути загальним свідомістю предмета. Як наслідок, мислення оголошує самого себе як певного Забуті предмета (і, отже, небуттям). Тоді воно повертається до форми своєї безпосередності, до віри, протиставляючи їй себе як опосередкованого.

7.4. «Безпосереднє знання».

Отже, в критицизм мислення досягло свідомості протиріччя мислення і предмета. Значить, саме мислення виразно тільки як кінцеве. Але ж пізнання має бути або є в собі, як раз навпаки, подолання протилежності між мисленням і предметом, їх єдність. Більш того, сама ця протилежність є саме в мисленні. Значить, саме ж мислення і має бути або є в собі єдність себе самого і свого предмета. Однак, згадаємо, що мислення визначилося для себе як тільки кінцеве. Тому тут мислення робить наступну помилку, яку, втім, вона не могла не зробити, бо сама ця помилка є не щось зовнішнє, чого можна було б уникнути, але його власна визначеність. Отже, мислення приймає сущу для себе визначеність як кінцевого за ту, якою воно тільки й може бути, т. Е. Є в собі. Тоді для осягнення нескінченного воно змушене відмовитися від цієї своєї визначеності. Але це в той же час означає, що воно має відмовитися від себе самого, оскільки ця визначеність становить його буття. Так як мислення мислить себе тільки опосередкованим, обумовленим, кінцевим, то для досягнення єдності, безпосередності себе як свідомості і свого предмета, мислення проповідує самозречення і повернення до того, що для нього як певного кінцевим чином тобто не вона сама, а щось відмінне - до вірі (Інтуїції, одкровенню і т. Д. І т. П.), Але що в собі є воно саме в формі своїй безпосередності.

«Безпосереднє знання» розглядає мислення як діяльність, осягати тільки особливе і тому нездатну на осягнення істини як загальної. В цілому заперечення цієї точки зору мислення проти самого мислення такі: мислення як осягнення особливого має своїм змістом категорії, які є обмеженими термінами, т. Е. Формами обумовленого, опосередкованого. Тому мислення, рухаючись в них, не може здійснити перехід до істинного, нескінченного. Іншими словами, хоча предметом мислення є нескінченне, справжнє, безумовне, мислення перетворює його в обумовлене і опосередковане, і, таким чином, замість істини ми отримуємо брехня.

Однак, стверджуючи, що істиною змісту є лише форма безпосередності, «безпосереднє знання» через однобічності цієї форми робить настільки ж одностороннім і, отже, кінцевим своє утримання. Загальному вона повідомляє однобічність абстракції. Значить, то безпосереднє єдність предмета і свідомості (предмета і мислення, віри, «почуття», інтуїції), яке постулюється як істину «безпосереднім знанням» є тільки абстрактне єдність, для якого все особливого змісту поза ним самого. Отже, постулируемая нескінченність безпосереднього змісту є лише уявна нескінченність, що має своїм межею саме кінцеве і на ділі є формою кінцевого.

Значить, при всій видимій отріцательності розсудливо кінцевого в «безпосередньому знанні», в дійсності ми маємо все той же розсудливо кінцеве. Тому розглядається «безпосереднє знання» виявляється нічим іншим, як поверненням до принципу абстрактної метафізики.

Законний питання: виразно або невизначено постулируемое безпосереднє єдність. Якщо воно невизначено, то його для свідомості (мислення) немає. Таке абстрактне єдність мізерно. Якщо воно безумовно, і при цьому його визначеність не може бути визначеністю мислення ( «табу» безпосереднього знання), то це означає, що воно запозичує свою визначеність, своє утримання з уявлення, чуттєвості, роблячи його абсолютно довільним (вірити-то можна будь-що завгодно: так богом, т. е. загальним, грунтуючись на своєму «почутті», «серце», інтуїції, «безпосередньому знанні», вважають і корову, і мавпу, і Христа). Будь-який самий низинний і ганебний за своїм змістом вчинок також можна виправдовувати посиланням на «щирість», т. Е. Безпосередність, свого почуття, своєї віри і т. Д. І т. П.

Отже, оскільки «безпосередньому знанню» доводиться визнати, що в собі воно безумовно, остільки воно, зрозуміло, не є в цій визначеності безпосереднє, але опосередковане. Однак, оскільки саме опосередковане є для неї її негативне як форми мислення, остільки це «безпосереднє знання» є ще тип кінцевого мислення.

Цей тип мислення справедливий в тому, сенсі, що в ньому висловлюється та думка, що розумне, справжнє не може бути обмеженим, кінцевим розумовим. Однак, це ж мислення випускає з уваги, що сам розум є не що інше, як готівкова і, отже, безпосередня форма самого розумного, що вимагає свого опосередкування, в результаті якого відновлюється безпосередність розуму.

7.5. Спекулятивно-діалектичне мишгленіе.

За своєю формою логічне визначається трьома моментами: 1) розумове (абстрактне), 2) діалектичне (негативно-розумне), 3) спекулятивне (позитивно-розумне).

Розсудливе мислення обмежується нерухомими визначеннями, які воно вважає володіють самостійним існуванням. Його принцип - aliud-aliud (або-або). Діалектичне ж є зняття кінцевих визначень самих себе і їх перехід в свою протилежність. Якщо це діалектичне розглядати в абстракції від розумового, то воно є скептицизм. Однак, скептицизм, взятий сам по собі, сам є лише одностороннє заперечення і, отже, в собі ще тільки розумове. Тому така зовнішня діалектика справедливо називається тільки софістикою. Втім, необхідно пам'ятати, що це діалектичне є результат саморозкладу розуму, а не тільки якась зовнішня рефлексія. Тому діалектика є «іманентна перехід» одного кінцевого визначення в інше, за допомогою чого мислення усвідомлює, що розум містить своє заперечення в самому собі. Але цей негативний результат діалектики як результат є також і позитивне, так як в собі він містить як зняте те, що результатом чого він є. І як це конкретне визначень в їх протилежності (тотожність розрізненого або розрізнення в собі тотожність), це є спекулятивне або позитивно-розумне.


[1] Показати відмінність між Denken і Nachdenken.

ФОНЕТИКА

Тема: Алфавіт. Вимова голосних і приголосних. Дифтонги.

 друкарський шрифт  рукописний шрифт  Назва букв  вимова
 Аа Аа а а
 ст ст  бе б
 Сс Сс  це  ц - до
 Dd Dd  Де д
 її її э э
 Ff Ff  еф ф
 Gg Gg  ге г
 Hh Hh  га  г-на видиху
 Ii (Jj) Ii (Jj)  і (йот)  і (й)
 Kk Kk  ка к
 Ll Ll  ель  ль (м'яко)
 Mm Mm  ем м
 Nn Nn  ен н
 Oo Oo о о
 Pp Pp  пе п
 Qq Qq  ку к
 Rr Rr  ер р
 Ss Ss  ес  з - з
 Tt Tt  ТЕ т
 Uu Uu у у
 Vv Vv  ве в
 Xx Xx  ікс  кс
 Yy Yy  іпсилон  і (грец. происх.)
 Zz Zz  Зет  з (грец. происх.)
e
s
к
Запам'ятати!

               
     
   
 i y
 
 


?
z
q
1). [К] 2). [І] 3). [З] 4). [Е]



ПОПЕРЕДНЄ ВИЗНАЧЕННЯ ПРЕДМЕТА ФІЛОСОФІЇ | Диференціювання функції заданої параметрично.
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати