Головна

ОСОБЛИВА ЧАСТИНА. 3 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 1 сторінка
  5. 1 сторінка
  6. 1 сторінка
  7. 1 сторінка

Вчення рабинів, зібране в різних книгах Талмуда, рясніє випадами проти Христа і християнства, але ніхто з талмудистів робить спроби сумніватися в історичності Христа. Навпаки, вони навіть підтверджують чудеса Христа, приписуючи їх, правда, силі чародійства, згідно забобонним уявленням того часу. Вавилонський Талмуд розповідає також про смерть Христа, додаючи вигадану історію про нібито попередньому виклик свідків для виправдання Ісуса. Все ж інше: день і рід смерті - повідомляється талмудистами схоже з християнськими повідомленнями. Таким чином, ми бачимо, що нехристиянські джерела, як єврейські, так і язичницькі, підтверджують безумовну історичність Христа.

Якби навіть не було жодного послання ап. Павла, жодного Євангелія і нічого взагалі з іншої новозавітної літератури, факт історичного існування Христа був би абсолютно ясним для всякого, вміє хоч скільки-небудь розбиратися в історичних свідченнях.

Притому всі ці місця навряд чи є пізнішими інтерполяціями [інтерполяція - слова або фрази, довільно вставлені в текст при листуванні або редактуре], тому що неможливо було внести інтерполяції одночасно в усі списки, залишивши це зовсім непоміченим. Адже повинні ж були залишитися хоча б де-небудь екземпляри без таких вставок, а про це нічого невідомо. Крім того, текст Светонія дає зрозуміти, що автор не мав чіткого уявлення про Христа, що було б абсолютно незрозуміло, якби цей текст був вставлений християнським переписувачем. Текст же Тацита настільки яскраво виражає ворожнечу і презирство до християн, що, як ми сказали вище, в його справжності абсолютно неможливо сумніватися. Якби слова про Христа в листі Плінія були вставлені християнином, він, напевно, додав би до них якісь подробиці.

"Християнським джерелам, повідомляють про життя Христа, не можна довіряти тому, що вони написані пізніше і лише приписані авторам I століття".

Справжність Євангелій та інших книг Нового Завіту доводиться тим, що інші стародавні пам'ятники християнської літератури нерідко цитують їх. Сюди відносяться, наприклад, такі документи: сім послань св. Ігнатія богоносця (107 м), послання св. Полікарпа Смирнського (155 м), I послання св. Климента до коринтян (95 р), Дидахе, або вчення 12-ти апостолів (кінець I століття), послання Варнави і т. П Абсолютно ясно, що якби Євангелія були пізнішої підробкою, цитати з них не могли б перебувати в цих пам'ятниках найдавнішої християнської літератури. Крім того, сам характер описуваних подій дає нам всі підстави вважати авторів оповідання людьми правдивими, інакше вони не стали б зображати часто самих себе в непривабливому світлі. Навряд чи вони стали згадувати зречення Петра, втеча всіх апостолів при взятті Христа під варту, сон, що скувала головних апостолів під час молитви Ісуса, їх суперечки про місця в майбутньому Царстві Небесному і т. П

Взагалі, критика дійсності Євангелій пройшла протягом кількох десятиліть своєрідну еволюцію. Оскільки робота з критичного вивчення тексту була в середині XIX століття ще дуже слабо розвинена, критики могли собі дозволяти найсміливіші затвердження, видаючи їх за єдино наукові теорії і заперечуючи справжність мало не всіх новозавітних творів. Але викликане полемікою більш серйозне вивчення цього питання, як з боку захисників, так і з боку противників автентичності книг Св. Письма, змінило справу в корені. В результаті цього самі критики змушені були визнати справжність цих книг.

Найбільший учений А. Гарнак (1930 г.), один з найвидніших критичних дослідників древнехристианской літератури, змушений був сам чесно визнати безсумнівну справжність зазначених книг. Надалі вчені дослідження знаходили все нові і нові підтвердження автентичності Євангелій та інших книг Нового Завіту, так що коли деякі критики намагалися в більш пізні роки заперечувати її правильність чотирьох самих безперечних Послань св. ап. Павла, то серйозна критика одностайно відмежувалася від таких думок.

Найбільше противники справжності Євангелій намагалися заперечувати її відносно Євангелія від Іоанна, стверджуючи, що воно написано в середині II століття.

Хоча і стиль, і мова цього Євангелія говорять на користь його автентичності, все ж довгий час не знаходилося точних доказів для цього, а саме доказів зовнішнього порядку. Тим часом в 30-х роках XX століття було знайдено в Єгипті папірус 20-х рр. 2 століття після Різдва Христового, що містить в собі уривок з вісімнадцятої глави Євангелія від Іоанна. Цим був знищений останній аргумент тих, хто заперечує: якщо в 20-х рр. II століття це Євангеліє вже було відомо в Єгипті, то ясно, що воно повинно було бути написано на 20-25 років раніше, що повністю збігається з християнською традицією.

Ще одну спробу зробили противники християнства щодо історичності євангельських оповідань: вони намагалися її спростовувати на тій підставі, що в посланнях св. ап. Павла говориться про Христа лише як про якийсь неземному істоту, а не як про історичну особу. Але кожен, хто читав уважно Послання ап. Павла, знає, що це не так: Бог послав Сина Свого (Єдинородного), що родився від жони, та став під Законом (Гал. 4: 4). Про Сина Своєму, що тілом був із насіння Давидового плоті (Рим. 1: 3). Христос помер за гріхи наші (1 Кор. 15: 3). Христос упокорив Себе, ставши слухняним аж до смерти, смерти ж хресної (Флп. 2: 8).

Все це відноситься, звичайно, до Христа як до історичної постаті. Що ж залишається тоді взагалі від "наукового" спростування євангельських оповідань? Хіба лише ряд дрібних причіпок, як ми зараз і побачимо.

"В Євангелії говориться про те, що з зерна гірчичного виростає ціле дерево, а ми знаємо, що гірчичне рослина не більше капустяного".

Спаситель, кажучи в притчі (в повчальному оповіданні) про зерно гірчичне (найменшому зерні, яке тоді було відомо жителям Іудеї), бажав лише показати, що з невеликої групи людей, Його учнів, з часом розвинеться вселенський організм Церкви. Ми самі часто вживаємо подібні порівняння, наприклад: "У нього сьогодні і ріски в роті не було". Однак нікому і в голову не прийде дорікати тут кого-небудь в спотворенні істини, хоча всі знають, що "макова росинка" не може вгамувати голод або спрагу.

"В Євангелії говориться про стадах свиней, a тим часом відомо, що іудеям було заборонено харчуватися свининою. Як же це узгоджується?"

Цей докір мав би значення лише в тому випадку, якщо б в Палестині за часів Христа жили виключно юдеї. Але Палестина була в той час римською провінцією, в ній жили і римляни, і представники багатьох інших народностей; особливо це спостерігалося в згаданій Євангелієм місцевості.

"В Євангелії говориться про те, що апостол Петро двічі чув крик півня, перебуваючи при дворі первосвященика, а первосвященик жив при храмі. Це неможливо, так як при храмі заборонялося тримати будь-яких птахів, крім тих, які приносилися в жертву".

Усі знають, що крик півня чути на значній відстані, особливо вночі, а апостол Петро чув його саме вночі.

"В Євангелії говориться про первосвящеників у множині, і навіть називаються два первосвященика - Анна і Каяфа, а насправді в Юдеї завжди був лише один первосвященик".

Історія свідчить, що згадується в Євангелії Анна був зміщений зі свого поста (частково через те, що римляни були незадоволені їм), і місце первосвященика зайняв його зять, Каяфа. Анна, як більш досвідчений в складних справах, перший заходився розбирати справи Христа, а потім відправив до первосвященика. В уявленні народу Анна залишався первосвящеником, хоча вже й не очолював синедріону і не виконував первосвященика обов'язків в храмі. У засіданні синедріону ясно фігурує лише один первосвященик - Каяфа, який і був головним ініціатором засудження Христа. Крім того, слово "первосвященик" вживалося іноді не тільки по відношенню до релігійного чолі єврейського народу, але також і до старших священиків в кожному священицькому сані, яких було двадцять чотири.

"Євангеліст Матфей говорить, що Христос народився у Вифлеємі, нічого не згадуючи про перепис, яка змусила Богоматір прийти туди з Нaзapeтa, а євангеліст Лука говорить про Христа як про жителя Назарета, лише випадково народився у Вифлеємі".

Ніякого протиріччя тут немає: згідно обом євангелістам, Христос народився у Вифлеємі, але євангеліст Лука, який писав пізніше євангеліста Матвія, зібрав більш докладні відомості про Різдво Христове: багато-хто брались складати оповість ... тому й я, по ретельному дослідженні за все спочатку описати за порядком ... (Лк. 1:13). Наприклад, лише євангеліст Лука описує випадок з дитинства Христа, коли дванадцятирічний Ісус три дні залишається в храмі, слухаючи вчителів закону Божого і розмовляючи з ними.

"Родовід Ісуса Христа в повідомленнях євангелістів Матвія і Луки багато в чому розходиться: майже всі імена предків Христа, аж до царя Давида, наводяться євангелістами по-різному".

Ця обставина дивно лише для людей, не знайомих із давньоєврейськими звичаями: ще з часів Мойсея вважалося обов'язковим, щоб, якщо один з одружених братів помирав бездітним, вдова його ставала дружиною іншого брата (це робилося для того, щоб померлий брат не залишався людиною без потомства, що за тодішніми поняттями було нещастям і ганьбою), і первісток від вторинного шлюбу юридично вважався сином не фактичного батька, а свого покійного дядька (див. Втор. 25: 5-6). Тому немає нічого дивного в тому, що два родоводу одного і того ж людини не сходяться в іменах; до того ж і брати далеко не завжди бували дітьми тих же самих батька і матері, а часто тільки єдинокровними або єдиноутробними. Наприклад, в старовинній християнської історії Євсевія (IV ст.) Знаходиться розповідь Юлія Африканця (III ст.), В якому Яків і Ілій, звані в євангельських Родословні безпосередньо перед св. Йосипом, названі "єдиноутробними братами" [Євсевій. Церковна Історія. I. 7, 1]. Звідси резонно зробити висновок, що саме цим звичаєм і викликано розбіжність в іменах, що приводяться двома євангелістами в родоводі Ісуса Христа.

Євангеліст Матфей, ??який писав для євреїв, міг спокійно повідомити родовід предків св. Йосипа за юридичною лінії, т. К. кожен єврей знав цей звичай і не переймався ім. Євангеліст же Лука, який писав для колишніх язичників, вважав за краще, очевидно, уникнути довгого і складного пояснення цього єврейського звичаю і скористався фактичної родоводу Пресвятої Діви Марії. Крім того, було б дивно припустити, що євангеліст Лука, з якихось незрозумілих причин, вигадав родовід Христа, зовсім відмінну від повідомленої євангелістом Матфеєм. Набагато простіше було б повторити вже написану або ж не говорити про неї.

"В Євангелії від Іоанна говориться, що Христос був розіп'ятий напередодні єврейської Пасхи (Ін. 19:14, 18:28), а інші Євангелія говорять, що Христос був розп'ятий в самий день єврейської Пасхи; Христос, на їхню повідомленням (Мф, 26 : 17; Мк. 14:12; Лк. 22: 8), здійснював прощальну вечерю з учнями в день Опрісноків, в який належало заколоти пасхальне ягня, - виходить протиріччя ".

Заперечують необхідно взяти до уваги, що на Сході початком доби вважався вечір. Пам'ятаючи це, ми зрозуміємо, що слова перших трьох євангелістів про настання дня Опрісноків не означають того, що вже минула ніч напередодні цього дня, а тільки те, що настав вечір передодня. Те ж, що вони вважають днем ??смерті Спасителя напередодні єврейської Пасхи, а не самий день її, видно з наступного: поховали Христа поспішали закінчити все до настання вечора, щоб не порушити заповіді суботнього спокою (Лк. 23:56); Йосип Аримафейский приніс плащаницю для обвита тіла померлого Христа (Лк. 23:53) чого він не зміг би зробити в день Пасхи, т. К. за єврейським приписами день Пасхи вважався днем ??спокою, як і субота.

"Якщо Христос навіть і жив, то Він помер і не воскрес, так як припускати Його воскресіння суперечило б здоровому глузду".

Якщо Христос не воскрес, то для нас залишається незрозумілою та наполегливість, з якою апостоли почали проповідувати різними саме воскресіння Христа як головний пункт нового віровчення: А якщо Христос не воскрес, то марна віра ваша (1 Кор. 15:17). Припущення, що світова релігія, яка сформувала культурне обличчя цілого ряду народів і займає перше місце серед всіх релігій світу вже понад півтори тисячі років, є нісенітницею і помилкою, явно абсурдно. Першим ворогам християнства легко було б спростувати це фундаментальне положення, показавши просто труну Христа з Його тілом.

Теорія обману, вчиненого апостолами, нібито викрали тіло Христа, в наші дні залишена навіть противниками християнства. Теорія ж галюцинацій, які нібито мали місце у апостолів, не спроможна відповісти на поставлене вище питання і, крім того, вона ігнорує той факт, що апостоли прекрасно вміли розрізняти уявні бачення від дійсних явищ (див. Діян. 10; 2 Кор. 12).

Третя теорія, яка намагається пояснити все явища чисто природним шляхом, побудована на таких жахливих випадковості і на таких неймовірних поняттях і безглуздості, що на її спростування не варто витрачати і часу: рана в боці, нанесена воїном, зіграла роль кровопускання і привела до поліпшення стану Христа ; перебування в прохолодному труні остаточно привело Його до тями, і Він зміг піднятися; в цей час почалася гроза, і як раз в цей час випадково стався землетрус, відвалив від гробу, бо перелякані воїни прийняли блискавку за ангела Божого і бігли; Христос вийшов із гробу, і апостоли, бачачи Його, увірували в Його воскресіння.

Невже хтось серйозно може подумати, що Христос, після стількох страждань, міг би зробити на апостолів враження переможця смерті? Воскреслий ж з мертвих не по молитві іншого, але зі своєю силою воістину Переможець смерті і пекла. Він є вже не простим смертним, а належить іншому світу, стоїть незрівнянно вище цього світу, підлеглого законам смерті і тління. Іншими словами: Він не тільки людина, але і Бог; Він - Богочоловік!

"Христос не міг бути історичною особою, т. К. євангельські оповіді про життя Христа є сумішшю з життєписів інших легендарних та історичних осіб, що жили до Христа".

Перш ніж розбирати схожість християнських оповідань з язичницькими міфами або легендами, ми повинні замислитися над таким.

Всім відомо, що християнство виникло в Палестині серед віруючих кіл єврейського народу. Ці кола протягом усього попереднього періоду часу цінували вище за все чистоту монотеїзму своєї релігії. Вони найенергійнішим чином протиставляли свою релігію релігій інших народів, боги яких були для них лише пустий фантазією. За вірність цієї ідеї єврейський народ приносив не раз великі жертви. А тих єврейських царів, які виявлялися в цих питаннях недостатньо непримиренними і переймали що-небудь з інших релігійних культів, завжди засуджували. Хіба можна припустити думку, що на цьому грунті могло виникнути нове вчення, змішати віру батьків з язичницькими легендами? Та ще цей "релігійний сурогат" був нібито здатний так запалити своїх перших проповідників - апостолів (які теж всі були євреями), що вони проповідували його в різних країнах, не шкодуючи свого життя: майже всі вони прийняли мученицьку кончину. Вже одного цього міркування, здається, досить, щоб критично поставитися до подібних тверджень.

А ось як справи з самими фактами. Перш за все, всі інші "визволителі світу" відрізняються корінним чином від Христа. Один Він є Боголюдиною, тоді як всі "рятівники" з інших релігій з'являються на землі або як зійшли на неї боги (Рама, Крішна, Озіріс, Мітра і т. П), або як згодом обожнені люди (Будда, Заратустра, Конфуцій) . Потім, лише Євангелія дають докладне, ясне опис життя Христа в період Його діяльності, життєпису ж інших "рятівників" є часто уривчастими, неясними. Про Заратустре вчені сперечаються до цих пір, жив він у VI, VII, IX, XI столітті до Р. Х. або ж за 5-6 тисяч років до Р. Х.

Про мітраїзмі взагалі є так мало документів, що написати його історію майже неможливо. При такій жалюгідній відомостей дуже важко говорити про будь-яку подібність життя Мітри з життям Христа. Крім того, деякі риси з життя Мітри, подібні з євангельськими подіями, є, безумовно, більш пізніми додаваннями. Так, наприклад, поклоніння пастухів новонародженому Митрі суперечить тому, що говорилося про нього раніше, т. Е про його народженні зі скелі перш всяких інших живих істот. Ми не можемо бути впевнені, що ці пізніші вставки не є запозиченими з християнських оповідань.

Конфуцій представляється нам чи не повною протилежністю Христа: про нього ніяк не можна сказати, що він прийшов звести вогонь з неба. Навпаки, він людина, яка прагне шляхом суворого дотримання зовнішніх форм, старих сталих обрядів та церемоній відновити "добрі старі часи". Ймовірно, в суперечці Христа з фарисеями і книжниками Конфуцій був би на боці останніх, хоча, звичайно, відкинув би їх кривавий задум проти Христа.

Найчастіше противники справжності євангельської історії користуються зіставленням євангельських оповідань з розповідями про життя Будди. Будда (Сакія Муні) жив в VI столітті до Р. Х. Отже, кажуть вони, пріоритет його життєпису не може бути оскаржений. Однак ні сам Будда, ні його найближчі учні не фіксували свого вчення письмово. Перші записи були зроблені через багато часу після смерті Будди. Правда, згідно буддистскому переказами, тоді був ще живий улюблений учень Будди, Ананда, під наглядом якого ці записи і проводилися. Ці записи були приведені потім в порядок в III столітті до Р. Х., при індійському царя Ашоке, полум'яному прихильнику буддизму. Остаточна ж їх форма склалася лише в 45 р до Р. Х., коли вони були з'єднані в збірник Типитака, який є найстарішою священною книгою буддизму. Але Типитака містить майже виключно повчання Будди, його притчі і повчання, і лише окремі, уривчасті відомості про його життя. Наведені ж зазвичай дані з життя Будди беруться часто з більш пізніх легендарних життєписів Будди (Будда Каріта, I століття після Різдва Христового, Лалітавістара, IV-V століття після Різдва Христового). З усіх подібних моментів, що приводяться критикою, мабуть, тільки два мають вигляд якоїсь переконливості: 1) спокуса Будди і спокуса Христа; 2) передбачення якимось старцем великої майбутності обом засновникам релігій.

У цих двох випадках подібне підібрано дуже штучно і істотна відмінність прямо кидається в очі. Так, наприклад, у спокусі Будди, Мара (Злий) є чимось безособовим, невизначеним, тоді як сатана виступає в Євангелії абсолютно чітко як представник злого світу або особистість, що протиставляє себе Христу. А найголовніше, у Будди боротьба зі злом була його суто внутрішнім переживанням, його перемогою над недосконалістю в ньому самому, тоді як Христос сам залишається абсолютно неприступним для князя світу цього.

Крім того, необхідно мати на увазі, що і в інших релігіях розповідь про мене Спаситель людського роду теж грає дуже важливу роль. Як можна пояснити це явище?

Родоначальники людського роду, порушивши веління Боже, обірвали ту тісний зв'язок, яка існувала спочатку між ними і Богом, і накликали на себе і на все своє потомство нещастя, що полягає у видаленні від Бога. Але при цьому вони отримали від Нього обіцянку, що на землю прийде Спаситель, Який відновить положення, колишнє до гріхопадіння. Ці погляди християнського віровчення знаходять собі підтвердження в існуванні серед різних народів, в тому числі і заокеанських, схожих між собою сказань про первісному золотий вік, про гріх перших людей, про всесвітній потоп і про прийдешнє Ізбавителя. Так як все людство має спільне походження, то цілком зрозуміло, що одні й ті ж ідеї домінували серед різних народів, т. К. вони передавалися з покоління в покоління.

Очікування Ізбавителя від потреб і бід, Спасителя від убогості і відчаю цього світу було загальним у багатьох народів; все це жило в народній свідомості з незапам'ятних часів. Дещо при цьому змінювалося, дещо додавалося, розвивалося, прикрашати фантазією; дещо змішалося з перекрученими уявленнями народів, що жили в темряві язичництва. Найчистіше збереглися ці сподівання в народі давньоєврейською, який у той час народом обраним, бо він зберігав вірність єдинобожжя і таким чином зберіг правильне поняття про Божество. Тому книги, написані єврейськими пророками, пройняті очікуванням Месії, є як би живими картинами, намальованими на тлі такої пророчою перспективи. Деякі з них, написані за сотні років до Христа, зображують окремі моменти Його життя з вражаючою точністю. Таким чином, зваживши все це, ми повинні будемо сказати: якщо вся історія до сих пір не була безглуздою жартом і глузуванням над людством, якщо все це пристрасне очікування Ізбавителя, яке наповнювало серця стількох народів, має, дійсно, реальне підгрунтя, то чому не міг бути цим Ізбавителя Богочоловік Ісус Христос?

"Святе Письмо (Біблія) не їсти богонатхненний книга, так як в ній є протиріччя між оповіданнями різних книг, помилки географічного чи історичного порядку. Значить, ці книги написані різними людьми, а зовсім не Святим Духом, як думають християни".

Тут перш за все слід встановити, що розуміють християни під боговдохновенность Св. Письма.

Безбожники вважають, що, на думку віруючих християн, боговдохновенность Біблії полягає в тому, що особистість побутописця як би скасовується і Св. Дух диктує йому кожну букву. В цьому випадку всі книги Біблії були б написані абсолютно однаковим стилем і стилем, і їх заголовки: від Луки, від Марка, від Іоанна, Послання св. ап. Павла або П'ятикнижжя Мойсея - були б абсолютно невиправдані. Насправді ж, згідно з християнським вченням, боговдохновенность Св. Письма полягає в тому, що Св. Дух вселяє автору тієї чи іншої книги Біблії думки, які цей останній викладає письмово. Св. Дух охороняє його від помилок, тому у всій Біблії немає помилок. Звичайно, це відноситься тільки до того, що говорив сам богонатхненним битопісатель, а не описувані ним особи. Інакше б довелося стверджувати, що Біблія вчить тому, що Бога немає, т. К. в ній знаходяться слова: Безумний говорить у серці своєму: немає Бога (Пс. 52: 1).

До речі, зауважимо, що тут ясно і хто сказав, та що сказав, але іноді Біблія не дає нам такої ясності. Так, наприклад, говорячи про устрій світу, про класифікацію тварин і їх різні властивості, біблійні повествователи зовсім не мали на меті зафіксувати і затвердити існуючі тоді неправильні Космографічні або природно-історичні погляди. У цих випадках вони просто користувалися зрозумілими тоді всім виразами, залишаючи їх без зміни, т. К. це нітрохи не заважало повідомленням в Біблії тих знань релігійного порядку, які потрібно було передати людям. Це важливий момент для правильного розуміння Біблії.

Уявімо собі, що вийшло б, якби під впливом Духа Святого точні знання про дійсний будові і походження світу, про всі властивості рослин і тварин стали б використовуватися в книгах. Якби в ті часи стали говорити про атомах і молекулах, протонах і електронах, про будову всесвіту і міріадах сонць, у багато разів розмірами своїми переважаючих наше сонце, про цілий світ мікроскопічних тварин, яких ще тисячоліттями ніхто не міг бачити. Що зрозуміли б тоді їх сучасники, а також ще цілі покоління їх нащадків в оповіданні Біблії?

"Біблію не можна вважати Священної книгою, так як в ній занадто багато розповідається oб обманах, порушеннях подружньої вірності, навіть про кровозмішення і вбивствах, і Біблія не завжди засуджує такі вчинки".

Біблія є Священною книгою зовсім не тому, що всі її герої були святими з точки зору сучасних християнських вимог. Біблія, як книга правдива, зображує своїх героїв з усіма притаманними їм недоліками. Мова її часом різкий, майже грубий, бо такою була і життя описуваних нею людей. Біблія завжди засуджувала гріх, і багато сторінок її повні умовляннями припинити гріховну життя, не ображати Бога гріхами. Говорячи про тяжкий гріх Давида, Біблія устами пророка Натана засуджує його вчинок як гідний смерті.

Звичайно, в Старому Завіті поняття про гріх ще не було таким ясним, як в Новому Завіті - не можна за один і той же проступок однаково суворо стягувати з неповнолітнього і з дорослої людини. Навіть Авраам, батько обраного народу, що вийшов з середовища невірних, не цілком зміг відмовитися від їх понять і уявлень. Ці поняття не відразу викорінилися Богом. Божий Промисел повільно і терпляче виховує людину, а не примушує його відразу, а тому і порушення подружньої вірності в ті часи не могли так строго засуджуватися, як згодом. Також і зв'язку між родичами не вважалися великим гріхом, так як на самому початку все людство було групою кровних родичів.

Біблія сприяла зміцненню моральних понять, християнство освятило і прославило їх, і, в кінцевому підсумку, навіть невіруючі зобов'язані християнства встановленням моральних законів. Підсвідомо вони визнають їх цінність, почерпнуті з Біблії.

"У Біблії говориться, що світ створений 6-7 тисяч років тому, а до цього не було нічого. А сьогодні довела, що світ існує мільйони або навіть мільярди років".

У Біблії ніде не говориться, що світ був створений певне число років тому. Лише на підставі деяких наведених в Біблії даних в давні часи склалася традиція визначати час від створення світу до Різдва Христового в п'ять тисяч років з гаком. Ця традиція не тільки не є обов'язковою для християн, але, взагалі, в наш час не висловлює думку віруючих християн з цього питання. Та й чи так уже це важливо для самого віровчення? Наприклад, дата Різдва Христового була свого часу вирахувана неточно, однак і досі нею продовжують користуватися для літочислення, і нікому це не заважає.

"У Біблії говориться про те, що світ був створений за шість днів, а наука довела, що розвиток світу зажадало мільярди років".

Біблія оповідає про те, що світ з'явився не відразу в одну мить, а був створений Богом в певні послідовні періоди часу, які в Біблії образно названі днями: І був вечір, і був ранок - день один (Бут. 1: 5). По завершенні творіння настає сьомий день. І спочив (Бог) у день сьомий від усіх справ Своїх (Бут. 2: 2).

Абсолютно ясно для всякого, добре знайомого з Біблією, що не можна розуміти це розповідь в тому сенсі, що Бог, завершивши створення світу в шість днів, потребував відпочинку, подібно до людини, і в сьомий день відпочивав. Таке розуміння було б грубим уподібненням Бога, Всемогутнього Духа, слабкого, обмеженому істоті - людині.

Сьомий день означає, що створення світу завершилося; він охоплює собою весь період часу після появи на землі людини - вінця земних створінь; цей період триватиме до кінця історії роду людського.

Коли ж ця історія перерветься, коли відбудеться воскресіння мертвих і Страшний Суд, тоді настане останній, восьмий, вічно триває день - вінець всієї світової історії. Тоді врятовані люди уподібняться Ангелам. Тому-то Церква на Сході і вважає восьмий день днем ??Ангелів і встановила свято Архистратига Михаїла, верховного начальника всіх Ангелів, 8 листопада.

З цього видно, що і інші дні творіння ніяк не слід розуміти в сенсі нашої доби о 24 годині, а в сенсі періодів часу, протягом яких протікало розвиток і формування найважливіших областей космосу.

Те, що день в плані Божому аж ніяк не тотожний з нашим днем, зазначено в Біблії з усією визначеністю: назад очах Твоїх тисяча літ як день учорашній (Пс. 89: 5).

Поняття про день - поняття суто людське, про нього не могло бути й мови при створенні світу, так як тоді і самої людини ще не було.

"У Біблії говориться про те, що весь рід людський походить від Адама і Єви, а наука доводить, що людство походить не від однієї пари людей, про що свідчить є вельми великі відмінності людей різних країн і континентів".

Тут слід розрізняти два питання. По-перше, "поліфілетізм [2]", давно дозволений. У той час, коли наївно говорили: "Людина походить від мавпи", - думаючи цим все пояснити, деякі вчені запропонували таку гіпотезу: різні людські раси походять від різних тварин: біла раса - від шимпанзе, чорна - від горили, а жовта - від орангутанга. Знайшлися ідеологи расизму, які підхопили цю гіпотезу, коли вона вже давно була забракована усіма вченими. У наш час про "поліфілетізме" кажуть тільки в жартівливому порядку.

Друге питання - "полігенізм", згідно з яким людство не походить від однієї людини або від однієї пари, але від більш-менш численної групи перших людей, що з'явилися майже одночасно і відбувалися, з анатомічної точки зору, від дуже близького людині виду тварин. Головна відмінність людини полягала в його вільної волі.

Без сумніву, більшість вчених схильні стати на точку зору, згідно з якою новий вид не може мати такий обмеженою основи, як одна або дві особи. На думку еволюціоністів, "еволюційна одиниця" не є звичайно однієї особиною, але "населенням", групою. Однак в останні роки певна кількість експериментів підкреслило еволюційне значення особини. Отже, питання це спірне, думки про нього розходяться і жодне з них не претендує на достовірність.



ОСОБЛИВА ЧАСТИНА. 2 сторінка | ОСОБЛИВА ЧАСТИНА. 4 сторінка

ОСОБЛИВА ЧАСТИНА. 1 сторінка | ОСОБЛИВА ЧАСТИНА. 5 сторінка | Лекція № 1. Договір купівлі-продажу. | Лекція № 2. Договір міни. Договір дарування. | Лекція № 4. Правова характеристика окремих видів договору оренди. | Лекція № 6. Правова характеристика договору підряду. | Лекція № 7. Правова характеристика окремих видів договору підряду. | Лекція № 8. Договори позики і кредиту. | Лекція № 9. Договір банківського вкладу та банківського рахунку. | Лекція № 10. Договір страхування. |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати