Головна

ОСОБЛИВА ЧАСТИНА. 1 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 1 сторінка
  5. 1 сторінка
  6. 1 сторінка
  7. 1 сторінка

Архімандрит Кирил (Павлов)

(XX-XXI ст.)

ВСТУП

У наш час по обличчю Руської землі широкою хвилею розлилося безбожництво. Хоча дуже багато зберегли свою вірність християнським принципам, а й число відійшли від релігії теж надзвичайно велике. Особливо трагічним є те обставина, що відпадання від віри в Бога відбуваються нерідко тому, що багато хороші віруючі люди, які збивав з пантелику лукавими питаннями безбожників, не вміють на них дати гідну відповідь, починають сумніватися, а потім мало-помалу і зовсім відходять від релігії .

Дивно, але іноді самі несерйозні заперечення проти існування Бога або проти істинності Св. Письма нездатні заронити сумнів навіть в людях далеко не дурних.

Кращий засіб зберегти свою віру - це глибоко вивчити її[1]. Людина, котрий вивчив християнське віровчення, якщо і відходить від нього, то частіше за все із-за низьких спонукань, через те, що йому невигідно або важко виконувати його розпорядження. Люди ж, які знають віровчення своєї Церкви тільки поверхнево, часто стають жертвами антирелігійної пропаганди, яка, незважаючи на відсилання до наукових досягнень і висновків, нічого спільного з наукою не має.

Мета цієї брошури - розібрати ряд заперечень, якими нерідко оперують безбожники, показати їх несерйозність і неспроможність.

ЧАСТИНА I

ПРАВІ ЧИ тих, хто заперечує РЕЛИГИИ?

"Богa немає, так як це доведено наукою".

Все те, що доведено наукою, визнається вченими всього світу, незалежно від їх національності, соціального стану або політичних поглядів. Так, наприклад, різні фізичні закони, математичні формули і астрономічні явища доведені наукою, і, яку б книгу і в якій би країні ми ні розкрили, в ній завжди знайдуться підтвердження всіх істин, наукою доведених.

Але хіба з неіснуванням Бога справа йде саме так? Якраз навпаки: переважна більшість вчених визнає існування Бога. Всі спроби пояснити цей факт "соціальним походженням" і "буржуазною ідеологією" смішні і жалюгідні, тому що факти, доведені наукою, наприклад, закони Архімеда, Паскаля або закон всесвітнього тяжіння, завжди визнавалися всіма вченими незалежно від їх походження та ідеології. Крім того, безглузда навіть саме формулювання твердження: наука (зазвичай під цим терміном розуміються точні науки) абсолютно не може доводити те, що не входить в її область дослідження. Тому будь-які розмови про те, що неіснування Бога доведено наукою, - абсурдні.

Наприклад, як могла б фізика, яка вивчає тільки видимий, доступний почуттям світ, встановити, що за ним немає іншого світу, недоступного людським відчуттям? Те ж саме можна сказати і про хімії, біології, ботаніки і т.п. Як може математика, що оперує числами, встановити, що не існує ніяких інших категорій, яких не можна виразити і досліджувати до кінця за допомогою чисел? Це було б рівнозначно тому, як якщо б дослідники морської води, які не досягли при своїх дослідженнях дна, стали б стверджувати, що в море ніякого дна немає.

З усього цього ясно: затвердження антирелігійної пропаганди, нібито Бог не існує і це доведено наукою, не тільки неправильні, але в корені помилкові.

"Бога немає, тому що світ розвивається по непорушним законам природи і не потребує ніякого Творця або охоронці".

Таке твердження, перш за все, виявляє у осіб, що захищають його, відсутність логіки. Наявність в природі непорушних законів з точки зору логічного мислення, в першу чергу, змушує припускати існування Законодавця, який встановив ці закони. Тим більше що вони встановлені так мудро, адже за ними світ існує і розвивається протягом вже значного періоду часу. Якщо тих, хто заперечує релігії важко припустити існування настільки мудрого законодавця, то хіба не важче уявити собі, що настільки мудрі закони виникли самі собою або є одвічним властивістю сліпий, неживої, нерозумної матерії?

Що б сказали про людину, яке побачило вперше годинник, спостерігається їх протягом деякого часу і на підставі такого спостереження який вирішив, що годинник рухаються самі собою за властивими їм законами, тому що поки він спостерігав за годинами, ніхто їх не заводив? Чи не виявилася б для всіх ясною помилковість такого погляду?

Варто тільки замість годин уявити собі всесвіт в цілому і відповідно до цього збільшити термін спостереження над нею, щоб зрозуміти всю хибність висновку, нібито виселення існує і розвивається сама по властивим їй законам.

"Бога немає, так як ніхто з людей не бачив Його і науковці, які досліджували весь всесвіт, не знайшли його".

У своїх спогадах митрополит Веніамін (Федченко) подає такий розповідь: "У семінарії був такий випадок. Вранці, годині о 7, після молитви, ми йшли в буфетну, щоб отримати свою порцію полбулкі. Якось зібралися раніше терміну, довелося чекати. від неробства деякі почали балагурити ... Один з товаришів, Міша Т., ніколи не відрізнявся доти вільністю думок, раптом випалив:

- А хто Бога-то бачив?

Ми або не хотіли сперечатися, навіть не любили таких бюлетенів, або ж не зуміли заперечити йому - і мовчали. Тут же був присутній помічник економа, чомусь називався "комісаром", на ім'я Василь. Бачачи наше мовчання, він звернувся до Михайла з питанням:

- Пан! (Так називали чомусь нас тоді служителі).

- Що?

- Так ви говорите, що коли Бога не бачили, так вже й немає Його.

- Ну так!

- А ви мою бабку бачили?

- Нне-е-т, - боячись, відповів Троїцький, відчуваючи пастку якусь.

- Ну ось! А вона й досі жива! .. "

Ця розповідь мимоволі пригадується, коли чуєш легковагі заперечення буття Божого, що грунтуються на тому, що Бога не бачив ніхто. Невже автори цих заперечень вважають, ніби стверджують щось нове? Адже і Біблія ясно нам говорить: Бога ніхто ніколи не бачив (1 Ін. 4:12; пор. Ів. 1:18). Але та ж Біблія називає божевільним всякого отрицателя буття Божого (див. Пс. 13: 1).

Якщо вважати, ніби з "саморозвивається" матерії сама собою, без участі Божественного Розуму і Волі, з'явилася вся всесвіт аж до геніальних представників науки і мистецтва, тоді треба взагалі відмовитися від принципу причинності, т. Е. Від того положення, що все має свою причину. А від цього-то якраз матеріалісти і не хочуть відмовитися - виходить протиріччя.

"Бога немає, так як наука довела матеріальний розвиток світу. Раніше ж, коли цього не могли довести, посилалися на Бога, щоб пояснити незрозумілі явища".

У цьому пункті безбожники зазвичай змішують два моменти і цим нерідко спантеличують віруючих людей.

Дійсно, точні та природничі науки (фізика, хімія, астрономія, біологія та ін.) Можуть у наш час дати набагато повнішу, ніж у попередні часи, картину виникнення і розвитку різних сфер органічного та неорганічного світу. Але все це лише відповідь на питання, ЯК виник світ, і не має нічого спільного з питанням, ЧОМУ світ з'явився саме таким шляхом. Останнє питання може бути дозволений і в наші дні, як і раніше, якщо тільки визнати, що розвитком світу керувала і керує розумна воля, тобто Божественне Початок.

Всі інші відповіді, скільки б вони не посилалися на природну закономірність, зводять все до випадковості, так як, за твердженням безбожників, матерія в ті часи ще не була "високоорганізованої" і не мала "здатністю мислити". Правда, пояснення складних процесів шляхом випадкового, що не керованого ніякої свідомо спрямовуючою силою зчеплення атомів і молекул може на перший погляд здатися можливим, але тільки якщо не брати до уваги того часу, яке потрібно для світового процесу. Якщо ж врахувати цю обставину, то виявиться, що за законом ймовірності для такого розвитку було б число років, що перевищує в більйони разів дійсний вік землі, тобто число взагалі ірреальне.

Зазвичай безбожники, викладаючи процес розвитку світу, прагнуть зобразити його так, як ніби цей процес вже сам відповідає на питання, чому світ пішов саме цим шляхом розвитку. Насправді ж вони залишають питання без відповіді, тому що останній взагалі не входить в компетенцію точних наук. Для кожної культурної людини зрозуміло, що прогрес точних наук в цій області анітрохи не применшує необхідності визнати Бога єдиною причиною розумного ходу розвитку світу.

"У світі немає нічого, що б вказувало на існування Бога, отже, Його не існує".

Відомий французький мислитель і філософ Жан Жак Руссо, людина далеко не церковних поглядів, якого не можна звинуватити в будь-якої "поповщини", сказав одного разу, що досить лише глянути на крило метелика, щоб спростувати всі побудови атеїстів. Дійсно, як відповісти на питання, для чого і чому могло виникнути таке прекрасне крило метелика, якщо в світі не існує нічого, крім матерії?

Пройдемо по залах зоологічного музею, подивимося зібрані там колекції метеликів. Яка незвичайна поєднання, яке багатство яскравих і ніжних фарб, яка тонкість малюнка! Ці вишукані візерунки на крилах немов виведені рукою искуснейшего художника! Скільки видів, скільки різних поєднань, іноді химерних до незбагненності! А на спині нічного метелика, відомої під назвою "мертва голова", зображений череп. Чи не здається, що якийсь незримий художник зазначив цю відвідувачку кладовищ знаком мертвої голови? А гігантські розміри і строкатість фарб метеликів тропічних країн! Навіщо і для чого все це? Адже термін життя цих тендітних істот нетривалий, - навіщо ж така марнотратність в нарядах і фарбах?

Як жалюгідні і тенденційні спроби пояснити всю цю красу і розкіш необхідністю боротьби за існування роду, внаслідок якої виживають нібито тільки породи метеликів, що перевершують своїх суперників пишністю вбрання при так званому "статевому відборі". Тим часом наука говорить нам, що очей комах зовсім не пристосований до сприйняття краси форм і фарб. Адже такі непоказні комахи, як мухи, не тільки не відстають від інших у розмноженні, але навіть і перевершують їх.

Наявність краси у видимому світі доводить, що поняття про неї існувало до початку світу. Розумний Дух, носій ідеї краси, вдихнув її в природу. Наявність краси в світі, населеному істотами, здатними до її сприйняття, свідчить також про мудрість Творця світу. З цієї причини людина, створений за образом і подобою Творця всесвіту, здатний до свідомого сприйняття краси. Ось чому серед людей могли з'явитися Пракситель і Фідій, Леонардо да Вінчі і Мікеланджело, Рембрандт і Гольбейн, Антокольський і Рєпін, Айвазовський і Шишкін.

Наведений нами приклад з крилом метелика - лише дрібна ілюстрація краси видимого світу, з точки зору матеріалізму, марною, незрозумілою і непотрібною, а з точки зору релігійної - мовчазно нагадує нам про Творця. Для того, хто навмисно не закриває дверей свого серця усього, що нагадує йому про Бога, кожна квітка в полі, кожна зірка на небосхилі переконливо говорять про вічність. Для глухого немає різниці між сонатою Бетховена і бренькіт невмілого балалаечника. Для сліпого не існує творів живопису. Для небажаючих думати про Бога немає в світі нічого, що вказувало б їм на Його існування.

"Віра в Бога заснована на невігластві: освічені, вчені люди не вірять в Його існування".

Ця думка абсолютно помилково. У нас в Росії воно є спадщиною уявлень поверхнево освічених людей XIX століття, спритно використаних сучасної пропагандою безбожництва. Цієї думки можуть дотримуватися лише люди, незнайомі з способом мислення найвидатніших учених.

Починаючи з найдавніших часів і до наших днів, серед найбільших вчених число віруючих завжди значно перевищувало число невіруючих. Навіть в середині XIX століття, коли матеріалізм досяг свого найвищого розвитку, на вершинах науки стояли в більшості своїй віруючі в Бога. Не всі вони належали до тієї чи іншої християнського віросповідання, але вони визнавали Бога як Творця всесвіту.

Коли в середині XIX століття поширення матеріалістичних ідей особливо посилилося, багатьом здавалося, що матеріалізм здатний вирішити всі світові загадки, пояснити все неясності і тим самим перетворити всесвіт у величезну машину, керовану волею людини. Поширенню такого погляду надзвичайно сприяло небувалий розвиток техніки за порівняно короткий термін, що дозволяло робити найсміливіші припущення щодо майбутнього, живити найсміливіші надії.

У цей час писали свої книги такі відомі матеріалісти, як Фогт, Бюхнер, Молешотт. Їх книги здавалися тоді чимось новим і важливим, але в наші дні зовсім втратили своє значення. До цього ж часу відносяться і головні твори Маркса і Енгельса, погляди яких є тепер такими ж застарілими, як і перерахованих вище матеріалістів. Їх філософський світогляд зберегло значення тільки тому, що було пов'язано з певними політичними течіями, що зуміли залучити на свою сторону багатьох прихильників, засвоїли і матеріалістичні переконання своїх наставників.

Крім того, в так званому марксистському "діалектичний матеріалізм" матеріалістична сутність була вміло замаскована діалектичним методом, запозиченим у ідеаліста Гегеля. Цей метод дозволяє діалектичним матеріалістів захищати свою теорію навіть і тепер, коли її матеріалістичні основи, можна сказати, наполовину зруйновані науковим розвитком кінця XIX і початку XX століття, коли сама можливість наукової захисту матеріалізму виявилася поставленої під сумнів.

Розпадання атома, превращаемость маси в енергію, тобто знищення того, що з точки зору послідовного матеріалізму вважалося матерією, основною субстанцією і фундаментом всієї матеріалістичної філософії, теорія відносності, що потрясла будівлю класичної фізики, і ще багато іншого, - все це здалося б, мабуть, "класиків" матеріалізму минулого століття якимсь "ворожим маною". Зрозуміло, що сучасний розвиток науки спричинило за собою масовий відхід вчених від матеріалізму, бо вони переконалися в безсиллі свого ідола встояти під натиском новітніх наукових відкриттів. У всякому разі, це можна сказати про людей, які втратили свободи в мисленні і вчинках.

Матеріалізм як вчення, що спиралося на наукові дані, давно належало б поховати, але він довго залишався офіційним світоглядом марксистської партії. Зрозуміло, що там, де ця партія мала владу, матеріалізм проголошується найбільш передовим і науковим світоглядом. Звичайно, за таких умов ніхто з радянських вчених не смів відкрито заявити про свою релігійність, про свою віру в Бога як Творця світу, тим самим відрікаючись від матеріалізму. На це вирішувалися тільки найбільші вчені зі світовою популярністю, до деякої міри захищала їх від репресій. З таких вчених найбільш відомий знаменитий російський фізіолог І. П. Павлов (1936 г.). Після його смерті радянська пропаганда жалюгідними і смішними засобами намагалася довести його атеїзм і невіра в Бога. Але кожен, хто знав Павлова, знав також про його глибокої релігійності, яку він зберіг до кінця своїх днів.

Таких же випадків було чимало серед знаменитих професорів медицини, переслідування яких було б небажаним для радянського режиму. Їх релігійність просто замовчувалася, і ніхто не знав про неї, крім близьких до них осіб.

У З0-х роках серед найбільших представників науки і мистецтва - членів знаменитої Французької Академії Наук - було проведено опитування про віру в Бога. Він показав, що число невіруючих там абсолютно нікчемною. Це опитування проводився цілком вільно: ні про який тиск у Франції не могло бути й мови. Якщо ж припустити, що будь-хто з французьких академіків приховав своє безбожництво з сорому зізнатися в ньому, то це може лише служити доказом, що в наш час невіра в Бога є для вчених щось ганебне.

Правда, процес усвідомлення відсталості і ненауковість атеїстичного-матеріалістичного світогляду, після його ґрунтовного краху ще в минулому столітті, йде поступово; серед посередніх, пересічних вчених відсоток невіруючих ще досить високий; тим більше він високий серед людей полуучёних, людей з поверхневим освітою, але поступово переворот в наукових уявленнях впливає і на них.

Чудовий, всеосяжний розум, німецький учений, філософ, математик і філолог Лейбніц в своєму творі "Сповідь природи проти атеїстів" сказав, що поверхневе заняття наукою створює оманливе уявлення швидкої можливості пізнати всі таємниці світобудови і віддаляє людину від Бога. Навпаки, поглиблення в науку приводить людину до визнання Божественного Розуму, що керує світом.

Тієї ж думки тримався і знаменитий англійський філософ Фр. Бекон. Дійсно, досить лише переглянути імена найбільших умів, найвидніших вчених і древніх, і нових часів, щоб переконатися, що переважна більшість їх були людьми віруючими, визнають Бога, Духовне Початок і Верховний Розум, початком світу. З безлічі суджень великих вчених про релігію наведемо кілька як зразки.

Аристотель, найбільший розум давнини, говорить: "За свідченням всього роду людського, Бог є причиною всього" [Метафізика. II, II, 820]. Платон, учитель Аристотеля, стверджує: "Сонце, земля, весь світ, зміна пір року доводять існування Божества" [Закони. Кн. 9]. Це голос двох найвидатніших умів давнини. А ось що говорить батько сучасної астрономії Микола Коперник, вчення якого, за словами безбожників, нібито спростовувало істинність християнства: "Хто може дивитися на чудовий порядок всесвіту, керованої Богом, і не відчувати при цьому пориву споглядати понад усе Самого Творця" [Коперник Н . Про рух небесних світил].

Луї Пастер, який створив науку про бактеріях і дав сучасній медицині наукове підгрунтя, сам говорив про себе, що він вірить в Бога і в усі божественні істини, як простий бретонський селянин. Він підкреслював, що саме його наукові заняття дають йому підставу для такого глибокого переконання в існуванні Бога. Те, що такі світила фізики, як Ньютон, Паскаль, Фарадей, Вольта і Ампер, всі були глибоко віруючими людьми - загальновідомо.

Знамениті натуралісти Лінней і Кюв'є вірували в Бога, так само як і батько сучасної геології Ляйеля. Навіть сам Дарвін, ім'ям якого настільки часто зловживали безбожники в своїх цілях, аж ніяк не заперечував своєї теорією існування Бога, а, навпаки, вважав Його першопричиною всього, першим поштовхом починається еволюційного розвитку.

Вражаючий російський вчений-самородок Ломоносов, колишній нашим "першим університетом", ніколи не був тим невіруючим, яким нерідко хочуть зобразити його більшовики. Він був людиною релігійною, як видно з його "Роздуми про Боже величності". Ці вірші його, покладені на музику, співалися навіть в старообрядницьких монастирях на його батьківщині.

Як ми вже сказали, сучасні великі вчені в більшості своїй вірять в Бога; серед них назвемо ще такі імена, як Ейнштейн, Бергсон, Планк, Джині, Лодж. З цього видно, що твердження антирелігійної пропаганди про несумісність віри в Бога з вченістю абсолютно не має сенсу.

"Релігія - ворог науки. Представники релігії, особливо католицької церкви, всегдa переслідували науку, - вони спалили Джорданo Бруно, переслідували Галілея і Коперника за те, що ті відстоювали наукову істину обертання Землі навколо Сонця".

Те, що релігія не є ворогом науки, видно вже з наведеного факту про переважну більшість віруючих серед вчених. Нагадаємо, що католицькі священики і монахи складають майже десяту частину найбільш видатних астрономів. У їх числі знаходиться католицький чернець-єзуїт отець Секки, засновник важливої ??галузі астрономії - астрофізики, що займається встановленням складу зірок.

Те ж саме ми спостерігаємо і в інших галузях науки. Така сучасна наука, як генетика, заснована католицьким священиком, монахом ордену св. Августина, батьком Менделем. Всякому, хто серйозно займається зоологією, відоме ім'я Васмана, знавця світу мурах і термітів, - він також був католицьким священиком-єзуїтом. Сучасні філологи добре знають ім'я французького католицького священика о. Русло, відомого своїми роботами в області фонетики. Багатотомні праці вчених швейцарського місіонера батька Вільгельма Шмідта, ченця ордена Штейлеров, внесли цінний внесок у справу вивчення народів Африки і перекинули багато неправильні поняття в області етнології.

Те, що в середні віки монастирі були осередками наукових занять, не заперечує ніхто; безбожники навіть дорікають Церква в тому, що вона нібито монополізувала науку і тим затримала її розвиток. Насправді ж виявилося, що якраз там, де наука була сконцентрована в монастирях, вона випередила інші країни і блискуче підготувала подальші наукові досягнення, що послідували за цим періодом.

А закиди в тому, що представники Церкви боролися проти поглядів тих чи інших мислителів, теж несправедливі. Джордано Бруно був засуджений зовсім не за те, що дотримувався геліоцентричної системи і відкидав вчення про знаходження землі в центрі світу. Засудили його за нехтування основ християнського вчення, наприклад Божественності Христа, насправді скоєних Їм чудес і т.п. Подібні факти не відносяться до суті релігії. Історія показує, що і безбожні уряду вельми жорстоко розправляються зі своїми супротивниками. З переслідуванням же наукових поглядів ці факти в основному не мають нічого спільного.

Щодо Коперника відомо, що ніяким репресіям за своє вчення він не піддавався. Він сам був католицьким священиком (членом причта кафедрального собору) і користувався повагою у вищого духовенства. Одне це спростовує розмови про те, що його теорія нібито була ворожа до християнського вчення. У книзі Коперника не було нічого, що суперечить християнському вченню. Противники Коперника вважали, ніби його погляди не сходяться з тодішнім тлумаченням Святого Письма, тому що при середньовічному стані науки Біблію розуміли досить примітивно. Насправді ж Біблія не має на меті встановлення будь-якої астрономічної системи, а говорить про світобудову в образах і поняттях тогочасного людства.

Заперечення геліоцентричної системи католицькими вченими XVI-XVII століть було, звичайно, їх помилкою; але помилка вчених зовсім не є доказом ворожості релігії або Церкви до науки і до наукового прогресу. Противники системи Коперника тому боролися проти неї, що вважали стару систему науково доведеною, а погляди Коперника - необґрунтованою гіпотезою. Зі свого погляду, вони захищали науку, а не гальмували її. Коли теорія Коперника була науково доведена, ніхто з представників Церкви не заперечував більше проти неї.

Взагалі, засвоєння нових теорій рідко проходить гладко: більшості вчених буває важко відмовитися від звичних уявлень, і часто вони старанно захищають старі погляди, поки їх неспроможність ще не доведена безсумнівно. Згадаймо майже півстолітні суперечки фізиків про нагріванні речовин: стара матеріальна теорія вчила, що нагрівання речовин походить від присутності особливого легковагого речовини - теплорода; нова ж теорія стверджувала, що подібного речовини не існує. Суперечка припинилася тільки після того, як повна неспроможність старої теорії була доведена на досвіді розплавлення, шляхом взаємного тертя, двох шматків льоду, що не мали справи з будь-якими предметами "багатими теплорода".

Знаменитий натураліст Лібіх довго не хотів вірити відкриттів Пастера, що мікроби є причиною людських хвороб. Він навіть порівнював теорії Пастера з абсурдним твердженням, ніби вода в річці рухається в результаті обертання млинових коліс. А тим часом саме відкриття Пастера і дали можливість поставити медицину на нову основу та врятувати життя багатьом людям. З точки зору безбожників, виходить, що і Лібіха слід зарахувати до ворогів науки, що гальмували її розвиток.

Переслідування Галілея, дійсно, історичний факт. Але вороги Церкви, оповідаючи про нього, перекручують факти. Насправді ж Галілею було всього лише запропоновано не пропагувати своїх поглядів. Та й ця міра була прийнята почасти через неспокійного характеру самого Галілея, який вимагав від церковної влади засудження своїх супротивників. Про те, що Галілея піддавали тортурам, немає абсолютно ніяких вказівок; суперечка може лише йти про те, погрожували йому такої. А вже приписувана йому фраза: "А все-таки вона крутиться!" - Вигадана.

Взагалі ж, у наші дні докоряти Церкві за те, що відбувалося більше трьохсот років тому, так само нерозумно і несправедливо, як якщо б ми взялися звинувачувати сучасну державу Сполучених Штатів за жорстоке ставлення до негрів за часів рабовласництва або сучасну державу Англії за жорстокі антикатолицькі закони минулих часів.

Тим більше що і при атеїстичних урядах найвідоміші вчені (наприклад, академік М. І. Вавилов) засуджувалися і репресували, незважаючи на їх наукові заслуги, за те, що їх дослідження суперечили доктринам партії. Знаючи про це, інші вчені замикалися в собі, йдучи від наукової діяльності. З усього сказаного ясно, що панівне безбожництво сковує науку в незрівнянно більшій мірі, ніж будь-коли її обмежувала панівна релігія.

"Релігія оповідає про різні чудеса. А сьогодні довела, що ніяких чудес немає і бути не може, так як це було б порушенням законів природи".

Оповідання про чудеса розглядають чудеса саме як виключення із загального правила, як рідкісні явища, які ухиляються від звичайного порядку речей, заснованого на законах природи.

Питання про можливість чудес залежить від іншого пов'язаного з ним питання: про існування Бога, Творця і Промислителя, Володаря усього світу. Якщо ми не віримо в існування Бога, то, звичайно, повинні визнати чудеса неможливими. Бо хто міг би тоді втручатися в дії сліпої сили, керованої нібито одвічними законами? Хто міг би змусити цю силу відступати від порядку, встановленого раз назавжди? Якщо ж ми віримо в існування Бога (а в це вірили багато вчених) - значить, ми віримо і в можливість того, що Він, як Всемогутній Повелитель природи і Творець її законів, вільний і зупиняти їх дію в тих випадках, коли це буває потрібно для блага людини або для напоумлення і повчання невіруючих.

Точні науки ніколи не доводили і не можуть довести неможливість чудес, тому що вони досліджують правила і закони природи, а не виключення з них. Як зустрічаються в філології виключення не суперечать граматиці і правилам мови, будучи доповненням до них, так само і чудеса не спростовують законів природи, але існують крім них.

Якщо автомобіль будь-якого почесного особи має право проїхати там, де іншим проїзд заборонений, якщо для когось залізниця допускає спеціальний поїзд, то цим анітрохи не скасовуються встановлені правила вуличного руху або розклад поїздів.

Щоб відкинути можливість чудес, треба перш за все довести недійсність або хибність всіх чудес, про які є численні свідоцтва. Припускати у всіх цих випадках обман або самонавіювання може лише людина, абсолютно незнайомий з непохитністю цих свідчень. Було багато випадків, коли невіруючі люди, свідки чудес, переконавшись на підставі ретельного дослідження, що ніякого природного пояснення дати скоєно не можна, ставали віруючими і зберігали віру до кінця своїх днів.

Найбільш яскравим і загальновідомим фактом, який доводить справжність чудес, є зцілення в Люрді, у Франції. Там працює постійна лікарська комісія, до складу якої входять лікарі-фахівці, серед яких є віруючі і невіруючі. Вони мають повну можливість науково досліджувати все що відбуваються зцілення і пояснювати їх на свій розсуд. Якщо раптового одужання хворого можна дати якусь природне пояснення або виникає сумнів у дійсності зцілення, то такий факт не реєструється як чудовий. Якщо ж всі лікарі стверджують згідно, що не можуть дати ніякого природного пояснення того, що сталося зцілення і що немає ніякого сумніву в його дійсності, то такий випадок зцілення реєструється як диво.

Таких чудес зареєстровано в Люрді безліч! Серед них особливо вражаючі випадки швидкого і повного зцілення органів тіла, уражених важкою хворобою. Тут, звичайно, не може бути й мови про самонавіюванні або дії на організм нервового потрясіння. Які не беруть чудес замість голослівного заперечення фактів зробили б краще, якби ознайомилися з документацією цих фактів, підтверджених неупередженими лікарями, а вже після цього подумали, чи розумно вважати можливість чудес спростованої науковими дослідженнями.

Звичайно, не все прийняте людьми за диво буває дійсно таким. Нерідко трапляються помилки, і досить часто оповіді про чудеса легендарні. Тому Церква ставиться до повідомлень про чудеса з великою обережністю. Таким чином, оповідання про чудеса зовсім не ставлять релігію в протиріччя з наукою, бо справжня, вільна наука ніколи не відкидала можливості чудес.



Випробуй серце своє і знайдеш, що ніщо не може цілком задовольнити і наповнити його, крім Бога. Його і шукай - всіма силами душі своєї. Якщо будете шукати так, знайдеш. 5 сторінка | ОСОБЛИВА ЧАСТИНА. 2 сторінка

ОСОБЛИВА ЧАСТИНА. 3 сторінка | ОСОБЛИВА ЧАСТИНА. 4 сторінка | ОСОБЛИВА ЧАСТИНА. 5 сторінка | Лекція № 1. Договір купівлі-продажу. | Лекція № 2. Договір міни. Договір дарування. | Лекція № 4. Правова характеристика окремих видів договору оренди. | Лекція № 6. Правова характеристика договору підряду. | Лекція № 7. Правова характеристика окремих видів договору підряду. | Лекція № 8. Договори позики і кредиту. | Лекція № 9. Договір банківського вкладу та банківського рахунку. |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати