Головна

Елементи складу міжнародно-протиправного діяння держави. Присвоєння злочину державі.

  1. A. Допоміжні елементи для зв'язку функцій між собою.
  2. B. Допоміжні елементи при потроєння.
  3. I. Злочини проти життя
  4. I. Зіставте прізвища вчених, філософів, політиків і дані ними визначення держави.
  5. I. Зіставте прізвища вчених, філософів, політиків і дані ними визначення правової держави.
  6. II. Стародавні рабовласницькі держави. Етнічна і політична панорама східно-європейської рівнини в I тисячолітті до н. Е. - I тисячолітті н. Е.
  7. II. Злочини проти волі, честі та гідності особи

Комісія міжнародного права виділила два елементи, що утворюють склад міжнародно-протиправного діяння держави. Ст. 3 проекту статей про відповідальність держав під назвою «Елементи міжнародно-протиправного діяння» говорить: «Міжнародно-протиправне діяння держави в наявності в тому випадку, коли:

а) будь-яке поведінка, що полягає в дії або бездіяльності, може, згідно з міжнародним правом, присвоюватися державі

б) така поведінка є порушенням міжнародного зобов'язання цієї держави »[27].

Перший з цих елементів «кваліфікується зазвичай як суб'єктивний елемент і характеризується вчинком, який може бути присвоєно не окремій особі або групі осіб, фактично вчинили його, а державі в якості суб'єкта міжнародного права», а другий - «як об'єктивний елемент: держава ... цим вчинком порушує прийняте ним міжнародне зобов'язання ». При розгляді першого елемента слід зазначити, що присвоєння поведінки органу або посадової особи державі не має нічого спільного з причинного зв'язком між цим протиправним поведінкою і шкідливим результатом, т. К. Причинний зв'язок є за своїм характером об'єктивної. Що стосується самого присвоєння поведінки осіб, що діяли як офіційні особи органів держави, цій державі, то мова йде також про об'єктивний чинник - про констатацію того, що ці особи мають якість органу або посадової особи. Присвоєння певної поведінки державі - одна з умов покладання міжнародно-правової відповідальності. Діянням держави можна вважати діяння тих чи інших осіб лише за умови, що вони діяли в якості органів або посадових осіб цієї держави.

Присвоєння певного діяння державі не може асоціюватися з процесом пред'явлення звинувачення судовою владою у внутрішньодержавному праві. У теорії міжнародного права немає єдиної думки про можливість застосування в цій правовій системі поняття провини. Одні вчені вважають, що замість терміна «зобов'язання провини» слід використовувати термін «привласнення суб'єкту поведінки, що представляє собою порушення міжнародного зобов'язання» [28]. Інші виходять з необхідності використання поняття провини, яке в міжнародному праві, на відміну від систем внутрішнього права, має свою специфіку, що виражається в тому, що виною слід визнавати сам встановлений факт міжнародно-протиправного діяння. Поставлення провини в цьому випадку виражається в заяві потерпілого про факт правопорушення і про виникнення відповідальності (необхідно враховувати і те, що на незначні правопорушення одного суб'єкта інші можуть не реагувати і поставлення провини не відбувається, тобто відповідальність не реалізується, хоча в принципі вона виникає в момент правопорушення). При відсутності протиправного діяння поставленні провини безпідставно. Вина держави - це соціально-політичне явище, суть якого полягає в усвідомленні державою протиправності своєї поведінки, в його вольовому відношенні до результатів цього поведінки, що виражається як у бажанні їх отримати, так і в неуважності до прав інших суб'єктів або нехтування цими правами. Вина, яка приймається у такому сенсі, міститься в будь-якому міжнародному правопорушення, однак це не означає, що вина - обов'язковий складовою його елемент, без доведеності наявності якої неможлива міжнародно-правова відповідальність. Що стосується проблеми провини держави як елемента загального складу міжнародного правопорушення, то безпідставно пов'язувати її з проблемою презумпції в процесі покладання міжнародної відповідальності.

При дослідженні питання про презумпцію вини держави в міжнародному процесі, багато авторів зійшлися на думці, що тут невідома загальна система правових презумпції. Загальний принцип презумпції провини або невинності відсутня і у внутрішньодержавному праві: в кримінальному праві і процесі це питання вирішується по одному, в цивільному або адміністративному - по іншому.

Комісія міжнародного права ООН не включила в ст.3 проекту статей елемента провини держави, щоб уникнути складнощів, які можуть виникнути при вирішенні питання про презумпцію вини чи невинуватості держави, проблеми докази провини і, що особливо важливо, при можливих різних тлумаченнях самої категорії провини держави в міжнародно-правовій практиці. Позиція комісії в цьому питанні зазнала критики з боку урядів різних держав і в літературі.

Однак відсутність елемента провини держави в проекті не означає, що Комісія міжнародного права розглядає відповідальність держави за міжнародно-протиправні діяння як абсолютну. Принцип винної відповідальності держави в міжнародному праві врахований в ст. 31 проекту ( «Форс-мажор і непередбачений випадок») і ст. 32 ( «Лихо»). При наявності цих обставин поведінка держави не є вираженням волі суб'єкта права, що, згідно з загально закономірностями, свідчить про відсутність його вини. Міжнародна практика в цій галузі відрізняється єдністю - подібне невинне поведінка держави не становить міжнародно-протиправного діяння і не тягне за собою ніякої відповідальності.

Комісія міжнародного права з повною підставою відмовилася від терміна «зобов'язання на карб», замінивши його терміном «привласнення», який вказує «на простий факт привласнення державі даного дії або бездіяльності» [29].

Присвоєння діяння державі не може розглядатися як система процесуальних дій по вменению провини державі. Виникає питання: яке саме поведінка держави міжнародне право надає державі з метою подальшої кваліфікації цього діяння в якості міжнародного правопорушення і покладання міжнародної відповідальності на державу?

Діяльність держави на міжнародній арені може проявлятися тільки через діяльність його органів, які здійснюють суверенну волю держави, тому будь-яке поведінка держави, що порушує його міжнародно-правові зобов'язання, об'єктивно виражається в діяннях певних державних органів. Внаслідок цього, доктрина міжнародного права, практика держав, міжнародна судова і арбітражна практика одностайно визнають принцип відповідальності держав за протиправну поведінку його органів. Це положення відображено Комісією міжнародного права в ст. 5 проекту статей, згідно з якою «поведінку будь-якого органу держави, що має такий статус відповідно до внутрішнього права цієї держави, розглядається згідно з міжнародним правом і за умови, що в даному випадку вказаний орган діяв в якості такого, як діяння такої держави». Це поведінка присвоюється державі «незалежно від приналежності такого органу до установчої, законодавчої, виконавчої, судової чи іншої влади, а також незалежно від міжнародного або внутрішнього характеру його функцій і вищого або нижчого положення його в рамках державної організації» (ст. 6).

Як діяння держави розглядається і поведінку органів його адміністративно-територіального підрозділу, а також організацій, уповноважених внутрішнім правом держави здійснювати певні прерогативи державної влади, за умови, що вони діяли в якості таких (ст. 7). Одна з найбільш авторитетних доктрин, що спирається на рішення Комісії міжнародного права ООН залишає рішення про визнання

правосуб'єктності членів федерації і обсяг прав за національним законодавством.

Міжнародне право не визначає межі для правосуб'єктності членів федерації крім самого загального підходу: зовнішня діяльність суб'єктів федерації не може порушувати загальноприйняті принципи і норми міжнародного права, проте очевидно, що федерація та її члени мають неоднакову правосуб'єктність і їх співвідношення в кожному разі по-різному.

Згідно ст.71 Конституції Російської Федерації у веденні федерації знаходяться зовнішня політика і міжнародні відносини, міжнародні договори і зовнішньоекономічні відносини, питання війни і миру, а координація міжнародних зв'язків суб'єктів федерації, виконання міжнародних договорів - в спільному веденні, в інших питаннях суб'єкти федерації мають усю повної державної влади. Певні пропозиції щодо розмежування компетенції держави і входять до нього адміністративно-територіальних утворень в сферах, що регулюються міжнародним правом, можна знайти в матеріалах Комісії міжнародного права ООН. У проекті статей про відповідальність держав є новела, за якою «відповідно до міжнародного права розглядається як діяння держави поведінку органу будь-якого адміністративно-територіального підрозділу за умови, що він діяв у цій іпостасі., Т. Е діяльність органу адміністративно-територіального підрозділу в правовому відношенні треба розглядати як діяльність держави, якщо він діяв в сфері міжнародних зобов'язань федерації, його поведінка повинна розглядатися як діяння держави, т. Про для розмежування відповідальності між федерацією і суб'єктами необхідно встановити, в сфері чиєї компетенції і чиїх зобов'язань, своїх або федерації, діяв орган суб'єкта федерації [30].

Необхідно також підкреслити існування в міжнародному праві ситуацій, коли відповідальність за порушення міжнародного зобов'язання, взятого на себе членом федерації і в рамках своєї міжнародної правосуб'єктності, буде, незалежно від цього, покладатися на федеративну державу. В. В. Пустогаров вважає: «світова спільнота має право вважати, що за дії члена федерації настає як його відповідальність, так і відповідальність федерації в цілому.» [31]

Спеціальними випадками присвоєння поведінки державі слід вважати також привласнення йому діянь органів, наданих в його розпорядження іншою державою або міжнародною організацією (ст. 9), а також діянь органів повстанського руху, яке стає новим урядом держави або призводить до створення нової держави (ст. 15 ).

Важливою є також проблема присвоєння державі діянь осіб, фактично діяли від його імені. В першу чергу це такі випадки, коли держава вдається до послуг приватних осіб або груп, уникаючи відкритих дій своїх органів, організовує і засилає збройні групи і банди на територію іншої держави, про виконання приватними особами доручень державних органів на іноземній території і т. П. Однак в тих випадках, коли відзначається, що цей уряд заохочує і навіть сприяє організації таких груп, що воно надає їм фінансову допомогу, навчає їх, озброює, координує їх діяльність з діяльністю власних сил з метою проведення можливих операцій і т. д., зазначені групи перестають бути з точки зору міжнародного права приватними особами. У ст. 8 проекту статей про відповідальність держав Комісія міжнародного права констатувала, що поведінка такого роду розглядається як діяння держави, якщо «встановлено, що ця особа або група осіб фактично діяли від імені держави».

Державі присвоюється поведінку його органів, а також органів його адміністративно-територіальних одиниць і організацій, уповноважених виконувати прерогативи державної влади, зокрема, коли ці органи перевищили свої повноваження, встановлені внутрішньодержавним правом, або порушували інструкції, що стосуються їх діяльності (ст. 11 проекту статей ). Сам факт перевищення повноважень не заважає цим органам діяти навіть у незаконний спосіб в рамках їх функцій. Держава не може ухилитися від відповідальності на тій підставі, що, згідно з його законодавством, ці дії не слід було робити або випливало здійснювати іншим образом.2 Тільки якщо ця особа діяла не в якості посадової особи або органу, його поведінка не присвоюється державі [32].

Звичайно, особи, що не володіють якістю органу держави, здатні своїми діями реально завдати шкоди захищається міжнародним правом прав іншої держави. Сюди відносяться замаху на честь і гідність іноземної держави, образу прапора, організація збройних загонів і підтримка заколоту або підривної діяльності, замаху проти представників іноземної держави і т. П. Держава зобов'язана запобігти протиправну поведінку приватних осіб, що заподіює шкоду іноземній державі, а також покарати осіб , які вчинили подібні протиправні діяння. Підставою ж відповідальності держави в зв'язку з такими діями приватних осіб служить бездіяльність її органів, що відповідно до міжнародної практики та відображено в проекті статей Комісії міжнародного права.

 



Нормативні підстави міжнародно-правової відповідальності. | Форми і види міжнародної відповідальності держав

ВСТУП | Концепція кримінальної відповідальності держав за міжнародні злочини В. Пелла і її прихильники. | М. Фархад з питання про особливості кримінальної відповідальності держав. | Питання про міжнародну кримінальної правосуб'єктності народу за злочини, вчинені державою. | Джерела інституту міжнародно-правової відповідальності | Загальні риси злочину міжнародного характеру. | Поняття міжнародної кримінальної відповідальності держав, її риси та значення. | Особливості міжнародної відповідальності членів федеративної держави. | Юридичний склад і підстави міжнародно-правової відповідальності держав. | Комплекс наслідків міжнародного правопорушення. |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати