Головна

Французький матеріалізм 18 ст. Гольбах, Гельвецій, Дідро, Ламетрі.

  1. Quot; Точка зору старого матеріалізму є "громадянське" суспільство; точка зору нового матеріалізму є людське суспільство, або усуспільнили людство ".
  2. Антропологічний матеріалізм Л. Фейєрбаха
  3. Антропологічний матеріалізм Л. Фейєрбаха
  4. Антропологічний матеріалізм Л. Фейєрбаха.
  5. Антропологічний матеріалізм Л. Фейєрбаха.
  6. Антропологічний матеріалізм Л. Фейєрбаха.
  7. Антропологічний матеріалізм Л. Фейєрбаха.

Французькі матеріалісти XVIII ст. - Ламетрі, Гельвецій, Дідро, Гольбах - несуть свої ідеї в широкі кола міського товариства. Вони безпосередньо звертаються не до государів сучасної їм Європи (хоча не пропускають нагоди зацікавити їх своїми поглядами) і не тільки до читачів з дворянства, а й до маси читачів з класу буржуазії. Французькі матеріалісти спиралися на широкий розвиток вільнодумства в Англії. За яскравими постатями Ламетрі, Гельвеція, Дідро, Гольбаха коштують не менш яскраві і значні за своїм ідейним впливом фігури англійських просвітителів Толанда, Тиндаля, Шефтсбері. Іншим важливим джерелом матеріалістичних ідей були для них механістичний матеріалізм фізики Декарта, а також матеріалістичне вчення Спінози про природу, субстанції та її атрибути, про людину, про душу і її ставлення до тіла.
 Французький матеріалізм XVIII ст. не просто продовжував матеріалістичні традиції, породжені суспільно-історичним розвитком Англії, Франції та Нідерландів, він розвивав ці традиції далі, висував нові ідеї. Для великих матеріалістів XVII в. головною науковою опорою матеріалістичної думки були механіка і астрономія. Для французьких матеріалістів поряд з механікою такою опорою стають також медицина, фізіологія і біологія. Відкриття та ідеї Ньютона, Ейлера, Лапласа, Лавуазьє, Бюффона та інших видатних вчених утворюють природничо основу філософських узагальнень французьких матеріалістів XVIII ст.

Філософія французького матеріалізму складається з матеріалістичного вчення про природу і з вчення про людину і суспільство.
 Зачинатель французького матеріалізму XVIII ст. Жюльєн-Офре Ламетрі (1709-1751) в загальній формі висловив майже всі ідеї, які згодом були розвинені, збагачені, конкретизовані Гельвеція, Дідро, Гольбахом і деякими дослідниками природи - Бюффоном, Мопертюи і ін.
 Ламетрі доводив, що не тільки будь-яка форма невіддільна від матерії, але і будь-яка матерія пов'язана з рухом. Позбавлена ??здатності руху, відстала матерія є лише абстракція. Субстанція в кінцевому рахунку зводиться до матерії, в природі якої грунтується не тільки здатність до руху, але і загальна потенційна здатність до чутливості або до відчуття. Всупереч вченню Декарта Ламетрі не тільки прагнув довести натхненність тварин, але разом з тим вказував на матеріальний характер самої натхненність - тварин і людини. Хоча для нас, стверджував Ламетрі, в даний час ще незрозумілий механізм, за допомогою якого матерія наділяється властивістю відчуття, але безсумнівно, що всі наші відчуття обумовлені зв'язком почуття - за допомогою нервів - з матеріальним речовиною мозку. Тому ніяке відчуття і жодні зміни вже наявного відчуття не можуть виникнути без специфічного зміни у відповідному органі чуттєвого сприйняття.
 Ламетрі лише намітив ряд основних ідей, але не дав їх докладного систематичного розвитку. Найбільш систематичним пропагандистом філософських вчень французького матеріалізму став Поль Гольбах (1723-1789). Плодом взаємного обміну думок з друзями з'явилася «Система природи» Гольбаха (1770), в написанні якої окрім Гольбаха взяли деяку участь Дідро, Нежон і ін. «Система природи» - найбільше з числа творів Гольбаха, присвячених теорії матеріалізму.
 Головна думка трактату - думка про зводиться всіх явищ природи до різних форм руху матеріальних частинок, 'що створює в своїй сукупності вічну нестворену природу. Послідовно спростовуються все богословські і ідеалістичні забобони про характер діючих в природі сил і про їх причини.
 Основу всіх процесів природи складає матерія з властивим їй властивістю руху. У «Системі природи» розрізняються два роди руху: 1) рух матеріальних мас, завдяки якому тіла переходять з одного місця в інше; 2) внутрішнє і приховане рух, що залежить від властивої тілу енергії, т. Е. Від поєднання дії і протидії невидимих ??молекул матерії, з яких складається це тіло. Посилаючись на Те-ланда, Гольбах доводить універсальність руху в природі. У Всесвіті все знаходиться в русі. Сутність природи полягає в тому, щоб діяти; якщо ми станемо уважно розглядати її частини, то ми побачимо, що немає жодної з них, що може бути надана в абсолютному спокої. Ті, які представляються нам позбавленими руху, насправді знаходяться у відносному спокої. На противагу Декарту, що пише, що рух було повідомлено матерії богом, Гольбах стверджує, що природа отримує свій рух від себе самої, бо природа - велике ціле, поза яким ніщо не може існувати. Матерія вічно рухається, рух є необхідний спосіб її існування і джерело таких її первинних властивостей, як протяжність, вага, непроникність, фігура і т. Д.
 Матеріалістичне розуміння природи несумісне з допущенням яких би то не було надприродних причин. На переконання Гольбаха, в природі можуть бути лише природні причини і дії. Питання, що виникають в ній руху слідують постійним і необхідним законам. Про тих законах явищ, які вислизають від нашого спостереження, ми принаймні можемо судити за аналогією. Закони причинного зв'язку так само універсальні, як універсально властивість руху в природі. Тому, якщо ми будемо знати загальні закони руху речей або істот, нам достатньо буде розкладання, або аналізу, щоб відкрити руху, які вступали в поєднання між собою, а досвід покаже слідства, які ми можемо очікувати від них. Над усіма зв'язками причин і дій в природі панує найсуворіша необхідність: природа у всіх своїх явища надходить необхідно, відповідно до властивої їй суті. Завдяки руху ціле вступає в зносини зі своїми частинами, а останні - з цілим. Всесвіт є лише неосяжний ланцюг причин і наслідків, безперервно випливають одне з одного. Матеріальні процеси виключають яку б то не було випадковість чи доцільність. Положення про необхідність Гольбах поширює на поведінку людини і на виникнення всіх його відчуттів і уявлень. Вчення це є безсумнівно механістичний матеріалізм. Поведінка людини в суспільстві і його дії це вчення зводить до механічної необхідності. Про існування особливої ??закономірності і необхідності, породжуваної виникненням суспільства, французький матеріалізм не підозрює.
 Так як в природі все необхідно і так як ніщо з того, що в ній знаходиться, не може діяти інакше, ніж воно діє, то звідси Гольбах виводить заперечення випадковості. У вихорі пилу, піднятому бурхливим вітром, як би він нам не здавався хаотичним, немає жодної молекули пилу, яка розташована випадково; кожна молекула має певну причину, через яку вона в кожен момент займає саме те місце, де вона знаходиться. З теорії загального детермінізму Гольбах виводить і заперечення порядку і безладдя в природі. Ідеї ??порядку і безладу суб'єктивні і представляють собою лише нашу оцінку необхідної і об'єктивної ситуації.
 Вчення про природу, викладене в «Системі природи» Гольбаха, отримало своє подальший розвиток в роботах найвидатнішого представника французького матеріалізму - пені Дідро (1713-1784). Дідро пройшов шлях від етичного ідеалізму і деїзму до матеріалізму в навчанні про буття, в психології, в теорії пізнання, а також до атеїзму в питаннях релігії. Філософські твори Дідро 40-50-х років чітко відображають цю еволюцію. У написаних пізніше «племінника Рамо», «Розмові Даламбера з Дідро» і в «Сні Даламбера» виклад теорії матеріалізму досягає найвищої натхненності, принади літературної форми, винахідливості і дотепності в аргументації. Одночасно з цими філософськими творами Дідро багато писав з питань мистецтва, естетики та художньої критики. В видавалися їм «салонах», в листуванні зі скульптором Фальконе, в «Парадокс про актора» він розвинув нову естетику реалізму, протиставивши її теоріям епігонів класицизму і натуралістичному розумінню правди. Теоретичні засади естетики Дідро прагнув здійснювати в своїх художніх творах - в романах і драмах.
 Як і інші представники французького матеріалізму, Дідро виходить з положення про вічність і нескінченність природи. Природа ніким не створена, крім неї і поза нею немає нічого.
 Дідро вніс в матеріалістичне вчення про природу деякі риси і ідеї діалектики. Крізь його погляди на органічну природу пробивається думка про розвиток, про зв'язок протікають в природі процесів. У ряді питань вчення Дідро прориває вузькі рамки механістичній метафізики. На думку Дідро, все змінюється, зникає, тільки ціле залишається. Світ безперервно зароджується і вмирає, кожен момент він знаходиться в стані зародження і смерті; ніколи не було і не буде іншого світу. Окремі риси діалектики у Дідро були високо оцінені Енгельсом.
 Особлива увага Дідро залучала проблема матеріалістичного тлумачення відчуттів. Яким чином механічний рух матеріальних частинок може породжувати специфічний зміст відчуттів? На це питання можуть бути дві відповіді: або відчуття з'являється на певному ступені розвитку матерії як щось якісно нове, або ж здатність, аналогічна здатності відчуття, повинна бути визнана властивістю будь-якої матерії незалежно від форми матеріального тіла і від ступеня його організації. Згідно з останнім погляду, організація визначає тільки вид одухотворення, але не сама якість одухотвореності, яке належить матерії, як такої.
 Дідро був прихильником думки про загальну чутливості матерії. Як було вище зазначено, до цього погляду схилявся вже Ламетрі. Пізніше непослідовний матеріаліст Робіна (1735-1820), автор трактату «Про природу», також відстоював вчення про загальну чутливості природи і про органічні зародках як її матеріальних першоелементів.
 Дідро не тільки виробив чітке формулювання цього вчення, але, крім того, спростував зазвичай висунуті проти нього аргументи. У «Розмові Даламбера з Дідро» він доводив, що визнання того, що відмінність між психікою людини і тварин обумовлено відмінностями в їх тілесної організації, що не суперечить думці про те, що здатність відчуття є загальна властивість матерії.
 Розвиваючи цей погляд, Дідро намітив матеріалістичну теорію психічних функцій, багато в чому передбачила новітнє вчення про рефлексах. За цією теорією в способах спілкування тварин і людей між собою немає нічого, крім дій і звуків. Тварина - інструмент, який має здатність відчуття. Люди теж інструменти, обдаровані здатністю відчуття і пам'яттю. Наші почуття - «клавіші», за якими вдаряє навколишнє нас природа і які часто вдаряють по самим собі. Свого часу Декарт вивів з подібних ідей висновок, ніби тварини суть прості машини. За Дідро, з них випливає інше. Людина, так само як і тварини, укладає у своїй організації щось автоматичне, і автоматизм органічних форм не тільки не позбавлений одухотвореності, але передбачає можливість відчуття як загальна властивість матерії. З інертної матерії, організованої відомим чином, під впливом іншої матерії, а також теплоти і руху виникає здатність відчуття, життя, пам'яті, свідомості, емоції, мислення. Вчення це несумісно з уявленнями ідеалістів про спонтанності мислення. На думку Дідро, умовиводи виводимо не ми :, все вони виведені природою, ми тільки реєструємо дотичні, відомі нам з досвіду явища, між якими існує необхідна або обумовлена ??зв'язок. Визнання незалежного від свідомості існування зовнішнього світу, а також визнання можливості відчуттів відбивати властивості зовнішніх речей не означає, однак, що відчуття суть дзеркально точні копії предметів. Уже Фр. Бекон вважав, що розум людини схожий не на гладке дзеркало, а на дзеркало шорсткувате, в якому речі відбивають не зовсім точним чином. За Дідро, між більшістю відчуттів і їх причинами максимум подібності, ніж між цими самими уявленнями і їх назвами. Разом з Локком і з усім механістичним матеріалізмом XVII-XVIII ст. Дідро розрізняє в речах «первинні» якості, т. Е. Існують в самих речах і не залежать від ставлення до них нашої свідомості, і якості «вторинні», які полягають у відносинах предмета до інших речей або до самого себе. Останні якості називаються чуттєвими. За роз'ясненням Дідро, чуттєві якості несхожі з уявленнями, які про них створюються. Однак на відміну від Локка Дідро підкреслює об'єктивний характер і «вторинних» якостей, т. Е. Те, що вони існують незалежно від свідомості сприймає суб'єкта. На основі матеріалістичного вчення про природу французький матеріалізм висунув вчення про залежність всіх форм знання від досвіду, від відчуттів, що перетворюються на вищому ступені розвитку у форми мислення і умовиводи. Дослідне за свого джерела знання має на меті не абстрактне осягнення істини, а досягнення здатності удосконалювати і збільшувати могутність людини. Погляд цей французькі матеріалісти засвоїли у Фр. Бекона. Дідро розвинув цей погляд, з огляду на роль техніки і промисловості в еволюції мцшленія і пізнання. Умова виникнення будь-якого знання - збудження душі, відчуття ззовні. Робота пам'яті, що зберігає здобуте знання, зводиться до матеріальних органічним процесам.
 Методами пізнання Дідро та інші французькі матеріалісти визнали експеримент і спостереження. Борючись проти ідеалізму Лейбніца, дуалізму Декарта і богослов'я, французькі матеріалісти, починаючи з Ламетрі, доводили, що пізнавальна цінність розуму не зменшується від того, що він спирається на дані зовнішніх почуттів, на досвід і спостереження. Саме на цій основі знання може досягти якщо не повної достовірності, то принаймні високого ступеня ймовірності.
 Обумовленість пізнання механізмом відчуттів і фізичними причинами не применшує значення мови в розвитку інтелекту. У мові Ламетрі бачить систему знаків, винайдених окремими особами і повідомлених людям за допомогою механічної тренування. У процесі розуміння чужої мови французький матеріалізм бачить рефлекс мозку, порушеної словами, на зразок того як скрипкова струна відгукується на удар по клавішу фортепіано.
 Зі встановленням знаків, присвячених різним речам, мозок починає порівнювати ці знаки між собою і розглядати відносини між ними. Мозок робить це з тією ж необхідністю, з якою, наприклад, око бачить предмети, коли вплив їх передається по нерву з периферії зорового апарату в мозок. Всі ідеї людського розуму обумовлені наявністю слів і знаків. У свою чергу все, що відбувається в душі зводиться до діяльності уяви. Різні типи розумової обдарованості суть лише різні способи застосування сили уяви.
 У вченні про суспільство французькі матеріалісти залишаються ще, як і всі домарксистських філософи, ідеалістами. Однак вони виступають проти ідеалістично-теологічного розуміння історії людства, доводячи, що рушійною силою історії людства є людський розум, прогрес освіти. У вченні про природу людини, про виховання, про суспільство і державу французькі матеріалісти відстоюють детермінізм, т. Е. Вчення про причинну обумовленість усіх людських дій. Хоча людина - продукт зовнішніх сил і фізичних умов, він все ж не може бути звільнений від відповідальності за все скоєне їм по відношенню до суспільства. Так як поставити людині проступок - значить лише приписати вчинення цього проступку певній особі, то необхідність здійснюваних людиною дій аж ніяк не виключає правомірності покарання. Суспільство карає за злочини, так як останні для суспільства шкідливі, і вони не перестають бути шкідливими від того, що відбуваються в силу необхідних законів. Далі, саме покарання - найсильніший засіб запобігання злочинів в майбутньому.
 Вчення про моральність, на думку французьких матеріалістів, має грунтуватися на досвіді. Як все істоти, наділені почуттями, людина рухається виключно прагненням до задоволення і огидою до страждання. Людина здатна порівнювати різні задоволення і вибирати з них найбільші, а також ставити собі цілі і знаходити кошти. Тому для нього можливі правила і поняття про дії, що лежать в основі моральності.
 Фізичні задоволення - найсильніші, але вони непостійні і при надлишку шкодять. Тому переваги заслуговують задоволення розумові - міцніші, тривалі і більш залежні від самої людини. Строго кажучи, вихідною точкою мудрості повинно бути не насолода, а кероване розумом пізнання людської природи.
 Так як люди не можуть жити на самоті, вони утворюють суспільство, і з з'єднання їх виникають нові відносини і нові обов'язки. Відчуваючи потребу в допомозі інших, людина змушена в свою чергу робити корисне для інших. Так утворюється загальний інтерес, від якого залежить інтерес приватний. За вченням Гольбаха і Гельвеція, правильно зрозумілий особистий інтерес необхідно веде до моральності.
 Клод-Адріан Гельвецій (1715-1771) основне завдання етики вбачав у визначенні умов, при яких особистий інтерес як необхідний стимул людської поведінки може поєднуватися з інтересом суспільним. Обґрунтуванню цієї думки Гельвеція присвятив трактат «Про розум». За Гельвеція, не тільки індивід є частина більш широкого цілого, а й суспільство, до якого він належить, є ланка більш широкою спільності або єдиного суспільства народів, пов'язаного моральними узами. Цей погляд на суспільство має стати, на думку французьких матеріалістів, спонукальною причиною повного перетворення всього суспільного життя. Існуючий стан суспільства Гольбах і Гельвецій вважають далеким від ідеалу. Цей ідеал вони бачили не в «природному стані», бо природа зробила для людини неможливим ізольоване існування і вказала йому на взаємність користі і вигод як на основу розумного гуртожитку. Без взаємної користі неможливо для людини ніяке щастя. В силу суспільного договору ми повинні робити для інших те, що ми бажаємо, щоб і вони для нас робили. При цьому випливають з суспільного договору обов'язки мають силу щодо будь-якої людини незалежно від того, до якої частини суспільства він належить. Звідси французькі матеріалісти, наприклад Гольбах, виводили загальні всім людям приписи людинолюбства, співчуття і т. Д.
 На думку французьких матеріалістів, не існує такого способу правління, який цілком задовольняв би вимогам розуму: надмірна влада веде до деспотизму; надмірна свобода - до свавілля, т. е. до порядку, при якому деспотом буде кожен; концентрована влада стає небезпечною, влада розділена - слабкою. Засіб позбавлення від недоліків існуючих способів правління французькі матеріалісти бачать не в революції, а в освіті суспільства. Кероване мудрим урядом виховання є найнадійніший засіб дати народам почуття, таланти, думки, чесноти, необхідні для процвітання суспільства. При цьому окремі представники французького матеріалізму оцінюють роль виховання по-різному. Гольбах вважає метою виховання переробку первісного самобутнього складу особистості. Гельвецій вбачає в людині істота, з якого завдяки вихованню можна зробити все, що завгодно. Природна даність темпераменту не перешкоджає можливості, його зміни в будь-якому напрямку. Процес виховання людини істотно впливає на його фізичні, розумові і моральні здібності.
 В світогляді французьких матеріалістів важливе місце займало доказ незалежності етики від релігії і доказ можливості високоморального суспільства, що складається з атеїстів. Це вчення, а також доказ неспроможності всіх вірувань і догматів релігії особливо сильно шокували сучасників. Не тільки Вольтер, який вважав небезпечним для суспільства власників прямі нападки на самий принцип релігійних вірувань, але навіть такі люди, як Даламбер, соратник Дідро по Енциклопедії, засуджували атеїзм і етику Гольбаха як вчення хоча і піднесене, але не має опори в філософських принципах.



Вольтер про людину і суспільство | Теорія пізнання і етика Канта

Поняття світогляду та його структура. Історичні типи м. | Предмет і основні ф-ії філософії. Філософія і наука. | Концепція буття в давньогрецькій філософії. Мілетська школа, Геракліт, Піфагор, атомізм. | Аристотель-систематизатор давньогрецької філософії | Авіценна | Емпіризм і раціоналізм - основні методологічні напрямки в філософії Нового часу | Раціоналістична філософія Декарта | Марксистська філософія і її місце у філософській думці | Шляхи розвитку Росії в концепціях слов'янофілів і західників | Філососфія всеєдності Соловйова |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати