На головну

Речовий склад земної кори.

  1. II. Складання таблиць істинності.
  2. II. Скласти схему для догляду за особами похилого віку.
  3. III рівень. Клініко-експертна комісія органу управління охороною здоров'я території, що входить, до складу суб'єкта Федерації
  4. IV. Повноваження осіб, які входять до складу комісії
  5. IV. скласти схему
  6. N Основу ТП виготовлення деталей становлять дії спрямованого формування радіотехнічних, хімічних, механічних та інших властивостей вихідного матеріалу заготовки
  7. N Під елементом будемо розуміти складову частину складної системи, яка може характеризуватися самостійними вхідними та вихідними параметрами.

§ 72

Власність, чия сторона наявного буття або зовнішності нема більше тільки річ, а містить в собі момент якоїсь (і, отже, інший) волі, здійснюється за допомогою договору як процесу, в якому втілюється і опосередковується протиріччя, яке у тому, що я є и залишаюся для себе сущим, що виключає іншу волю власником в тій мірі, в якій я в волі, тотожною з іншого волею, перестаю бути власником.

§ 73

Я не тільки можу (§ 65) відчужувати власність як зовнішню річ, але і змушують поняттям відчужувати її як власність, щоб моя воля як готівково суща була

[128]

для мене предметної. Однак відповідно до цього моментом моя воля як відчуженої є разом з тим інша воля. Тим самим те, в чому ця необхідність поняття реальна, є єдність розрізнених воль, в якому, отже, їх розрізнення і своєрідність відрікаються від себе. Однак в цьому тотожність воль міститься (на цьому ступені) також і те, що кожна воля є і залишається Чи не тотожне інший, для себе своєю волею.

§ 74

Тим самим це відношення є опосередкування волі, тотожною в абсолютному розрізненні для себе сущих власників, в якому міститься, що кожен з них по своїй волі і волі іншого перестає бути власником, залишається їм і стає їм; це відношення є опосередкування волі у відмові від якоїсь, а саме одиничної власності і волі прийняти таку, т. е. власність іншого, причому в такій тотожною зв'язку, що одне воління приходить до вирішення лише остільки, оскільки готівково інше воління.

§ 75

Так як ці дві сторони ставляться один до Друга як безпосередні самостійні особи, то договір виходить а) з свавілля; р) тотожна воля, що вступає в наявне буття за допомогою договору, є лише їм покладена, тим самим лише загальна, а не в собі і для себе загальна воля; предметом договору є одинична зовнішня річ, бо тільки така річ підпорядкована їх голому сваволі відчужувати її (§ 65 і слід.).

Примітка. Не можна тому підводити під поняття договору шлюб; таке, треба сказати, ганебне підведення дано у Канта (Metaphysische Anfangsgrunde der Rechtslehre. S. 106 ff.) 38. Також не перебуває в договірному відношенні природа держави незалежно від того, чи розглядається держава як договір всіх з усіма або будь договір з государем або урядом. Привнесення договірного відносини, так само як і відносин приватної власності взагалі, в державне ставлення призвело до найбільшої плутанини в державному праві і дійсності. Подібно до того як в колишні часи права і обов'язки держави розглядалися і затверджувалися як безпосередня приватна власність особливих індивідів, що протистоїть прав государя і держава

[129]

ства, так в новітній час права государя і держави розглядалися як предмети договору і засновані на ньому як щось лише загальне в волі, що виникло з сваволі людей, об'єднаних в державу. Хоч які різні, з одного боку, обидві ці точки зору, обидва їм властиво те загальне, що вони переносять визначення приватної власності в сферу зовсім іншу і більш високу за своєю природою (див. Нижче: Моральність і держава).

Додаток. Останнім часом стали дуже охоче розглядати держава як договір всіх з усіма. Все, як стверджують, уклали договір з государем, а він в свою чергу - з підданими. Цей погляд виникло як результат того, що поверхнево мислили лише одне єдність різних воль. Але в договорі адже є дві тотожні волі, обидві вони особи і бажають залишитися власниками, отже, договір виходить з сваволі особи, і ця вихідна точка загальна для договору і шлюбу. Зовсім по-іншому йде справа в державі, бо індивіди не можуть з власної волі відокремитися від держави, так як вони є її громадянами з природного боку. Розумне призначення людини - жити в державі, а якщо ще немає держави, тобто вимога розуму, щоб воно було засноване. Держава повинна давати дозвіл вступити в нього або вийти з нього; це, отже, не залежить від сваволі окремих людей, і держава грунтується тим самим не на договорі, передумовою якого є свавілля. Невірно стверджувати, що підстава держави залежить від сваволі всіх, навпаки, кожному абсолютно необхідно бути в державі. Серйозний прогрес, досягнутий державою в новий час, полягає в тому, що воно залишається метою в собі і для себе і що кожен не може, як це було в середні віки, діяти по відношенню до нього, керуючись приватними угодами.

§ 76

договір формальний, оскільки ті два згоди, за допомогою яких здійснюється загальна воля, - негативний момент відчуження речі і позитивний момент її прийняття - розділені між двома контрагентами - дарчий договір. реальним ж він може бути названий, оскільки кожна з обох договірних воль є тотальність цих різних моментів і тим самим в однаковій мірі стає і залишається власником - мінової договір.

[130]

Додаток. Для договору потрібні два згоди на дві речі: я хочу придбати власність і відмовитися від власності. Чи реальний той договір, в якому кожен робить все - відмовляється від власності і набуває її, залишаючись в самому відмову власником. Формальний той договір, за яким лише одна сторона набуває власність або відмовляється від неї.

§ 77

Оскільки в цьому договорі кожен зберігає ту ж саму власність, з якою він вступає в договір і від якої він одночасно відмовляється, то ця залишається тотожною власність відмінна як в собі сущою в договорі від зовнішніх речей, які при обміні змінюють власника. вона - цінність, по якій предмети договору при всій зовнішній якісну відмінність речей рівні один одному, є їх загальне (§ 63).

Примітка. Визначення, що laesio enormis39 анулює взяті на себе в договорі зобов'язання, має, таким чином, своє джерело в понятті договору і, ближче, в тому моменті, що особа, яка вступила в договір за допомогою відчуження своєї власності, залишається власником і, в більш точному визначенні, в кількісному відношенні таким же. Нанесений збиток був би не тільки величезний (таким він вважається, якщо перевищує половину цінності), а й нескінченний, якби в договорі або взагалі стипуляции йшлося про відчуження неотчуждаемого майна. стипуляция відрізняється від договору перш за все за своїм змістом - тим, що вона являє собою окрему частину або момент всього договору, потім також і тим, що вона являє собою формальне встановлення договору; про це буде сказано пізніше. З цього боку вона містить тільки формальне визначення договору - згода одного боку щось зробити і згода іншої прийняти це; тому її зараховували до так званим одностороннім договорами. Поділ договорів на односторонні і двосторонні, так само як і інші ділення їх в римському праві, - частиною поверхневі зіставлення за окремим, часто зовнішній ознаці, такому, наприклад, як спосіб і характер формального аспекту, частиною ж в них змішуються серед іншого визначення, що стосуються самої природи договору, і визначення, які відносяться лише до здійснення права (actiones) і правовим

[131]

діям, згідно позитивному закону, часто ж відбуваються з абсолютно зовнішніх обставин і суперечать поняттю права.

§ 78

Різниця між власністю і володінням, субстанциальной і зовнішньої сторонами (§ 45), перетворюється в договорі на відміну між спільною волею як угодою і здійсненням його допомогою виконання. Укладена угода є на відміну від виконання для себе представляється, якому тому, згідно своєрідному способу наявного буття уявлень в знаках (Енциклопедія філософських наук, § 458 і слід.), Слід дати особливе наявне буття в вираженні стипуляции за допомогою формальних жестів та інших символічних дій, особливо за допомогою певного пояснення за допомогою мови, елемента, найбільш гідного духовного уявлення.

Примітка. Стипуляция за цим визначенням є, правда, форма, за допомогою якої зміст, укладену в договорі, має своє наявне буття поки тільки як представляється. Але уявлення є лише форма і не має такого сенсу, ніби зміст є ще щось суб'єктивне, яке можна бажати і хотіти таким чи іншим, але зміст є досконале волею остаточне рішення про цей предмет.

Додаток. Подібно до того як у вченні про власності ми мали відмінність між власністю і володінням, між субстанціальним і лише зовнішнім, так в договорі ми маємо відмінність між загальною волею як угодою і особливою волею як виконанням. Природа договору передбачає, щоб виявлялася як загальна, так і особлива воля, бо тут воля відноситься до волі. Угода, що виявляється в знаку, з одного боку, і виконання - з іншого, у цивілізованих народів розділені, тоді як у примітивних народів вони можуть збігатися. У лісах Цейлону існує провідний торгівлю народ: люди викладають свою власність і спокійно чекають, поки прийдуть інші і запропонують в обмін свою; тут німе волевиявлення не відрізняється від виконання.

§ 79

Стипуляция містить сторону волі, тим самим і субстанціальний правовий елемент у договорі, по відношенню

[132]

до якого зберігається ще, поки договір не виконаний, володіння є для себе лише зовнішнє, що має своє визначення тільки в цьому аспекті. За допомогою стипуляции я відмовився від своєї власності і від особливого свавілля по відношенню до неї; вона стала вже власністю іншого, тому стипуляция юридично безпосередньо зобов'язує мене до виконання.

Примітка. Різниця між простим обіцянкою і договором полягає в тому, що при обіцянці то, що я хочу подарувати, зробити, виконати, виражено як стосується майбутнього і залишається ще суб'єктивним визначенням моєї волі, яке я тому можу ще змінити. Навпаки, стипуляция договору вже сама є наявне буття рішення моєї волі в тому сенсі, що я відчужувати мою річ, що вона вже тепер перестала бути моєю власністю і я вже визнаю її власністю іншого. Різниця в римському праві між pactum і contractus - відмінність поганого роду. Фіхте40 колись висловив твердження, що зобов'язання дотримуватись договору вступає для мене в силу лише з того моменту, коли мій контрагент приступає до виконання свого зобов'язання, бо до цього я не впевнений в тому, серйозно чи ставився інший до свого заявою; тому зобов'язання до виконання носить за своєю природою тільки моральний, а не правовий характер. Однак виявлення стипуляции не їсти виявлення взагалі, а містить встановлену загальну волю, в якій свавілля умонастрої і його зміни знятий. Мова, отже, йде не про те, що інший міг бути або стати б глибині душі інакше налаштованим, а про те, чи має він на це право. Можливість неправового свавілля я зберігаю і тоді, коли інший вже починає виконувати свої зобов'язання. Цей погляд Фіхте відразу ж виявляє свою нікчемність тим, що правове в договорі засноване на поганий нескінченності, на процесі, що минає в нескінченність, на нескінченну подільність часу, матерії, діяльності і т. Д. Готівковий буття, яке воля має в формальності жесту або в собі певної мови, є вже її - як інтелектуальної волі - повне наявне буття, по відношенню до якого виконання є позбавленим самості наслідком. Те, що в позитивному праві існують так звані реальні контракти на відміну від так званих консенсуальних контрактів в тому сенсі, що перші розглядаються як такі, що повну силу лише в тому випадку, якщо згоди приєднується дійсне виконання (res, traditio rei), до справи не відноситься.

[133]

Реальні контракти частиною представляють собою особливі випадки, коли ця передача тільки і робить для мене можливим виконати зі свого боку своє зобов'язання і виконання мого зобов'язання відноситься лише до речі, оскільки вона буде в моїх руках, як, наприклад, при позиці, контракті про позику та передачі на зберігання (це може стосуватися й іншими договорами), - обставина, яке стосується не природи відносини стипуляции до виконання зобов'язань, а самого способу їх виконання; частиною ж тут взагалі надається свавіллю встановлювати в договорі, що виконання зобов'язань однією стороною виникає не з договору як такого, а тільки з виконання зобов'язань іншою стороною.

§ 80

розподіл договорів і засноване на цьому осмислене розгляд їх видів слід черпати не в зовнішніх обставинах, а у відмінностях, що лежать в природі самого договору. Це відмінності між формальним і реальним договором, потім між власністю, володінням і споживанням, між цінністю і специфічної річчю. Тим самим ми отримуємо наступні види (Дане тут розподіл в цілому збігається з кантова розподілом, даними в «Metaphysische Anfangsgrunde der Rechtslehre41. S. 120 ff., І давно можна було б очікувати, що це розумне розподіл витіснить звичайну рутину поділу договорів на реальні і консенсуальні, названі і неназвані контракти і т.п.).

А. дарчу договір, а саме:

1) передача речі, так зване дарування у власному розумінні;

2) надання речі на час як дарування її частини або обмеженого користування нею и її споживання; надав річ в користування залишається при цьому її власником (mutuum і commodatum без відсотків). При цьому річ може бути специфічної, або, навіть будучи такою, розглядатися як загальна, або, нарешті, вважатися (як гроші) для себе загальної;

3) дарування послуги взагалі, наприклад простого зберігання власності (depositum). Дарування речі з особливою умовою, що інший стане її власником тільки після

[134]

смерті дарувальника, т. е. коли той вже і так не є більше власник; заповідальне розпорядження не лежить в понятті договору, а передбачає існування громадянського суспільства і позитивного законодавства.

В. Мінової договір

1) Мена як така:

?) обмін речі взагалі, т. е. специфічною речі, на іншу, рівну їй річ;

?) купівля або продаж (Eintio venditio); обмін специфічної речі на річ, яка визначена як загальна, т. е. яка діє як цінність і не має іншого специфічного призначення до використання, - на гроші.

2) віддача під найм (Locatio conductio), відчуження тимчасового користування власністю за найману плату, а саме:

?) специфічної річчю, власне віддача в оренду, або ?) загальної річчю, так що позикодавець залишається лише її власником, або, що те ж саме, власником її цінності, - позика (Mutuum, в першому випадку - також commodatum з платою за наймання; подальший емпіричний характер речі - палиця чи вона, начиння, будинок і т. Д., Res fungibilis або поп fungibilis - тягне за собою, як при позичання, дарування № 2, інші, особливі, втім не мають великого значення, визначення).

3) Договір про платний наймі (Locatio орегано), відчуження моєї продуктивності або послуг, оскільки вони є невідчужуваними, на обмежений час або з будь-яким іншим обмеженням (див. § 67).

цьому родинний мандат та інші договори, при яких виконання зобов'язань спочиває на характері і довірі або на вищих талантах і виступає несумірність виконаного з зовнішньої цінністю (іменованої тут не платою, а гонораром).

С. Заповнення договору (cautio) забезпеченням за допомогою застави

Примітка. За договорами, яким я відчужувати користування річчю, я вже не володію їй, але все ще залишаюся її власником (як при здавання під найм). Потім я можу по міновим договорами, за договорами купівлі-продажу, а також по дарчим договорами стати власником речі

[135]

ще не вступивши у володіння нею, як і взагалі такий поділ відбувається відносно якого б то не було виконання зобов'язання, якщо не має місця одночасне виконання своїх зобов'язань обома контрагентами. при заставі я або залишаюся дійсним власником цінності, яка все ще або вже моя власність, або в іншому випадку я отримую таку можливість, не володіючи специфічною річчю, яку я передаю іншому і яка стане моєю потім. Ця специфічна річ є при заставі моя власність, але лише по цінності моєї власності, наданої іншому у володіння, або власності, яке інший повинен надати мені; з боку її специфічного характеру і її додаткової вартості вона залишається власністю заставодавця. Застава є тому не договір, а стипуляция (§ 77) - момент, що доповнює договір щодо володіння власністю. Іпотека, поручительство суть лише приватні форми застави.

Додаток. При розгляді договору ми провели розрізнення, згідно з яким за допомогою угоди (стипуляции) власність, правда, стає моєю, але я не володію нею і знаходжу це володіння тільки за допомогою виконання зобов'язання. Якщо ж я власник з самого початку, то метою заставного забезпечення є, щоб я одночасно вступив і у володіння цінністю власності і, таким чином, вже в угоді було забезпечено виконання договору. Особливим видом заставного забезпечення є поручительство, при якому будь-хто надає свою обіцянку, свій кредит як гарантію виконання моїх зобов'язань. Тут за допомогою особи здійснюється те, що при заставі здійснюється лише речове.

§ 81

Відносно безпосередніх осіб один до одного взагалі їх воля є настільки ж особлива, як в собі тотожна і спільно покладена ними в договорі. оскільки вони безпосередні особи, збіг їх особливою волі з в собі сущою волею, яка існує лише за допомогою особливої ??волі, випадково. Як особливою волі, для себе від загальної волі відмінною, вона виступає в свавіллі і випадковості розсуду і воління, противного тому, що є в собі право; це - несправедливо.

Примітка. Перехід до неправого заснований на вищій логічної необхідності того, щоб моменти поняття -

[136]

тут право в собі, або воля як загальна, і право в його існування, яке і є особливість волі, - були покладені як для себе різні, що належить до абстрактной реальності поняття. Але ця особливість волі для себе є свавілля і випадковість, від яких я відмовився в договорі лише як від свавілля по відношенню до одиничної речі, а не як від сваволі і випадковості самої волі.

Додаток. У договорі ми мали відношення двох воль як якогось спільного. Але ця тотожна воля є лише щодо загальна, покладена загальна воля і, отже, ще знаходиться в протилежності особливою волі. У договорі, в угоді, правда, укладено право вимагати виконання зобов'язання; однак воно в свою чергу справа особливої ??волі, яка в якості такої може діяти противно в собі сущого праву. Тут, отже, з'являється заперечення, яке вже раніше полягала у в собі сущою волі; це заперечення і є несправедливо. Хід розвитку взагалі полягає в тому, щоб очистити волю від її безпосередності і таким чином викликати з її спільності особливість, яка виступає проти цієї спільності. У договорі приходять до угоди сторони ще зберігають свою особливу волю; отже, договір ще не вийшов за межі свавілля і тим самим він залишається у владі неправа.

РОЗДІЛ ТРЕТІЙ

неправі(UNRECHT)

§ 82

У договорі право в собі як покладене є його внутрішня загальність як загальне свавілля і особливою волі. це явище права, в якому воно і його істотне наявне буття, особлива воля, безпосередньо, т. е. випадково, збігаються, переходить в неправі в видимість - в протиставлення один одному права в собі і особливою волі, в якій право в собі стає особливим правом. Однак істина цієї видимості полягає в тому, що вона нікчемна і що право відновлюється за допомогою заперечення цього свого заперечення; за допомогою цього процесу свого опосередкування, повернення до себе зі свого заперечення, воно визначає себе як дійсне и чинне, тоді як спочатку воно було тільки в собі і щось безпосереднє.

Додаток. Право в собі, загальна воля, як суще-

[137]

ного визначається особливою волею, знаходиться в ставленні до несуттєвому. Це відношення сутності до її явищу. Хоча явище і відповідає суті, воно, що розглядається з іншого боку, невідповідно їй, бо явище є ступінь випадковості, сутність в її ставленні до несуттєвому. У неправі ж явище рухається до видимості. Видимість є наявне буття, невідповідне сутності, пусте відділення і положення сутності, так що в обох відмінність виступає як різниця. Тому видимість є неістинним, яке, бажаючи бути для себе, зникає, і в цьому зникненні сутність показала себе як сутність, т. Е. Як влада. Сутність піддала заперечення своє заперечення і таким чином вийшла укріпленої. Несправедливо є така видимість, і за допомогою її зникнення право отримує визначення міцного і чинного. Те, що ми тут назвали сутністю, є право в собі, по відношенню до якого особлива воля знімає себе як достеменний. Якщо раніше право мало лише безпосереднє буття, то тепер, коли він прийшов із свого заперечення, воно стає дійсним, бо дійсність є те, що діє і зберігає себе в своєму інобуття, тоді як безпосереднє ще вразливе до заперечення.

§ 83

Право, яке в якості особливого і, отже, різноманітного отримує на противагу своїй в собі сущою загальності і простоті форму видимості, є така видимість частиною в собі або безпосередньо, частиною покладається як видимість за допомогою суб'єкта, частиною взагалі як нікчемне; це ненавмисне або цивільне несправедливо, обман и злочин.

Додаток. Несправедливо є, отже, видимість сутності, що визначає себе як самостійну. Якщо видимість є тільки в собі, а не також і для себе, т. Е. Якщо несправедливо представляється мені правом, то це несправедливо ненавмисно. Тут видимість для права, але не для мене. Другий вид неправа - обман. Тут не має рацію не їсти видимість для права в собі, але проявляється в тому, що я представляю іншому видимість як право. Коли я обманюю, право є для мене видимість. У першому випадку несправедливо було видимістю для права; у другому - для мене самого, в кого втілено несправедливо, право є лише видимість. І нарешті, третій вид неправа є злочин. Воно є несправедливо в собі і для мене: тут я хочу

[138]

неправа і не вдаюся навіть до видимості права. Той, по відношенню до якого скоюється злочин, і не повинен розглядати в собі і для себе суще несправедливо як право. Різниця між злочином і обманом полягає в тому, що в обмані в формі його здійснення ще укладено визнання права, чого вже немає в злочині.

A. Ненавмисне несправедливо

§ 84

Оскільки воля є в собі загальне, вступ у володіння (§ 54) і договір для себе і по їх особливим видам, що представляють собою найближчим чином різні прояви та наслідки моєї волі, суть підстави права щодо визнання іншими. У внеположенним один одному і різноманітті підстав права укладено те, що вони у ставленні до однієї і тієї ж речі можуть належати різним особам, кожне з яких, виходячи зі свого особливого підстави права, розглядає річ як свою власність; з цього виникають правові колізії.

§ 85

Така колізія, в якій виявлення домагання на річ виходить з правової підстави і яка становить сферу цивільного правового спору, містить визнання права як чогось загального і вирішального, так що річ повинна належати тому, хто має на це право. Суперечка стосується лише підведення речі під власність тієї чи іншої сторони; це просте негативне судження, в якому в предикате моє заперечується лише особливе.

§ 86

У сторін визнання права пов'язано з протилежним особливим інтересом і з настільки ж протилежним поглядом. проти цієї видимості відразу ж виступає б ній самій (Предше. §) як представляється і необхідну право в собі. Однак спочатку вони виступають тільки як повинність, бо ще немає такої волі, яка звільнилася б від безпосередності інтересу і мала б як особливої ??волі собі за мету загальну волю; вона також не визначена тут як така визнана дійсність, перед обличчям якої сторони відмовилися б від свого особливого погляди і інтересу.

Додаток. Те, що є в собі право, має визна

[139]

ленное підставу, і моє праве, яке я вважаю правом, я теж захищаю, керуючись яким-небудь підставою. За самою своєю природою кінцеве і особливе неминуче допускають випадковості; отже, колізії повинні тут виникати, бо ми знаходимося на рівні кінцевого. Це перше несправедливо заперечує тільки особливу волю, на превеликий ж праву повагу зберігається; отже, це взагалі саме незначне несправедливо. Якщо я кажу, що троянда не червона, то я все-таки визнаю, що вона має колір, тому я не заперечую рід, а заперечую лише особливе, червоний колір. Так само і тут визнається право, кожна особа хоче правого і домагається лише того, щоб з ним вчинили відповідно до правом; його несправедливо складається тільки в тому, що воно вважає правом те, чого воно хоче.

В. Обман

§ 87

право в собі в його відміну від права як особливого і готівково сущого визначено, правда, в якості необхідного як істотне, але є разом з тим в цій своїй якості тільки необхідну, з цього боку щось лише суб'єктивне, тим самим несуттєве і лише позірна. Так, загальне, зведення особливою волею до чогось тільки уявного - в договорі найближчим чином в лише зовнішню спільність волі, - є обман.

Додаток. На цій другого ступеня неправа відносяться з повагою до особливої ??волі, але не до загального права. При обмані особлива воля не порушується, так як обманутого змушують вірити, що з ним поступають відповідно праву. Отже, необхідне право належить як суб'єктивне і лише позірна, що і становить обман.

§ 88

За договором я здобуваю власність у вигляді особливого характеру речі і разом з тим по її внутрішньої загальності частиною по цінності, частиною же з власності іншого. Внаслідок сваволі іншого мені можуть уявити щодо цього помилкову видимість, так що договір як обопільного вільного мінового угоди про цієї речі виявиться правильним по її безпосередній одиничності, але в ньому буде відсутня сторона в собі

[140]

сущого загального. (Нескінченне судження по його позитивному вираженню або тотожному судження.) 42

§ 89

Щоб проти прийняття речі тільки як цієї і проти тільки уявляють, а також довільної волі об'єктивне або загальне було частиною виявиться в якості цінності, частиною мало силу в якості права, частиною ж щоб противний праву суб'єктивний свавілля знімався, - все це поки тут також лише вимога.

Додаток. За громадянську і ненавмисне несправедливо не покладається покарання, бо я тут не хотів нічого, що суперечить праву. Навпаки, обман тягне за собою покарання, бо тут мова йде про порушення права.

С. Примус і злочин

§ 90

У тій обставині, що у власності моя воля вкладає себе у зовнішню річ, полягає, що так само, як вона в цій речі рефлектується, вона береться разом з нею і годиться під владу необхідності. Воля може в цій речі частиною взагалі піддаватися насильству, частиною може бути змушена насильством погодитися як умову будь-якого володіння або позитивного буття на жертву або будь-яку дію - піддатися примусу.

Додаток. Справжнє несправедливо являє собою злочин, в якому не поважається ні право в собі, ні право, яким воно мені здається, в якому, отже, порушені обидві сторони, об'єктивна і суб'єктивна.

§ 91

Людину можна як жива істота примусити (Bezwungen werden), т. Е. Підпорядкувати влади інших його фізичну і взагалі зовнішню сторону, але вільна воля в собі і для себе примушена бути не може (§5), хіба тільки оскільки вона сама не відступає з зовнішнього, в якому її утримують, або з уявлення про нього (§ 7). Примусити до чогось можна тільки того, хто хоче, щоб його примусили.

§ 92

Так як воля є ідея або дійсно вільна лише остільки, оскільки вона має наявне буття,

[141]

а наявне буття, в яке вона себе вклала, є буття свободи, то насильство або примус безпосередньо саме руйнує себе в своєму понятті як виявлення волі, яке знімає виявлення або наявне буття волі. Тому насильство або примус, взяте абстрактно, неправомірно.

§ 93

реальне уявлення того, що воно руйнує себе в своєму понятті, примус знаходить в тому, що примус знімається примусом, тому воно не тільки обумовлено правом, а й необхідно, а саме як друге примус, яке є зняття першого примусу.

Примітка. Порушення - дією або бездіяльністю - договору за допомогою невиконання умов угоди або правових обов'язків по відношенню до сім'ї, державі є остільки перший примус або у всякому разі насильство, оскільки я утримую власність, що належить іншій, або позбавляю його того, що був зобов'язаний йому надати. Правда, примус педагога або примус, спрямоване проти дикості і грубості, виявляє себе як перше, а не таке за попереднім примусом. Однак тільки природна воля є в собі насильство над у собі сущою ідеєю свободи, яку слід захистити від такої неосвіченої волі і змусити останню визнати її значущість. Моральне наявне буття в сім'ї або державі або вже належить - тоді ці прояви природної волі суть насильницькі дії проти нього, або існує тільки природний стан, стан насильства взагалі - тоді ідея обґрунтовує проти нього право героїв.

Додаток. У державі немає більше місця героям, вони зустрічаються тільки в період неосвіченості. Їх мета правова, необхідна і державна, і вони здійснюють її як свою справу. Герої, що засновували держави, котрі творили сім'ю і що вводили землеробство, здійснювали це, зрозуміло, не як їх визнане право, і ці дії являють себе ще як їх особлива воля, але в якості вищого права ідеї по відношенню до природного стану це примус, що здійснюється героями, є правове примус, бо небагато чого можна досягти добром проти влади природи.

[142]

§ 94

Абстрактне право є примусове право, так як не має рацію по відношенню до нього є насильство над готівковим буттям моєї волі у зовнішньої речі; збереження цього наявного буття на противагу насильству є тим самим зовнішній вплив і насильство, що знімає то перше насильство.

Примітка. Визначати відразу ж заздалегідь абстрактне або суворе право як таке право, до дотримання якого можна примусити, - значить розуміти його, виходячи з слідства, яке з'являється лише обхідним шляхом неправа.

Додаток. Тут слід головним чином звернути увагу на відмінність між правовим і моральним. В області морального, т. Е. При моїй рефлексії в мене, є також подвійність, бо добро - для мене мета, і я повинен визначати себе згідно з цією ідеєю. Готівковий буття добра є моє рішення, і я здійснюю його в собі, але це наявне буття цілком внутрішньо, і тому примус не може мати місця. Тому державні закони не можуть поширюватися на переконання, бо в області морального я є для себе самого і насильство тут не має сенсу.

§ 95

Перше примус як насильство, вчинене вільним, насильство, яке порушує наявне буття свободи в його конкретному сенсі, порушує право як право, є злочин - нескінченно негативний судження в його повному розумінні, за допомогою якого піддається запереченню не тільки особливе, підведення речі під мою волю (§ 85), але одночасно і загальне, нескінченне в предикате моє, правоздатність і до того ж без опосередкування моєї думки (як при обмані, § 88). це сфера кримінального права.

Примітка. Право, порушення якого є злочин, має, правда, поки лише вищевказані форми, і злочин, отже, лише найближчий сенс, що відноситься до цих визначень. Але субстанциальное в цих формах є загальне, яке залишається одним і тим же в своєму подальшому розвитку і формуванні, а тому залишається таким же по своєму поняттю, і його порушення - злочин. Визначення, яким ми повинні будемо приділити увагу в наступному параграфі,

[143]

стосується також особливого, більш певного змісту, наприклад лжеприсяга, державного злочину, підробки монет, векселів і т. д.

§ 96

Оскільки вражати можна тільки готівково сущу волю, а вона вступила в наявному бутті в сферу кількісного обсягу, а також якісних визначень і, отже, в залежності від того і іншого різна, то для об'єктивної сторони злочину становить різницю, уражено таке наявне буття і взагалі його визначеність у всьому їхньому обсязі , тим самим в рівній їх поняттю нескінченності (як у вбивстві, рабстві, насильстві над релігійними переконаннями і т. д.), або лише в одній його частині, а також з боку який саме його якісної визначеності.

Примітка. Погляд стоіков43, згідно з яким існує лише одна чеснота і один порок, драконівське законодательство44, карає за кожний злочин смертю, а також грубість формальної честі, вкладає нескінченну особистість в кожне образу, мають щось спільне, що вони не йдуть далі абстрактного мислення про вільну волю і особистості і не беруть її в її конкретному і певному готівковому бутті, яке вона як ідея повинна мати. Різниця між грабунком и злодійством відноситься до якісної стороні - в першому випадку шкода завдається мені також і як готівковим свідомості, отже, як цієї суб'єктивної нескінченності, і до мене застосовується приватне насильство. Деякі якісні визначення, такі, як загроза громадської безпеки, мають своїм підставою відносини, які будуть визначені далі, але часто розуміються тільки обхідним шляхом, по їх наслідків, замість того щоб зрозуміти їх з поняття предмета; так, більш небезпечний злочин є для себе по його безпосередньому характеру, також і більш серйозне порушення права за своїм обсягом або якості. суб'єктивне моральне якість відноситься до більш високого відмінності; воно залежить від того, наскільки подія або діяння взагалі є дія і стосується самої його суб'єктивної природи; але про це нижче.

Додаток. Думка не може нам вказати, яким саме покарання має бути підданий зробив той чи інший злочин, для цього необхідні позитивні визначення. Завдяки прогресу освіти

[144]

погляди на злочини, проте, пом'якшуються, і в даний час покарання далеко не так суворі, як сто років тому. Іншими стали не злочину або покарання, а відношення між ними.

§ 97

Вчинене порушення права як права є, правда, позитивне зовнішнє існування, але таке, яке мізерно в собі. прояв цієї його нікчемності є також вступає в існування знищення цього порушення - дійсність права як його опосредующая себе собою через зняття свого порушення необхідність.

Додаток. За допомогою злочину щось змінюється, і предмет існує в цій зміні, але це існування є протилежність себе самого і тим самим в собі мізерно. Нікчемність полягає в тому, що право знято як право. Саме право як абсолютне не може бути знято, отже, прояв злочину мізерно в собі, і ця нікчемність є сутність злочинного діяння. Але те, що мізерно, має проявити себе як таке, т. Е. Виставити себе як те, що саме має бути покараний. Вчинення злочину не є перше, позитивне, до якого покарання приєднується як заперечення, а є негативний, так що покарання є тільки заперечення заперечення. Дійсне право є зняття цього порушення, саме цим зняттям право показує свою дієвість і стверджує себе як необхідне опосередковане наявне буття.

§ 98

Порушення права, яким порушується лише зовнішнє наявне буття або володіння, є зло, шкоду якого-небудь виду власності або майна; зняття порушення як нанесення шкоди є цивільне задоволення у вигляді відшкодування в тій мірі, в якій взагалі таке можливо.

Примітка. Уже в цьому аспекті задоволення, якщо заподіяна шкода є руйнування і взагалі невосстановім, замість якісного специфічного характеру шкоди повинен виступати його загальний характер як цінності.

[145]

§ 99

Але поразка, нанесена в собі сущою волі (а тим самим також і цієї волі порушника, як і волі зазнав порушення і взагалі всіх), не має в цій в собі сущою волі як такої позитивного існування так само, як не має його в простому продукті. Для себе ця в собі суща воля (право, закон в собі) є те, що не існує зовні, а отже, і не може бути порушено. Також лише щось негативне є порушення для особливої ??волі зазнав порушення і інших. Позитивне існування порушення є тільки як особлива воля злочинця. Поразка цієї волі в якості готівково сущою є, отже, зняття злочину, яке в іншому випадку зберігало б значимість, і є відновлення права.

Примітка. Теорія покарання - одна з тих частин позитивної науки про право, яка гірше інших була розроблена в новітній час, так як в цій теорії застосування розуму недостатньо, вся справа істотно в понятті. Якщо розглядати злочин і його зняття, яке в подальшому визначено як покарання, тільки як зло взагалі, то можна справді вважати нерозумним хотіти зла лише тому, що вже існує інше зло (Клейн. Основи кримінального права, § 9f.45). Це поверхове розуміння покарання як зла є першим, що предпосилаєтся в різних теоріях покарання - в теорії запобігання злочину, теорії залякування, погроз, виправлення і т. д., а то, що має відбутися в результаті покарання, визначається в них настільки ж поверхово, як благо. Але тут мова йде не про зло і не про той чи інший хорошому результаті, вся справа в неправі и справедливості. Однак за допомогою тих поверхневих точок зору об'єктивний розгляд справедливості, першій і субстанциальной точки зору на злочин, відсувається і само собою виходить, що істотною стає моральна точка зору, суб'єктивна сторона злочину, перемішана з тривіальними психологічними уявленнями про збудливості і силі чуттєвих спонукань, що чинять опір розуму, про примус і впливі, що надаються психікою на подання ( ніби воно не було б також зведено свободою до чогось тільки випадкового). Різні міркування щодо покарання як явища і до його відношенню до особливого свідомості і стосуються наслідків, які покарання викликає в уяві (уст-

[146]

Раша, виправляє і т. д.), мають істотне значення на своєму місці, причому лише щодо модальності покарання, проте припускають як свою передумову обґрунтування, що покарання в собі і для себе справедливо. В даному розгляді цього питання важливо лише показати, що злочин, причому не як причина виникнення зла, а як порушення права як права, має бути знято, а потім показати, яке то існування, яким володіє злочин і яке повинно бути знято. Це існування і є справжнє зло, яке необхідно усунути, і істотний пункт - з'ясувати, в чому воно полягає; до тих пір поки не будуть точно пізнані що стосуються цієї поняття, в поглядах на покарання буде панувати плутанина.

Додаток. Фейєрбах в своїй теорії наказанія46 засновує покарання на погрози і вважає, що, якщо хто-небудь, не дивлячись на загрозу, скоює злочин, покарання повинне піти тому, що злочинець знав про нього раніше. Але як справи з правомірністю загрози? Вона виходить з розуміння людини як невільного та хоче примусити його до певної поведінки за допомогою уявлення про загрожує йому зло. Але право і справедливість повинні полягати в свободі і волі, а не в несвободі, до якої звертається загроза. Таке обгрунтування покарання схоже на те, ніби замахуються палицею на собаку, і з людиною звертаються не відповідно його честі і свободи, а як з собакою. Загроза, яка по суті може довести людину до такого обурення, що він захоче довести по відношенню до неї свою свободу, абсолютно усуває справедливість. Психологічне примушення може ставитися тільки до якісних і кількісних відмінностей злочинів, а не до природи самого злочину, і кодексам законів, які виникли на грунті цього вчення, бракує тим самим належного фундаменту.

§ 100

Покарання, що карає злочинця, не тільки справедливо в собі - як справедливого воно є разом з тим його в собі суща воля, наявне буття його волі, його право, - але є також право, покладене в самому злочинцеві, т. е. в його готівково сущою волі, у його вчинку. Бо в його вчинок як вчинок розумного істоти укладено, що він щось загальне, що їм встановлюється закон, який злочинець в цьому вчинку визнав для

[147]

себе, під який він, отже, може бути підведений як під своє право.

Примітка. Беккаріа47, як відомо, заперечував право держави присуджувати до смертної кари, так як не можна припустити, що в суспільний договір міститься згода індивідів на те, щоб їх прирікали на смерть, скоріше варто допустити зворотне. Але держава взагалі не є договір (див. § 75), а захист и забезпечення життя і власності індивідів як одиничних не їсти необхідно його субстанціальна сутність; держава є те найвище, яке претендує на саму цю життя і власність і вимагає, щоб вони були принесені в жертву. Далі, держава повинна затвердити за згодою окремих людей або без їх згоди - не тільки поняття злочину, розумність цього поняття в собі і для себе, але в діянні злочинця укладена і формальна розумність, воління одиничного людини. У тому, що покарання розглядається як що містить його власне право, злочинець шанується як розумна істота. Ця честь йому не дадуть віддана, якщо поняття і мірило його покарання не будуть взяті з самого його діяння; так само і в тому випадку, якщо розглядати його як шкідливого звіра, якого слід знешкодити або прагнути залякати і виправити його. Що ж стосується, далі, способу існування справедливості, то форма, яку вона має в державі, а саме покарання, не єдина форма, і держава не є передумова, яка обумовлює собою справедливість.

Додаток. Те, що вимагає Беккаріа, а саме що людина сама повинна дати згоду на покарання, абсолютно правильно, однак злочинець дає це згоду вже своїм діянням. Як природа злочину, так і власна воля злочинця вимагають, щоб що виходить від нього порушення права було знято. Незважаючи на це, зусилля Беккаріа, спрямовані на скасування смертної кари, справили благотворний вплив. Хоча ні Йосип II, ні французи не зуміли провести повного його скасування, проте все-таки це призвело до того, що почали розуміти, які злочини заслуговують смертної кари і які її не заслуговують. Завдяки цьому смертна кара стала рідше, як і личить цій вищої міри покарання.

§ 101

Зняття злочину є відплата остільки, оскільки це відплата є по своєму поняттю порушення

[148]

порушення і оскільки злочин за своїм готівкового буття має певний якісний і кількісний обсяг і тим самим його заперечення як наявне буття має такий же обсяг. Це його будівничі на понятті тотожність є, однак, рівність не по специфічному, а по в собі сущого характеру порушення, за його цінності.

Примітка. Так як у звичайній науці передбачається, що дефініцію визначення - тут покарання - слід брати з загального уявлення, заснованого на психологічному досвіді свідомості, то цей досвід безсумнівно показав би, що викликане злочином загальне почуття народів та індивідів говорить і завжди наголошувала, що злочин заслуговує покарання і що з злочинцем слід вчинити так само, як вчинив би він. Незрозуміло, чому ці науки, визначення яких виходять з загального уявлення, в даному, випадку приймають положення, що суперечать тому, що теж є так званим загальним фактом свідомості. Однак найбільш складною в уявлення про відплату внесло визначення рівності. До того ж справедливість визначення покарань за їх якісним і кількісним характером - щось більш пізній, ніж субстанциальность самого предмета. Якщо навіть для цих подальших визначень варто було б шукати інші принципи, ніж для загального в покаранні, то воно тим не менш залишається тим, що воно є. Однак, взагалі кажучи, саме поняття повинно містити основний принцип і для особливого. Але це визначення поняття слід бачити в тій необхідного зв'язку, яка полягає в тому, що злочин як в собі незначна воля тим самим містить в собі своє знищення, що являє себе як покарання. Саме це внутрішнє тотожність відбивається для розуму в зовнішньому існуванні як рівність. Якісний же і кількісний характер злочину і його зняття відноситься до сфери зовнішнього, а в ньому і взагалі неможливо абсолютне визначення (пор. § 49); таке абсолютне визначення залишається в області кінцевого лише вимогою, яке розум повинен все більше обмежувати, що надзвичайно важливо, але яке триває до безкінечності і допускає лише наближення, зберігається на довгий час. Якщо ж ми не тільки не візьмемо до уваги цю природу кінцевого, а остаточно зупинимося на абстрактному специфічному рівність, то виникне не тільки непереборна проблема з визначенням покарань (осо

[149]

ливо якщо психологія ще привнесе силу чуттєвих спонукань і пов'язану з цим - як завгодно - то чи тим велику силу злої волі або тим меншу силу і свободу волі взагалі), але дуже легко буде зобразити відплата у вигляді покарання (як злодійство за злодійство, грабіж за грабіж, око за око, зуб за зуб, при цьому цілком можна собі уявити злочинця однооким або беззубим) як абсурд, з яким, однак, поняття нічого спільного не має і який цілком може бути віднесений за рахунок того привнесеного специфічного рівності48. Цінність як внутрішньо рівне в речах, які в своєму існуванні за своєю специфікою зовсім різні, є визначення, що зустрічається вже в договорах (див. вище), а також в пред'являються злочинцеві цивільному позові, за допомогою чого уявлення виходить за межі безпосереднього характеру речі і піднімається до загального. У злочині, в якому нескінченне в діянні є основне визначення, більшою мірою зникає лише зовні специфічне, і рівність залишається тільки основним правилом встановлення того істотного, що заслужено злочинцем, а не зовнішньою специфічної форми відплати. Лише з боку цієї зовнішньої форми злодійство, грабіж, а також покарання у вигляді грошових штрафів і тюремного ув'язнення і т. П. Абсолютно нерівні, але за своєю цінністю, по тому їх загального властивості, що вони порушення, вони можна порівняти. Як вже було зазначено, шукати наближення до рівності цієї їх цінності - справа розуму. Якщо в собі суща зв'язок між злочином і його знищенням, а також думка про цінності і порівнянності того і іншого не осягнута, то можна дійти до того, щоб бачити (Клейн. Основи кримінального права, § 9) в справжньому покарання лише довільну зв'язок зла з недозволеним діянням.

Додаток. Відплата є внутрішній зв'язок і тотожність двох визначень, які представляються різними і відрізняються також один від одного за своїм зовнішнім існуванню. Відплата, які можуть спіткати злочинця, виглядає як чуже визначення, йому не належить, проте покарання, як ми бачили, є тільки прояв злочину, т. Е. Інша половина, яка необхідно передбачається першої. У відплату на перший погляд відвертає то, що воно виявляє себе як щось аморальне, як помста і може, таким чином, розглядатися як щось особисте. Але не особисте, а саме поняття здійснює відплата. Мені помста належить, говорить Бог в биб-

[150]

ліі49, і якщо хто-небудь захоче бачити в слові «відплата» уявлення про особливий бажанні суб'єктивної волі, то слід сказати, що слово «відплата» означає лише звернення самої форми злочину проти себе. Євмен-ди50 сплять, але злочин пробуджує їх, і таким чином виступає власне діяння злочинця. Якщо в відплату взагалі неможливо досягти специфічного рівності, то інша справа при скоєнні вбивства, яке неминуче карається смертю. Бо так як життя становить наявне буття у всьому його обсязі, то покарання не може полягати в якійсь цінності, якої не існує, але також має складатися тільки в позбавленні життя.

§ 102

У цій сфері безпосередності права зняття злочину є перш за все помста, справедлива по своєму змісту, оскільки вона є відплата. Але за своєю формі вона - діяння суб'єктивної волі, яка може вкладати свою нескінченність в кожне порушення і справедливість якійтому взагалі випадкова; для іншого вона також тільки особлива воля. Будучи позитивним діянням особливою волі, помста стає новим порушенням; як такого протиріччя вона виявляється всередині просування, який іде у нескінченність, і передається у спадок від покоління до покоління.

Примітка. Там, де злочин переслідується і карається не як criinina publica, а як privata (наприклад, крадіжка і грабіж у древніх євреїв і римлян, деякі злочини і тепер у англійців і т. Д.), Покарання зберігає ще в якійсь мірі характер помсти . Від приватної помсти відрізняється помста, що здійснюється героями, які шукають пригод лицарями і т. Д., Що відноситься до часу виникнення держав.

Додаток. В такому стані суспільства, коли немає ні суддів, ні законів, покарання завжди зберігає форму помсти, і ця форма залишається недосконалою, оскільки вона є діяння суб'єктивної волі і, отже, не відповідає змісту. Особи, що діють в суді, правда, також сутність людини, але їх воля є загальна воля закону, і вони не прагнуть вкладати в покарання то, чого немає в природі речей. Навпаки, потерпілому несправедливо виявляє себе не в його кількісному і якісному обмеженні, а тільки як несправедливо взагалі, і він може порушити ме

[151]

ри в відплату, що в свою чергу призвело б до нового не праву. У неосвічених народів помста безсмертна, як, наприклад, у арабів, де перешкодити їй може лише вища сила або неможливість здійснення акту помсти; в ряді сучасних законодавств ще зберігається залишок колишніх уявлень про помсту, оскільки індивідам надається самим вирішити, чи передадуть вони справу до суду чи ні.

§ 103

Вимога розв'язати цю суперечність (як і протиріччя при іншому неправі, § 86, 89), яке тут існує в способі зняття неправа, є вимога звільненій від суб'єктивного інтересу і форми, а також від випадковості сили, отже, не мстить, а Наказ справедливості. У цьому укладено насамперед вимога волі, яка в якості особливої, суб'єктивної волі водить загальне як таке. Однак таке поняття моральності не їсти лише необхідне - воно саме виникло в цьому русі.

Перехід від права до моральності

§ 104

Злочин і помсти справедливість є тією форму розвитку волі, в якій вона вступила в межі відмінності між загальної в собі и одиничної для себе сущою волею, протилежної першої, і далі, коли в собі суща воля допомогою зняття цієї протилежності повернулася в себе і таким чином сама стала для себе справжньою и дійсної. Тим самим право, підтверджене в протиставленні лише для себе справжньою одиничної волі, є и має силу як дійсне за допомогою своєї необхідності. Це формування є також отримала подальший розвиток внутрішня визначеність поняття волі. Згідно з її поняттю, її здійснення в ній самій означає, що зняті в-собі-буття і та форма безпосередності, в якій вона найближчим чином перебуває в абстрактному праві (§ 21), що воля вважає себе найближчим чином в протилежності між загальної в собі сущою волею і одиничною для себе сущою волею, а потім за допомогою зняття цієї протилежності, заперечення заперечення, визначає себе як волю в своєму наявному бутті, вільну не тільки в собі, а й для самої себе, як співвідносить себе з собою негативність.

[152]

свою особистість, в якості якої воля тільки і є в абстрактному праві, воля має тепер своїм предметом. така для себе нескінченна суб'єктивність свободи становить принцип моральної точки зору.

Примітка. Якщо ми придивимося уважніше до тих моментів, проходячи через які поняття свободи розвивається з початку абстрактної визначеності волі в співвідносить себе з самою собою визначеність волі, отже, в самовизначення суб'єктивності, то ми побачимо, що у власності ця визначеність є абстрактне моє і тому перебуває у зовнішній речі, що в договорі ця визначеність є опосередковане волею і лише загальне моє, в неправі ж воля правової сфери, її абстрактне в-собі-буття, або безпосередність, покладена як випадковість одиничної волею, яка і сама випадкова. З моральної точки зору ця випадковість подолана так що вона сама як рефлектірованной в себе и тотожна з собою є нескінченна, в собі суща випадковість волі, її суб'єктивність.

Додаток. До істини відноситься те, що поняття має буттям і що це наявне буття йому відповідає. У праві воля має своє наявне буття в зовнішньому; подальше, однак, полягає в тому, що воля повинна мати це наявне буття в самій собі, у внутрішньому; вона повинна бути для себе самої, бути суб'єктивністю і мати себе проти себе самої. Це ставлення до себе є стверджувальне відношення, але досягти його вона може лише за допомогою зняття своєї безпосередності. Знята в злочині безпосередність веде, таким чином, через покарання, т. Е. Через нікчемність цієї нікчемності, до утвердження - в моральності.

[153]


[1] Див .: Гегель. Політичні твори. М., 1978. С. 54-64.

[2] Див. Там же. С. 65-184.

[3] Див. Там же. С. 185-275.

[4] Див. Там же. С. 276-367.

[5] Див .: Гегель Г. В. Ф. Роботи різних років. Т. 1. М., 1970. С. 285- 385.

[6] Див .: Гегель. Система наук. Ч. I: Феноменологія духу. М., 1959. С. 233-361.

[7] Детальніше див .: Малінін В. А. Діалектика Гегеля і антігегельянство. М., 1983; Мотрошілова Н. В. Шлях Гегеля до «Науці логіки». М., 1984.

[8] Див .: Гегель Г. В. Ф. Роботи різних років. Т. 2. 1971. С. 5-209.

[9] Див. Там же. Т. 1. С. 427-562.

[10] Див .: Гегель Г. В. Ф. Енциклопедія філософських наук. Т. 3: Філософія духу. М., 1977. С. 326-381.

[11] Наст. Вид. С. 44.

[12] Див .: Гегель. Філософія історії. М .; Л., 1935. С, 98-99, 102 і їв.

[13] Наст. изд. С. 60.

[14] Необгрунтованим є положення М. Г. Галлера про те, що політична філософія Гегеля, позбавлена ??будь-якої завершеної концепції і представляє собою несистематизований проект, знаходиться поза гегелівської системи філософії (див .: Halter М. Sustem und Gesellschaft. Krise und Kritik der politischen Philosophic Hegels. Stuttgart, 1981. S. 28 etc.).

[15] Наст. Вид. С. 60.

[16] Там же. С. 59.

[17] Див .: Гегель Г. В. Ф. Енциклопедія філософських наук. Т. 3: Філософія духу. С. 32-34.

[18] Наст. изд. С. 59.

[19] Надалі, особливо в XX в., Спостерігається тенденція переміщення філософії права зі сфери філософських дисциплін в сферу юридичних наук, і в даний час багато концепції філософії права розроблені в рамках юриспруденції. Розробка філософії права у вигляді самостійної юридичної дисципліни, зрозуміло, не означає її розриву з філософією

[20] Fulda H. F. Das Recht der Philosophic in Hegels Philoeophie des Bechts. Frankfurt am Main, 1968.

[21] Гегель Г. В. Ф. Наука логіки. Т. 3. М., 1972. С. 289.

[22] Там же.

[23] Там же. С. 288-289.

[24] Там же. С. 304.

[25] Наст. изд. С. 284.

[26] Наст. изд. С. 54-55.

[27] Там же. С. 53.

[28] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 274.

[29] Там же. С. 275.

[30] Гегель Г. В. Ф. Енциклопедія філософських наук. Т. 1: Наука логіки.М., 1974. С. 90.

[31] Див .: Heine H. Samtliche Werke. Bd 6. Leipzig, 1890. S. 535.

[32] Див .: Гулига А. Гейне мав рацію // Комуніст. 1983. № 18. С. 108-109.

[33] Див .: Hegel G. W. F. Vorlesungen uber Naturrecht und Staats-wissenschaft. Heidelberg 1817/18, mit Nachtragen der Vorlesung 1818/19. Hamburg, 1983. S. 157; Hegel G. W. F. Die Philosophic des Rechts. Die Mitschriften Wannenmann (Heidelberg 1817/18) und Homeyer (Berlin 1818/19). Stuttgart, 1983. S. 29, 206.

[34] Hegel. Philosophie des Rechts. Die Vorlesung von 1819/20 in einer Nachschrift, Frankfurt аш Main, 1983. S. 51. Передмова до цих лекцій з філософії права, що містить дане формулювання, включено в даний видання і дано в Додатку (с. 379).

[35] Щодо наявних в записах гегелівські лекцій з філософії права радикально звучать положень про співвідношення розумного і дійсного К. Ідьтінг зауважив, що виправдання готівкового було лише машкарою «пристосування», яка залишалася «шкільної таємницею» гегелівської школи до публікації цих лекційних записів (див .: filing К. Н. Einleitung des Herausgebers // Hegel G. W. F. Die Philosophic des Rechts. Die Mitschriften Wannenmann (Heidelberg 1817/18) und Homeyer (Berlin 1818/19.). Stuttgart, 1983. S. 34.

[36] Наст. изд. С. 247.

[37] Наст. изд. С. 62.

[38] Там же.

[39] Про естественноправових поглядах Гегеля см .: ВоЬИо N. Hegel and Naturrechtslehre // Hegel in der Sicht der neiiren Forschung. Darmstadt, 1973. S. 219-321; Heiss R. Die grossen Dialektiker des 19. Jahrhun-derts. Hegel, Kierkegard, Marx. Koln, 1963. S. 170 etc .; Lopez-Calera N. Eaipirismus und Formalismus in der Naturrechtslehre nach Hegel // Hegel - Jahrbuch. Meisenheim am Glan, 1968. S. 106 etc .; Welzel H. Natar-recht und materiale Gerechtigkeit. Gottingen, 1980. S. 174 etc .; Bourgeois B. Le droit naturel de Hegel (1802-1803). Commentaire. Paris, 1986.

[40] Наст. изд. С. 98.

[41] Наст. изд. С. 122.

[42] Наст. вид, С. 129.

[43] Див .: Baermann R. A. Sittlichkeit und Verbrechen bei Hegel. Frankfurt am Main, 1980.

[44] Див .: Weber M. Zur Theorie der Familie in der Rechtsphilosophie Hegels. Berlin (West), 1986.

[45] Наст. изд. С. 228.

[46] Наст. изд. С. 274.

[47] Наст. изд. С. 228.

[48] ??Наст. изд. С. 278.

[49] Наст. изд. С. 284.

[50] Про гегелівському підході до проблематики реформи і революції див .:Klenner H. Preufiische Eule oder gallischer Hahn? Hegels Rechtsphilosophie zwischen Revolution und Reform // Staat und Recht. 1981. N 11.

[51] Про співвідношення поглядів Гегеля, Платона і Аристотеля див .:Enskat R. Die Hegelsche Theorie des praktischen Bewufitseins. Frankfurt аш Main, 1986. S.5-7.

[52] Наст. изд. С. 319.

[53] Там же. С. 336.

[54] Наст. изд. С. 359.

[55] Наст. изд. С. 336.

[56] Там же. С. 368.

[57] Гегель. Філософія історії. С. 98.

[58] Див .: Maurer R. К. Hegel und das Ende der Geschichte. Frieburg; Munch en, 1980; Brauer 0. D. Dialektik der Zeit. Untersuchungen zu Hegels Metaphysik der Weltgeschichte. Tubingen, 1982.

[59] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 16.

[60] Там же. Т. 1. С. 421.

[61] Звинувачення подібного роду див .: Рассел Б. Історія західної філософії. М., 1959. С. 754-760; Hommes J. Krise der Freiheit. Hegel, Marx, Heidegger. Regensburg, 1958; Popper K. R. Die offene Gesellschaft und ihre Feinde. Bd 2. Hegel, Marx und die Folge. Munchen, 1977; Schmitt H. Verheissung und Schrecken der Freiheit. Stuttgart, 1964. S. 246-261; Ediin G. Hegel als Kriegsverherrlicher und totalitarer Denker // Schweizer Rundschau. 1967. 1 Januar. S. 40-44; Topitsch Е. Die Sozial-philosophie Hegels als Heilslehre und Herrschaftsideologie. Munchen, 1981.

[62] Див .: Нерсесянц В. С. Гегелівська діалектика права: етатизм проти тоталітаризму // Питання філософії. 1975. № 11. С. 145-150.

[63] Про основні напрями сучасних інтерпретацій гегелівської філософії права в західній літературі див .: Hegel-Bilanz. Zur Aktualitat der Philosophie Hegels. Hrsg. von R. Heede und J. Ritter Frankturt am Main, 1973; Hegel in der Sicht der neueren Forschung Hrsg. von t. Petscher. Darmstadt, 1973; Hegel's Political Philosophy. Ed by Z. A. Pelczynski. Cambridge, 1971; Meterialien zu Hegels Rechtsphilo-sophie. Hrsg. von M. Riedel. Bd 1, 2. Frankfurt am Main, 1975; Avineri S Hegels Theorie des modernen Staates. Frankfurt am Main, 1976; Beyer R Hegel - Der Triumph des neuen Rechts. Hamburg, 1981; Hegel et la philo sophie du Droit. Paris, 1979; Riedel

ДОГОВІР | ХІМІЧНІ ЕЛЕМЕНТИ


МІНЕРАЛИ. | ПРОЦЕСИ мінералообразованія. | ГІРСЬКІ ПОРОДИ. | Числа хім | Осадових гірських порід | РОДОВИЩА КОРИСНИХ КОПАЛИН | МОРФОЛОГІЧНА КЛАСИФІКАЦІЯ | ГЕНЕТИЧНА КЛАСИФІКАЦІЯ РОДОВИЩ | Гідро- і газову сировину | ГЕОЛОГІЧНІ ФАКТОРИ ЛОКАЛИЗАЦИИ РОДОВИЩ |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати