Головна

Аксіоматичний метод докази моралі

  1. B) Систематизація конкретно-наукових і загальнонаукових методів пізнання.
  2. D. Симплекс-метод
  3. E) докази.
  4. FDDI. Архітектура мережі, метод доступу, стек протоколів.
  5. I. Внесення відомостей в форму ДМВ-1 при використанні методу визначення митної вартості за ціною угоди із ввезених товарів
  6. I. МЕТОДИКА
  7. I. Методичні вказівки для виконання контрольних робіт

Основна установка мислителів Нового часу передбачала виведення моралі з природи, що часто ставало зведенням її до природничо знання.

Бенедикт Спіноза(1635-1677) перетворює етику в натурфілософію (його основна праця «Етика» є вченням про субстанції). Одним з основоположних виступає в його творах тезу про раціональної сутності людини.

Проблема індивідуального і загального в його етиці набуває яскраво виражену гносеологічну забарвлення, а добро і зло пояснюються в контексті утилітаризму. Найбільш важливими для розуміння етики Спінози і етичної основи його філософії стали положення про людське тіло як про об'єкт душі, про співвідношення порядку ідей і порядку речей, про три роди пізнання, суть яких в уяві, що є головною причиною хибності, про розумі і інтуїтивному знанні.

Спіноза зображує людину гранично реалістично. Кожен з нас прагне не тільки зберегти своє буття, а й розширити його шляхом збільшення своєї влади,

Вдосконаленню людини супроводжують радісні почуття, а зменшення досконалості - печаль і незадоволення. Бажання свідчить про діяльному початку людини.

Спіноза вважає, що ключ до розуміння людських вчинків - у його природі, стані афекту. Тому етика, в свою чергу, повинна виходити з природних законів поведінки, з яких і йдуть певні дії з такою ж необхідністю, з якою «з природи трикутника випливає, що три кути його дорівнюють двом прямим». Головне підставу чесноти, вважає мислитель, прагнення до самозбереження.

Усвідомлення користі при цьому є рушійною силою людської поведінки. Ласкаво тотожне користь людини, а зло - тому, що перешкоджає користь. У природі не існує ні добра, ні зла, все це - людські ситуації.

Ніяка річ не може бути знищена без дії зовнішньої причини, тому прагнення людини до самозбереження - це подолання пасивних станів. Долаючи їх, людина звільняється від влади афектів, живе за законами самозбереження. Сам шлях переходу від пасивних афектів до активних і є шляхом чесноти, морального вдосконалення. Те, що визначається пасивними станами, може також визначатися розумом. Доброчесність же знаходиться в переході від одного рівня детермінації до іншого. В результаті егоїзм, який рухає поведінкою людини, стає моральним лише тоді, коли він стає розумним егоїзмом.

Спіноза вважав, що програма людської поведінки полягає в раціонально інтуїтивної любові до Бога. Розум по відношенню до афектів не є тільки репресивним підставою. Він може досягти мети лише тоді, коли замінює почуття і сам виступає як афект.

Кінцевою метою людини є блаженство, що складається в інтелектуальній любові до Бога. Спіноза прагне створити універсальну етику, суб'єктом якої є особистість.

17. Етика «розумного егоїзму» філософів-просвітителів.

розумний егоїзм - Термін, часто використовуваний в останні роки для позначення філософсько-етичної позиції, яка встановлює для кожного суб'єкта принциповий пріоритет особистих інтересів суб'єкта над будь-якими іншими інтересами, будь то громадські інтереси, або інтереси інших суб'єктів.

Потреба в окремому терміні обумовлена, мабуть, негативним смисловим відтінком, традиційно пов'язують з терміном «егоїзм». якщо під егоїстом (Без уточнюючого слова «розумний») часто розуміють людини, думає тільки про себе і / абонехтує інтересами інших людей, То прихильники «розумного егоїзму»Зазвичай стверджують, що така зневага в силу цілого ряду причин просто не вигідно для нехтує і, отже, являє собою не егоїзм (у вигляді пріоритету особистих інтересів над будь-якими іншими), а лише прояв недалекоглядності або навіть дурниці. Розумний егоїзм в побутовому розумінні - це вміння жити власними інтересами, За виключенням випадків інтересам інших.

Поняття розумного егоїзму тісно пов'язане з поняттям «індивідуалізм».

Концепція розумного егоїзму аж ніяк не нова; відповідні міркування зустрічаються в працях таких філософів, як Бенедикт Спіноза, Гельвецій та ін.

Тема розумного егоїзму простежується і в знаменитому романі Н. Г. Чернишевського «Що робити?».

Розумний егоїзм є етичної основою об'єктивізму.

Про свою прихильність принципам розумного егоїзму заявляють багато прихильників сатанізму[1].

Принцип розумного егоїзму вважають визначальним для своєї позиції багато представників добровільно бездітних (чайлдфрі).

Теорія розумного егоїзму широко розвинена і розкрита в творчості американської письменниці Айн Ренд, в її працях «Атлант розправив плечі» і «Джерело».

18. Етика боргу та категоричний імператив І. Канта.

Основна проблема етики Іммануїла Канта - Проблема людської свободи.Вона була основною проблемою епохи. І. Кант виводить взаємне рівність всіх людей. Інше значення рішення І. Кантом цієї проблеми полягає в тому, що мислитель пояснює людську свободу пануванням людини, його правом розпоряджатися речами.

Найточнішу формулу автономії, що є вихідним пунктом його суджень, І. Кант дав в «метафізичних засадах правової науки». Згідно з його формулою, наша свобода залежить від того, що зв'язок між чуттєвістю і поведінкою не має характеру прямої необхідності, але представляється як обумовленість.

У тварини зовнішній подразник збуджує інстинктивну реакцію, а у людини він народжує лише бажання задоволення, до якого б привела інстинктивна реакція. В результаті в акті волі мотивація є автономною, і визначеність волі перемагається чуттєвим подразником. Різниця автономно мотивованої поведінки від поведінки, яке визначається зовнішніми умовами, є відмінністю між твариною і людським рівнями життя.

Кант цим самим пояснює вищу онтологічну цінність людини щодо природи. Як істота, здатне до автономної мотивації, людина стає «метою в собі», тоді як інші тварини суть лише прості «кошти». Ця онтологія, зрозуміло, є дійсною лише з точки зору моральної поведінки, АНЕСА теоретичної точки зору.

У вступі до твору «Критика практичного розуму» Кант пише про свободу як «доводи існування» морального закону. Після чого філософ приступає до виведення морального закону. Поведінка людини з морального закону визначається тим, що люди, щодо яких я виробляю будь-які дії, проявляють таку ж автономію, як і я, або що вони є цілями в собі, але ніколи не засобами для справи когось іншого. Тому формула категоричного імперативу, яка визначає зміст моральної поведінки, звучить так: «Роби так, щоб використовувати людини для себе так само, як і для іншого, завжди як мету і ніколи лише як засіб».

Згідно з більш патетично, але не настільки точною формулою з «Критики практичного розуму», моральний закон наказує недоторканність іншої людини ( «Інша людина повинен бути для тебе святим»).

До формули морального закону необхідно додати, що моральний закон зведений на дуалізм природного характеру людини і обов'язки, з якої випливає, що людина є істотою, що здатна до вільного рішенням, ніж він і відрізняється від тварин. Моральна поведінка виступає обмежувачем особистого егоїзму, який випливає з інстинкту самозбереження.

Таким чином, моральну поведінку, по І. Канту, своєрідно тим, що воно, по-перше, відповідно до закону, по-друге, його мотивацією є гідність людини.

моральна теоріяІммануїла Канта не допускає винятків з реалізації закону, які були б обумовлені несприятливими обставинами. Лжесвідчення не повинно бути почуте. Однак моральний закон не примушує до того, щоб героїчні звершення проводилися, незважаючи на несприятливі наслідки або неможливість їх реалізації. Коли сам Кант був покликаний до того, щоб припинити займатися критикою релігії, тому що цього вимагає моральний закон, він підкорився і зобов'язався не читати лекцій про релігію.

Теза про етику наміру відповідає ідеї Канта про те, що моральну поведінку в якості своєї основи не повинно мати «схильності» і що воно тим більше є заслуженим, чим більше ми повинні долати свій егоїзм. Ця ідея ґрунтується на суворому дуалізм чуттєвості і закону. Чуттєвість не повинна бути спрямована на те, щоб людина тяжів до поведінки на основі закону.

Навпаки, якщо поведінка на основі чуттєвості (наприклад, симпатії, дружби, любові) збігається з дією на основі закону, то воно не має моральної цінності, так як воно не мотивоване законом. За І. Кантом, лише одне почуття чи не порушує моральної цінності поведінки - це почуття поваги до закону, бо воно відноситься до загальної моральної цінності.

Етика І. Канта містить міркування про свободу людини. Свобода проявляється також у здатності діяльності щодо природи.

У природі все відбувається відповідно до закону причинності, а тому і нашу поведінку повинно бути підпорядковане цим законом, оскільки воно впливає на природу. У той же час моральна теорія І. Канта заснована на свободі людини. У висновку до «Підставах метафізики моралі» І. Кант вирішує цю антиномію таким чином, що застосовує до неї відмінність між «речами в собі» і явищами, яке він вводить в «Критиці чистого розуму». З одного боку, наше я як «річ у собі» належить до «інтеллігибельного» світу, який відкривається нам етичною поведінкою.

З іншого боку, ми як «представники чуттєвого світу» належимо до світу явищ. З цього прикладу можна сказати, що І. Кант вирішує проблеми своєї етичної філософії за допомогою досягнень теоретичної філософії. Насправді обидві етичні роботи І. Канта засновані на передумові, що шляхом рефлексії моральної поведінки ми приходимо до певних висновків, до яких не можна прийти за допомогою однієї лише теорії.

Це відноситься і до свободи, яка залишається недовідної для «Критики чистого розуму» (можлива «каузальність через свободу» є недоведеною, тому що це твердження є одним з членів антиномії), тоді як в етичних трактатах І. Кант доводить свободу як умову морального закону , який ми усвідомлюємо.

19. Г.-В.-Ф. Гегель про свободу, моральності і праві.

Принцип історизму, якого дотримувався Георг Вільгельм Фрідріх Гегель(1770-1831), дозволив здійснити йому поворот від етики внутрішньої переконаності до соціально орієнтованої теорії моралі. Гегель звернувся до визначення ролі моралі в системі суспільних відносин. Етичні погляди німецького філософа найповніше були викладені в двох його творах: «Феноменологія духу» і «Філософія права». Актуальною темою для Гегеля було розрізнення самих понять «мораль» і «моральність».

Слід зазначити, що в цей час існувало два підходи до моралі: мораль як область духу, позначена тільки особистісними смислами, а також мораль як сфера соціально певної поведінки. Підкреслюючи оригінальність особистісного і соціального сенсу моралі, Гегель постарався об'єднати обидві ці етичні традиції. Необхідно відзначити, що вчення про мораль Гегеля стало результатом складного творчого розвитку, в процесі якого філософом поступово переборювалася патетика ранніх робіт, пов'язана з ідеями активності, моральної самостійності особистості.

В результаті особистість як би приносилася Гегелем в жертву філософії абсолютного ідеалізму, спрямованої на досягнення соціальної гармонії. Вчення Гегеля про свободу волі зумовило дослідження філософом природи моральності і моралі. Вважаючи свободу «необхідною умовою і основою моральності», Гегель виявляє розвивається характер відносини свободи і необхідності.

В результаті чого їм була запропонована концепція розвитку вільної волі. Воля повинна пройти при цьому три стадії. Це природна воля, свавілля, розумна воля. Згодом Гегель використовував дані положення в вченні про абстрактне право, моральності моралі.

Сама постановка даної проблеми викликає позитивний відгук, як і рекомендація ставити перед собою великі цілі при визначенні намірів. Особливо цікавим є визначення Гегелем поняття морального обов'язку людини. Філософ вважав, що він полягає в тому, щоб «мати розуміння добра, зробити його своїм наміром і здійснювати в діяльності».

Так, по суті, визначається сам механізм здійснення моралі, ставиться завдання моральної необхідності. Дуже багато цінних ідей міститься також в гегелівській діалектиці добра і зла. Моральність - це друга (громадська) природа людини, яка височить над першою (особистісної).

Існують також три послідовні форми її розвитку: сім'я, громадянське суспільство і держава. Процес становлення моральності є, в принципі, і підпорядковані обласним особистості державним інтересам, тому що «вся цінність людини, вся його духовна дійсність існує завдяки державі».

Керуючись принципом історизму, Гегель виявив багато рис історичного розвитку моральності, проаналізував зв'язок моралі з іншими сторонами суспільного життя, таким чином, вписавши поняття моралі в соціальний контекст.

Ступені пізнання світу (філософія духу):

· Суб'єктивний дух (антропологія, феноменологія, психологія),

· Об'єктивний дух (абстрактне право, мораль, моральність),

· Абсолютний дух (мистецтво, релігія, філософія).

Політико-правові погляди:

· ідея - Це поняття, адекватне своєму предмету; з'єднання суб'єктивної і об'єктивної реальності.

· дійсність (Справжнє; образ) - те, що склалося закономірно, в силу необхідності; проявляє початковий задум. Протиставляється «існування» - об'єкту, взятому в конкретний момент.

· Філософія права не повинна займатися ні описом емпірично існуючого та чинного законодавства (це предмет позитивної юриспруденції), ні складанням проектів ідеальних кодексів і конституцій на майбутнє. Повинна виявляти ідеї, що лежать в основі права і держави.

· Поняття «право» - це те ж саме, що і природне право. Право і засновані на ньому закони «завжди за формою позитивні, встановлені і дані верховною державною владою».

· Сходи ідеї права:

· абстрактне право: Свобода виражається в тому, що кожна особа має право володіти речами (власність), вступати в угоду з іншими людьми (договір) і вимагати відновлення своїх прав у разі їх порушення (неправда і злочин). Тобто абстрактне право охоплює область майнових відносин і злочинів проти особистості.

· мораль: Вміння відрізняти закони від морального обов'язку; свобода здійснювати усвідомлені дії (намір), ставити перед собою певні цілі і прагнути до щастя (намір і благо), а також порівнювати свою поведінку з обов'язками перед іншими людьми (добро і зло).

· моральність: Вміння дотримуватися морального обов'язку в рамках законів; людина знаходить моральну свободу в спілкуванні з іншими людьми. Об'єднання, що формують моральну свідомість: сім'я, громадянське суспільство і держава.

· держава - Це не тільки правове співтовариство і організація влади на основі конституції, а й духовний, моральний союз людей, які усвідомлюють себе єдиним народом. Проявом єдиного моральної свідомості людей в державі є релігія.

· Поділ влади: государ, виконавча і законодавча влада.

· государ - Формальний глава, об'єднує державний механізм в єдине ціле.

· Виконавча влада - Чиновники, керівники державою на основі закону.

· законодавче зібрання покликане забезпечити представництво станів. Його верхня палата формується за спадковим принципом з дворян, тоді як нижня - палата депутатів - обирається громадянами по корпораціях і товариствам. Бюрократична система - опора держави. Вищі державні чиновники мають більш глибоким розумінням цілей і завдань держави, ніж станові представники.

· Громадянське суспільство (Або буржуазне суспільство: в оригіналі ньому. buergerliche Gesellschaft) - Це об'єднання індивідів «на основі їх потреб і через правовий устрій як засіб забезпечення безпеки осіб і власності». Воно ділиться на три стани: землевладельческое (дворяни - власники майоратних володінь і селянство), промислове (фабриканти, торговці, ремісники) і загальне (чиновники).

· Міжнародні суперечки можуть бути вирішені шляхом воєн. Війна «вивільняє і проявляє дух нації».

· Приватна власність робить з людини особистість. Рівняння власності - неприйнятно для держави.

· Справжньою свободою володіє лише загальна воля (а не індивідуальна).

· Загальна свобода вимагає, щоб суб'єктивні устремління індивіда були підпорядковані етичному боргу, права громадянина - співвіднесені з його обов'язками перед державою, а свобода особистості - узгоджена з необхідністю.

· Справжня свобода людей була в минулому

20. Мораль «рабів» і «панів» Ф. Ніцше.

Ф. ницше (1844-1900) - учень Шопенгауера - повстає проти свого вчителя, протиставляючи його тези придушення волі тезу її титанічної перенапруги, песимізму -оптімізм на основі морального нігілізму. Він заперечує співчуття. Жебраки спирається на теорію Дарвіна і бере у нього саме ті ідеї, в яких стверджується теза про непримиренну боротьбу за існування в природі. Цю ідею він переносить на капіталізм періоду вільної конкуренції з його принципом виживання найсильнішого.

Хоча сам Жебраки живе вже в іншу епоху, ці установки складають зміст усіх його праць. У центр уваги в своїй етиці він ставить питання «переоцінки цінностей», «ієрархії пристрастей» і «волі до влади». Які ж цінності, на його думку, підлягають переоцінці? Перш за все, християнсько-соціальні чесноти: любов до ближнього, співчуття, захист слабких. На зміну цим цінностям повинні прийти нові: слушна влада сильних, індивідуалізм, мораль панів, «надлюдини», який знаходиться «по той бік добра і зла», він поза всяких цінностей.

Головна ідея вчення Ніцше - сильному мораль не потрібна. Вона потрібна слабкому. Сильний повинен бути поза мораллю. Мораль рабів, як пригноблених, поступається місцем моралі господарів, панів. І якщо в ранніх творах ідеал надлюдини їхня позиція видається естетично-аристократичного генія-творця (еллінського типу), то з плином часу він знаходить грубі риси і яскраво виражені расистські ознаки. Головною цінністю стає воля до влади. Така людина без зайвих сентиментів здатний розправитися з рабами, спраглими отримати свої права. «Падаючого підштовхни», -говорить Ніцше в «АНТІХРІСТІАНІН». У своєму вченні Ніцше занадто відверто розкриває помисли і мотиви діяльності буржуа, розставляє акценти їх аморальності так, що навіть вони самі злякалися свого портрета. З мораллю співчуття він веде нещадну війну, нападає на зніженість, емоційність, духовну стадність і рівність демократизму, дріб'язкового крамарювання. Він оспівує сильного людини, якого можна виховати суворої, жорсткої, насильницької дисципліною. Він - за кастову мораль. Будь-який відступ панів від своєї твердої позиції по відношенню до рабів вже веде до ослаблення життєздатності, до занепаду, декадансу, погіршення раси, породи. Життєздатність, раса, здорові і хворі інстинкти - ці біологічні поняття широко входять в етику Ніцше.

В цілому мораль Ніцше суперечлива. У ній ми знайдемо і дотепну, спопеляючу критику того, що ми могли б назвати мораллю «третьої сили». Ніцше показує глибоку прірву в суперечливій природі й сутності людини як моральної істоти. Він закликає бути сильним і не здаватися ні за яких обставин, боротися, у що б то не стало. Він проти святенництва, лицемірства, фальші в людських відносинах. Моральність справжня грунтується на щирості, відкритості, бажанні по-справжньому допомогти, а не погубити солоденьким ставленням і тимчасової ілюзорною підтримкою. Якщо ці положення його моралі можна прийняти, то до антигуманних закликів, які були пізніше взяті на озброєння фашизмом, слід поставитися критично. Аналіз етичних вчень в період Нової і Новітньої історії свідчить, що вони змінювалися в своєму змісті залежно від етапів еволюції самої індустріальної цивілізації.

21. Гуманістична сутність критики капіталізму в марксистській етиці.

22. Подання про свободу і справжності буття в екзистенціалізмі.

Звичайно, правильніше було б стверджувати про існування не етики екзистенціалізму, а про його «етичної складової», так як статус етики в ньому чітко не зафіксовано. Хоча визначення меж «етичної складової» теж дуже умовно, так як моральна проблематика охоплює собою весь простір екзистенціальної філософії, граючи в ній головну роль.

Розгромна замовна стаття в 1920-і рр. «Філософія існування» великої популярності набула вже після Другої світової війни, заманюючи в число своїх прихильників значні верстви населення західноєвропейського суспільства.

До її найбільш відомих представників відносять: М. Хайдеггера и К. Ясперса в Німеччині; А. Камю, Ж. - П. Сартра, Г. Марселя у Франції, а до попередників - С. К'єркегора (Данія); Н. Бердяєва, Л. Шестова (Росія). Екзистенціальна філософія не виділяється своєю ідейною монолітністю, навпаки, вона неоднорідна і суперечлива, проте можна коротко описати її загальні етичні принципи.

Новаторство екзистенціального світогляду з багатьох питань.

По-перше, слід зазначити його незвичайну зосередженість на змістовних питаннях. Головними проблемами, які хвилюють філософів і широко обговорюються, стають: доля людини, вибір, смерть, смислоутрати, вина.

Роздуми над цими проблемами будується всупереч всім академічним правилами, які використовували раніше філософи. Філософствування набуває незвичайну для класичного мислення, дуже рухливу, химерну форму, яка близька до художньої, а іноді вона плавно в неї перетікає.

Необхідно «як би застигнути свідомість на місці злочину» (Сартр), таким чином зафіксувати емоційний стан до його теоретичного осмислення. Лише в цьому випадку «переживання перетвориться в свого роду" оглядове віконце ", через яке можна буде спостерігати світ, яким він є, яким він одвіку існує для кінцевого і людина примушений в пошуках абсолютного орієнтира відмовитися від щодо достовірності реальності," винести їх за дужки "і полинути до глибин власного" я ". У проявах свого життєвого досвіду, в переживаннях і настроях він може знайти їх деякий внутрішнє підставу, яка представляє його "сутність", т. Е. Екзистенцію.

Поза всякою залежністю від дуже складних, тонких відтінків в описі екзистенції ясно, що вона виступає як первинна, непохитна цінність, яка визначає людську долю, сенс життя, творчість, щастя і нещастя. Вона дозволяє протистояти деформуючим впливам суспільства і виконувати своє приречення - «вибирати себе».

Тим самим екзистенціалізм прагне ліквідувати протиставлення «суб'єкт - об'єкт», в межах якого діяла класична етика, виявити більш гнучку форму ставлення людини до світу взагалі і до світу моральності, засновану на підсвідомої причетності і співпереживання.

Початковим принципом людського існування вважають свободу, З приводу якої екзистенціалізм висуває чимало цікавих, хоча іноді спірних ідей. Головним чином, підкреслюється нерозривна єдність екзистенції і свободи: самотворення можливо тільки як повне звільнення від усіх зовнішніх впливів.

«Людина - це і є свобода», - вважає Сартр, підкреслюючи їх стає, а не тільки готівковий характер. Моральна життя - це «безперервно триває оновлення» (Гуссерль), в якому неможливо поставити крапку, з цієї причини «остаточного», який сформувався людини не існує, йому завжди ще тільки належить «зробитися собою». Свобода, таким чином, ніколи не зможе бути вичерпана, реалізована повністю, вона є безмежною, непередбачуваною, вона є «постійно возобновляющаяся обов'язковість переробляти своє" я "(Сартр).

Повністю полишена сама на себе, вільна людина є творцем своєї долі і сам несе за неї повну відповідальність. Тому тема відповідальності спочатку вплетена в роздуми екзистенціалістів з приводу свободи. Якщо особистість «робить себе», то тим самим приймає на себе відповідальність за все, що трапляється.

Повна і остаточна відповідальність кожної особистості логічно випливає з інтерпретації свободи в екзистенціалізмі і викликає до життя безліч парадоксів. Так, зокрема, засуджуючи німецьку окупацію Франції, Сартр визнає, по суті, свою відповідальність за неї. Вантаж глобальної відповідальності, який звалює людина на свої плечі, породжує хронічне почуття провини і посилює почуття туги і тривоги.

Тривога, таким чином, є постійним супутником процесу вільного самоздійснення. Це дуже складне стояння людського духу.

Що потрапив в чужий, ворожий світ, приречений, таким чином, на протистояння йому людина до всього іншого відчуває проблематичність становлення своєї екзистенції, так як свобода завжди є «зоною ризику», її наслідки просто неможливо «прорахувати». Зрозуміло випливає з цього стану трагічне почуття тривоги, позбавлення від якого просто неможливо. Свобода виявляється у виборі, в якомусь сенсі це одне і те ж: «свобода є свобода вибору» (Сартр).

У цій проблемі можна знайти дві взаємопов'язані складові: вибір «за великим рахунком», т. Е. Вибір себе, і ситуативний. Відійти від вибору часом неможливо: «я вільний вибрати те чи інше, але я не можу позбавити себе від вибору» (Сартр). Дана обставина зайвий раз підкреслює «приреченість» бути вільним. Абсолютний вибір, який визначає життєву стратегію і долю людини, проводиться «без точки опори» і, таким чином, безпричинний, за винятком пов'язаності з екзистенцією.

В результаті неправильно говорити про різні рівні свободи і її змістовне наповнення: дозволено все, оскільки тільки я сам є причиною обирається задуму або способу його здійснення.

23. Проблема співвідношення права і моральності в філософії В. С. Соловйова.

Як стверджує Вл. Соловйов, право є «нижча межа» або «мінімум моральності». Передбачається, що між нормами права і нормами моралі не повинно бути суперечностей, але моральне простір ширше правового: далеко не всі, що засуджується громадською думкою як аморальний вчинок, є діянням, що порушує правові норми і караним відповідними юридичними санкціями. Етичні вимоги до людини значно вище, ніж юридичні. Мораль орієнтована на моральні ідеали, а право - лише на деякий рівень їх здійснення. Мораль засуджує будь-які форми непорядності, нечесності, наклепу. Право присікає тільки найбільш злісні, соціально небезпечні їх прояви. «Авторитет моральних законів нескінченно вище».

Мораль - завжди прагне до побудови ідеалу; наказує належну поведінку, звернена тільки до внутрішньої сторони волі індивіда.

Право - носить умовний характер і передбачає обмеження, тому що в юридичній галузі важливі вчинок і його результат; розглядає зовнішній прояв волі - майно, дія, результат дії.

Завдання права - не зробити Царство Боже на землі, а щоб не перетворити життя людей в Пекло.

Мета права - врівноважувати два моральних інтересу: особисту свободу і загальне благо. «Загальне благо» повинно обмежувати приватні інтереси людей, але воно не може їх підміняти. Тому Соловйов виступав проти смертної кари та довічного ув'язнення, які, на його думку, суперечать суті права.

Закон - це «обмеження особистої свободи вимогами загального блага».

Ознаки закону: 1) публічність; 2) конкретність; 3) реальна можливість застосування.

Ознаки влади: 1) видання законів; 2) справедливий суд; 3) виконання законів.

держава - Охороняє інтереси громадян.

християнська держава - Охороняє інтереси громадян і прагне поліпшити умови існування людини в суспільстві; піклується про економічно слабких осіб.

прогрес держави - Полягає в тому, щоб «якомога менше обмежувати внутрішній моральний світ людини і якомога точніше і ширше забезпечувати зовнішні умови для гідного існування і вдосконалення людей».

«Правове примус не примушує нікого бути доброчесним. Його завдання - перешкоджати злому людині стати лиходієм (небезпечним для суспільства) ». Суспільство не може жити виключно тільки по моральному закону. Для захисту всіх інтересів потрібні юридичні закони і держава.

24. Принцип «непротивлення злу силою» Л. М. Толстого.

Розуміння сенсу життя як ідеалу, руху до нескінченного дається в Біблії. Ісус Христос в суперечці з законом Мойсея формулює п'ять заповідей: чи не гнівайся; Не покидай дружину; неприсягати; не противитись злому; Не вважай ворогами людей інших народів. Лев Миколайович Толстой вважав головною з цих християнських заповідей четверту ( «не противитись злому»), яка означає повну заборону насильства.

У своїх працях Л. Н. Толстой дає три згодом все більш поглиблюються визначення насильства:

1) фізичне припинення, загроза вбивства або вбивство;

2) зовнішній вплив;

3) узурпація вільної волі людини.

У розумінні мислителя насильство необхідно прирівнювати до злу, воно прямо протилежно любові. Любити означає робити все таким чином, як хоче інший. Гвалтувати, на думку Л. М. Толстого, - це значить робити те, чого не бажає той, над ким відбувається насильство. Таким чином, заповідь непротивлення можна вважати негативною формулою закону любові. Непротивлення злу переводить активність людини в сферу його внутрішнього морального вдосконалення. Будь-яке насильство, якими б складними не були його причини, має останню складову - хтось повинен зробити вирішальний вплив: вистрілити, натиснути кнопку і т. П. Самий вірний шлях повного знищення насильства в світі полягає в тому, щоб почати з останнього ланки - з відмови конкретної людини брати участь в насильстві. Якщо не буде вбивства, то не буде і страти. Л. Н. Толстой досліджує докази буденної свідомості людей проти непротивлення. Звичайно ж, вчення про непротивлення злу виглядає красиво, але його дуже важко здійснити. Неможливо одній людині виступати проти всього світу. Непротивлення злу пов'язане з дуже великими стражданнями.

Толстой розкриває логічну суперечливість даних аргументів і показує їх неспроможність. Заповідь Христа не тільки моральна, але і розсудлива, вона вчить не робити дурниць.

Толстой при цьому не заперечує можливості протистояти злу, він говорить про непротивлення злу фізичною силою, насильством. Це зовсім не виключає опір злу іншими, а саме ненасильницькими методами.

Хоча мислитель і не розробляв тактику загального ненасильницького опору людей, його вчення передбачає її. Областю дії даної тактики є духовний вплив, а також її звичайні форми: переконання, протест, суперечка і т. П. Філософ назвав цей свій метод революційним. Сенс його непротивлення як раз не в тому, щоб домогтися «пропуску» в рай, а в тому, щоб перетворити відносини в суспільстві на краще, прагнучи змінити духовні основи життя, досягти миру між усіма людьми.

Якісь виключення із закону любові - це визнання того, що можливі і випадки морально виправданого використання насильства. Своєрідність ситуації, з якої випливає ідея непротивлення, і полягає саме в тому, що люди ніяк не можуть прийти до згоди з питання про зло і добро.

25. Етика взаємодопомоги і гуманізм П. А. Кропоткіна.

Найвищою точкою розвитку етичного позитивізму в Росії з'явилася еволюційна етика П. а. Кропоткіна (1842-1921). Етика не випадково стала підсумком і завершенням творчого шляху Кропоткіна. Він розглядає її не тільки як головної умови здійснення анархічного ідеалу, але і в якості "загального світового закону органічної еволюції". В умовах, коли моральна думка б'ється, за словами Кропоткіна, між "кантіанством" і "ницшеанством", необхідне створення нової "реалістичної науки про моральність", вільної від релігійного догматизму і метафізичних спекуляцій, що дозволяє дати природне пояснення джерел морального почуття.

За задумом Кропоткіна, його етичний працю мав складатися з двох томів. У першому передбачалося розглянути походження моральності і історію моральних навчань. Другий том мав утримувати власне етичне вчення Кропоткіна, намічене в таких роботах, як "Взаємодопомога як фактор еволюції" (1902), "Моральні початку анархізму" (1907), "Справедливість і моральність" (1920). Завершити вдалося тільки перший том: "Етика. Походження і розвиток моральності", виданий до річниці смерті Кропоткіна (1922). Окремі матеріали до другого тому збереглися в архівах Кропоткіна. Проте, ідеї, представлені в першому томі і зазначених роботах, дають повне уявлення про своєрідність його етичної концепції. В цілому Кропоткін відносить свою етику до традиції "альтруїстичного еволюціонізму" (Ч. Дарвін, Г. Спенсер, Ж. м. Гюйо).

Подібно моральним системам B.C. Соловйова та М. о. Лоського, Кропоткін будує свою етику також на основі трьох почав, "первинних даних" або "умов": 1) інстинкту товариськості-взаємодопомоги; 2) поняття справедливості-рівноправності і 3) морального почуття, умовно позначається як самовідданість - великодушність. Інстинктивне початок моральності Кропоткін зводить до природним даним природного відбору, в якому він вбачає не тільки боротьбу за існування, але також фактор товариськості і взаємодопомоги (перший початок етики). Грунтуючись на великому фактичному матеріалі, він показує, що, поряд з "міжвидової боротьбою", існує "внутрішньовидова взаємодопомога". Причому, якщо боротьба за існування однаково веде як до прогресивного, так і до регресивному розвитку, як до поліпшення, так і до погіршення роду, то фактор взаємодопомоги представляє силу, завжди веде до прогресу і досконалості. Звідси Кропоткін приходить до висновку, що наші уявлення про вищу добро запозичені з життя природи. Ця ідея не була належним чином оцінена сучасниками. Лише в кінці 60-х років радянський вчений В. п. Ефроімсон відродив її на основі даних еволюційної генетики.

Друге, розумне початок етики Кропоткін пов'язує з поняттям справедливості, витоки якої він вбачає в "золоте правило моральності". Згідно Кропоткіну, вимога справедливості корениться в природі людського розуму, будучи наслідком "двостороннього або двухполушарного будови нашого мозку". Ця особливість визначає схильність нашого розуму у всьому "шукати рівноправності". Звідси Кропоткін виводить ідею анархії, показуючи, що безвладдя можливо тільки за умови визнання і панування моральних засад життя. Розвиток принципу справедливості Кропоткін простежує на матеріалі історії моральних навчань, розгляду яких присвячена значна частина першого тому "Етики" (гл. 5-13).

Третій закон етики визначається Кропоткиним як якась вища моральне почуття, традиційно позначається словами "альтруїзм", "самопожертву", "великодушність" і т. П. Але жодне з них не висловлює справжнього джерела морального почуття, так як не в змозі передати "непереборну внутрішню потребу в моральному самовираженні ". Згідно Кропоткіну, істинний сенс морального почуття найточніше вдалося висловити французькому філософу Ж. м. Гюйо. Вчення Кропоткіна багато в чому розвиває і інтерпретує ідеї французького мислителя. Вища моральне почуття визначається як певний надлишок життєвої сили, яка прагне висловитися в дії і спонукає людину до радісного і безкорисливої ??самовіддачі. У зв'язку з цим "категоричний імператив" етики Кропоткіна говорить: "марнує енергію почуттів і розуму, щоб поширити на інших твій розум, твою любов, твою активну силу". .

26. Етика «благоговіння перед життям» А. Швейцера.

«Етика благоговіння перед життям» розроблена і підтверджена практичною діяльністю Альберта Швейцера.

Основні ідеї:

криза сучасної культури загрожує загибеллю цивілізації, засіб можливого подолання духовної кризи - нова загальнолюдська етика ( «душа культури»);

нова етика (універсальна, оптимістична, гуманістична, практично-дієва) повинна базуватися на принципі благоговіння перед життям, який виступає в якості критерію розрізнення добра і зла (все, що зберігає, одухотворяє, прославляє життя, є добро; все, що завдає їй збитків - зло);

значимість морального самовдосконалення (на основі розуміння цінності «благоговіння перед життям» і віри в його конструктивні можливості), яке слід підтверджувати «особистим дією» (які мають «чисту» мотивацію і здійснюваним «чистими» засобами).

На початку XXI століття стало очевидним, що існування цивілізації неможливо без перегляду поглядів на взаємовідношення людини і природи.

Згідно етики благоговіння, головною цінністю є життя у всіх її проявах, і якщо людина сприяє збереженню і процвітанню життя, він надходить природно і правдиво - творить добро, якщо знищує будь-яку життя і перешкоджає їй - чинить зло. Знищення без потреби, мимохідь, будь-якого придорожнього квітки є зло; порятунок пораненого тварини незалежно від його користі - добро.

Швейцер говорить про співчуття і співчуття до всіх живих істот, незалежно від їх положення і ієрархії в природі, як про норму співіснування в світі. Благоговіння перед Життям вимагає співчуття, любові в найвищому сенсі, т. Е. Любові як служіння всім творінням, незалежно від їх близькості до людської природи. Вчення Швейцера розширює християнську етику любові до вселенських масштабів.

Концепція А. Швейцера, що отримала назву «Етика благоговіння перед життям», будується на таких основних положеннях:

1. Млява ідея світу повинна бути замінена реальним світом, повним життя.

2. Про світі людина знає тільки те, що все існуюче, як і він сам, є проявом волі до життя. До цього світу людина має як пасивне, так і активне ставлення. Як істота, що стоїть в пасивному відношенні до світу, він приходить до душевної зв'язку з ним через смирення; як істота, що стоїть в активному ставленні до світу, він приходить до духовного зв'язку з ним завдяки тому, що не живе для себе одного, а відчуває себе одним цілим з усім життям, яка знаходиться в сфері його впливу.

3. Почавши думати про таємницю свого життя і про зв'язки, що з'єднують його з життям, людина вже не може ставитися до своєї і навколишнього його життя інакше, як відповідно до принципу «благоговіння перед життям», і цей принцип не може не проявитися в етичному миро-і жізнеутвержденіі, яке виражається в його діях; він буде не просто жити, а по-справжньому відчувати життя.

4. Для людини, по-справжньому етичного, життя священне, навіть та, яка знаходиться на нижній межі шкали цінностей, він робить відмінності тільки в кожному конкретному випадку, під тиском необхідності, наприклад, коли йому належить вирішити, який з двох життів він повинен пожертвувати, щоб зберегти іншу «Якщо етика благоговіння перед життям торкнулася його, - пише А. Швейцер, - він завдає шкоду життю і руйнує її лише в силу необхідності, якої він не може уникнути, і ніколи - через недомислу.

Наскільки він є вільною людиною, настільки він використовує будь-яку можливість, щоб випробувати блаженство: виявитися в стані допомогти життя і відвести від неї страждання і руйнування ». Етика Швейцера - Жива Етика, т. Е. Етика Дії, яке треба здійснювати в світі тут і зараз, здійснюючи конкретні вчинки, реалізуючи в них свої моральні переконання і світогляд.

27. Моральна культура особистості та проблема виховання гідного громадянина.

Моральна культура, як і вся соціальна культура, має два основних аспекти: 1) цінності і 2) регулятиви.
 Моральні (моральні) цінності - це те, що ще стародавні греки іменували «етичними чеснотами». Античні мудреці головними з цих чеснот вважали розсудливість, доброзичливість, мужність, справедливість. В іудаїзмі, християнстві, ісламі вищі моральні цінності зв'язуються з вірою в Бога і ревному шануванні його. Як моральних цінностей у всіх народів шануються чесність, вірність, повага до старших, працьовитість, патріотизм. І хоча в житті люди далеко не завжди виявляють подібні якості, але цінуються вони людьми високо, а ті, хто ними володіють, користуються повагою. Ці цінності, що подаються в їх бездоганному, абсолютно повному і досконалому виразі, виступають як етичні ідеали.
 Моральні (моральні) регулятиви - це правила поведінки, орієнтованого на зазначені цінності. Моральні регулятиви різноманітні. Кожен індивід вибирає (свідомо чи несвідомо) в просторі культури ті з них, які найбільш підходять для нього. Серед них можуть бути і такі, які не схвалюються оточуючими. Але в кожної більш-менш стабільною культурі є певна система загальновизнаних моральних регулятивов, які за традицією вважаються обов'язковими для всіх. Такі регулятиви є нормами моралі. У Старому Завіті перераховуються 10 таких норм - «заповідей Божих».
 Поняття «етикет» відокремився порівняно недавно. Визначити його межі непросто. У словнику під цим словом розуміється «сукупність правил поведінки, що стосуються зовнішнього прояву ставлення до людей (поводження з оточуючими, форми звертань і вітань, поведінка у громадських місцях, манери і одяг)». Однак тут, за справедливим зауваженням А. к. Байбурина і А. л. Топоркова, не враховуються відмінності між побутовими, етикетних і ритуальними ситуаціями.

28. Основні тенденції еволюції моралі і права в сучасному світі.

Моральні цінності сучасного суспільства помітно відрізняються від традиційних. Наприклад, з 10 біблійних заповідей не працюють п'ять: три, присвячені Богу (т. К. Вступають в протиріччя зі свободою совісті), про суботу (протиріччя зі свободою розпоряджатися своїм часом), і «Не чини перелюбу» (суперечність зі свободою особистому житті) . І навпаки, деякі необхідні заповіді в релігії відсутні. Аналогічна картина не тільки з Біблією, але і з установками інших релігій.

У Сучасного суспільства є свої найважливіші цінності, які в традиційних суспільствах були далеко не на першому місці (і навіть розглядалися як негативні):

- «Не лінуйся, будь енергійний, завжди прагни до більшого»;

- «Саморозвиватися, вчися, ставай розумнішим - тим самим ти содействуешь прогресу людства»;

- «Добивайся особистого успіху, досягай багатства, живи в достатку - тим самим ти содействуешь процвітання і розвитку суспільства»;

- "Не будеш приносити іншим незручностей, не лізь у чуже життя, поважай особистість іншого і приватну власність».

Основний акцент робиться на саморозвиток, що призводить, з одного боку, до досягнення особистих цілей (наприклад, кар'єрного росту), а з іншого боку, - до «неспоживчих» відношенню до інших людей (т. К. Головний ресурс - свій творчий хист - за рахунок інших збільшити неможливо).

Зрозуміло, зберігаються (а точніше - посилюються) всі класичні моральні імперативи: «Не вбивай», «не кради», «не бреши», «співчуває і допомагай іншим людям». І ці базові установки вже не будуть порушуватися в ім'я Бога, чим грішать більшість релігій (особливо по відношенню до «іновірців»).

Причому найбільшою мірою посилиться сама проблемна заповідь - «не бреши» - що радикально підвищить рівень довіри в суспільстві, а значить і ефективність суспільних механізмів, включаючи знищення корупції (про роль довіри см. Книгу Ф. Фукуямою «Довіра»). Адже людина, яка постійно розвиває себе, завжди впевнений у власних силах і йому нема чого брехати. Брехня йому не вигідна - вона може підірвати його репутацію професіонала. Більш того, брехня не потрібна, тому що багато речей перестають бути «ганебними» і їх не потрібно приховувати. Крім того, установка на саморозвиток означає, що свій головний ресурс людина бачить в собі і йому нема чого експлуатувати інших.

Якщо говорити про пріоритетність цінностей, то головне для Сучасного суспільства - це свобода людини і засудження насильства і нетерпимості. На відміну від релігії, де можливо виправдання насильства в ім'я Бога, Сучасна мораль відкидає будь-яке насильство і нетерпимість (хоча і може застосовувати державне насильство у відповідь на насильство, див. «Нетерпимість до нетерпимості»). З точки зору Сучасній моральності, традиційне суспільство просто переповнене аморальністю і бездуховністю, включаючи жорстке насильство по відношенню до жінок і дітей (коли вони відмовляються підкорятися), до всіх інакомислячих і «порушників традицій» (найчастіше безглуздих), високий градус нетерпимості по відношенню до іновірців і т.п.

Важливим моральним імперативом сучасного суспільства є повага до закону і права, т. К. Тільки закон може захистити свободу людини, забезпечити рівність і безпеку людей. І, навпаки, бажання підпорядкувати іншого, принизити чиюсь гідність є найбільш ганебними речами.

Суспільство, де всі ці цінності працюють в повному обсязі, було б, мабуть, найефективнішим, складним, швидко розвиваються і багатим в історії. Воно було б і найщасливішим, т. К. Надавало б людині максимум можливостей для самореалізації.

Необхідно відзначити, що все перераховане вище - не їсти придумана, штучна конструкція. Це лише опис того, чому вже йдуть мільйони людей - Сучасних людей, яких стає все більше і більше. Це і є мораль людини, який наполегливо вчився, який за допомогою власних зусиль став професіоналом, який цінує свою свободу і терпимо ставиться до інших людей. Ми - більшість в розвинених країнах, скоро ми будемо більшістю і в Росії.

Сучасна моральність - це не потурання егоїзму і «низьким інстинктам».

Сучасна моральність пред'являє до людини більше вимог, ніж будь-коли раніше в людській історії. Традиційна мораль давала людині чіткі правила життя, але не вимагала від нього нічого понад те. Життя людини в традиційному суспільстві була регламентована, досить було просто жити за заведеним століттями порядку. Це не вимагало душових зусиль, це було просто і примітивно.

Сучасна мораль вимагає від людини розвиватися і власними зусиллями добиватися успіху. Але вона не говорить, як це зробити, лише стимулюючи людини до постійного пошуку, подолання себе і напрузі своїх сил. Натомість сучасна моральність дає людині відчуття того, що він не гвинтик безглуздою машини, придуманої невідомо навіщо, а творець майбутнього і один з будівельників самого себе і всього цього світу (див. Розділ «Сенс життя»). Крім того, саморозвиток, підвищення професіоналізму призводить і до набуття матеріального багатства, дає достаток і процвітання вже «в цьому житті».

Поза всяким сумнівом, Сучасна моральність знищує багато безглузді правила і заборони (наприклад, в сфері сексу) і в цьому сенсі робить життя легшим і приємнішим. Але одночасно сучасна моральність жорстко ставить до людини вимогу бути саме людиною, а не йти на поводу власних тваринних інстинктів або стадного почуття. Ця моральність вимагає проявів розуму, а не примітивних емоцій на кшталт агресії, помсти, бажання підкоряти інших людей або підкорятися авторитету, який «все за нас влаштує і вирішить». І далеко не просто стати толерантним, перебороти в собі особисті та громадські комплекси.

Але головне - Сучасна моральність робить наголос не на «задоволенні себе коханого» і не на самовіддану (точніше самозневажливим) досягненні «великих цілей», але на самовдосконаленні та вдосконаленні всього, що оточує Сучасну людину.

В результаті людям немає чого ділити - нікому не потрібно що-небудь віднімати у інших, щоб зосередити у себе більше ресурсів (неважливо - заради «великої мети» або власних примх, що часто в реальності одне й те саме). Адже неможливо розвинути себе за рахунок інших - це можна зробити лише в результаті власних зусиль. Тому відпадає потреба приносити шкоду іншим в будь-якій формі, зокрема, брехати і т. Д.

29. Етика права і моральні підстави сучасної правової теорії.

30. Основні етичні проблеми правової діяльності (евтаназія, смертна кара, клонування та ін.).

термін «Евтаназія» походить від двох давньогрецьких слів: thanatos - «Смерть» і eu - «Добре», що перекладається буквально як «добра, хороша смерть». У сучасному розумінні цей термін означає свідома дія або відмова від дій, які призводять до швидкої і часто безболісної смерті безнадійно хворого, миттєво припиняючи при цьому нестерпний біль і страждання.

Медичне рішення про кінець життя можна розділити також на дві великі категорії.

1. Безпосередньо евтаназія - коли відбувається активна участь лікаря в смерті пацієнта. Це, по суті справи, вироблене лікарем вбивство хворого з обізнаного згоди останнього. А також суїцид, ассістіруемое лікарем (Phisician assistedsucide, або PAS). У цьому випадку лікар виготовляє смертельне ліки, яке хворий вводить собі сам.

2. Випадки, при яких лікар за згодою пацієнта припиняє призначення ліків, які подовжують життя хворого, або, навпаки, збільшує дози (наприклад, знеболюючого, снодійного), в результаті чого життя хворого скорочується. Головним чином, це прийом опіоїдних анальгетиків.

Прихильники евтаназії вважають її можливою з кількох міркувань.

1. медичним - Смерть виступає при цьому як останній засіб припинити неймовірні страждання хворого.

2. Турботи хворого про близьких - «Не хочу обтяжувати їх собою».

3. Егоїстичних мотивів самого хворого - «Хочу померти гідно».

4. біологічним - Необхідністю знищувати неповноцінних людей через загрозу виродження людського роду, внаслідок накопичення патологічних генів в популяції.

5. принципу доцільності - Припинення тривалих і безуспішних заходів щодо підтримання життя невиліковних хворих, для того щоб мати можливість використовувати апаратуру для лікування новоприбулих з меншим об'ємом уражень.

6. економічний - Лікування та підтримку життя цілого ряду безнадійних хворих пов'язано з використанням дорогих ліків і приладів.

Противники евтаназії у всякій формі наводять такі аргументи.

1. Релігійні моральні установки - «не убий» і «любов до ближнього заради Бога» (самоочищення і шлях до порятунку через турботу про тяжкохворих людей).

2. Медицині, наприклад, відомі рідкісні випадки самовільного лікування раку, навіть сам розвиток медицини - це боротьба зі смертю і стражданням (відкриття нових засобів і методів лікування).

3. При активної соціальної позиції всього суспільства можлива практично повна реабілітація інвалідів з будь-яким ступенем обмеження можливостей, яка дозволяє повернути хворого до життя як особистість. Найактивнішими та послідовними противниками евтаназії є представники духовенства. Саме вони розглядають будь-який вид евтаназії як вбивство пацієнта лікарем або як потурання самогубства пацієнта, що в будь-якому випадку є злочином законів, покладених Богом.

Протягом XX століття люди стикалися з наслідками, здавалося б, видатних науково-технічних досягнень. Подібне сталося і з трансплантацією органів, клонуванням. З одного боку, завдяки трансплантації органів лікарі отримали можливість врятувати сотні життів безнадійних хворих, продовжити їм життя. Але якою ціною? Одного разу люди знайдуть можливості, щоб впоратися і з реакцією відторгнення, і з побічними діями медикаментів. Але моральні і релігійні проблеми залишаться.

Навряд чи раніше могла прийти в голову думка трансплантувати орган щойно покійного християнина. Тим самим порушується спокій померлої людини. А це вже можна вважати наругою, так як бажання зберегти фізичну цілісність і після своєї смерті властиво кожній людині. Крім того, перед суспільством постала і ще одна проблема - торгівля людськими органами.

термін «Клон» означає «гілочка», «втеча». Інша справа - це клонування тварин!

Уже під час дослідів над тваринами вчені зіткнулися з негативними побічними явищами.

Що стосується клонування людини, то тут виник відразу питання етичного характеру. Проблема ця широко обговорюється громадськістю. Часто висуваються наступні аргументи проти клонування.

1. Становлення людини як особистості обумовлюється не стільки біологічною спадковістю, скільки сімейної, соціальним і культурним середовищем. І практично всі релігійні традиції вказують на те, що народження людини, поява його на світло визначається Богом, і зачаття має відбуватися природним шляхом! А що, якщо недобросовісні люди захочуть клонувати себе? Що тоді буде?

2. Люди не мають морального права створювати копії собі подібних. До кожного народженої дитини необхідно ставитися як до особистості, а не копії іншої людини!

3. Людина при клонуванні є товаром, торгівля людьми - кримінальна сфера.

4. Неприпустимо позбавляти будь-яку людину життя, слід ввести заборону на експерименти з людськими зародками.

5. Вчені не повинні прагнути до «поліпшення» людських генів, так як немає критеріїв «ідеального людини».

6. Навіщо позбавляти природу генетичного різноманіття?

7. Раптом клон, копія виявиться виродком? Висуваються також і позитивні аспекти клонування.

1. Терапевтичне клонування призводить до утворення стовбурових клітин зародка, які ідентичні клітинам донора. Їх можна використовувати при лікуванні багатьох захворювань.

2. Репродуктивне клонування створює клон донора. Це може допомогти безплідним парам народити дитину - копію одного з батьків.

3. Твір на світло дітей із запланованим генотипом дозволить множити геніальних людей в лабораторних умовах.

Сьогодні людство стоїть на роздоріжжі: чи треба продовжувати роботи з клонування або припинити дослідження.

Дискусії з проблеми страти тривають і в даний час. Розглянемо насамперед аргументи, які деякі автори висувають «за» страту, а потім можливі заперечення на них.

Мова тут йде про етичні, моральні аргументи, враховуючи які смертну кару можна вважати виправданою, не просто приймається вимушено, можливою. Ключовими з таких аргументів є такі.

1. Смертна кара - це справедлива розплата, вона є моральним актом, так як застосовується як покарання за скоєне вбивство.

Цей аргумент має найбільше поширення. Він, здавалося б, є дуже сильним і переконливим, так як справедливість і справді тут заснована на позиції еквівалента. Але якраз принцип еквівалента в цьому випадку і не дотримується.

Вбивство, за яке карають стратою, кваліфікується тут як злочин. А сама страта є актом державної діяльності. Виходить, що злочин прирівнюють до акту державної діяльності.

Смертна кара перевершує інші форми вбивства за критерієм психологічному. Засуджений знає про смерть заздалегідь, її очікує, розлучається з рідними, це і багато іншого робить вбивство шляхом страти психологічно, безсумнівно, більш важким, ніж в більшості інших випадків.

2. Смертна кара, можливо, і несправедлива по відношенню до тієї людини, до кого її повинні застосувати, але тим не менше вона виправдана, так як своїм страхітливим дією сприяє запобіганню вчинення таких же злочинів іншими.

Цей аргумент при більш глибокому підході легко спростовується. Смерть злочинця в сенсі залякування інших менш ефективна, ніж його тривале, безвихідно болісне існування поза волі. Смертна кара як покарання дійсно може призвести дуже сильне враження, але це враження не зберігається в пам'яті людини довго.

3. Смертна кара несе благо суспільству тим, що звільняє його від дуже небезпечних злочинців.

На це можна заперечити, що суспільство могло б убезпечити себе від них і шляхом довічної тюремної ізоляції. Якщо вже говорити про благо суспільства, воно має полягати в тому, щоб відшкодувати збиток, нанесений злочинцем. А смертна кара як раз нічого не відшкодовує.

4. Смертну кару можна виправдати гуманними міркуваннями стосовно до самої людини, яка вчинила злочин, так як довічне, темна, нестерпно важке ув'язнення в одиночній камері набагато гірше, ніж швидка смерть.

5. Смертна кара є найпростішим і дешевим способом звільнитися від злочинця. російський правознавець А. Ф. Кістяківський писав: «Єдина її перевага в очах народів полягає в тому, що вона дуже просте, дешеве і не головоломну покарання». Таким чином, аргументи на підтримку смертної кари не витримують моральної критики.



Новий час | Розглянемо ж етичні аргументи проти смертної кари.

Коло проблем етики | мета етики | Антиномічних властивості моралі. | функції моралі | Структура моралі. | Вчення про чесноти | Епікурейці. знаменитий грецький філософ Епікурвиразіл основні постулати свого етичного вчення в так званому тетрафармако-ні (четверолекарствіі). | Августин | схоластика | Реформація і контрреформація |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати