На головну

Число днів з твердими, рідкими і змішаними опадами 13 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 1 сторінка
  5. 1 сторінка
  6. 1 сторінка
  7. 1 сторінка

Я сказав "оптимісти" і згадав ще один грузинський анекдот (прошу вибачення, я вже втомився і хочу кілька відвернути в тому числі і себе). Російський радянський поет розмовляє з грузином і каже йому бадьорим, добре поставленим голосом, що він поет-оптиміст. А той його питає Слухай, дорогий, а ось Пушкін він був оптиміст чи песиміст? - Песиміст. - А Лермонтов? -Ну, Звичайно, песиміст! - А Тютчев? - І Тютчев песиміст. Слухай, але тоді ти мені поясни, яким чином такі великі поети були всі песимістами, а таке лайно, як ти, - оптиміст?

Я згадав, мабуть, про це ще й тому, що навіть мого улюбленого Канта вважають агностиком. Що він недостатньо нібито послідовно вірив в могутність людського розуму, швидше вважав його немічним. Але поки, незалежно від Канта, давайте зрозуміємо просту річ. Дійсно, в світі є речі непізнавані (не в кантовському сенсі). Скажімо, в сучасній фізиці, в квантовій механіці твердо встановлено, що не можна одночасно зафіксувати і швидкість електрона і його положення. Тобто, якщо ви хочете отримати просторово-тимчасові характеристики електрона, то зможете їх отримати, але при цьому знаєте, що отримати його динамічні характеристики, встановити швидкість неможливо. В цьому випадку акти пізнання повинні бути побудовані так, щоб вони самі могли містити певний горизонт закривати щось, що цими ж актами пізнати не можна. Потрібен інший експеримент, інакше організовані прилади, щоб зафіксувати швидкість електрона. Але тоді за допомогою цих приладів буде неможливо фіксувати положення електрона, його просторово-часову характеристику. І більш того, виявляється, ми не можемо пізнавати в принципі ті речі, які існують за горизонтом, що задається швидкістю поширення світлових сигналів. Якщо деякі рухомі тіла або галактики знаходяться за горизонтом цієї швидкості, то цей горизонт і є, в буквальному сенсі слова, та межа, що поставлена ??нашим можливостям отримати про ці об'єкти якусь інформацію (я просто довільно зараз ілюструю філософські поняття). Ось контекст, в якому існують поняття пізнаваності і непізнаваності. Коли йдеться про непізнаваності, філософія зовсім не передбачає, що існує якась таємнича містична глибина, настільки значна, що в порівнянні з нею людський розум незначний, і в цьому сенсі не може її осягнути. Ні в якому разі. Мається на увазі (це вже ознака філософії XX століття. Я знову замикаю вас на так званий матеріалізм) наступне: якщо ми зробили певні дії, то вони створять ситуацію, не залежну від наших бажань. Наприклад, у нас бажання дізнатися швидкість електрона, але наші пізнавальні руху, пов'язані з експериментальним пристроєм, викличуть таку ситуацію, що навіть якщо у нас є бажання - ми не зможемо встановити його швидкість і одночасно розташування.

Отже, ми повинні перебудувати свою діяльність, зруйнувати те, що ми робили, піти назад. Перед цим я роз'яснював, що таке фактичні відносини - ми рушили і щось зав'язалося. Це і буде законом по відношенню до того, що ми хочемо і робимо, - обмеження. Значить, ми повинні повернутися і знову, інакше піти, і тоді там звужується так, що ми побачимо, визначимо положення електрона, але не побачимо швидкості, його динамічної характеристики, не зможемо встановити імпульс, так як я на цей раз опинимося в залежності від зчепилися наслідків і результатів нашої власної діяльності. Їх зчеплення і є те, що філософи називають буттям по відношенню до нас. Буттям в сенсі того, що визначає нашу свідомість, наші можливості (в даному випадку, наші пізнавальні горизонти). Свідомість відкриває це буття або закриває горизонт пізнання. Але де це буття? Воно там, де ми пішли -в проміжку двох або декількох кроків. Його немає заздалегідь у вигляді якогось предданного закону, предсуществующего буття, упорядкованого Богом невідомим нам чином, яке ми пізнавали б (адже в цьому випадку пізнаються предмети або суті сиділи б і чекали нас, поки ми до них доберемося).

Ось цей новий спосіб міркування, тобто який свідомо або як новий, - з ним і потрібно ще освоюватися в XX столітті. Як ми бачимо, він схожий на те, що я намагався показати в абсолютно іншій області - в області соціальної психології. А зараз я говорю про фізичних поняттях пізнаваності і непізнаваності і показую, що пізнаваність / непізнаванність в філософії XX століття розглядають в термінах людської діяльності і фактичних відносин, які зав'язуються в ній. Я обмовився, що це умовно "новий" спосіб, так як Кант ввів тезу про непізнаваності реальності (або реального), хоча його і дорікають за це. А в дійсності у нього працювало той же, що і у нас. Що пізнаваність непізнаванність встановлюється в залежність від того, як рушили і наскільки ми усвідомили, які зв'язки зав'язалися; вони визначать, над чим потрібно було подумати тирану. Скажімо, грамотні епістемодогі (такі, як Бор, Гейзенберг і інші), на відміну від тирана, заглядали в ці речі і виходили звідти з твердженням: це пізнати не можна, а це - можливо. І Кант колись теж заглянув і теж стверджував, що ось це ми знати не можемо, бо наше розуміння цього цілком залежить від того, наскільки ми володіємо термінами "реальність" і "пізнаваність".

Кант вважав непізнаваними (які не є предметом дослідної науки) будь-які одухотворені йди духоподобние істоти, які сиділи б всередині предметів. Саме вони, вважав Кант, непізнавані. В якому сенсі? У тому, що пізнаване - пізнаване лише на досвідчених підставах. Тобто ми можемо сказати про щось, що це пізнане, якщо пізнане співвідноситься з тим, що може бути в принципі дано в досвіді і досвідом дозволено. А прояв морського істот всередині предметів ніяк в досвіді не може бути дано. Я говорив вам. наскільки я можу судити про те, що відбувається всередині вас. Є правила мови і грамотного розмови про це. Неграмотний ж розмова починається зазвичай з того, що ми судимо про людину за висловом його очей або руху лицьових м'язів. Все це -Фізика. Оскільки те, що у вас в душі - ніяк просторово не виражено і, отже, для мене пізнати. Я просто ще раз нагадую вам вже багато разів сказані речі - до пояснення слова "реальність".

Так що ж реально? - Кант скаже: істоти, які "сидять" всередині предметів і для яких немає досвідчених критеріїв - не реальні, не їсти реальність. А то, що ирреально -непознаваемо, безглуздо. Поміркуйте самі між собою. хіба те, що нереально - пізнаване? Коротше кажучи, зв'язка в апараті філософії, в даному випадку висловлена ??Кантом, вказує не на непізнаванність реального, а на ірреальність непізнаваного. Те, про що я не можу знати, взагалі ирреально по відношенню до досвідченого знання. Тобто щодо ірреального не потрібно задаватися пізнавальними питаннями, якщо вас це ірреальне цікавить. А воно може цікавити - наприклад, Бог. Але щодо Бога я не можу здаватися пізнавальними питаннями! Це - грамотний філософський апарат. Отже, є щось, про що питаннями пізнання треба здаватися, а є щось. про що не має сенсу (за правилом: ірреальне - пізнати чи все непізнаване - ирреально). І якщо вас цікавить ірреальне, - а воно допустимо як предмет інтересу, тоді не ставте пізнавальний питань.

Наприклад, деякі ірреальності є істотні умови організації нами способу морального життя і спілкування. Але ввести ірреальності і тут же про них задаватися питаннями пізнання - абсурдно, заборонено. Ось що значить агностицизм в даному випадку. Звичайно, мало чи дурниць сказано на світлі: звичайно, гностики існують; але серед філософів, які весь час відтворюються в історії філософії і будуть відтворюватися. я не знаю жодного агностика. Так що давайте на цьому визнання попрощаємося.

вітер

 січень  лютого  березня  квітня  травень  червень  липень  серпня  Вересень  жовтень  але я  грудня  рік
 2.6  2.5  2.5  2.5  2.4  2.1  1.7  1.8  2.2  2.6  2.5  2.6  2.3

табл.4

Число днів з твердими, рідкими і змішаними опадами

 вид опадів  січень  лютого  березня  квітня  травень  червень  липень  серпня  вересень  жовтень  але я  грудня  рік
 тверді  0.1
 змішані  0.3
 рідкі  0.3

табл.5

опади

 місяць  норма  місячний мінімум  місячний максимум  добовий максимум
 січень  6 (1945)  81 (2001)  26 (1887)
 лютий  2 (2012)  73 (1966)  15 (1895)
 Березень  0.6 (1904)  84 (1961)  28 (1913)
 квітень  0.8 (1904)  88 (1909)  49 (2007)
 травень  13 (1963)  139 (1965)  48 (1912)
 червень  9 (1981)  191 (1943)  63 (1960)
 Липень  11 (2010)  178 (1924)  62 (1890)
 Серпень  14 (1941)  183 (1910)  51 (1886)
 вересень  13 (1992)  147 (1973)  46 (1925)
 жовтень  8 (1987)  112 (1990)  26 (1913)
 листопад  6 (1944)  122 (1925)  25 (1888)
 грудень  4 (1966)  101 (2006)  25 (1907)
 рік  342 (1944)  842 (1926)  63 (1960)

Висновок: виходячи з таблиці 3, таблиці 4, таблиці 5 випливає, що річна норма опадів становить 638 мм; максимальна кількість опадів зазвичай припадає на червень-серпень, а мінімальне - на лютий-березень.

табл.6

Вологість повітря, %

 січень  лютого  березня  квітня  травень  червень  липень  серпня  вересень  жовтень  але я  грудня  рік


 табл.7



Число днів з твердими, рідкими і змішаними опадами 12 сторінка | Число днів з різними явищами

Число днів з твердими, рідкими і змішаними опадами 1 сторінка | Число днів з твердими, рідкими і змішаними опадами 2 сторінка | Число днів з твердими, рідкими і змішаними опадами 3 сторінка | Число днів з твердими, рідкими і змішаними опадами 4 сторінка | Число днів з твердими, рідкими і змішаними опадами 5 сторінка | Число днів з твердими, рідкими і змішаними опадами 6 сторінка | Число днів з твердими, рідкими і змішаними опадами 7 сторінка | Число днів з твердими, рідкими і змішаними опадами 8 сторінка | Число днів з твердими, рідкими і змішаними опадами 9 сторінка | Число днів з твердими, рідкими і змішаними опадами 10 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати