На головну

система інститутів

  1. B) Систематизація конкретно-наукових і загальнонаукових методів пізнання.
  2. C. інструменти з оптичними системами
  3. Direct-Costing-System як підсистема управлінського обліку.
  4. I. Загальні відомості про системах і ЕЛЕМЕНТАХ АВТОМАТИКИ
  5. I. Поняття, предмет, метод та система трудового права України
  6. I. СИСТЕМА Обчислення MATHCAD
  7. II. III. Фінанси і банківська система.

Формальні і неформальні правила. Опис будь-якого чинного інституту з тим або іншим ступенем повноти міститься в пам'яті індивідів, наступних входять в нього правилами: адресати норми знають, як їм слід поводитися у відповідній ситуації, гарант норми знає, що представляють собою порушення норми, і як слід на них реагувати . Зрозуміло, всі ці знання можуть бути неповними, а також відрізнятися між собою в деяких деталях.

Крім того, зміст інституту може мати і зовнішнє уявлення - у вигляді тексту на тій чи іншій мові.

Наприклад, етнолог, який вивчає звичаї і норми поведінки знову відкритого племені індіанців в басейні Амазонки може описати існуючі форми взаємодії членів племені і опублікувати їх в науковому журналі. Аналогічно, можуть бути описані і опубліковані правила, що регулюють поведінку агентів в тіньовому секторі економіки. Книга Е. Де Сото «Інший шлях», що аналізує функціонування тіньового сектора перуанської економіки, являє класичний приклад подібного опису.

Поряд із цими описами звичаїв, яких дотримуються різні групи людей, зміст інститутів представлено і в вигляді інших текстів - законів, кодексів, зводів правил, інструкцій і т. П.

У чому полягає принципова відмінність згаданих двох груп текстів? Публікації, що містять описи звичаїв, є результатом ініціативної роботи дослідників, вони нікого ні до чого не зобов'язують. Публікації, що містять тексти законів та інструкцій, є офіційними публікаціями, здійснюваними від імені держави, або зареєстрованими, т. Е. Визнаними, державою приватними організаціями (наприклад, правила внутрішнього розпорядку університету або торгової компанії), і вони зобов'язують всіх, до кого вони відносяться , виконувати містяться в них правила поведінки.

Однак знання звичаїв членами племені або нелегальними підприємцями вельми жорстко зобов'язують і тих, і інших поводитися відповідно до норм, що існують в цих групах: відступників очікують серйозні санкції, що застосовуються до них іншими членами цих груп, - тими, хто виявить значуще, з його точки зору, відхилення від «правильного» поведінки. Оскільки спостереження за поведінкою членів названих груп здійснюють фактично всі інші їх учасники, зрозуміло, що ймовірність виявлення порушення велика, що й обумовлює жорсткість виконання подібного типу правил.

Навпаки, знання офіційно прийнятих законів та інструкцій аж ніяк не означає, що громадяни держави або працівники організації неухильно будуть їх виконувати. Адже контроль проходження подібним нормам ведуть зазвичай зовсім не всі громадяни або працівники, а тільки їх частина, що спеціалізується на виконанні функцій гаранта відповідного правила, - працівники правоохоронних органів або керівні працівники організації. Таким чином, ймовірність виявлення порушення може бути нижче, ніж в попередньому випадку.

Правила, що існують в пам'яті учасників різних соціальних груп, в ролі гаранта яких виступає будь-який учасник групи, який помітив їх порушення, називаються неформальними правилами.

Правила, що існують у формі офіційних текстів чи засвідчених третьою стороною усних домовленостей, в ролі гарантів яких виступають індивіди, які спеціалізуються на цій функції, називають формальними правилами.

Ці визначення відрізняються від більш широко поширених, відповідно до яких формальними називають правила, затверджені державою або будь-якою організацією, що визнається державою. Відповідно, неформальними називають всі інші правила. Таке розуміння формального та неформального сходить до соціології, в рамках якої держава являє собою особливий феномен, різко відрізняється від інших суспільних явищ.

В рамках же нової інституціональної економічної теорії держава є однією з багатьох організацій, що має, звичайно, істотні відмінності від інших організацій, проте ці відмінності не є принциповими. Тому в запропонованих визначеннях формальних та неформальних правил розмежовує їх ознакою виступає наявність або відсутність спеціалізації людей на здійсненні функції примусу до виконання правил.

Разом з тим, запропоновані визначення не суперечать «соціологічному» розуміння формальності, оскільки спеціалізація на примусі правил до виконання логічно випливає з того, що відповідні правила встановлюються або визнаються державою.

Способи примусу до виконання правил. Формальні і неформальні інститути розрізняються між собою не тільки зазначеними характеристиками, але і іншими ознаками. Основний серед них - способи або механізми примусу цих типів правил до виконання.

Незалежно від типу правил, загальна логіка дії будь-якого механізму примусу правила до виконання може бути охарактеризована наступним чином:

(А) Гарант правила спостерігає поведінку його адресатів і зіставляє їх дії з моделлю поведінки, яка визначається цим правилом;

(Б) У разі виявлення помітного відхилення фактичного поведінки агента X від модельного, гарант визначає, яку санкцію слід застосувати до X, щоб домогтися виконання останнім відповідного правила;

(В) Гарант застосовує санкцію до агента, впорядковуючи його поточні і майбутні дії.

Ця найпростіша схема дії механізму примусу правил до виконання може бути уточнена і ускладнена в частині опису етапів А і Б. Так, на етапі А гарант може не тільки безпосередньо спостерігати поведінку агентів, але і отримувати інформацію від інших суб'єктів, випадково помітили відхиляються дії X; на етапі Б він може виявити не сам процес порушення правила, а наслідки такого порушення; в цьому випадку перед гарантом виникає додаткове завдання - пошук порушника та його ідентифікація.

Вище було наведено класифікацію механізмів примусу правил до виконання, що ділить їх на внутрішні і зовнішні. Логіка дії механізму примусу до виконання правил, виділяючи його компоненти, дає можливість побудови теоретичної типології можливих конкретних механізмів такого примусу. Як і будь-яка теоретична типологія, вона може бути побудована на базі приватних класифікацій варіантів кожного з виділених компонентів обговорюваного механізму. Розглянемо докладніше ці класифікації.

Гарант правила. Цю роль може виконуватися, як зазначалося вище, (1) або будь-яким членом групи, в якій діє інститут, або (2) індивідом (декількома індивідами йди організацією), що спеціалізуються на виконанні функції гаранта, або (3) тим і іншим одночасно одночасно.

Модель поведінки адресатів правила. Така модель може бути (1) формальної, зафіксованої у вигляді офіційного тексту, точні знання якого є одночасно і в пам'яті адресатів, і в пам'яті гаранта інституту, або (2) неформальній, існуючої лише в пам'яті людей, або (3) існувати формально і одночасно в формі знання людьми реальної практики виконання правила, що відрізняється від формального приписи.

Останній випадок, як показує спостереження, є найбільш типовим, частим випадком існування формальних інститутів. Практика їх побутування може відрізнятися від формальних приписів з кількох причин, починаючи від неможливості передбачити в формальної нормі все розмаїття реально створених ситуацій, і закінчуючи свідомо неточним і неповним виконанням норми її адресатами, що не карається, проте, гарантами, - наприклад, внаслідок їх підкупу з боку порушників. Таку практику виконання формальних правил можна назвати їх деформалізація.

Зіставлення фактичного поведінки з модельним. Воно може здійснюватися гарантом правила як (1) виходячи з власного розсуду (власного розуміння того, що являє собою карається відхилення від норми), так і (2) відповідно до певними формальними правилом (переліком порушень).

Вибір санкції. Він, як і в попередній класифікації, може здійснюватися (1) відповідно до вільним рішенням гаранта, або (2) приписувати деяким формальним правилом, що ставить у відповідність кожному можливому порушенню норми свою специфічну санкцію.

Сукупність санкцій. Ця класифікація може бути побудована різними способами, наприклад, шляхом ділення санкцій на соціальні та економічні, формальні і неформальні, разові і тривалі, і т. П. Очевидно, в сукупності такі окремі класифікації визначать деяку типологію санкцій. Однак для цілей опису механізмів примусу правил до виконання більш продуктивним є інший, більш простий шлях: формування емпіричної класифікації санкцій, безпосередньо узагальнюючої практику їх застосування:

суспільний осуд, що виражається в засудженні вчинку словомілі жестом, втрати поваги або погіршенні репутації санкціоніруемое суб'єкта;

офіційне осуд, у формі усного або письмового зауваження, зробленого формальним гарантом правила; таке осуд, зокрема, може містити загрозу подальшої більш серйозної санкції, яка буде застосована до порушника в разі повторного порушення правила;

грошовий штраф, який накладається на порушника;

силове припинення розпочатого дії;

силовий примус (або його загроза) до повторення скоєного дії, але вже за правилами, - в тих випадках, коли вчинене порушення не є незворотнім;

обмеження порушника в деяких з його прав, наприклад, заборона під загрозою серйознішого покарання на зайняття певним видом діяльності;

позбавлення волі (ув'язнення);

смертна кара.

Перераховані види санкцій можуть також в ряді випадків застосовуватися спільно, у формі різних комплексних санкцій.

Здійснення санкції. Обрана санкція може або (1) безпосередньо накладатися на місці порушення самим гарантом, або (2) здійснюватися іншими суб'єктами або організаціями, або (3) поєднувати обидва названих способу (наприклад, поліцейський рознімає або утримує забіяк, застосовуючи санкції типу (4), а суд згодом присуджує затриманим грошовий штраф, т. е. застосовує санкцію типу (3)).

Варіанти співвідношення формальних і неформальних правил. Наведені вище характеристики формальних та неформальних правил і способів примусу індивідів до виконання правил дозволяють обговорити питання про варіанти співвідношення формальних і неформальних правил. Важливість такого обговорення пов'язана з тим, що часто неформальні правила розуміються як нежорсткі, порушення яких цілком можливо і допустимо, в той час як формальні трактуються як жорсткі, неухильно виконуються, оскільки їх порушення обов'язково пов'язане з покаранням порушників.

Тим часом, оскільки примус до виконання формальних правил передбачає спеціалізовану діяльність гарантів, здійснювану ними на основі винагороди за їх трудові зусилля, успішність цієї діяльності багато в чому залежить від того, які стимули гарантів до сумлінного виконання своїх службових обов'язків. Якщо такі стимули незначні, формальні правила фактично можуть виявитися менш жорсткими, ніж правила неформальні. Тому питання про співвідношення формальних і неформальних правил, що діють в одних і тих же ситуаціях, стає важливим для правильного розуміння спостережуваних фактів.

Назване співвідношення ми розглянемо спочатку в статиці, а потім в динаміці. У статиці можливі два варіанти: (I) формальні і неформальні норми відповідають один одному; (II) формальні і неформальні норми не відповідають (суперечать) один одному.

Випадок (I) є ідеальним, в тому сенсі, що поведінка адресатів формальних та неформальних правил регулюється усіма можливими гарантами, що діють узгоджено, так що ймовірність неадекватної поведінки в регульованих ситуаціях може бути оцінена як мінімальна. Можна сказати, що формальні і неформальні правила в цьому випадку взаємно підтримують один одного.

Випадок (П) видається більш типовим, оскільки багато формальні норми, що вводяться або державою, або керівниками різних організацій, часто націлені на реалізацію їх вузьких інтересів, в той час як неформальні правила, колективні різними соціальними групами, відповідають інтересам їх учасників. Зрозуміло, протиріччя між такими інтересами зовсім не неминуче, проте досить ймовірно.

У відповідних ситуаціях фактичний вибір адресатами не погоджених норм однієї з них (і, отже, вибір на користь порушення іншою) обумовлюється співвідношенням балансів вигод і витрат проходження кожної з зіставляються норм. При цьому поряд з прямими вигодами і витратами кожного з дій, до складу таких балансів входять і очікувані витрати застосування санкцій за порушення альтернативного правила.

Співвідношення формальних та неформальних правил в динаміці має більш складний характер. Тут виділяються такі ситуації:

формальне правило вводиться на базі позитивно проявив себе неформального правила; інакше кажучи, останнім формалізується, що дозволяє доповнити діяли механізми примусу його до виконання також і формальними механізмами; прикладом такого співвідношення можуть служити середньовічні кодекси, в яких записувалися і набували чинності норм, що захищаються державою, норми звичаєвого права, якими керувалися городяни при вирішенні конфліктних ситуацій;

формальне правило вводиться для протидії сформованим неформальним нормам; якщо останні оцінюються державою негативно, створення механізму примусу до поведінки, що відрізняється від того, яке припускають неформальні правила, є одним з варіантів дій держави у відповідній сфері; типовий приклад - введення заборон на дуелі, що практикувалися в дворянській середовищі аж до першої половини ХIХ століття;

неформальні правила витісняють формальні, якщо останні породжують невиправдані витрати у їх суб'єктів, не приносячи відчутних переваг ні державі, ні безпосередньо гарантів таких правил; в цьому випадку формальне правило як би «засинає»: не будучи формально скасованим, воно перестає бути об'єктом моніторингу з боку гарантів і, в силу своєї шкідливості для адресатів, перестає ними виконуватися; прикладами можуть служити численні прецедентні судові рішення в штатах США, що приймалися за окремим конфліктним випадків і згодом забуті, на кшталт заборони чистити овочі після 11-ї години вечора;

виникають неформальні правила сприяють реалізації запроваджених формальних правил; такі ситуації виникають тоді, коли останні вводяться в формі, недостатньо ясно і повно характеризує дії або адресатів, або гарантів правила; в цьому випадку практика реалізації «духу» введеного формального правила (якщо, зрозуміло, його виконання в цілому вигідно для його адресатів) виробляє і відбирає такі неформальні моделі поведінки, які сприяють досягненню мети вихідного формального правила, - деформалізація правил; прикладів можуть служити норми взаємовідносин в організаціях, фактично складаються «навколо» формальних інструкцій, спрямовані на те, щоб більш ефективно досягати поставлені цілі.

В цілому, як видно з розібраних ситуацій, формальні і неформальні правила можуть як суперечити один одному, конкурувати між собою, так і взаємно доповнювати і підтримувати один одного.

Схема Вільямсона. Обговорення поняття інституту, його співвідношення з поняттям норми (правила), а також інших загальних питань, пов'язаних з роллю інститутів в детермінації економічної поведінки, дозволяє перейти до характеристики всієї сукупності інститутів в рамках економічної системи в цілому. Для вирішення цього завдання є корисним взяти за основу трирівневу схему аналізу, запропоновану О. Вільямсоном, деяким чином модифікувавши її трактування (див. Рис. 1). Ця схема в наочній формі представляє взаємодія індивідів (перший рівень) та інститутів різних типів: тих, які представляють собою інституційні угоди (другий рівень), і тих, які є складовими інституційного середовища (третій рівень).

Малюнок 1. Взаємодії індивідів і інститутів

Відповідно до термінології, запропонованої Д. Нортом і Л. Девісом,

інституційні угоди - це домовленості між господарськими одиницями, що визначають способи кооперації і конкуренції.

Прикладами інституціональних угод виступають, перш за все, контракти - добровільно встановлені економічними агентами правила обміну, правила функціонування ринків, правила взаємодії всередині ієрархічних структур (організацій), а також різні гібридні форми інституційних угод, що поєднують в собі ознаки ринкових та ієрархічних взаємодій (докладніше вони будуть розглянуті в наступних розділах підручника).

Інституційне середовище - сукупність основоположних соціальних, політичних і юридичних правил, що визначають рамки для встановлення інституційних угод.

Складовими інституційного середовища виступають норми і правила соціального життя суспільства, функціонування його політичної сфери, базові правові норми - Конституція, конституційні та інші закони і т. П. Більш детально характеристика складових інституційного середовища буде представлена ??в наступних розділах даної глави. В принципі, можна було б включити компоненти інституційного середовища безпосередньо в наведену схему, проте це суттєво ускладнило б все виклад, що не принісши відчутної користі в плані уточнення змісту взаємодій.

Розглянемо основні зв'язки між блоками схеми, позначені на згаданому малюнку цифрами.

Як загальне зауваження до всіх характеризується далі типах впливів слід підкреслити, що всі впливу, впливу і т. П. В економіці, строго кажучи, здійснюють, відповідно до принципу методологічного індивідуалізму, тільки індивіди. Це означає, що, коли ми говоримо, наприклад, про вплив інституційних угод друг на друга, цей вислів має по суті метафоричний характер і використовується просто для стислості. Використовуючи строгий мову, тут слід було б говорити про вплив індивідів, які уклали одне інституційне угоду, на інших індивідів, при формуванні між ними якогось іншого інституційного угоди. Однак подібне переусложненность викладу, з урахуванням зробленого зауваження, звичайно ж, було б зайвим.

1. Вплив індивідів на інституціональні угоди. Оскільки інституціональні угоди, за визначенням, є добровільні домовленості, переваги і інтереси індивідів грають вирішальну роль у виникненні (створенні) тих чи інших інституційних угод (зрозуміло, в рамках, визначених інституціональним середовищем).

Залежно від того, які поведінкові передумови приймає дослідник, - т. Е. В залежності від того, як трактується дослідником економічний агент, - різними будуть і пояснення спостережуваних інституційних угод. Наприклад, якщо вважати, що індивіди мають повноти всієї інформації, необхідної для прийняття рішень, включаючи досконале передбачення майбутніх подій, а також досконалою здатністю здійснювати логічний висновок і проводити оптимізаційні розрахунки, неможливим стає пояснити існування багатьох видів контрактів. Незрозумілим стає, навіщо індивіди витрачають час і ресурси на їх підготовку, якщо згадане повне знання має спочатку дати їм відповідь, - варто здійснювати певний тривалий обмін або не варто. Якщо ж вважати, що знання не повно, а обчислювальні можливості не досконалі, роль контрактів стає цілком зрозумілою - подібні (тимчасово встановлювані) правила вносять визначеність в невідоме майбутнє, впорядковують майбутні взаємодії економічних агентів. Детальніше порушені питання будуть обговорені в заключній главі підручника.

Вплив інституційних угод друг на друга. Зміст даного типу взаємин достатньо різноманітно: поведінка окремих організацій впливає на характер змінюється ринку (скажімо, вибудовування бар'єрів входу може наблизити ринок до монополістичного), осяжний домовленості зумовлюють типи більш приватних контрактів, правила дій гарантів контрактів впливає на вибір економічними агентами типів договорів, що укладаються, а характер ринку (наприклад, його сегментація) - на структуру фірми, і т. д.

Вплив інституційного середовища на інституційні угоди. Зміст даної зв'язку безпосередньо випливає з визначень інституціонального середовища і інституційних угод: правила, що входять до складу інституціонального середовища, визначають не співпадаючі витрати укладення різних інституційних угод. Якщо якийсь їх тип заборонено загальними правилами, то витрати індивідів, які вирішили, незважаючи на заборону, все ж укласти таку угоду, зростають (додаються, наприклад, витрати на приховування інформації); скорочуються також очікувані вигоди від такої угоди, оскільки зменшується ймовірність досягнення успіху, і т. д.

Вплив інституційних угод на індивідуальну поведінку. Хоча інституційні угоди і полягають економічними агентами добровільно, непередбачені обставини можуть так змінити ситуацію прийняття рішень, що слідування, наприклад, раніше укладеним контрактом, може виявитися для індивіда невигідним. Однак розрив контракту однією стороною може принести збитки іншій стороні, причому в розмірах, що перевищують вигоди першого (наприклад, якщо друга сторона здійснила вже непереключаемие інвестиції). У цих умовах існування механізму примусу контракту до виконання (наприклад, судового) явно впливає на рішення першої сторони, запобігаючи, тим самим, виникнення невиправданих соціальних втрат.

Вплив інституційних угод на інституціональне середовище. Найбільш типовий спосіб такого впливу тісно пов'язаний з розподільними ефектами інститутів: інституційне угоду, що забезпечує відчутні вигоди своїм учасникам, може сформувати так звану групу спеціальних інтересів - сукупність індивідів, зацікавлених в збереженні і збільшенні одержуваних вигод. Для цієї мети при певних обставинах така група здатна вплинути, наприклад, на законодавчий процес з тим, щоб домогтися прийняття закону, що закріплює одержувані переваги шляхом формалізації попереднього приватного угоди.

В економічній теорії такий спосіб дій відноситься до рентооріентіро-ванному поведінки, аналізу якого велику увагу приділяли такі відомі економісти як Дж. Б'юкенен, Г. Таллок і Р. Аккерман.

Вплив інституційного середовища на індивідуальну поведінку. Такий вплив виявляється основними правилами як безпосередньо (наприклад, Конституція Російської Федерації - закон прямої дії, т. Е. Громадянин може безпосередньо звернутися до суду, якщо буде вважати, що хтось порушує його гарантовані Конституцією права), так і через інституційні угоди, також формуються, як зазначалося вище, під впливом інституційного середовища.

Вплив індивіда на інституційне середовище. Індивіди впливають на інституційне середовище двома основними способами: по-перше, через участь у виборах законодавчих органів держави, що приймають закони, а, по-друге, - через укладення інституційних угод, зміст яких, як було зазначено вище, також здатне впливати на інституційне середовище .

Не всі з розглянутих взаємодій вивчені в даний час в економічній теорії в однаковій мірі. Разом з тим, описана схема являє собою корисний засіб для системного уявлення інститутів і їх взаємодій через індивідуальну поведінку

Ієрархія правил. Трирівнева структура, представлена ??на рис. 1, в наочній формі відображає ієрархічний характер взаємин соціально захищених правил, що діють в суспільстві та економіці. Разом з тим, поділ всієї сукупності інститутів на інституційне середовище та інституційні угоди є лише першим наближенням до дійсного співвідношенню згаданих правил по співпідпорядкованості, ступеня впливу друг на друга і жорсткості детермінації поведінки економічних агентів.

Подання про співпідпорядкованості (субординації) правил дає співвідношення будь-якого зав на і нормативних актів, прийнятих на його основі органами виконавчої влади, або підзаконних актів: закон визначає принципи, стратегії поведінки, в той час як підзаконні акти конкретизують ці принципи в алгоритми дій. Наприклад, законодавство про оподаткування визначає ставку податку на прибуток, а інструкція фіксує правила розрахунку величини оподатковуваного прибутку, обумовлені, з конкретними бухгалтерськими формами, рахунками і т. П. Довгостроковий контракт, укладений двома фірмами щодо їх взаємодії в області науково-дослідних розробок, фіксує, що фірми будуть проводити спільно дослідження, в яких вони зацікавлені; в той же час для кожного конкретного дослідницького проекту полягає спеціальна угода, що фіксує такі моменти, як предмет і мета проекту, форми участі сторін, обсяги фінансування, розподіл авторських прав і т. д.

Підпорядкованість правил являє собою, як випливає з наведених прикладів, широко поширене явище, яке має місце як всередині інституційного середовища, так і в сукупності інституціональних угод. Наведені приклади демонструють також загальний принцип змістовної впорядкованості правил: норма нижчого порядку уточнює і розкриває зміст норми більш високого порядку. Останні, більш загальні, окреслюють ті рамки, деталі всередині яких регулюють більш приватні норми.

Зрозуміло, далеко не всі правила пов'язані між собою подібними змістовно-логічними співвідношеннями. Значна їх частина в цьому плані взагалі ніяк не співвідноситься між собою, т. Е. Щодо їх пар не можна сказати, що одне правило має більш-менш загальний характер, ніж інше. Скажімо, правила дорожнього руху і правила розрахунку прибуткового податку не можна порівняти в рамках принципу змістовно-логічної впорядкованості.

Однак будь-які правила стають порівнянними, якщо в якості основи для зіставлення вибрати таку їх характеристику, як витрати введення (або зміни) правил, розуміючи під витратами не тільки грошові витрати, але і всю сукупність зусиль економічних агентів, що включає і психологічні витрати, а також необхідні для введення або зміни інституту витрати часу.

При такому підході більш загальними, що стоять вище по ієрархічній драбині, є правила, витрати зміни або введення яких більше, ніж у порівнюваних з ними правил.

«Економічна» ієрархія правил сильно корелює з їх змістовною ієрархією (зрозуміло, якщо остання існує). Так, очевидно, що витрати розробки і прийняття Конституції через референдум вище, ніж відповідні витрати для законів, які, в свою чергу, вище, ніж аналогічні витрати для підзаконних актів. Тому зручність економічної ієрархії правил складається, перш за все, в тому, що вона дозволяє порівнювати й упорядковувати такі правила, між змістом яких немає смислового зв'язку.

Тепер, виходячи з поділу всієї сукупності правил на ті, які утворюють інституційне середовище, і ті, які представляють собою інституційні угоди, а також з введених уявлень про ієрархію правил, розглянемо більш детально зміст інституційного середовища та інституційних угод.

Надконстітуціонние правила. Всі компоненти інституційного середовища є правила, що визначають порядок і зміст «нижчестоящих» правил. Подібні «мета-правила» можуть мати як формальний, так і неформальний характер. Найбільш загальні і важко змінювані неформальні правила, які мають глибоке історичне коріння в життя різних народів, тісно пов'язані з переважаючими стереотипами поведінки, релігійними уявленнями і т. П., І часто не усвідомлюють індивідами, т. Е. Перейшли в розряд стереотипів поведінки великих груп населення , називаються надконстітуціоннимі правилами. Вони визначають ієрархію цінностей, поділюваних широкими верствами суспільства, ставлення людей до влади, масові психологічні установки на кооперацію або протистояння, і т. Д.

Надконстітуціонние правила відносяться до числа найменш вивчених, як в теоретичному, так і в емпіричному відношенні. Фактично, щодо них є тільки окремі умоглядні конструкції і розрізнені фактичні спостереження дослідників (переважно філософів і соціологів), що не дозволяють здійснити сувору логічну реконструкцію даного шару інституційного середовища.

Ймовірно, першою (в усякому разі, найбільш відомої) роботою, присвяченій по суті вивчення надконстітуціонних правил, була книга Макса Вебера «Протестантська етика і дух капіталізму», в якій цей німецький соціолог переконливо показав вплив релігійних поведінкових установок і моральних цінностей, притаманних протестантизму, на взаємини і правила взаємодії економічних агентів та їх ставлення до праці, т. е. правила трудової поведінки.

Конституційні правила. В економічній теорії конституційними прийнято називати правила загального характеру, що структурують взаємовідносини між індивідами і державою, а також індивідів між собою. Виконуючи ці функції, конституційні правила, по-перше, встановлюють ієрархічну структуру держави; по-друге, визначають правила прийняття рішень щодо формування державних органів влади (міністерств, відомств, агентств і т. п.), наприклад, правила голосування в демократичних державах, правила успадкування - в монархіях, і т. п .; по-третє, визначають форми і правила контролю дій держави з боку суспільства.

Конституційні правила можуть мати як формальний, так і неформальний характер. Скажімо, правила успадкування влади в монархіях можуть мати форму неписаного звичаю або традиції, в той час як правила голосування під час виборів законодавчого органу держави - форму ретельного прописаного закону.

Конституційні правила як особливий шар інституціонального середовища можуть виділятися не тільки на рівні держави, а й на рівні інших організацій, - фірм, корпорацій, некомерційних фондів і т. П. Їх функцію в них виконують, перш за все, статути, а також різні корпоративні кодекси , формулювання місій і т. п. Ототожнення таких локальних, внутрішньоорганізаційні правил з конституційними можливо на базі функціонального розуміння останніх, оскільки з юридичної точки зору відповідні документи не мають, зрозуміло, нічого спільного з Конституцією як основним законом держави.

У зв'язку з цим необхідно привернути увагу до істотного відмінності між економічною та юридичною розумінням конституційних правил, що перешкоджає встановленню взаєморозуміння між представниками відповідних галузей науки. Якщо, як випливає з викладеного вище, економічне розуміння конституційних правил вельми широко і ніяк не пов'язане з формою подання відповідних правил (нагадаємо, вони можуть бути і неформальними), то юридичне розуміння конституції має набагато більш строгий і вузький зміст. Наприклад, згадувані вище правила успадкування влади в монархіях, які мають форми звичаю або традиції, з точки зору юридичної не мають відношення до конституції, так само як і внутрішньо фірмові кодекси, формулювання місій некомерційних організацій і т. П. Ця різниця необхідно мати на увазі економістам при читанні юридичних досліджень, які зачіпають питання конституційного права.

Економічні правила і права власності. Економічними називаються правила, безпосередньо що визначають форми організації господарської діяльності, в рамках яких економічні агенти формують інституціональні угоди і приймають рішення про використання ресурсів.

Наприклад, до економічних правил належать квоти на імпорт або експорт тієї чи іншої продукції, заборони на використання деяких видів контрактів, законодавчо встановлені граничні терміни дії патентів на винаходи і т. П.

Економічні правила є умовами і передумовами виникнення прав власності: останні виникають там і тоді, де і коли в суспільстві формуються правила, що регламентують вибір ними способів використання обмежених благ (в тому числі, ресурсів). У зв'язку з цим можна сказати, що, вивчаючи права власності, ми досліджуємо економічні правила, і навпаки.

Ймовірно, одними з перших економічних правил, що регламентували господарську діяльність, були правила, що визначають межі територій, на яких первісні племена вели пошук і збирання їстівних рослин і тварин. Це правило визначало права власності племені на відповідну територію: всередині її кордонів збиральництво могло здійснювати безперешкодно, в той час як її межами член одного племені міг зіткнутися з представниками іншого, наслідком чого був би конфлікт з приводу того, кому належить знайдене рослина або спіймана тварина.

Підтвердженням тому, що саме «правило території» могло бути одним з перших економічних правил, служить той факт, що багато тварин, що ведуть (відносно) осілий спосіб життя, мають у своєму розпорядженні подібними територіями (етологи, - фахівці, які вивчають поведінку тварин, - називають їх ревірі ). Деякі з тварин (наприклад, собаки, вовки) певним чином позначають межі своїх Ревір, при цьому мітки служать сигналами для інших особин того ж біологічного виду, що територія «зайнята», «належить» комусь із інших особин.

Права власності визначають ті дії по відношенню до об'єкта, які дозволені і захищені від перешкод їх здійснення з боку інших людей. З цієї точки зору можна говорити про те, що ситуації вибору визначається правами власності.

Права власності є такі дозволені і захищені від перешкод до їх здійснення можливі способи використання обмежених ресурсів, які є виключною прерогативою окремих індивідів або груп

Суттєве значення для розуміння прав власності має, з одного боку, їх специфікації, а з іншого - розмивання.

Специфікації права власності - це створення режиму винятковості для окремого індивіда або групи за допомогою визначення суб'єкта права, об'єкта права, набору правомочностей, якими володіє даний суб'єкт, а також механізму, що забезпечує їх дотримання.

Для розуміння специфікації прав власності важливо, хто (який саме гарант) її забезпечує і яким чином здійснюється передача права (якщо вона взагалі допускається).

Коли мова йде про формальні права, то їх, як правило, специфицирует держава. Разом з тим, всередині підприємства, наприклад, ті чи інші формальні права власності можуть специфіковані його керівництвом. Поряд з формальної можлива безособова специфікація, в основі якої лежить повсякденна практика взаємодії економічних агентів, т. Е. Гарантом виступає будь-який член групи, який помітив вчинене порушення. Вона відноситься зазвичай до неформальних прав власності, які є як слідства існування неформальних правил.

Найважливішою функцією процесу специфікації прав власності є надання останнім властивості винятковості.

Правомочність власності називається виключним, якщо його суб'єкт в змозі ефективно виключити інших економічних агентів з про-це са прийняття рішення щодо використання даного правомочності

Винятковість того чи іншого права власності не означає, що воно належить індивіду, т. Е. Приватній особі. Винятковими правами може володіти група людей, господарська організація (юридична особа), нарешті, держава.

Винятковість права власності економічно важлива тому, що саме вона створює стимули до ефективного використання ресурсів: якщо права власності суб'єкта на результат використання його ресурсів не є винятковими, у нього немає стимулів максимізувати цей результат, оскільки весь він або його будь-яка частина можуть дістатися іншому.

Наприклад, якщо землероби якогось осілого племені регулярно піддається набігам кочівників, які відбирають більшу частину врожаю і залишають стільки зерна, щоб хлібороби лише не померли з голоду, ті не мають стимулів до зусиллям, націленим на максимізацію продуктивності землі. Вони будуть прагнути вирощувати лише необхідний мінімум зерна, витрачаючи «вивільнені» ресурси на інші цілі, наприклад, на специфікацію своїх прав за допомогою наймання збройного захисту, або просто проводячи час у неробстві.

У відомому сенсі зворотним до процесу специфікації є розмивання прав власності. Цим терміном позначається практика порушення винятковості прав, яка веде до зниження цінності об'єкта права для суб'єкта, так як потік очікуваних доходів повинен дисконтуватися за вищою ставкою відсотка (враховує ризик експропріації). Регулярні набіги кочівників, які фігурували в попередньому прикладі, як раз є форму розмивання прав власності землеробів на урожай. Таким чином, фактичний рівень винятковості того чи іншого правочину власності - це функція від процесів специфікації / розмивання права власності.

Контракти. Як зазначалося вище, контракти (договори) є найбільш типовими різновидами інституційних угод. У термінах останніх контракт можна визначити як правило, структурирующее в часі і / або просторі взаємодії між двома (або більшою кількістю) економічними агентами з приводу обміну правами власності на основі зобов'язань, добровільно взятих ними на себе в результаті досягнутої угоди.

В принципі, будь-яке правило можна проінтерпретувати як деякий контракт. Скажімо, відносини рабовласника і раба, незважаючи на їх очевидну нерівноправність, підпорядковувалося (особливо в пізній період існування рабовласництва) цілком певними правилами. Відповідно, ці правила можна трактувати як деякі обміни: господар надавав рабові житло та їжу в обмін на його роботу; господар обмежував свободу раба в обмін на його захист від зазіхань інших, можливо, більш жорстоких, господарів, і т. п. Зрозуміло, оскільки згадані правила аж ніяк не були результатом добровільної домовленості (за винятком свідомої продажу себе в рабство раніше вільним громадянином), виявлення подібних «обмінів» є саме можливої ??інтерпретацією правил рабовласництва. Розширювальні трактування контрактів, подібна наведеної, називається контрактним підходом до аналізу економічних інститутів.

Суттєвими моментами контракту як правила, що відрізняють його від інших типів правил, є:

свідомість і цілеспрямованість вироблення даного правила його адресатами (сторонами контракту); інші правила можуть формуватися без попереднього їх обмірковування або проектування, методом проб і помилок;

добровільність, взаємовигідність участі в контракті його сторін; інші види правил можуть мати різко асиметричний характер в плані розподілу витрат і вигод;

обмеженість дії даного правила тільки його адресатами - сторонами контракту; інші типи правил, - наприклад, що вводяться державою закони, - поширюються не тільки на законодавців, але і на всіх інших її громадян;

безпосередня пов'язаність контракту з обміном або іншим переміщенням прав власності (наприклад, договір дарування будь-якого майна, яка не передбачає «зустрічного» руху іншого майна від бенефіціара до донатори); інші види правил можуть безпосередньо не зачіпати переміщення прав власності.

Контракти є правила, «обслуговуючі» (т. Е. Координуючі) різні обміни. Найбільш поширеною формою обмінів вважаються ринкові обміни, проте в цілому різноманітність видів обмінів набагато ширше.

Обміном ми будемо називати відчуження і привласнення прав власності на ті чи інші блага між двома або більшою кількістю агентів, обумовлене їх усвідомленим взаємодією.

Відчуження і привласнення прав власності означає їх перерозподіл. Обмін є такий перерозподіл прав власності, яке пов'язане з прийняттям рішень його учасниками. Результати перерозподілу прав власності (обміну), очевидно, залежать від того, як, за яких умов, приймають рішення його учасники. Ці умови, або ситуації ухвалення рішень, важливо розрізняти за ознаками вибірковості і симетричності. За ознакою вибірковості все безліч обмінів можна поділити на виборчі, - ті, де суб'єкти мають можливість вибрати контрагента, предмет і пропорції обміну (зокрема, ціну), - і не вибіркові, де така можливість відсутня. За ознакою симетричності обміни діляться на симетричні і асиметричні. В рамках першої групи можливості вибору однакові для сторін, в рамках другої групи - неоднакові.

Поєднуючи ці ознаки, легко отримати теоретичну типологію, що включає 4 різновиди обмінів, з яких два - асиметрично виборчі і асиметрично невиборчі - фактично описують один асиметричний тип обмінів.

Додаткове різноманітність в типологію обмінів вносить ознака «гарант обміну», - суб'єкт або соціальний механізм, що захищає новий розподіл прав власності на предмет (и) обміну. Тут виділяються такі варіанти: (1) один з учасників обміну; (2) обидва учасники обміну; (3) третя сторона - індивід або приватна організація; (4) держава в особі однієї або кількох державних правоохоронних організацій; (5) традиція, звичай. При цьому типовим випадком є ??захист обміну одночасно або послідовно декількома гарантами.

Наприклад, для ринкових контрактів, відповідних симетрично виборчим обмінам, типовим випадком є ??багатошарова їх захист, що включає всі перераховані типи гарантів, причому деякі - в декількох різних варіантах. Так, для запобігання порушення домовленості в рамках варіанту (3) використовуються: великі і авторитетні торгові компанії, асоціації підприємств, третейські суди, а також кримінальні організації; в рамках варіанту (4) - представники обласної адміністрації, регіональних законодавчих зборів, а також суди.

Оскільки контракти представляють собою свідомо вироблені правила, що структурують взаємодії їх сторін на деякий (кінцевий або невизначений) проміжок часу, кожен контракт можна розглядати як план спільної діяльності цих сторін. Якщо будь-яке правило поставляє знають його агентам лише деяку дескриптивную інформацію про майбутні можливі дії інших економічних агентів (в ситуаціях, що регламентуються відповідним правилом), контракт, будучи сукупністю взаємних зобов'язань, несе в собі нормативну, директивну інформацію про дії, які повинні бути здійснені сторонами в майбутньому.

Зрозуміло, як і інші правила, контракти можуть не виконуватися, т. Е. Порушуватися (розриватися) тією стороною, яка вважатиме, що вигоди від розриву (т. Е. Від перемикання ресурсів порушника на інший вид діяльності) перевищують витрати, пов'язані з санкціями , що накладаються на неї за невиконання зобов'язань. Однак ймовірність порушення контракту в загальному випадку можна оцінити як меншу по відношенню до ймовірності порушення інших правил. Адже контракт розробляється і полягає цілеспрямовано; це означає, що у його сторін є можливість врахувати в цьому плані спільних дій свої власні інтереси. Навпаки, багато правила орієнтовані на реалізацію інтересів їх розробників, в той час як виконувати такі правила повинні зовсім інші економічні агенти. Якщо подібні правила покладають на останніх надмірні непродуктивні (для них) витрати, а контроль виконання не надто жорсткий, або санкції невеликі, правило не виконуватися з великою ймовірністю.

Правила і права. У розділі «Економічні правила і права власності» ми визначили права власності як похідні від економічних правил. Це співвідношення зберігається для будь-яких прав і правил. Будь-яке право індивіда (або організації) - це можливість безперешкодно здійснювати деякі дії, зокрема, - дії з тим чи іншим об'єктом (майном). Така можливість є пряме логічний наслідок правила, відповідно до якого подібні дії не піддаються санкціям з боку гаранта цього правила. Дії ж, що караються в рамках примусу правила до виконання, які не становлять змісту чийогось права.

Коли індивід діє відповідно до правила, т. Е. Стає його адресатом, він автоматично набуває права, властиві цій ролі. Це означає, що, здійснюючи дозволені правилом дії, він не зустріне якоїсь протидії і, отже, не повинен буде нести витрати, необхідні для захисту від такого протидії. Це означає, що з економічної точки зору права є засобами економії ресурсів в процесі здійснення дій.

Зрозуміло, індивіди можуть вчиняти дії, на які у них немає прав. Однак при цьому, як зазначалося вище, вони можуть піддатися санкціям і понести збитки. Отже, очікувані вигоди від здійснення такої дії будуть менше, ніж, якби індивід мав відповідне право.

Можна, таким чином, зробити висновок, що саме права є ще одним (в додатку до ефекту координації) конкретним соціальним механізмом, за допомогою якого правила забезпечують економію витрат.

 



Інститути та їх функції в економіці | ЗАТВЕРДЖУЮ
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати