На головну

Лекція №5

  1. II. ТЕМАТИКА ЛЕКЦІЙ Лекція 1. Об'єкт, предмет соціології, зв'язок з іншими науками
  2. Безпека життєдіяльності. Оглядова лекція
  3. Вступна лекція
  4. Вступна лекція
  5. ВСТУПНА ЛЕКЦІЯ. СИСТЕМА ПОЗНАЧЕНЬ.
  6. ДВАДЦЯТЬ П'ЯТА Лекція
  7. Демонстраційна лекція

Як вже зазначалося вище, погляди Московської психолингвистической школи сходять до робіт Л. С. Виготського і до концепції діяльності, висунутої в 1950-1970-х рр. А. Н. Леонтьєвим. Однак у неї є два безпосередніх попередника: це вже відомий читачеві Олександр Романович Лурія і Микола Іванович Жинкин, що не належав до школи Л. Виготського, але багато в чому розвивав подібні ідеї.

Зазвичай, говорячи про поглядах А. Р. Лурія на мова, звертаються до двох його останнім книгам на цю тему: «Основні проблеми нейролінгвістики» і «Мова і свідомість». Однак в набагато більш чіткої формі його погляди відбилися в невеликій брошурі, написаній як навчальний посібник для студентів-психологів «Мова і мислення» (1975).

Одна з найважливіших ідей цієї книги - - розрізнення «комунікації події», т. Е повідомлення про зовнішній факт, доступному наочно-образних уявлень (наприклад, Будинок горить, Хлопчик вдарив собаку) і «комунікації відносини», - повідомлення про логічних відносинах між речами (Собака - тварина). Це стосується як актуальною предикативности, безпосередньо утворює комунікативне висловлювання, так і структури вихідної одиниці побудови висловлювання або пропозиції, а саме синтагми (поєднання слів).

Процес породження або, як каже А. Р. Лурія, «формулювання» мовного висловлювання представляється їм у вигляді наступних етапів. На початку процесу знаходиться мотив. «Наступним моментом є виникнення думки або загальної схеми того змісту, яке в подальшому має бути втілено в висловлюванні» (там же, с.61). Іншим терміном для позначення цієї схеми у А. Р. Лурія є «задум». Далі в дію вступає «внутрішня мова», що має вирішальне значення для «... перешифровці (перекодування) задуму в розгорнуту мова і для створення породжує (генеративної) схеми розгорнутого мовленнєвого висловлювання» (там же, с.62). Вона має згорнутий, скорочений характер і в той же час є предикативне.

У більш пізніх публікаціях (зазначена брошура вперше була опублікована невеликим тиражем в 1964 р під назвою «Словесна система вираження відносин») А. Р. Лурія більш докладно розгорнув деякі з цих положень. Так, він підкреслив, що «внутрішня мова є ... механізмом, що перетворює внутрішні суб'єктивні смислив систему зовнішніх розгорнутих мовних значень »(Лурія, 19750, с. 10). Лурія став також спиратися на відому породжує лінгвістичну модель «Сенс-Текст» І. А. Мельчук і А. К. Жовківського. Він ще більш чітко підкреслив, що «кожна мова, яка є засобом спілкування, є не стільки комплексом лексичних одиниць (слів), скільки системою синтагм(Цілих висловлювань) » (там же, с.37). Чітко протиставивши парадигматичні та синтагматичні співвідношення лексичних значень, А. Р. Лурія соотнес «комунікацію відносин» з першими, а «комунікацію подій» з другими. В цілому шлях від думки до мови «... 1) починається з мотиву і загального задуму (який з самого початку відомий суб'єкту в найзагальніших рисах), 2) проходить через стадію внутрішнього мовлення, яка, мабуть, спирається на схеми семантичної записи з її потенційними зв'язками, 3) призводить до формування глибинно-синтаксичної структури, а потім 4) розгортається у зовнішнє мовне висловлювання, що спирається на поверхнево-синтаксичну структуру » (там же, с.38).

Н. І. Жинкін, як то кажуть, прокинувся знаменитим після виходу його фундаментальної монографії «Механізми мови» (1958). З більш пізніх його робіт відзначимо Жинкин, 1965; 19650; 1967; 1970. Нарешті, вже посмертно вийшла його книга «Мова як провідник інформації» (1982).

Основні положення цих робіт зводяться до наступного. Внутрішнє мовлення користується особливим (несловесним) внутрішнім кодом, який Н. І. Жинкін ??назвав «предметно-схемним». Він вважає універсальної операцією відбір (на всіх рівнях породження). Слова, по Жинкин, що не зберігаються в пам'яті в повній формі і кожен раз як би синтезуються за певними правилами. При складанні висловлювання (повідомлення) з слів діють особливі семантичні правила - сполучуваності слів в семантичні пари, причому ці правила є свого роду фільтром, що гарантує осмисленість висловлювання. Н. І. Жинкін ??вводить поняття задуму цілого тексту і породження тексту як розгортання його задуму. З його точки зору, змістовний аспект тексту у вигляді ієрархії підтем і субподтем (предикації різного рівня) передбачає при своїй реалізації орієнтацію на адресата комунікації і, зокрема, наявність у цього останнього деяких знань, загальних з промовистою, що не виражених в тексті і «домислювати »адресатом. Далі цей підхід до тексту було розвинений поруч прямих і непрямих учнів Н. І. Жинкина, особливо В. Д. Тункель, І. А. Зимової і Т.М.Дрідзе.

Навіть з цього дуже короткого резюме поглядів Н. І. Жинкина видно, наскільки його підхід до породження висловлювання близький підходу Лурія і Виготського. Тому не випадково авторами основних публікацій Московської психолингвистической школи були в числі інших учениця Жинкина І. А. Зимова (1969) і пряма учениця А. Р. Лурія Т. В. Рябова-Ахутина (Рябова, 1967; Ахутина, 1975; 1989). Приблизно в той же час була опублікована і подібна за позиції книга Е. М. Верещагіна (1968). Організаційним центром школи і автором найбільшої кількості публікацій був автор цієї книги (1967; 1969; 1969 а; 1970; 1974 і ін.). Пізніше в руслі ідей школи працювали, зокрема, А. М. Шахнарович, Ю. А. Сорокін, Е. Ф. Тарасов (1987), певною мірою А. А. Залевська, Л. В. Цукровий, А. С. Штерн і багато інших. Дещо іншу позицію, лише частково збігалася з позицією Московської школи, відстоювали Р. М. Фрумкіна (1971) і її група. Найважливішою, можна сказати, підсумковою (для першого етапу розвитку школи) роботою стала колективна монографія «Основи теорії мовної діяльності» (1974). Про Московської психолингвистической школі і її поглядах існує досить велика література, в тому числі на іноземних мовах.

Нижче дається докладний опис теорії, викладеної в (Леонтьєв, 1969) і представляє собою узагальнення моделі породження, розробленої спільно з Т. В. Рябовой-Ахутіна. Далі ми зупинимося на деяких відмінностях у трактуванні процесу породження мовлення Т. В. Ахутіна в її пізніших публікаціях і І. А. Зимової. Наша книга обрана для реферування в цьому розділі виключно тому, що містить найповніше опис всієї проблематики породження мовлення, як вона представлялася нам в ті роки (нагадаю, що, наприклад, когнітивна психологія почалася лише на два роки раніше з виходу книги У. Нейссера).

Почнемо з того, що підкреслимо: описувана концепція є саме теорією, а не моделлю породження мовлення в значенні цих термінів, описаному в Розділі 1. Іншими словами, вона побудована таким чином, що здатна включати в себе різні моделі породження: покладений в її основу евристичний принцип (див. Главу 3) допускає, що в процесі породження мови говорить може вибрати різну конкретну модель такого породження. У цьому сенсі ми цілком солідарні з Дж. Б. Кероллом. У той же час існує принципова схема породження, що реалізується незалежно від вибору конкретної породжує моделі. Її-то ми і описуємо нижче. Звичайно, ця схема в більш-менш повному вигляді виступає в спонтанної (непідготовленою) усного монологічного мовлення: в інших видах промові вона може редукувати або істотно змінюватися - аж до включення первосігнальние (по І. П. Павлову) мовних реакцій.

Отже, залишаючи поки осторонь мотивацію і процеси орієнтування, першим етапом власне породження є внутрішнє програмування висловлювання. поняття внутрішнього програмування функціонально, а почасти й структурно відрізняється від внутрішнього мовлення як процесів програмування немовних дій і від внутрішнього промовляння. Внутрішня програма відповідає тільки «змістовному ядру» майбутнього висловлювання, а саме тим його компонентам, які пов'язані ставленням актуальною (вираженої в висловлюванні, наприклад, дієсловом) або латентною (вираженої прикметником) предикативности. У сучасних термінах, внутрішня програма висловлювання являє собою ієрархію пропозицій, що лежать в його основі. У книзі Леонтьєв, 1969 і деяких інших публікаціях внутрішньому програмування приписується лінійний характер. Зараз ми вважаємо, що вона в принципі нелінійна. Ця ієрархія формується у мовця на базі певної стратегії орієнтування в цій ситуації, що залежить від «когнітивного ваги» того чи іншого компонента цієї ситуації. Так, знаменитий приклад Л. С. Виготського: «Я бачив сьогодні, як хлопчик у синій блузі і босоніж біг вулицею» допускає безліч конкретних інтерпретацій залежно від того, що саме є для мовця основним, що - другорядним. В одній з пізніших робіт (Леонтьєв, 1981) ми ввели корелятивні поняття ситуації спілкування и ситуації-теми, тобто ситуації, про яку говорять. При цьому ситуація-тема має свою внутрішню структуру і, зокрема, свою тему и РЕМу. Внутрішня програма висловлювання якраз і відображає психологічну структуру ситуації-теми.

Кодом внутрішнього програмування є предметно-схемний або предметно-образотворчий код по Н. І. Жинкін. Інакше кажучи, в основі програмування лежить образ, якому приписується деяка смислова характеристика (ми маємо на увазі «особистісний сенс» по А. Н. Леонтьєву). Ця смислова характеристика і є предикат до даного елементу. Талановитість приписується образу художника, цікавість - образу картини. А ось що відбувається далі - залежить від того, який компонент є для нас основним. Якщо художник, то йому «предіціруется» писання картини, тобто здійснюється операція включення всіх інших ознак в обсяг смислового навантаження образу художника, відбувається «згортання» по Ч. Осгуду.

Взагалі можливі, мабуть, три типи процесів оперування з «одиницями» програмування. По-перше, це вже відома нам операція включення, коли одна кодова одиниця (образ) отримує дві або кілька функціональних характеристик різної «глибини»: (КОТ + вчений) + ходить. По-друге, це операція перерахування, коли одна кодова одиниця отримує характеристики однакової «глибини»: могутнє + ПЛЕМ'Я + лихі. По-третє, це операція зчленування, яка по суті є окремим випадком операції включення і виникає, коли функціональна характеристика додається відразу до двох кодовою одиницям: КОЛДУН + (несе + (богатиря)) або ((чаклун) + несе) + БОГАТИРІ.

При породженні цілого тексту відбувається аналогічний процес иерархизации предикації у внутрішній програмі. Внутрішня програма і є те «зміст висловлювання», яке утримується в оперативній пам'яті при породженні подальших висловлювань і яке є інваріантом перекладу. Вона ж є кінцевою ланкою процесу смислового сприйняття висловлювання (і - з деякими застереженнями - тексту).

При переході до етапу грамматико-семантичної реалізаціївнутрішньої програми слід перш за все слідом за рядом лінгвістів і психолингвистов розділити в процесах такої реалізації нелінійний і лінійний етапи. Ця думка зустрічається у вже знайомого нам Д. Уорт, у Г. Каррі (1965) - тектограмматіка і фенограмматіка, в «аплікативного моделі» С. К. Шаумяна і П. А. Соболєвої (1968) - фенотипическая і генотипическая щабель, у прихильників «стратификационной граматики», наприклад С. Лемба і багато інших. Див. Також психолингвистические концепції, реферовані в цьому розділі. Відповідно до накопиченими в психолінгвістиці експериментальними даними слід виділяти на цей етап породження: а) тектограмматіческій підетапів, б) фено-граматичний підетапів, в) підетапів синтаксичного прогнозування, г) підетапів синтаксичного контролю.

Найважливіші операції, відповідні тектограм-матическомупідетапів, - це операції переказу програми на об'єктивний код. Це, по-перше, заміна одиниць суб'єктивного коду мінімальним набором семантичних ознак слова (зазвичай імені), що обмежує семантичний клас і дозволяє при подальшому породженні вибирати всередині цього класу різні варіанти (пор. У англійського психолінгвіста Дж. Мортона (Мог1оп, 1968 р.23) ідею мінімальних семантичних ознак). По-друге, це приписування даними одиницям додаткових, «зайвих» (щодо відповідних слів майбутнього висловлювання) семантичних ознак, які потім перетворяться в дієслова, прикметники та інші предіцірует компоненти висловлювання. В результаті тектограмматіческого підетапи породження ми отримуємо набір ієрархічно організованих одиниць об'єктивно-мовного коду, ще не володіють повною семантичної характеристикою, але зате «навантажених» додаткової семантикою.

При переході до фенограмматіческомупідетапів найважливіша нова особливість - це введення лінійного принципу. Мабуть, «синтаксис» спонтанної мімічної мови (Боскис і Морозова, 1939) відповідає якраз висловом, який пройшов перші два підетапи реалізації. Сюди входять такі операції: по-перше, розподіл семантичних ознак, раніше приписаних однієї кодової одиниці, між кількома одиницями (в залежності від структури конкретного природної мови); по-друге, лінійний розподіл кодових одиниць у висловленні, які ще не мають, однак, граматичних характеристик. Є підстави думати (Пала, 1966), що саме з цим підетапів пов'язане актуальне членування висловлювання.

Майже одночасно з фенограмматіческім підетапів, як тільки виділиться вихідний ( «головний») елемент висловлювання, його «топік» або логічний суб'єкт (В усіх мовах є універсальна тенденція ставити реальний ( «логічний») суб'єкт висловлювання в початкову позицію, особливо помітна в розмовній і взагалі мало кодифікований мови, але в деяких мовах (французька, в'єтнамський) кодифікована.), починає здійснюватися синтаксичне прогнозування.Цьому підетапів відповідає лексико-граматична характеризация висловлювання в ході руху по ньому зліва направо. Послідовним елементам приписуються всі відсутні їм для повної мовної характеристики параметри: а) місце в загальній синтаксичної схемою висловлювання; б) «Граматичні зобов'язання», тобто конкретна морфологічна реалізація місця в загальній схемі плюс синтаксично нерелевантні граматичні ознаки; в) повний набір семантичних ознак; г) повний набір акустико-артикул-ційних (або графічних) ознак.

Що стосується параметра (А), то - стосовно до окремого слова - це змістовно-граматична його характеристика. Наприклад, ми приписуємо вихідного слова ознака «граматичної суб'єктності». Це автоматично тягне за собою приписування якомусь іншому слову ознаки «граматичної об'єктно». Будь-яка характеристика такого роду, дана одному компоненту висловлювання, має наслідком відповідну характеристику інших компонентів або принаймні звужує коло можливих їх характеристик. Очевидно, повинні бути якісь моделі, які описують подібну взаємозалежність. Одним з найбільш вірогідних кандидатів на цю роль є дерево НС (або, вірніше, модель, побудована за принципом граматики НС, але не обов'язково модель Н. Джонсона, В. Інгве і т. Д.).

Отже, ми висловлюємо деяке припущення про синтаксичному будові даного висловлювання. Тут включається механізм синтаксичного контролю. Ми співвідносимо наш прогноз з різними наявними у нас даними: з програмою, контекстом, ситуацією (ситуацією спілкування) і т. П .. Наприклад, в експерименті Дж. Маршалла (Marshall, 1965) випробовувані, що мали справу з двозначними пропозиціями, використовували інформацію про структурі, вірніше співвідношенні лінійної і глибинної структур, що передує пропозиції. Можливі в принципі два випадки: або протиріччя немає: тоді ми рухаємося далі зліва направо, вибираючи чергове слово на підставі різних ознак, приписуючи йому повну характеристику і знову виробляючи перевірку на відповідність програмі і іншим факторам; або виникає невідповідність. Воно може в свою чергу відбуватися з різних джерел.

По-перше, сам прогноз може бути невірним. Тоді ми просто його замінюємо - приписуємо пропозицією (висловом) іншу синтаксичну схему, потім нову і так до збігу.

По-друге, ми можемо перебрати всі можливі (при тотожність синтаксичної характеристики вихідного слова) прогнози і все-таки не домогтися збігу. Тоді ми повинні перейти до нового класу прогнозів, повернувшись до вихідного слова і приписавши йому іншу синтаксичну характеристику. Інакше кажучи, ми зробимо операцію трансформації пропозиції. Який клас прогнозів буде першим? Це залежить, зокрема, від структури конкретної мови і визначається в числі інших факторів частотністю даного типу граматичних конструкцій.

По-третє, може виявитися, що і трансформація неможлива. Тоді зворотний зв'язок «замикається» на внутрішню програму - ми програмуємо висловлювання заново.

Нарешті, ми домоглися збігу прогнозу і наявної у нас інформації. Тоді ми йдемо далі, поки не доходимо до кінця висловлювання. При цьому цілком можлива лінійна інверсія окремих слів і предикативних пар, їх «переїзд» на нове місце: закономірності такої інверсії співставні з так званим властивістю «проективности» правильних синтаксичних конструкцій, вперше описаним І. Лесерф (1963).

Вибір «граматичних зобов'язань» підпорядкований синтаксичної схемою і разом з іншими характеристиками слова здійснюється після того, як прийнято той чи інший варіант прогнозу.

Що стосується вибору слів в породженні мови, то тут, мабуть, діють три групи факторів: асоціативно-семантичні характеристики слів, їх звуковий образ і їх суб'єктивна імовірнісна характеристика (Леонтьєв, 1971).

Крім внутрішнього семантико-граматичного програмування висловлювання, відбувається його моторне програмування, вивчав особливо багато Л. А. Чистович (Мова: артикуляція і виховання, 1965). Воно здійснюється, по-видимому, вже після того, як вироблено синтаксичне прогнозування. Детальніше про моторному програмуванні (див. Леонтьєв, 1969).

Отже, в нашій уяві синтаксична структура висловлювання аж ніяк не задана з самого початку або задана лише частково і добудовується в самому процесі породження. На «вході» блоку реалізації ми маємо відомості про програму, контексті, ситуації: крім того, нам задані класи прогнозів, самі прогнози і їх вірогідність, правила співвіднесення прогнозу і «граматичних зобов'язань» і деяка інша інформація. На цій основі і відбувається конструювання висловлювання.

Дуже важливо підкреслити наступне. По-перше, всі описані операції суть не реальні дії мовця, а скоріше свого роду граничні умови: можливе застосування різних евристичних прийомів, репродукція «готових» шматків і т. П По-друге, при принциповому єдності механізмів породження і сприйняття мови не все описані процеси відбуваються повністю, і сприймає мова людина спирається на інші, ніж при породженні, вихідні дані.

Найголовніше ж - що описана тут теорія не тільки враховує у своїй структурі цілий ряд висунутих іншими авторами концепцій (зокрема, як можна бачити, вона багато в чому спирається на роботи пізнього Ч. Осгуда, Д. Уорт, когнитивистов), але покладений в її основу евристичний принцип, що допускає в різних «точках» процесу породження вибір різних моделей, тим самим включає їх в себе як окремі випадки. А це означає, що вона «знімає» проблему експериментального докази протистоять один одному психолингвистических моделей і має велику пояснювальну силу, ніж кожна з цих моделей, взята окремо.

Т. В. Ахутина пропонує наступну послідовність етапів ( «рівнів») породження. На рівні внутрішньої або смисловий програми висловлювання здійснюється смислове сінтаксірованіе і вибір смислів у внутрішній мові. На рівні семантичної структури пропозиції відбувається семантичне сінтаксірованіе і вибір мовних значень слів. Рівню лексико-граматичної структури пропозиції відповідають граматичне структурування і вибір слів (лексем) за формою. Нарешті, рівню моторної програми синтагми відповідають моторне (кінетичне) програмування і вибір артикулем. Як можна бачити, в цілому структура механізму породження у Т. В. Ахутіна майже збігається з описаною вище.

Також на нейролінгвістичному матеріалі побудована модель Т. В. Чернігівській і В. Л. Дегліна (1984). Вони виділяють кілька «глибинних рівнів речепорожде-ня». Перший - рівень мотиву. Другий - глибинно-семантичний, «на якому відбувається глобальне відокремлення предмету і реми, визначення« даного »(пре-суппозіціонного) і нового. Це рівень «індивідуальних смислів» (Виготський), почала внутрішнього мовлення. Наступний глибинний рівень - це рівень пропози-вання, виділення діяча і об'єкта, етап перекладу «індивідуальних смислів» в загальнозначущі поняття, початок найпростішого структурування - наступний етап внутрішньої мови ... І нарешті, далі йде глибинно-синтаксичний рівень, який формує конкретно-мовні синтаксичні структури ... »(с.42).

І. А. Зимова виділяє три рівня породження. Перший - мотиваційно-спонукує, причому вона розрізняє мотив і комунікативний намір. Другий рівень або етап - процес формування і формулювання думки. Він включає змістотворних фазу ( «граматика думки» по Виготському) і формулює фазу. Третій етап - який реалізує (Зимова, 1985).

Дуже цікаву й оригінальну концепцію «комунікативної номінації" висунув у своїй книзі 1989 році і інших роботах Л. В. Цукровий. З його точки зору, «модель породження висловлювання А. А. Леонтьєва та Т. В. Рябовой (Ахутіна) ..., пов'язана з певним типом структури тексту КН (по суті, з пропозицією), є лише окремий випадок моделі породження тексту в процесі оформлення КН »(с. 136).

Існують і інші теорії та моделі речепорожде-ня, наприклад модель А. А. Залевської. Однак всі ці (описані і не описані тут) моделі дуже близькі і по суті більше доповнюють і уточнюють один одного, ніж суперечать один одному. Тому можна вважати, що всі вони відображають єдиний напрямок у трактуванні процесів мовоутворення.

Нарешті, не можна не згадати тут двох авторів, великих лінгвістів, які розробили власні моделі породження мовлення, дуже близькі по духу теорії Московської психолингвистической школи. Ми маємо на увазі С. Д. Кацнельсона (1972) і В. Б. Косевіча (1977; 1988).

Лекція №5



Психолінгвістичну теорія породження мовлення, розроблена в Московській психолингвистической школі. | ЛАМАНІ І КРИВІ ЛІНІЇ (ПЛОСКІ І ПРОСТОРОВІ). гвинтова лінія

Кінематична ОСВІТА кривих ПОВЕРХОНЬ ТА ЇХ ЗОБРАЖЕННЯ НА комплексного креслення. класифікація поверхонь | циклічні поверхні | Побудова ліній на гранних поверхнях | Побудова ліній на поверхнях обертання |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати