Головна

ГЛАВА IV. Внутрішньогрупових конфліктів І СТРУКТУРА ГРУПИ

  1. I. ГЛАВА. Фактори, що сприяють становленню сучасного Єгипту.
  2. I. Корпоративні конфлікти, їх запобігання та врегулювання
  3. II. Структура психологічного дослідження.
  4. III курсу, групи, спеціальність 060501 Сестринська справа (базова підготовка).
  5. UNIT 3. Структура англійського пропозиції
  6. V2: Морфологія, ультраструктура і функції хромосом
  7. V2: Предмет, завдання, методи, структура екології.

ТЕЗА 6: Чим тісніші стосунки, ТИМ напруженого конфлікту

Ворожість повинна порушувати свідомість тим глибше і тим сильніше, чим більше схожість сторін на тлі тих умов, які породжують ворожнечу ... Люди, які мають багато спільного між собою, часто завдають один одному більше і гірше зло, ніж зовсім чужі ... Того, хто нам чужий, з ким у нас немає ні загальних інтересів, ні близьких рис, ми сприймаємо об'єктивно; свої особисті пристрасті тримаємо при собі ... Однак чим більше спільного ми маємо з іншою людиною як особистістю в цілому, тим легше ми будемо цілком залучатися до будь-яке відношення з ним ... Тому якщо сварка виникає між людьми, що знаходяться в таких близьких стосунках, вона нерідко протікає бурхливо і пристрасно ...

Інший відноситься сюди випадок ... це ситуація ворожнечі, глибина якої корениться в почутті спільної власності, єдності ... [що пояснює] особливості соціальної ненависті. Це ненависть до члена групи не з особистих мотивів, а тому, що він становить небезпеку з точки зору збереження групи ... Дві конфліктуючі сторони ненавидять один одного не тільки по якійсь конкретній причині, яка породила конфлікт, але також за соціологічною причини - як ворогів самої групи ... Типовим випадком тут є ненависть ренегата і ненависть до ренегатів. Пам'ять про колишньому згоді діє так сильно, що виникла ворожнеча виявляється набагато різкіше і непримиренною, ніж в разі, якби раніше не було взагалі ніяких відносин ... "Поваги до ворога" зазвичай не буває, коли ворожнеча виникає на основі колишньої солідарності. І якщо зберігається подібність призводить до плутанини і змішання кордонів, підкреслення відмінностей стає необхідним не по змістовним причин, а просто щоб уникнути плутанини [57].

Зіммелівське тезу про те, що близькі стосунки з глибокої залученістю значно загострюють конфлікт там, де до нього взагалі доходить справа, прямо випливає з висновків, сформульованих вище. Амбівалентність, зазвичай присутня в цих отношені-

ях, виникає, як сказано, з придушення ворожих почуттів (які в свою чергу кореняться в частих приводи для конфлікту, властивих таким відносинам), прояви яких сторони уникають через острах руйнівних наслідків. Якщо "об'єкт любові" є в той же час і "об'єкт ненависті", то зрозуміло, що конфлікт мобілізує всі сили пристрасті і що в результаті такого гострого конфлікту відносини можуть бути розірвані; звідси і тенденція до придушення.

Нагадаємо, що міркування про що підсилює вплив нереалістичних елементів в ситуаціях реалістичного конфлікту привели нас до гіпотези про те, що напруженість конфлікту внаслідок такого змішування повинна посилюватися. Таким чином, конфлікт більшої інтенсивності треба очікувати в таких відносинах, де учасникам доводиться пригнічувати ворожі почуття. Тому боязнь гострого конфлікту може вести до придушення ворожих почуттів, і, в свою чергу, накопичення таких почуттів, швидше за все, призведе до загострення конфлікту, якщо він відбудеться.

У групах, які зачіпають лише периферичні інтереси їх членів, тобто де відносини, за термінологією Парсонса [58], функціонально специфічні і афективно нейтральні, конфлікти будуть менш жорсткими, ніж в групах, де відносини дифузно і афективних і припускають повну особистісну залученість. Звідси можна зробити висновок, що в групах типу Ротарі-клубу або Торгової палати конфлікти будуть менш жорсткими, ніж в таких групах, як релігійні секти чи радикальні партії комуністичного спрямування. Організації останнього типу прагнуть захопити людину цілком, тому зв'язок між членами там набагато сильніше, ніж в групах з сегментарним типом відносин. Якщо особистість залучена цілком, існує велика ймовірність включення в конфлікт нереалістичних елементів. Тому такі групи будуть намагатися придушити конфлікт, а якщо він все ж станеться, то буде напруженим і пристрасним. Цим, як ми побачимо далі, пояснюється частота розколів і розривів відносин в подібних групах.

Індивіди, які беруть активну участь в житті групи, зацікавлені в її збереженні. Якщо вони бачать, як йде хтось, з ким вони поділяли турботи та відповідальність за життя групи, вони схильні реагувати на "зраду" більш жорстко, ніж менш активні учас-

ники. Так ми приходимо до другого пункту Зіммелівське тези: закрита група сприймає ренегатство як загрозу її єдності.

Надалі ми розглянемо, яким чином загроза з боку інших груп змушує групу "згуртуватися". Тут же відзначимо, що таку ж реакцію закрита груп демонструє по відношенню до внутрішньої загрози. Насправді, як зазначає Зіммель, в таких умовах реакція може бути ще сильніше, тому що "ворог" всередині - ренегат чи єретик - не тільки ставить під сумнів цінності та інтереси групи, а й загрожує самому її єдності. Ренегатство демонструє і символізує відмову від тих цінностей і норм, що вважаються життєво важливими для благополуччя групи, якщо не для самого її існування [59].

Як було показано вище, конфлікт із зовнішнім групою служить визначенням групових кордонів. Ренегатство ж, навпаки, загрожує зруйнувати межі звичної групи. Тому група повинна боротися з ренегатом усіма можливими способами, оскільки він являє собою символічну, якщо не фактичну, небезпека для її існування. У релігійній сфері, наприклад, віровідступництво завдає удару по самій церковного життя, тому пристрасні викриття віровідступників постійно присутні в писаннях отців Церкви з часу її зародження, в постановах раббіната починаючи з часів Маккавеїв [60].

Ренегат підсилює зовнішню групу, на яку він тепер переносить свою лояльність, не тільки тому, як зазначає Зіммель [61], що у нього немає шляху назад і він буде більш відданий їй, ніж ті, хто належали цій групі з самого початку, але і тому, що сам його перехід

надає його новій групі ще більшу впевненість у правоті своєї справи. Все це саме по собі робить його в очах колишніх соратників більш небезпечним, ніж будь-який інший член змагається групи. Більш того, ренегат буде не тільки демонструвати свою лояльність новій групі, захищати її цінності і інтереси, - він, як зазначив Макс Шелер, буде вважати своєю головною метою "постійну помста власним духовному минулого" [62]. Таким чином, критика ренегатом цінностей своєї колишньої групи не закінчиться з його відходом, але буде ще довго тривати і після розриву всіх відносин. Група, яку ренегат покинув, вважає його символом тієї загрози, яку несе саме існування ворожих груп.

Єретик є для групи дещо іншу проблему, ніж ренегат. Часом реакція на єретика ще більш ворожа, ніж на відступника. Якщо останній залишає групу, щоб перейти на бік ворога, то єретик являє собою приховану небезпеку: зберігаючи вірність головних цінностей і цілей, він загрожує розколоти групу на фракції, що розрізняються за вибором шляхів досягнення цих цілей. На відміну від ренегата єретик претендує на захист групових цінностей і інтересів, пропонуючи тільки інші способи досягнення основних цілей або інші інтерпретації офіційного вчення. Слово "єресь" походить від грецького дієслова, що означає "вибирати", "брати для себе". Єретик пропонує альтернативи там, де група виключає їх існування взагалі [63]. За словами Роберта Міхельса, "ненависть партії спрямована в першу чергу не на супротивників її точки зору на світовий порядок, а проти вселяють страх суперників на політичному полі, проти тих, хто бореться за ті ж самі цілі "[64]. У цьому сенсі єретик викликає тим більшу ненависть, що у нього багато спільного з колишніми соратниками, які поділяють ті ж цілі.

Для групи меншу небезпеку становить людина, порвав з нею і перебіг до противнику, ніж єретик, що створює власну змагаються угруповання (звідси спроби таврувати дисидентів як "агентів ворога"). Єретик продовжує боротися за членів своєї колишньої групи навіть після того, як її покинув. Ренегат буде воювати проти них, єретик - навертати в свою віру. більш

того, заявляючи про прихильність груповим цінностям, єретик породжує смуту і розбіжності, і його дії сприймаються як спроби руйнування кордонів. У цьому одна з причин того, чому Троцький був для Сталіна небезпечніше, ніж генерал Власов, і чому з найбільшим гнівом Ленін викривав не якого-небудь капіталіста, а Карла Каутського.

Однак подібна боротьба не обов'язково призводить до ослаблення групи. Навпаки, сприйняття іншими членами групи цієї внутрішньої "небезпеки" сприяє їх "згуртуванню", підсилює усвідомлення того, що поставлено на карту, підвищує їх активність; коротше, сигнал небезпеки мобілізує всі захисні механізми групи [65]. Саме тому, що боротьба концентрує групову енергію на задачах самозахисту, вона міцніше прив'язує членів групи один до одного і сприяє груповий інтеграції. Своєю доктринальної і організаційною міццю католицька церква в значній мірі зобов'язана боротьбі з гностичної і маніхейській єресями, а пізніше - протидії протестантським реформаторам.

Перефразовуючи Зіммелівське тезу, скажімо, що конфлікт буває радикальніше і гостріше, коли він виникає з близьких відносин. Особливої ??гостроти йому додає поєднання єдності і протистояння в таких відносинах. Ворожість породжує тим глибші і гострі реакції, чим глибше взаємна залученість ворогуючих сторін.

У конфліктах всередині закритої групи одна сторона ненавидить іншу тим сильніше, чим більше вона бачить в ній загрозу єдності та ідентичності групи [66].

Чим вище ступінь участі і особистісна залученість членів групи, тим вище напруженість конфлікту і, отже, гостріше реакція на порушення групової лояльності. Саме в цьому сенсі

гострота конфлікту і лояльність по відношенню до групи - дві сторони одного і того ж явища.

В останній тезі стверджувалося, що ворожі почуття швидше виникають в близьких відносинах і що, якщо конфлікт виникає в рамках цих відносин, він, найімовірніше, буде носити гострий характер. Це однак не обов'язково означає, що в близьких відносинах конфлікти виникають частіше, ніж в будь-яких інших. Ми вже стикалися з ситуаціями, де накопичена ворожість не виливається в конфліктну поведінку. У наступній тезі ми продовжимо розгляд цієї проблеми.

ТЕЗА 7: ФУНКЦІЯ І ПРОЯВ КОНФЛІКТУ В ГРУПОВИХ СТРУКТУРАХ

Протиріччя і конфлікт не тільки передують єдності, але присутні в ньому в кожний момент його існування ... Можливо, не існує соціальної освіти, де не були б нерозривно сплетені доцентрові і відцентрові течії ...

Конфлікт призначений для подолання руйнівних дуалізм; це спосіб досягнення деякого роду єдності ... Грубо кажучи, це найбільш гострий симптом хвороби, що представляє собою зусилля організму звільнитися від пошкоджень і розладів, викликаних нею ... Конфлікт сам по собі знімає напругу між контрастами [67].

У двох попередніх тезах ми проаналізували деякі зв'язки між ворожими почуттями, конфліктом і структурою відносин, в яких вони виникають. Ми прийшли до висновку, що чим тісніші стосунки і чим більше залученість учасників, тим більше можливостей для конфлікту. Чим частіше взаємодії, тим більше можливостей для ворожого взаємодії.

І тим не менше частота можливостей конфлікту необов'язково виливається в часті конфлікти. Саме близькість відносин і сильна емоційна прив'язаність учасників можуть примушувати їх уникати конфліктів. Але таке їх придушення в стані викликати конфлікт більшою напруженості, коли він все ж відбувається.

Близькість і, отже, відносно висока особистісна залученість обумовлюють ймовірність того, що конфлікт, виникнувши, набуде більш гострий характер. Обговорюючи стан євреїв після досягнення ними емансипації, Курт Левін, в повній згоді з Зиммелем, приходить до висновку, що в міру інтеграції євреїв напруженість конфлікту з іншими групами зростає в силу підвищення рівня взаємодії [68].

Тепер можна простежувати далі взаємозв'язок між структурою групи і конфліктом. У наведеному тезі, як і в есе в цілому, Зіммель наполягає на тому, що конфлікт є складовою всіх соціальних відносин і виконує позитивні функції, оскільки веде до відновлення єдності і рівноваги групи.

Але чи завжди конфлікт відновлює єдність або це трапляється лише в особливих обставинах? Ми змушені поставити запитання: якщо конфлікт об'єднує, то що роз'єднує? Звідси виникає наступне питання: чи можна вважати, що конфлікти з приводу різних проблем будуть однаково впливати на дане відношення і що структури будь-якого типу однаково виграють від конфлікту?

Здається, Зиммелю не вдалося провести відмінність між конфліктами, що зачіпають самі основи відносин, і конфліктами з приводу менш важливих проблем. Конфлікти, що виникають в рамках базового консенсусу, швидше за все призведуть до іншого результату, ніж ті, що ставлять під сумнів самі ці рамки. Так, в шлюбі суперечка про те, мати чи не мати дітей, - це суперечка щодо мети шлюбних відносин, тобто про саму основі згоди. Можна припустити, що такий конфлікт надасть на ці відносини більш глибокий вплив, ніж суперечки з приводу планів проведення відпустки або розподілу сімейного бюджету.

Різниця між конфліктами з приводу загальних базових принципів і конфліктами при наявності загальних базових принципів давно вже проводиться в політичній теорії, хоча в вивченні інших сфер людських відносин йому приділяється порівняно мало уваги. Іспанський філософ Ортега-і-Гассет писав, коментуючи "Республіку" Цицерона:

Далекий від того, щоб звеличувати миролюбність або оцінювати суспільне життя з точки зору м'якості вдач, Цицерон вважав dissensiones civilis тим самим умовою, на якому ґрунтується і з до-

торого виникає добробут держави ... Внутрішні чвари, як прочитав Цицерон у Аристотеля, виникають, коли члени суспільства мають різні думки з політичних питань - в деякому роді банальне твердження. Проте хіба не спостерігали ми зовсім недавно, що розбіжність може також надати імпульс подальшому розвитку і вдосконаленню держави? З іншого боку, очевидно, що суспільство ґрунтується в своєму існуванні на загальну згоду щодо деяких вихідних принципів. Подібне одностайність Цицерон називав concordia і визначав його як "кращий засіб забезпечення постійного єдності в будь-якому гуртожитку". Як же одне з'єднується з іншим? Досить просто, якщо уявити сукупність думок, на яких тримається нація, як що складається з різних шарів. Розбіжності в поверхневих шарах викликають корисний конфлікт, бо розгортається боротьба веде до більшого згоди на глибокому рівні. Сумніви в деяких речах, але не в усьому, невеликі розбіжності якраз стверджують і консолідують основне єдність колективного існування. Але якщо розкол торкнеться базові шари загальних вірувань, на яких грунтується солідарність суспільного організму, то держава стане розділеним будинком, суспільство є роз'єднаним, розпадеться на два суспільства, тобто на дві групи з фундаментально різними поглядами [69].

Такого ж погляду дотримується сучасна політична думка. Дж. С. Мілль говорив, що бурхливі часи можна подолати без особливих втрат для політичної структури тільки в тому випадку, коли, "якими б важливими не були інтереси, щодо яких відбувається розлад, конфлікт не зачіпає фундаментальні принципи системи соціальної єдності" [70] .

Різниця між конфліктами, що стосуються основ консенсусу, і конфліктами навколо проблем в рамках консенсусу - це один із загальних принципів політичної науки від Аристотеля до сучасної політології. Хоча, як було сказано, в інших соціальних науках ця відмінність не стало загальноприйнятим, деякі соціологи його визнають. Дж. Сімпсон в одній з небагатьох сучасних дискусій про позитивні і інтеграційних функціях конфлікту провів відмінність між тим, що слідом за Р. Макайвер він називає комунальними та некомунальним конфліктами:

"Некомунальної конфлікт виникає при відсутності спільності цілей між сторонами або якщо сторони вважають, що неможливо знайти цю спільність цілей, на основі якої можна було б досягти компромісу".

"Некомунальної конфлікт є руйнівним і діссоціатівним. Комунальний конфлікт, т. Е. Конфлікт на основі загальноприйнятих базових цінностей, навпаки, є інтегративним".

"Коли люди стверджують свої відмінності на основі єдності, наявності комунальний конфлікт; коли вони стверджують свої відмінності ціною єдності, наявності некомунальної конфлікт" [71].

І тим не менше відмінність, проведене Ортегою-і-Гассет, Миллем і Сімпсоном, трохи допоможе нам, якщо ми не зможемо вказати, за яких умов конфлікти набувають екстремальний характер, про який у них йдеться.

Сама взаємозалежність груп та індивідів у сучасному суспільстві в деякій мірі стримує тенденції до глибинних розколів. Те, що сказано Дюркгеймом про індивіда в суспільстві органічної солідарності, так само можна застосувати і до груп: точно так само, як індивід "залежить від суспільства, тому що він залежить від частин, його [т. Е. Суспільство] складових" [72] , групи в силу їх взаємозалежності сприяють збереженню тієї системи, в якій вони функціонують. В цілому розподіл праці породжує взаємозалежність і, отже, обмежує можливості радикальних розколів системи.

Як вказав У. Мур [73], більшість американських профспілкових об'єднань усвідомлюють свою залежність від розвитку бізнесу. Подібне усвідомлення залежності, за його словами, лежить в основі всіх конфліктних відносин - церкви і держави, сім'ї та школи, т. Е. Всюди, де є роздільні і взаємозалежні функції.

І все ж взаємозалежність, стримуюча тенденції до радикального розколу системи, не виключає відмінностей інтересів, що ведуть до конфліктів; навпаки, чим більше взаємозалежність, тим гостріше постає питання про відносні переваги. За словами І. Т. Хиллера: "Кооперація створює залежність, і відмова від кооперування дає кожної зі сторін засоби примусу і опору по відношенню до іншої" [74].

Таким чином, взаємозалежність одночасно і перешкоджає порушення базового згоди, і служить основою для конфліктної поведінки, який мав би вести до руйнівних наслідків.

Взаємозалежність стримує базисні розбіжності. Звідси не випливає, що близькість відносин теж забезпечує механізми стримування, оскільки функціональна взаємозалежність не пов'язана з близькістю відносин. Здається, що якраз навпаки. Як було відзначено, в близьких відносинах існує тенденція до конфлікту, який, якщо відбувається, виявляється особливо гострим. Можна тепер додати, що такий гострий конфлікт, найімовірніше, торкнеться сам базовий консенсус. І дійсно, саме так часто буває в закритих групах. В такому випадку хіба не можна припустити, що в вільно організованих групах, в життя яких індивіди залучені в повному обсязі, а лише сегментарно, менш ймовірне виникнення гострих конфліктів, що ведуть до розколу? В умовах сегментарного участі саме різноманіття конфліктів стає фактором, що запобігає порушення консенсусу. Е. Е. Росс, наприклад, припускав, що один вид соціального конфлікту в житті суспільства перешкоджає іншого виду ... за винятком тих випадків, коли лінії конфліктів збігаються; в цьому випадку вони підсилюють один одного ... Ці різні опозиції в суспільстві схожі на ряди хвиль, що котяться від різних берегів озера, які нейтралізують один одного, якщо гребінь однієї хвилі наштовхується на підошву інший, або взаємно посилюються, якщо гребені хвиль збігаються .. . Таким чином, суспільству, розриває безліччю протиріч в різних напрямках, може насправді загрожувати менша небезпека насильницького руйнування або розпаду, ніж у випадку одного розколу по одній лінії. Оскільки кожен новий розлом звужує інші, з якими перетинається, то можна сказати, що суспільство зшивається в ціле внутрішніми конфліктами [75].

Цей фрагмент заслуговує подальшого обговорення, оскільки, як можна судити, в ньому міститься ідея, що розширює Зіммелівське уявлення про те, що конфлікт має позитивними функціями. Стабільність в вільно структурованому суспільстві, часто неправильно ототожнюється з відсутністю конфліктів, можна частково вважати продуктом постійного перетину різноманітних і різноспрямованих конфліктів. Наприклад, стабільність бюрократичних структур можна частково пояснити тим фактом, що множинність конфліктів (між різними бюро і офісами, а також між різними посадовими особами з найрізноманітніших причин і питань) перешкоджає утворенню якогось єдиного фронту (наприклад, нізкостатусних проти високостатусних членів ієрархії) . Якщо ж, навпаки, один конфлікт розколює групу на два ворогуючі табори - а це неможливо насамперед в закритих групах, - то єдина тріщина у відносинах може поставить під питання сам базовий консенсус, створивши реальну загрозу подальшому існуванню групи [76].

Можливо, однією з причин відносної непоширеності "класової боротьби" в Америці є той факт, що американський робітник аж ніяк не ототожнює себе тільки з класовими групами і асоціаціями, але бере участь у багатьох асоціаціях і групах, які представляють його інтереси в різноманітних конфліктах з безліччю релігійних, етнічних , статусних і політичних угруповань. Оскільки лінії конфліктів між цими різноманітними групами не збігаються, розкол по класової лінії не призводить до тотальної залученості робочого в єдину конфліктну область. Відносна стабільність американської класової структури (у порівнянні з класовими структурами європейських країн) і провал спроб марксистів (або синдикалістів сорелевской спрямування) відокремити американських робітників від Некласові організацій, мабуть, підтверджують це спостереження.

Подібним же чином більшість професійних співтовариств зобов'язані своєю структурною стабільністю частково тому факту, що, хоча в них може циркулювати безліч вкрай суперечливих

поглядів, ці протиріччя "нейтралізують" друг друга, оскільки не концентруються навколо однієї центральної проблеми. Якби американські генетики повинні були розділитися на послідовників Менделя і Вейсман, з одного боку, і прихильників Лисенко - з іншого, навряд чи можна було б поручитися за стабільність їх професійної організації!

Одне з традиційних звинувачень з боку протестантів на адресу католиків, так само як і одне з традиційних звинувачень проти комуністів, полягає в тому, що їх організації прагнуть до досягнення повної і беззастережної лояльності своїх членів, тим самим виводячи їх за рамки звичайної для американського суспільства крос конфліктності [77].

Тепер можна уточнити головну ідею Росса. Індивіди включені в різноманітні групи в суспільстві, де, як стверджує Росс, перехрещуються конфлікти виконують стабілізуючу функцію. Але множинна групова належність сама по собі не може дати тих наслідків, які зазначив Росс. Якщо члени суспільства будуть мати взаємно доповнюють інтересами, їх членство в безлічі груп замість взаємної нейтралізації може привести до консолідації [груп] по лінії деяких базових відмінностей. І тільки в ситуації, коли існує безліч антагоністичних, але при цьому різноспрямованих інтересів, може бути виключена ймовірність консолідації групових приналежностей в єдині кластери і забезпечено сегментированное участь в різноманітних групах. Так виникає проблема, практично повністю ігнорованих сучасною соціологічною теорією. Множинна групова при-

належність і конфліктуючі ролі розглядаються перш за все, якщо не єдиним чином, як джерело психологічних конфліктів в індивідах, які, як прийнято говорити, розриваються між несумісними спілками та цінностями. Ці внутрішні конфлікти, що виникають, наприклад, з участі в церковній громаді і в діловій корпорації, в первинних групах і в бюрократичних організаціях, досліджені досить детально. Однак соціологічний (на відміну від соціально-психологічного) аналіз повинен бути спрямований не на внутрішні проблеми індивіда - члена багатьох груп, але перш за все на значення групових і рольових конфліктів для структури в цілому. Цю модель множинної приналежність до груп з конфліктуючими інтересами і цінностями корисно проаналізувати з точки зору її функціонального значення для структури суспільства. Розвиваючи ідеї, висунуті Зиммелем і Россом, ми побачимо, що множинна групова належність індивідів породжує множинність пересічних громадських конфліктів. В цьому випадку сегментарна залученість в групи стає свого роду балансувальним механізмом, що запобігає виникненню розколу по якійсь одній осі. Взаємозалежність конфліктуючих груп і множинність неаккумулірующіхся конфліктів являють собою один (хоча, звичайно, не єдиний) з механізмів, що запобігають порушення базового консенсусу у відкритому суспільстві.

Жорсткі системи типу сучасних тоталітарних суспільств можуть, як було показано вище, частково досягти успіху в справі каналізації ворожих почуттів за допомогою інститутів, що виконують роль "захисних клапанів", - таких, як інституалізовані антисемітизм чи ксенофобія. Однак відсутність механізмів адаптації до мінливих умов веде до накопичення підстав для конфліктів і, отже, ворожих почуттів, що представляють собою реальну загрозу базовим консенсусу.

Гнучкі системи, навпаки, допускають прояви конфлікту, віддаляючи тим самим небезпеку руйнування базового консенсусу. У такому випадку вираз і звільнення ворожих почуттів за допомогою конфлікту ведуть до взаємної і односторонньої акомодації та адаптації складових частин системи.

Інституалізовані канали реалізації таких конфліктів є важливим "балансування механізм" суспільства. Зміни в співвідношенні сил, що виявляються в ході і за допомогою конфліктів між різними групами, можна регулювати

шляхом постійної реадаптації таким чином, щоб базова структура залишалася досить рухомий і могла витримувати внутрішні напруги. Отже, в таких гнучких системах небезпеку конфліктів, що порушують базовий консенсус, зведена до мінімуму.

Таким чином, наші висновки щодо функцій конфлікту в суспільстві і в менш складних системах відносин, по суті, справи однакові. Близькі стосунки, хоча і створюють часті приводи для конфліктів, виявляють тенденцію до придушення цих конфліктів. Якщо, проте, незважаючи на придушення, конфлікти прориваються, вони можуть вести до розпаду відносин, бо проявляються зазвичай вкрай гостро через тотальну особистісної залученості індивідів і накопиченої прихованої ворожості. Подібним же чином суспільства, що вимагають повної самовіддачі своїх членів, бояться конфліктів і намагаються їх придушити, перебуваючи тому під загрозою руйнівних вибухів. У свою чергу, плюралістичні суспільства, засновані на множинності групових приналежностей, "зшиті воєдино" різноманітними конфліктами між групами, для яких характерна сегментарная залученість індивідів.

Тепер ми можемо сказати, що для збереження групи або суспільства ворожі почуття не завжди повинні придушуватися або каналізувати. Пряме вираження ворожості може не тільки не зачіпати основ відносин, але і бути засобом їх зміцнення, якщо особистісне участь в них має сегментарний, а не тотальний характер. Амбівалентність або заміщення частіше виникають при близьких відносинах, коли сторони бояться, що будь-який розбіжність поставить під загрозу саму основу цих відносин. Невдоволення, яке відразу знаходить вираз, а не накопичується і не каналізується по одній тільки основної лінії розколу, сприяє збереженню суспільства або групи.

Тепер можна наступним чином переформулювати тезу Зіммеля: конфлікт може служити усунення роз'єднують елементів відносин і відновлення єдності. Оскільки конфлікт веде до зменшення напруженості між сторонами, він виконує стабілізуючі функції і стає інтегральною частиною відносин. Однак позитивну функцію виконують не всі конфлікти, а лише стосуються цілей, цінностей або інтересам, що не зачіпають основ, на яких будуються відносини. вільно структуровані

групи і відкриті суспільства, в цілому допускаючи конфлікти, створюють захист проти тих з них, які загрожують базового консенсусу і тим самим зводять до мінімуму небезпеку розбіжностей, які зачіпають корінні цінності. Взаємозалежність антагоністичних груп і перетин конфліктів, нейтралізують один одного, в суспільствах цього типу "зшивають соціальну систему воєдино" і таким чином запобігають її розпад по одній лінії розколу.

У наступній тезі знову розглядається взаємозв'язок конфлікту і структури групи, але з урахуванням додаткового фактора, а саме: стабільності відносин.

ТЕЗА 8: КОНФЛІКТ ЯК ПОКАЗНИК СТАБІЛЬНОСТІ ВІДНОСИН

Це ні в якому разі не ознака справжніх і глибоких відносин - ніколи не подавати приводу для конфлікту ... Навпаки, така поведінка часто характеризує відносини, в яких відсутня справжня і безумовна прихильність ... Відчуття слабкості відносин часто змушує нас в прагненні зберегти їх будь ціною діяти з перебільшеною самовідданістю, майже механічно зберігаючи відносини шляхом принципового уникнення будь-якого можливого конфлікту. Якщо ж, навпаки, ми впевнені в щирості і незмінності наших почуттів, подібний мир за всяку ціну не потрібен. Ми знаємо, що ніяка криза не зачепить основ цих відносин [78].

Зіммель, таким чином, стверджує, що відсутність конфліктів у відносинах не є свідченням їх глибинної стабільності. Зауважимо, він не говорить, що наявність конфлікту з необхідністю вказує на таку стабільність, але лише стверджує, що при виникненні ворожих почуттів ці почуття повинні висловитися в конфлікті, якщо відносини стабільні.

Таким чином, передбачається, що ворожі почуття, зародившись, швидше за все, знайдуть своє вираження, якщо сторони впевнені в стабільності відносин, оскільки в цьому випадку люди зазвичай вільно висловлюють свої почуття. Однак, якщо відносини такі, що учасники бояться їх розриву в результаті конфлікту, вони будуть намагатися придушити або замістити ці ворожі почуття.

Головна посилка Зіммелівське тези стосується центральної проблеми соціологічного методу. Зіммель стверджує, що для розкриття повного змісту соціальної реальності необхідно проник-

нуть за поверхню поведінкових проявів. Так, по Зиммелю, відсутність конфліктів у відносинах не може вважатися показником їх стабільності і міцності або свідчити про відсутність у них потенційно руйнівних напружень. Для того, щоб аналітично розкрити повний сенс відносин, треба приділяти увагу як їх явним, так і латентним складовим [79].

Отже, якщо ми зайняті оцінкою стабільності відносин, то, як вважає Зіммель, мало зафіксувати відсутність елементів конфлікту, бо відсутність конфліктної поведінки саме по собі не свідчить про відсутність напруженості і ворожих емоцій.

Візьмемо конкретний приклад: було б необережно з відсутності расових конфліктів зробити висновок про урегульованості расових відносин. Відсутність конфліктів між неграми і білими на Півдні на противагу частих конфліктів на расовому ґрунті в північних містах часто розглядається як показник стабільності расових відносин на Півдні. Такий висновок видається неправильним. Відсутність конфліктів саме по собі не означає відсутності ворожих почуттів і антагонізму і, отже, відсутність елементів напруженості і слабку інтеграцію.

Але Зіммель не обмежується констатацією відмінності між соціальною видимістю і соціальною реальністю. Він вказує, яким чином з поведінки дедуціруется його базові підстави. Попри те, що міг би підказати здоровий глузд, Зіммель стверджує, що при близьких відносинах, де, як ми бачили, дуже ймовірна присутність ворожих почуттів, відсутність конфлікту вже може розглядатися як ознака прихованих елементів напруженості. Він стверджує, що якщо сторони вважають відносини занадто неміцними, відчувають, що близькість між ними не витримає вираження ворожості, і побоюються розриву, то вони постараються уникнути прояву ворожих почуттів.

У попередніх тезах вказувалося, що близькі стосунки подають безліч приводів для конфлікту. Тоді ми вирішили, що порівняльна рідкість дійсних конфліктів пояснюється тим, що сторо-

ни пригнічують їх прояв, побоюючись, що конфлікт придбає занадто гострий характер в силу їх глибокої особистісної залученості.

Тепер ми можемо вважати ймовірність виникнення конфліктів показником стабільності відносин. Якщо відносини стабільні, якщо, іншими словами, сторони відчувають, що конфлікт не уявляє для них особливої ??небезпеки, то конфлікти, швидше за все, будуть мати місце.

Особлива гострота конфліктів при близьких відносинах пояснюється, як ми говорили, накопиченням ворожості. Тепер можна додати, що якщо в близьких відносинах кожна можливість конфлікту відразу ж реалізується, а не пригнічується, то накопичення ворожих почуттів не відбувається, а в самих відносинах не проявляється ні амбівалентність, про яку говорилося в п'ятому тезі, ні напруженість, що обговорювалася в тезі шостому .

Ідею Зіммеля можна проілюструвати, пославшись на новітні дослідження сімейних відносин. Сучасне шлюбне консультування в значній мірі ґрунтується на вивченні частоти і характеру конфліктів (за свідченнями подружжя або зовнішніх спостерігачів) як критерію визначення успіху або невдачі шлюбного союзу [80]. Зазвичай такого роду дослідження приходять до висновку про те, що шлюб, супроводжуваний безліччю конфліктів, менш перспективний, ніж той, в якому конфлікти відсутні. Дотримуючись методу Зіммеля, ми повинні адресувати цим дослідникам два питання. (1) Чи можна вважати, що відсутність конфліктної поведінки з необхідністю свідчить про відсутність ворожих почуттів і, отже, вказує на стабільну адаптацію подружжя один до одного? (2) Чи не може подружній конфлікт в деяких ситуаціях через імовірність виникнення ворожих почуттів в близьких подружніх стосунках свідчити скоріше про силу, ніж про слабкість подружніх уз? Іншими словами, не можна припускати більш стабільні подружні стосунки там, де деякі конфлікти мають місце? Адже наявність конфліктів може свідчити про те, що сторони не приховують ворожих почуттів і не побоюються, що конфліктну поведінку поставить під загрозу міцність їхніх стосунків [81].

Звернувшись тепер до вторинних відносин, відзначимо, що все, сказане щодо первинних груп можна застосувати до них a fortiori. У вторинних відносинах також виникають конфліктні ситуації, але оскільки залученість учасників носить там швидше сегментарний характер, то конфлікти протікають, як правило, менш гостро і не загрожують існуванню базового консенсусу. Як уже зазначалося, суспільства, що складаються з безлічі найрізноманітніших груп, тільки виграють від численних пересічних конфліктів. Якщо прийняти це твердження, потрібно погодитися з висновком про те, що конфлікт в подібних суспільствах, аж ніяк не будучи показником нестабільності, свідчить швидше про дію механізму балансування інтересів.

Розглянемо для ілюстрації виникнення конфліктів між расовими групами. Такі конфлікти за певних умов можна вважати показником успішної інтеграції малої групи в основне співтовариство. Мала група, хоча вона і пов'язана з суспільством в цілому, може відчувати, що цей зв'язок нестабільна, і тому їй бракуватиме впевненості, необхідної для реалізації ворожих почуттів в конфлікті. У ставленні до основній групі вона буде намагатися приховати амбівалентність, де повага і захоплення перемішані з огидою і ненавистю [82]. По тому, що члени малої групи все-таки вступають в конфлікт з основною групою, можна судити, що вони досить впевнені в міцності відносин і можуть піти на ризик прямого вираження ворожих почуттів; вони відчувають, що сполучні узи досить міцні, щоб витримати прояви антагоністізма [83].

Дослідження ставлення негрів до армійської служби під час останньої війни показало, що саме ті негри, які проявили найбільшу непримиренність в расові конфлікти, були позитивно мотивовані на захист країни і готові йти добровольцями [84].

Візьмемо інший приклад. Вивчення добровільних організацій показує, що члени груп, більш інших прихильні груповим цілям і цінностям, найбільш активні в груповий діяльності і саме вони, що володіють найміцнішою зв'язком зі своїми групами, найлегше вступають в конфлікт з лідерами груп [85].

Частота конфліктів в цих групах необов'язково вказує на їх нестабільність; навпаки, вона свідчить про відносно високу активність членів груп в груповий життя і діяльності.

Тепер можна наступним чином переформулювати Зіммелівське тезу: відсутність конфліктів не можна розглядати як показник міцності і стабільності відносин. Для стабільних відносин може бути характерним саме конфліктну поведінку. Близькість відносин створює грунт для частих конфліктних ситуацій, але, якщо сторони відчувають напруженість своїх відносин, вони будуть уникати конфліктів, побоюючись повного розриву. Оскільки близькі відносини характеризуються скоріше частими конфліктами, ніж накопиченням ворожості і амбівалентності, частоту конфліктів, (якщо, звичайно, вони не зачіпають базового консенсусу) можна вважати показником стабільності цих відносин.

У вторинних відносинах, де спочатку в силу сегментарной залученості учасників можна очікувати відносно меншою

напруженості конфліктів, наявність конфлікту може розглядатися як показник дії балансування механізму.


[1] Simmel G. Conflict. Trans. Wolff К. Н. Glencoe, III .: The Free Press, 1955.

[2] Simmel G. Nachgelassenes Tagebuch // Logos, Internationale Zeitschrift fur Philosophie derKultur, Bd. VIII, 1919, S. 121.

[3] Ortega у Gasset J. In Search of Goethe from Within // Partisan Review, v. XVI, 1949, p. 1166.

[4] Simmel G. Conflict, op. cit, pp. 17-18.

[5] Див. В цьому відношенні роботу: Parsons Т., Shib Е. A. Values, Motives and Systems of Action // Toward a General Theory of Action. Cambridge: Harvard University Press, 1952, зокрема с. 109.

[6] Див., Зокрема, роботи Ж. Піаже.

[7] Soziologie. Leipzig: Duncker and Humblot, 1908, pp. 610-611.

[8] Sumner W. G. Folkways, op. cit, pp. 12-13.

[9] Parsons T. The Social System, op. cit., p. 482. Див. Також кн .: Parsons Т., Shils E. A. Values, Motives and Systems of Action // Toward a General Theory of Action, p. 108, де підкреслюється вирішальне значення "підтримують кордону" механізмів для підтримки рівноваги як в соціальних, так і в біологічних системах, але не згадується про конфлікт як про один з таких механізмів.

[10] По всій видимості, поняття кордону, що використовується Зиммелем, вимагає деякого пояснення. Під кордоном тут мається на увазі відділення чітко визначеної сукупності індивідів від інших подібних сукупностей таким чином, що ці індивіди складають групу, що характеризується більш-менш тривалою взаємодією і відносною сталістю моделі групових взаємодій. З цього не випливає, що подібне відділення засноване на незмінних структурах взаємин між групами або що неможливо переміщення індивідів з однієї групи в іншу; мається на увазі лише відносну сталість моделі і чітко визначається структура членства.

[11] Sorel G. Reflections on Violence. Glencoe, Illinois: The Free Press, 1950.

[12] Маркс К., Енгельс Ф. Німецька ідеологія // Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е изд. М., 1955, т. 3, с. 54.

[13] Sumner W. G. Folkways, op. sit., p. 12.

[14] Merton R.K., Kitt A. S. Contributions to the Theory of Reference Group Behaviour // Studies in the Scope and Method of "The American Soldier" / Merton R., Lazarsfeld P. (eds.). Glencoe, Illinois: The Free Press, 1950, pp. 101-102.

[15] Індійська кастова система насправді не настільки нерухома, як зазвичай вважається. Про це пише Д. Кінгслі: KingsleyD. Human Society. N.-Y .: The Macmillan Co., 1949, pp. 378-385. Докладніший аналіз в роботі того ж автора: The Population of India and Pakistan. Princeton: Princeton University Press, 1951.

[16] 123 Див. Розрізнення між кастової і етнічної сегрегацією, проведене Максом Вебером: "Статусна" сегрегація, що переростає в "кастову", відрізняється від просто "етнічної" за своєю структурою: кастова структура перетворює горизонтальне і не пов'язане між собою співіснування етнічно роз'єднаних груп в вертикальну соціальну систему підпорядкування. Етнічне співіснування обумовлює взаємне відторгнення і огиду, але дозволяє кожному етнічному співтовариству розглядати власну гідність як найвищу; кастова структура ґрунтується на соціальній субординації і визнання більшого "гідності" за привілейованою кастою або статусної групою "(Weber M. Essays in Sociology. Trans. Gerth, Mills. N.-Y .: Oxford University Press, 1946, p. 189).

[17] Warner L, Lunt P. S. The Social Life of a Modern Community. New Haven: Yale Universtity Press, 1941, зокрема її. 114-116.

[18] Див. Роботу: SchelerM. Das Ressentiment im Aufbau der Moralen // Vom Umsturz der Werte, Bd. I. Leipzig: Der Neue Geist Verlag, 1923. Тут детально і всебічно аналізується це поняття, спочатку висунуте Ніцше. Див. Також зауваження Мертона в кн .: Social Theory and Social Structure, op. cit., p. 145 і RanulfS. Moral Indignation and Middle Class Psychology. Copenhagen: Munksgaard, 1938, passim.

[19] Різниця між ставленням і поведінкою подібно відмінності між забобоном і дискримінацією в соціологічному аналізі расових і етнічних взаємин. Див. Роботу: Merton R. К. Discrimination and the American Creed // Discrimination and National Welfare / Maclver R. M. (ed.) N.-Y .: Harper Bros., 1948, pp. 99-126.

[20] Мабуть, найкращою ілюстрацією існування подібних ворожих почуттів всередині індійської кастової системи можуть служити недавні бунти в Індії, відмічені небувалою ступенем насильства та жорстокості, здавалося б нехарактерною для цієї миролюбної країни. Див .: Murphy G. In the Minds of Men. N.-Y .: Basic Books, 1953, pp. 239-241. Коли переважна ненависть знаходить легітимний вихід, як у випадку виступів проти мусульманських груп, то вона здатна проявити себе з особливою силою.

[21] Макс Вебер, багатьом зобов'язаний і Зиммелю, і Марксу (хоча його напрямок думки цілком самостійно), визначає класи як групи, що виникають на основі спільних економічних інтересів, що випливають з обставин на ринку товарів). Сукупність людей, життєві шанси яких визначаються одними і тими ж специфічними обставинами, і становить клас. Однак Вебер розрізняє об'єктивну ситуацію, ворожі відносини і вираз ворожості в дії, в конфлікті. Він стверджує, що "спільні дії", т. Е. Дії, що випливають з відчуття належності до одного і того ж класу, можливі тільки тоді, коли люди чітко усвідомлюють специфіку своєї класової ситуації, т. Е. Антагонізм, що корениться у відмінності життєвих шансів (див. Weber М. Ор., cit., pp. 180ff).

[22] Simmel. Conflict, op. cit., p. 19.

[23] Schurtz H. Altersklassen und Maennerbuende. Berlin: G. Reimer, 1903.

[24] (Нім.) Прим. перев.

[25] VierkandtA. Gesellschaftslehre. Stuttgart: Ferdinand Enke, 1928, pp. 304-305.

[26] Radcliffe-Brown A. R. Social Sanction // Encyclopaedia of The Social Sciences v XIII, p. 533.

[27] Kluckholm G. Navaho Witchcraft. Papers of the Peabody Museum, v. XXII, № 2. Cambridge, 1944, pp. 49, 67, 67.

[28] Freud S. Wit and its Relations to the Unconscious // Basic Writings ofSigmund Freud. New Yourk: The Modern Library, pp. 697ff.

[29] Міллер і Форм припускають, що використання лайливих слів в робочій і солдатської середовищі може виконувати саме такі функції. Див .: MillerD., Form W. H. Industrial Sociology. N.-Y .: Harper Bros., 1951, pp. 291-292. Див. Також подібні зауваження в кн .: Gerth H., Mills С. W. Character and Social Structure. N.-Y .: Harcourt, Brace and Co., 1953, p. 285.

[30] Mead M., Bateson G. Balinese Character. Special publication of the New York Academy of Science, v. II, 1942.

[31] Див., В особливості: Freud S. Civilization and Its Discontents. London: The Hogarth Press, 1930, p. 86.

[32] Див., Наприклад, тонкі зауваження Джорджа Оруелла про сучасних детективах в романі: Raffles and Miss Blandish // A Collection of Essays by George Orwell. N.-Y .: Doubleday Anchor Books, 1954.

[33] Див. Radio Research 1942-1943. Lasarsfeld P. F., Stanton F. N. (eds.). N-Y .: Duell, Sloan and Pearce, 1 944.

[34] Див. Зауваження Абрама Кардінер в його кн .: KardinerA. The Mark of Opression. N.-Y .: Columbia University Press, 1951.

[35] Блискучий аналіз і короткий огляд досліджень забобонів см. В кн .: Williams R. M. Jr. The Reduction of Intergroup Tensions // SSRC Bulletin, № 57, N.-Y., 1947. Див. Також: Studies in Prejudice series in 5 vols. / Horkheimer M., Flowerman M. (eds.) N.-Y .: Harper Bros., 1950-1951.

[36] Дослідження структурних факторів, ймовірно, зможуть підтвердити або спростувати гіпотезу про те, що поширеність і дієвість забобонів в соціальних системах типу нацистської Німеччини, а також їх інституалізовані характер пов'язані з жорсткістю соціальної структури. В експериментах Левіна з авторитарними і демократичними групами (див. Кн .: Lewin К., Lippitt R. And Experimental Study of the Effect of Democtratic and Authoritarian Group Atmospheres // University of Iowa Studies in Child Welfare, v. XVI, № 3, 1940 pp. 45-198) Діти з авторитарних груп об'єднуються для нападу не так на лідера групи, а на одного з дітей. Курт Левін, коментуючи цей факт, зауважує: "Об'єднуючись для нападу, члени групи, які інакше не змогли б досягти більш високого статусу, досягають своєї мети за допомогою насильства по відношенню до одного з своїх побратимів" (Resolving Social Conflicts. N.-Y .: Harper Bros., 1948, p. 80).

Відзначимо в цьому контексті Еврістичність, хоча і вельми спекулятивне, зауваження англійського психоаналітика Джона Рікмана про те, що деякі сучасні політичні режими практикують з метою приборкання невдоволення населення двоскладного владні інститути: одна їх частина постійна, інша - виборна (наприклад, король і парламент або верховний суд і конституція). Виборна частина влади протистоїть основний хвилі невдоволення народу за стан справ в країні. "У тій мірі, в якій виборні влади піддаються нападкам, постійна частина знаходиться в безпеці, і політичне життя протікає нормально". Режими, які не володіють такою гнучкою політичною організацією, просто заохочують відкрите прояв агресії. Rickman J. Psychodynamic Notes // Tensions that Cause Wars / Cantril H. (ed.). Urbana, III .: University of Illinois Press, 1950, pp. 196-197.

[37] Kluckholm. Op. cit., особливо с. 68 і далі.

[38] Ми пропонуємо використовувати термін "інститути, що виконують роль" захисних клапанів ", для позначення інститутів, що направляють почуття ворожості на заміщають об'єкти (або забезпечують заміщають механізми для подібних випадків) або функціонують як канали для катарсического звільнення від агресивних емоцій, а не застосовувати його для позначення інститутів, що забезпечують реалізацію відкритого конфлікту.

[39] Див., Наприклад: Doob L. W., Sears R. S. Factors Determining Substitute Bahavior and the Overt Expression of Aggression // J. Abn. Soc. Psych., V. XXXIV, 1939, pp. 293-313.

[40] Freud S. Psycho-Analysis // Collected Papers. London: The Hogarth Press, 1950, V, p. 121.

[41] Freud S. The Unconscious // Collected Papers, ibid., IV, p. 112.

[42] Див. Знамените зауваження Маркса в його "Критиці гегелівської філософії права": "Люди не можуть бути дійсно щасливі до тих пір, поки позбавлені ілюзорного щастя ... Вимога звільнення від ілюзій передбачає усунення обставин, що роблять ілюзії необхідними". Маркс К. До критики гегелівської філософії права // Маркс К., Енгельс Ф. Твори. 2-е изд. М., 1955, її. 248-362.

[43] Feninchel O. The Psychoanalytic Theory of Neurosis. N.-Y .: W. W. Norton & Co., 1945, p. 563.

[44] Conflict, op. cit., pp. 22, 23, 25.

[45] Поняття "амбівалентність" було запропоновано Блейлером (Bleuler E.) в лекції 1910 р., Тобто е. Багато років після виходу у світ "Соціології" Зіммеля, тези якої опубліковані в психоаналітичному журналі: Zentral-blatt fur Psychoanalyse, I, p. 266. Цитується Фрейдом в ст .: FreudS. The Dynamics of the Transference // Collected Papers, op. cit., II, p. 320.

[46] Freud S. A General Introduction to Psychoanalysis. Garden City: Garden City Publishing Co., 1938, p. 370.

[47] Freud S. Group Psychology and the Analysis of the Ego. London: The Hogarth Press, 1948, pp. 54-55.

[48] ??Відомо, що фрейдовский аналіз амбівалентності випливає з його аналізу відносин в основний первинної групі - сім'ї. Див. Кн .: Fltigel 3. С. The Psychoanalytic Study of the Family. London: The Hogarth Press, 1921.

[49] Див. Кн .: Homans G. З The Human Group. N.-Y .: Harcourt, Brace & Co., 1950, особливо с. 113 і далі.

[50] Обговорюючи останню тезу, ми розглянемо умови, при яких найбільш ймовірно придушення антагоністичного поведінки.

[51] Це нерозуміння амбівалентне природи людських відносин демонструють дослідження малих груп. Так, Фестингер (Festinger L. et al. Changing Attitudes through Social Contact. Ann Arbor: Research Center for Group Dynamics, University of Michigan, 1951) описує експеримент, що проводиться для перевірки гіпотези про те, що ворожість серед членів групи може бути зменшена шляхом збільшення частоти контактів між ними. Експеримент продемонстрував на підтвердження тези Зіммеля (про який, тим не менш, автори нічого не знали), що збільшення контактів веде до посилення ворожості. Автори навіть припустили, що, якби експеримент продовжився, відносини всередині групи дійшли б до відкритих конфліктів (с. 70-71).

[52] An Anthropological Analysis of War, op. cit.

[53] Ibid., P. 285.

[54] Ibid., P. 287. Ця цитата представляє одне з відносно рідкісних висловлювань Малиновського з приводу конфлікту. Недавні критичні зауваження на його адресу як раз показують, що, повністю зосередившись на проблемах функціональної інтеграції, Малиновський не усвідомлював важливість проблематики зміни, а тому і недооцінив значення конфлікту в інституційних структурах. У статті: Gluckman M. An Analysis of the Sociological Theories of Bronislaw Malinowski // The Rhodes Livingston Papers, № 16. Cape Town-London-New York: Oxford University Press, 1949 Малиновський критикується за "відмову бачити в конфлікті спосіб інтеграції груп і усвідомити, що ворожість між групами є формою соціальної рівноваги ", а також за те, що" його поняття інститутів як добре інтегрованих цілісності застосовується до вивчення соціальних змін ... Воно взагалі не дає йому можливості зрозуміти сенс конфлікту і робить смішним його аналіз історії "(Ibid., її. 10 і 16 відповідно).

[55] Radcliffe-Brown A. R. "On Joking Relationships" and "A Furthur Note on Joking Relationships" // Structure and Function in Primitive Society, ch. IV, V. Glencoe, III: The Free Press, 1952, pp. 94-95.

[56] У нас вже був випадок процитувати думку Зіммеля щодо альтернативи між виразом ворожості і поступливістю. Радкліфф-Браун пропонує цікаве підтвердження цієї ідеї: він вважає, що єдиним альтернативним способом, яким в примітивному суспільстві можна вирішити проблеми, що виникають в результаті співіснування роз'єднують і зближують тенденцій у відносинах, є "скасування табу", наприклад таких, як табу на тещу, т. е. у вигляді поступок (див. кн .: Structure and Function in Primitive Society, op. cit).

[57] Simmel, Conflict, op. cit., pp. 43,44,47,48.

[58] Towards a General Theory of Action / Parsons Т., Shils E. (eds.), Op. cit.

[59] Див. Ст .: Miliukov P. Apostasy // Encyclopaedia of the Social Sciences, v. II, pp. 128-131.

[60] Якщо група існує довгий час, стабільна і ніщо вже не загрожує її існуванню, вона може дозволити собі більш толерантне ставлення до ренегатства. Що стосується сучасної католицької церкви, то "відмову від віри не представляє більше загрозу існуванню католицького співтовариства" (Ibid., P. 130). У тій мірі, в якій група продовжує самостверджуватися, вона повинна мобілізувати всі свої сили для боротьби з внутрішніми загрозами. Це означає, що гострота реакції на "внутрішнього ворога" пропорційна гостроті конфлікту з зовнішніми ворогами. Детальніше ця проблема буде розглянута в іншому розділі даної глави, де мова піде саме про те, як впливає на групу зовнішній конфлікт.

[61] The Sociology of Georg Simmel. Trans, and ed. Wolff К. Н. Glencoe, III .: The Free Press, 1950, pp. 383-384.

[62] Scheler M., op. cit., p. 89.

[63] Див. Афоризм Боссюе: "Єретик - це той, у кого є свої власні думки".

[64] Michels R. Political Parties. Glencoe, III .: The Free Press, 1949, p. 375. (Курсив мій. - Л. к.)

[65] У даному випадку це аналогічно дії "самоопровергающегося пророцтва", "яке настільки змінює поведінку людини, що пророцтво Не збувається" (Merton. Social Theory and Social Structure, op. Cit., P. 386). Небезпека втрати єдності групи породжує ще більшу її єдність.

[66] Останні дослідження малих груп підтверджують цю тезу. Л. Фес-тінгер, підбиваючи підсумки серії робіт, зроблених Центром вивчення групової динаміки, пише: "Постійне відхилення ... не допускалося більшістю груп. Рівень взаємозалежності членів групи і наявність групового завдання визначають ступінь недопущення відхилень. Групи, де взаємозалежність членів вище, не допускають відхилення в більшій мірі, ніж групи, завдання яких не перебувають у тісному зв'язку з існуванням групи. Ці два чинники діяли разом таким чином, що в менш взаємозалежних групах, які не мають спільних завдань, можливо, взагалі не фіксувалося недопущення відхилень "(Festinger L. Informal Communications in Small Groups // Groups, Leadership and Men / ed. Guetzkow H. Pittsburgh: Carnegie Press, Carnegie Institute of Technology, 1951, p. 41).

[67] Simmel. Conflict, op. at., pp. 13-15.

[68] Lewin К. Resolving Social Conflicts, op. cit., p. 167.

[69] Jose Ortegay Gasset Concord and Liberty. N.-Y .: W. W. Norton & Co., 1946, p. 15.

[70] Mill J. S. On Bentham and Coleridge / Leavis F. R. (ed.). N.-Y .: G. W. Srewart, 1951, p. 123.

[71] Simpson G. Conflict and Community. N.-Y .: Т. S. Simpson, 1937, p. 4.

[72] Durkheim E. Division of Labor in Society. Glencoe, III .: The Free Press, 1947, p. 129.

[73] Moore W, E. Industrial Relations and the Social Order. N.-Y .: The Macmillan Co., 1951, pp. 338-339.

[74] Hiller E. T. The Strike. Chicago: University of Chicago Press, 1928, p. 125. Як точно сказав про це Дж. С. Мілль: "Процвітання бізнесу і збільшення доходів від праці і капіталу - в інтересах як роботодавців, так і робітників. Але сказати, що вони мають спільні інтереси щодо розподілу доходів, значить сказати, що людині все одно, кому належать зароблені ним гроші "(проц. за кн .: NiebuhrR. Moral Man and Immoral Society, op. cit., p. 153).

[75] Ross E.A. The Principles of Sociology. N.-Y .: The Century Co., 1920, pp. 164-165 (курсив оригіналу). Це не приклад збігу поглядів двох незалежних мислителів, оскільки Росс знав роботи Зіммеля і, очевидно, знаходився під їх впливом. Швидше це приклад розвитку одним мислителем плідної ідеї іншого.

[76] Стаття Д. Медісона (The Federalist, № 10, N.-Y .: The Modern Library, 1937) вже містить начерки цієї ідеї. Див. Також афоризм Вольтера: одна релігія в країні означає деспотизм, дві - громадянську війну, а безліч - мир і свободу.

[77] Із сучасних соціологів ідея Росса була засвоєна Р. Вільямсом. "Суспільство, яке роздирають безліччю дрібних розбіжностей, відчуває меншу небезпеку відкритого масового конфлікту, ніж суспільство, в якому має місце тільки одне або кілька розбіжностей" (Williams R. The Reduction of Intergroup Tensions, op. Cit., P. 59). В одній з останніх робіт Вільяма зазначає, що перетин безлічі груп і соціальних категорій в американському суспільстві приховує гострі грані можливих розколів: "Здається досить імовірним, що поза цими щодо рухомих, що перетинаються групових приналежностей і при збереженні існуючої класової диференціації конфлікти могли б стати набагато гостріше . Американське суспільство просто раздіраемо протиріччями. Але характерним для нього фактом є висока ступінь "нейтралізації" різноманітних протиріч, які не отримують розвитку у відповідних соціальних сферах "(Williams R. American Society. N.-Y .: Alfred A. Knopf, 1951, p . 531).

[78] Simmel. Conflict, op. at, pp. 46-47.

[79] З приводу розрізнення явного і латентного див .: Merton R. Social Theory and Social Structure, op. cit., pp. 21-81; Kluckhohn З Navaho Witchcraft, op. cit. Критичний аналіз меж чисто поведінкового підходу до соціологічних даних див. Ст .: Becker Я. Interpretive Sociology and Constructive Typology // Twentieth Century Sociology / Gurvitch G., Moore W. (eds.). N.-Y .: The Philosophical Library, 1945.

[80] Див., Наприклад, кн .: Burgess E. W., Cottrell L. Jr. Predicting Success or Failure in Marrige. N.-Y .: Prentice Hall 1939 особливо гл. IV "Measuring Adjustment in Marriage".

[81] Варто, щоправда, відзначити, що люди можуть уникати конфлікту не стільки тому, що не впевнені в стабільності відносин, скільки в силу культурної інтерпретації конфлікту, який в цілому розглядається, як і при вивченні шлюбних відносин, як показник можливості розриву. У цьому сенсі передбачення перспективності або, навпаки, безперспективності шлюбних союзів, про які йдеться в цій главі, можуть вважатися "самопідтверджуваних пророцтвами".

[82] Підготовлюване до публікації дослідження по соціології і соціальної психології расових відмінностей в організації соціального життя (Merton R. К., West P. S., Jahoda M. Patterns of Social Life) містить безліч даних з цієї проблеми. Див. Також ст .: West PS, Jahoda M. Race Relations in Public Housing // Social Policy and Social Research in Housing / Merton RK, West PS, Jahoda M., Selvin (eds.) // Journal of Social Issues, v . VII, 1951, pp. 132-139. А. Кардинер в психоаналітичному дослідженні особистості негрів приходить до висновку про переважання подібної амбівалентності серед негритянського населення. Див. Ст .: Kardiner A. The Mark of Oppression, op. tit.

[83] 123 Тут можна згадати чудовий віршик, який любив повторювати Курт Левін:

"Я на одного розлютився / Всі сказав - гнів випарувався.

Але про злості до ворогові / Розповісти я не можу.

Від того-то ця злість / І засіла, немов кістка ". - Прим. ред.

Той же самий сенс у афоризму Теренція:

"Гнів закоханих - це відновлення любові"

(Теренцій. Дівчина з Андроса, акт 3, сцена 3 // Теренцій. Комедії. М., 1988, с 45: Amantium irae amoris integratio est.)

[84] Stouffer et al, op. cit, v. L, pp. 526ff.

[85] Rose A. Union Solidarity. Minneapolis: The University of Minnesota Press, 1952, pp. 51-54.

ГЛАВА III. ВОРОЖІСТЬ І НАПРУЖЕНІСТЬ У конфліктних ВІДНОСИНАХ | Створення каталогів даних (Creating Data Directories)

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати