Головна

ЩО ТАКЕ СОЦІАЛЬНИЙ ФАКТ?

  1. I ЩО ТАКЕ КАПІТАЛІЗМ?
  2. Б) прибутковий податок, податок на прибуток, єдиний соціальний податок
  3. Бесіда перша (Травень-червень, 1969): Що таке психіка?
  4. Зрештою, таке загальне нехтування один до одного приводить до двох явищ: неохайності і зростання злочинності.
  5. Вектор з n-мірного векторного простору називається пропорційним вектору, якщо існує таке число k, що.
  6. Питання 1 ЩО ТАКЕ ПОЛІТИКА?
  7. Питання: В історичній, археологічній літературі і інших джерелах часто пишуть про античну культуру стародавнього світу. Що таке античний світ?

АС: І останнє запитання. Що ви можете порадити тим, хто хотів би отримати популярне пояснення теорії струн. У вашій лекції використовується досить складна термінологія - «дуальність», «квантові вимірювання», «калібрувальні теорії». Для багатьох це звучить зовсім незрозуміло. Що ви можете порекомендувати для широкої публіки?

ДГ: Не так вже й багато. Є книга Брайана Гріна ...

СП: Ви маєте на увазі «Елегантну Всесвіт»?

ДГ: Так, і вже написана друга книга - «Тканина космосу» ("The Fabric of the Cosmos: Space, Time, and the Texture of Reality"). Є хороша нова книга про додаткові вимірах, написана Лізою Рендалл (Lisa Randall) - "Warped Passages: Unraveling the Mysteries of the Universe's Hidden Dimensions". Я сам планую написати невелику книжку на основі таких моїх публічних лекцій. Але ви знаєте, це дуже важко - написати хорошу науково-популярну книгу. А ще є хороший підручник для студентів з теорії струн, Написаний Бартоном Цвайбахом (Barton Zwiebach). Це перший в своєму роді підручник, розрахований на студентів-фізиків, які ще не вивчали квантову теорію поля. І це дуже хороша книга.

Е.Дюркгейм

МЕТОД СОЦІОЛОГІЇ *

Дюркгейм Е. Метод соціології. Київ-Харків, 1899.

Глава перша

ЩО ТАКЕ СОЦІАЛЬНИЙ ФАКТ?

Перш ніж шукати метод, придатний для вивчення соціальних фактів, слід визначити, що таке представляють факти, що носять цю назву. Питання це тим більш важливий, що даний термін звичайно застосовують не зовсім точно.

Їм без сорому позначають майже всі відбуваються в суспільстві явища, якщо тільки останні представляють якої-небудь соціальний інтерес. Але при такому розумінні не існує, так би мовити, людських подій, які не могли б бути названі соціальними. Всякий індивід п'є, спить, їсть, міркує, і суспільство дуже зацікавлене в тому, щоб всі ці функції вирушали регулярно.

Якби всі ці факти були соціальними, то у соціології не було б свого окремого предмета, і її область злилася б з областю біології і психології.

Але в дійсності в усякому суспільстві існує певна група явищ, що відрізняються різко окресленими властивостями від явищ, що вивчаються іншими природничими науками.

Коли я дію як брат, чоловік або громадянин, коли я виконую ув'язнені мною зобов'язання, я виконую обов'язки, встановлені поза мною і моїх дій правом і звичаями. Навіть коли вони згодні з моїми власними почуттями і коли я визнаю в душі їх існування, останнім залишається все-таки об'єктивним, оскільки не я сам створив їх, а вони викликані мені вихованням.

Як часто при цьому нам невідомі деталі накладених на нас обов'язків і для того, щоб дізнатися їх, ми змушені справлятися з кодексом і радитися з його уповноваженими виясняють! Точно так же віруючий при народженні своєму знаходить вже готовими вірування і обряди своєї релігії; якщо вони існували до нього, то, значить, вони існують поза ним. Система знаків, якими я користуюся для вираження моїх думок, система монет, що вживаються мною для сплати боргів, знаряддя кредиту, службовці мені в моїх комерційних стосунках, звичаї, дотримувані в моїй професії і т. Д. - все це функціонує незалежно від того вживання, яке я з них роблю. Нехай візьмуть одного за Іншим всіх членів, що складають суспільство, і все сказане може бути повторено з приводу кожного з них. Отже, ці образи думок, дій і почуттів (manieres d'agir, de penser et de sentir) володіють тим дивовижну властивість, що існують поза індивідуальних свідомостей.

Ці типи поведінки або думки не тільки виходять за межі індивіда, але і володіють ще примусової силою, внаслідок якої він виривається до них незалежно від свого опису. Звичайно, коли я добровільно погодяться з ними, це примус, будучи марним, мало або зовсім не відчувається; проте воно є характерним властивістю цих фактів, доказом може служити та обставина, що воно з'являється відразу ж, як толь я намагаюся чинити опір. Якщо я намагаюся порушити постанови права, вони реагують проти мене, перешкоджаючи моєму дії, якщо ще є час вони знищуючи і відновлюючи його, в його нормальній формі, якщо воно зовсім або може бути виправлено, або ж, нарешті, змушуючи мене викупити його, якщо інакше його не можна виправити. Чи застосовується сказане до чисто моральним правилам?

Громадська совість утримує від всякого ображає її дії за допомогою нагляду за поведінкою громадян і особливих показань, які вона має. В інших випадках примус менш сильно, але все-таки існує. Якщо я не підкорюся умов світла, якщо я, одягаючись, не беру до уваги звичаїв моєї країни і мого стану, то сміх, мною викликаний, і то віддалення, в якому мене тримають, виробляє, хоча і в більш слабкому ступені, то ж дію , як і покарання у власному розумінні цього слова. В інших випадках має місце примус, хоча і непрямий, але не менш дієвий. Я не зобов'язаний говорити по-французьки з моїми співвітчизниками, або вживати встановлену монету, але я не можу вчинити інакше. Якби я спробував вислизнути від цієї необхідності, моя спроба виявилася б невдалою.

Якщо я промисловець, то ніхто не забороняє мені працювати, вживаючи прийоми і методи минулого століття, але, якщо я зроблю це, я, напевно, розорюся. Навіть якщо фактично я можу звільнитися від цих правил і з успіхом порушити їх, то я можу зробити це лише після боротьби з ними; якщо навіть в кінці кінців вони і будуть переможені, то все ж вони досить дають відчувати свою примусову силу тим опором, який чинять. Немає такого новатора, навіть щасливого, підприємства якого не стикалися б з опозицією цього роду.

Ось, отже, розряд фактів, що відрізняються специфічними властивостями; його складають образи думок, дій і почуттів, що знаходяться поза індивіда і обдаровані примусовою силою, внаслідок якої він виривається до них. Звідси їх не можна змішати ні з органічними явищами, так як вони складаються з уявлень і дій, ні з явищами психічними, існуючими лише в індивідуальній свідомості і завдяки йому. Вони складають, отже, новий вид і їм-то і має бути присвоєно назву соціальних. Воно їм цілком підходить, оскільки зрозуміло, що, не маючи своїм субстратом індивіда, вони не можуть мати іншого субстрату, крім суспільства, будь то політичне суспільство в його цілому, або будь-які окремі групи, в ньому полягають: релігійні групи, політичні і літературні школи, професійні корпорації і т. Д. з іншого боку, воно може бути застосовано тільки до них, так як слово «соціальний» має певний сенс лише тоді, коли позначає виключно явища, що не входять ні в одну з встановлених і названих вже категорій фактів . Вони складають, отже, власну область соціології. Правда, що слово примус, за допомогою якого ми їх визначаємо, ризикує стривожити ревних прихильників абсолютного індивідуалізму. Так як вони визнаю індивіда цілком автономним, то їм здається, що його принижують щоразу, як дають йому відчути, що він залежить не тільки від самого себе. Але посколь у тепер безсумнівно, що більшість наших ідей і прагнень виработанностью нами, а приходять до нас ззовні, то вони можуть проникнути в нас лише за допомогою навіювання; ось і все, що виражає визначення. Понад те відомо, що соц ально примус не виключає неодмінно індивідуальність.

Але так як наведені нами приклади (юридичні та моральні Постав лення, релігійні догмати, фінансові системи і т. П) все складаються з устано ленних вже вірувань і правил, то можна було б подумати, на підставі сказаного, що соціальний факт може бути лише там, де є певна організація. Але існують інші факти, які, не уявляючи таких кристалізованих форм, мають ту ж об'єктивність і той же вплив на індивіда. Це так звані соціальні течії (courants sociaux). Так, що виникають в зборах великі руху ентузіазму, обурення, співчуття до мене не зароджуються ні в якому окремому свідомості. Вони приходять до кожного з нас ззовні і здатні захопити нас, всупереч нам самим. Звичайно, може статися, що, віддаючись їм цілком, я не буду відчувати того тиску, який вони чинять на мене. Але воно проявиться зараз, як тільки я спробую боротися з ними. Нехай який-небудь індивід спробує противитися однієї з цих колективних маніфестацій і тоді заперечуються їм почуття звернуться проти нього. Якщо ця сила зовнішнього примусу виявляється з такою ясністю у випадках опору, то, значить, вона існує, хоча не зізнається, і в випадках протилежних. Таким чином, ми є жертвами ілюзії, що змушує нас вірити, що нам вселено ззовні. Але якщо готовність, з якою ми впадаємо в цю ілюзію, і маскує випробуване тиск, то вона його не знищує. Так, повітря все-таки важкий, хоча ми і не відчуваємо його ваги. Навіть якщо ми зі свого боку сприяли виникненню загального хвилювання, то враження, отримане нами, буде зовсім інше, ніж те, яке ми зазнали б, якби були одні. І коли збори розійдеться, коли ці соціальні впливу перестануть діяти на нас, і ми залишимося наодинці з собою, то почуття, пережиті нами, здадуться нам чимось далеким, в чому ми самі себе не дізнаємося. Ми помічаємо тоді, що ми їх набагато більше відчули, ніж виробили. Трапляється навіть, що вони викликають у нас огиду: настільки вони були огидні нашій природі. Так, індивіди, при звичайних умовах абсолютно нешкідливі, з'єднуючись в натовп, можуть призвести акти жорстокості. Те, що ми говоримо про ці швидкоплинних спалахи, може бути застосовано також і до тих більш постійним рухам громадської думки, які постійно виникають навколо нас або у всьому суспільстві, або в більш обмежених колах з приводу релігійних, політичних, літературних, аристократичних і ін. Питань.

Характерною ознакою соціальних явищ служить не їх поширеність. Якась думка, притаманна свідомості всякого індивіда, який-небудь рух, повторюване усіма, не стають від цього соціальними фактами. Якщо цим ознакою і задовольнялися для їх визначення, то це тому, що їх неправильно змішували з тим, що може бути названо їх індивідуальними втіленнями. До них же належать: вірування, нахили, звичаї групи, взятої колективно; що ж стосується тих форм, в які втілюються колективні стану, передаючись індивідам, то останні є явища іншого порядку. Різниця їх природи наочно доводиться тим, що обидва ці розряду актів зустрічаються часто окремо. Дійсно, деякі з цих образів думок або дій набувають внаслідок повторення відому стійкість, яка, так би мовити, бере в облогу їх і ізолює від окремих подій, їх відображають. Вони як би набувають, таким чином, особливе тіло, особливі, властиві їм, дотикові форми і складають реальність sui generis, дуже відмінну від втілюють її індивідуальних фактів. Колективна звичка існує не тільки як щось іманентне ряду визначаються нею дій, але за привілеї, які не зустрічається нами в області біологічної, вона виражається раз Назавжди в який-небудь формулою, що повторюється з вуст в уста, що передається вихованням, закріплюється навіть письмово. Такі походження і природа юридичних і моральних правил, народних афоризмів і переказів, догматів віри, в яких релігійні або політичні секти коротко висловлюють свої переконання, кодексів смаку, встановлюваних літературними школами тощо Існування всіх їх не вичерпується цілком одними застосуваннями їх в життя окремих осіб, так як вони можуть існувати і не будучи дійсно застосовувана.

Звичайно, ця дисоціація не завжди однаково зрозуміла. Але досить її незаперечного існування в названих нами важливих і численні випадки для того, щоб довести, що соціальний факт відрізняється від своїх індивідуальних втілень. Понад те, навіть тоді, коли вона не дається безпосередньо наглядом, її можна часто виявити за допомогою деяких штучних прийомів; цю операцію навіть необхідно зробити, якщо бажають звільнити соціальний факт від усякої домішки і спостерігати його у всій його чистоті. Так, існують відомі течії громадської думки, що змушують нас з різним ступенем інтенсивності, залежно від пори і країні, одного, наприклад, до шлюбу, іншого до самогубства або до більш-менш сильною продуктивності і т. П Це, очевидно, соціальні факти. З першого погляду вони здаються невіддільними від форм, які вони приймають у окремих випадках. Але статистика дає нам засіб ізолювати їх. Вони, дійсно, зображаються досить точно цифрою народжуваності, шлюбів і самогубств, т. Е числом, що виходять від поділу середнього річного підсумку браків, народжень, добровільних смертей на число осіб за віком здатних одружуватися, виробляти, вбивати себе. Так як кожна з цих цифр охоплює без відмінності все окремі випадки, то індивідуальні умови, що можуть приймати будь-яке участь у виникненні явища, взаємно нейтралізуються і внаслідок цього не визначають цієї цифри. Вона висловлює лише відоме стан колективної душі (de Fame collective).

Ось що таке соціальні явища, звільнені від будь-якого стороннього елемента. Що ж стосується їх приватних проявів, то і в них є щось соціальне, так як вони частково відтворюють колективну модель (tin modele collectif). Але кожне з них значно залежить також і від психико-органічної конституції індивіда і від особливих умов, в які він поставлений. Вони, отже, не соціологічні явища у власному розумінні цього слова. Вони належать одночасно двом областям і їх можна було б назвати соціо-психічними (socio-psychiques). Вони цікавлять соціолога, що не складаючи безпосереднього предмета соціології. Точно так само і в організмі зустрічаються явища змішаного характеру, які вивчаються змішаними науками, як, наприклад, біологічної хімією.

Але, скажуть нам, явище може бути громадським лише тоді, коли воно властиво всім членам суспільства, або принаймні більшості з них, отже, за умови загальності. Без сумніву, але воно загально лише тому, що соціально (т. Е більш-менш обов'язково), а аж ніяк не соціально тому, що загально. Це - такий стан групи, яке повторюється у індивідів, тому що воно нав'язується їм. Воно знаходиться в кожній частині, тому що знаходиться в цілому, а зовсім не тому воно знаходиться в цілому, що знаходиться в частинах. Це особливо ясно щодо вірувань і звичаїв, що передаються нам вже цілком сформованими від попередніх поколінь; ми приймаємо і засвоюємо їх, тому що вони, як твори громадські та вікові, одягнені особливим авторитетом, який ми внаслідок виховання звикли поважати і визнавати. А треба зауважити, що величезна більшість соціальних явищі складається цим шляхом. Але навіть коли соціальний факт виникає почасти при нашому прямому сприянні, природа його все та ж. Колективне почуття, що спалахує в зборах, виражає не тільки те, що було спільного між усіма індивідуальними почуттями. Як ми вказали, воно є щось зовсім інше. Воно є результат спільного життя, продукт дій і протидій, що виникають між індивідуальними сознаниями; і якщо воно відбивається в кожному з них, то це в силу тієї спеціальної енергії, якої вона зобов'язана саме своєму колективному походженню. Якщо все серця б'ються в унісон, то це не внаслідок самовільного і встановленого згоди, а тому що їх рухає одна і та ж сила в одному і тому ж напрямку. Кожен захоплений всіма.

Отже, ми точно визначили область соціології. Вона обіймає лише відому групу феноменів. Соціальний факт пізнається лише з тієї зовнішньої примусовості влади, яку він має або здатний мати над індивідами, а присутність цієї влади впізнається, в свою чергу, або по існуванню якої-небудь певної санкції або по опору, який чиниться цим фактом кожній спробі індивіда розійтися з ним . Його можна визначити також і з розповсюдження його всередині групи, якщо тільки, згідно з попередніми замітками, буде додано у вигляді другого і істотного ознаки, що він існує незалежно від індивідуальних форм, прийнятих ним при поширенні.

глава друга

ПРАВИЛА ЩОДО СПОСТЕРЕЖЕННЯ СОЦІАЛЬНИХ ФАКТІВ

Перше і основне правило полягає в тому, що соціальні факти потрібно розглядати як предмети (des chases).

У той момент, коли відомий клас явищ стає об'єктом науки, в розумі людському існують вже не тільки чуттєві образи цих явищ, а й відомі грубо складені поняття про них. Так, ще до перших зачатків фізики і хімії у людей були вже відомі поняття про фізико-хімічні явища, що виходили за межі чистих сприймань: такі, наприклад, ті поняття, які наточити до всіх релігій. Це означає, що насправді рефлексія передує науці, яка лише користується нею за допомогою більш правильного методу. Людина не може жити серед явищ, які не складаючи собі про них нових ідей, якими він і керується в своїй поведінці. Але так як ці поняття ближче і зрозуміліше нам, ніж реальності, яким вони відповідають, то ми, природно, схильні замінювати ними останні і зробити їх предметом наших роздумів. Замість того, щоб спостерігати речі, описувати та порівнювати їх, ми задовольняємося тоді, приведенням в ясність наших ідей, їх комбінуванням і аналізом. Замість науки про реальностях виходить лише аналіз ідей. Звичайно, цей аналіз не виключає неодмінно всяке спостереження. До фактів можуть звертатися для того, щоб підтвердити ці поняття або зроблені з них висновки, але факти в цьому випадку є чимось другорядним, у вигляді прикладів або доказів; вони не служать предметом науки.

Остання йде від ідей до речей, а не від речей до ідей.

Ледве вона виникає, як уже зникає і перетворюється в мистецтво. Дійсно, зазначені поняття визнаються містять в собі все, що істотно в реальностях, так як їх змішують з найреальнішим. Звідси у них, мабуть, є все, що треба для того, щоб не тільки привести нас до розуміння існуючого, а й наказати нам те, що повинно бути, і вказати нам засіб до здійснення належного. Тому, що то добре, що згідно з природою речей, то ж, що противно їй, погано, і кошти досягти одного і уникнути іншого випливають із самої цієї природи. Якщо, отже, ми осягаємо її відразу, то вивчення існуючої реальності не має більш практичного інтересу, а так як лише він служить спонукальною причиною вивчення, то останнім відтепер стає безцільним. Таким чином думка отримує поштовх відвернутися від того, що становить об'єкт науки, від теперішнього і минулого для того, щоб одним стрибком кинутися в майбутнє. Замість того, щоб намагатися зрозуміти факти, вже сформовані і реалізовані, вона приймається безпосередньо за створення нових фактів, більш відповідають людським цілям. Коли вважають, що знають сутність матерії, зараз же приймаються за розшукування філософського каменю. Це загарбання науки мистецтвом, що заважає першої розвиватися, полегшується ще тими обставинами, які викликають перше пробудження наукової рефлексії. Так як останні з'являється для задоволення життєвих потреб, то вона природно звертається до практики. Потреби, які вона покликана полегшувати, завжди настійно і тому кваплять її до висновків: вони вимагають не пояснень, а ліків. Такий прийом настільки згоден з природною схильністю нашого розуму, що він зустрічається навіть при початку фізичних наук - це він відрізняє алхімію від хімії і астрологію від астрономії. Такий, за словами Бекона, оспорюваний їм метод вчених його часу. Поняття, про які ми тільки що говорили, суть ті notiones vulgares або praenotiones, які він знаходив в основі всіх наук, де вони замінюють факти. Це idola, рід ознак, які деформують справжній вигляд речей, але прийнятих нами за самі речі. І так як ця уявна середовище не робить нашому розуму ніякого опору, то він, не відчуваючи ніяких утисків, віддається безмежного честолюбства і вважає за можливе побудувати або, скоріше, перебудувати світ одними своїми силами з волі своїх бажань.

Якщо таке було становище природних наук, то ще більш було підстав для подібного ж положення соціології. Люди не чекали соціальної науки для того, щоб скласти собі поняття про право, моральності, сім'ї, державі, суспільстві, тому що вони не могли жити без них. І в соціології більш, ніж де-небудь, ці praenotiones, користуючись виразом Бекона, можуть панувати над умами і замінювати собою речі. Дійсно, соціальні явища створюються людьми, вони є продуктами людської реальності. Вони, отже, не що інше, мабуть, як здійснення властивих нам ідей, вроджених чи ні, не що інше, як застосування їх до різних обставин, відносини людей між собою. Організація сім'ї, договірних відносин, репресивних заходів, держави, суспільства є, таким чином, простим розвитком ідей, наявних у нас щодо суспільства, держави, справедливості і т. Д. Внаслідок цього, ці та аналогічні їм факти, мабуть, існують лише в ідеях і завдяки ідеям, які є їх джерелом, а тому і істинним предметом соціології.

Цей погляд остаточно підтверджується тим, що, так як явища соціального життя в усій повноті своєї недоступні безпосередньому свідомості, то останнім сприймає їх недостатньо чітко для того, щоб відчувати їх реальність. Так як для такого сприйняття у нас немає достатньо близькою і міцного зв'язку з ними, то вони легко виробляють на нас враження чогось ні до чого не прикріпленого, що розвівається в порожнечі, чогось напівреальні і вкрай штучного. Ось чому стільки мислителів бачили в соціальних пристроях лише штучні і більш-менш довільні комбінації. Але якщо деталі, або конкретні приватні форми вислизають від нас, то ми, по крайней щере, складаємо собі найзагальніші уявлення про колективному бутті в цілому н приблизно, і ці-то схематичні і загальні уявлення і є тими "предпонятия" (prenotiones), якими ми користуємося в звичайних випадках ясізні. Ми не можемо, отже, і подумати про те, щоб поставити під сумнів їх існування, так як помічаємо останнім одночасно з нашим. Вони існують не тільки в нас (т. Е в нашій думки), але, будучи продуктом повторних дослідів, від повторення і відбувається звідси звички отримують знаної родини передусім вплив і авторитет. Ми відчуваємо їх опір, коли намагаємося звільнитися від них. А ми не можемо не брати до уваги реальним того, що нам чинить опір. Все, отже, призводить до того, щоб змусити нас бачити в них справжню соціальну реальність.

І дійсно, до цих пір соціологія майже виключно міркувала нема про речах, а про уявленнях. Кант, правда, проголосив, що соціальні явища суть природні факти, підлеглі природним законам. Цим він визнав їх предметами, так як в природі існують лише предмети. Але, коли, вийшовши за межі цих філософських узагальнень, він намагається застосувати свій принцип і побудувати відповідає йому науку, то робить об'єктом вивчення лише ідеї. Дійсно, головним змістом його соціології є прогрес людства в часі. Він відправляється від тієї ідеї, що існує постійна еволюція людського роду, яка полягає у все більш повної реалізації людської природи, і ставить своїм завданням відшукання порядку цієї еволюції. Однак, якщо і припустити, що ця еволюція існує, то дійсність її існування може бути встановлена ??лише тоді, коли наука вже виникла, отже, її можна було зробити об'єктом дослідження, лише виставляючи її, як концепцію розуму, а не предмет. І дійсно, це уявлення абсолютно суб'єктивно, фактично цього процесу людства не існує. Існують же і представляються спостереження лише окремі суспільства, народжуються, розвиваються і вмирають незалежно одне від іншого. Якби ще пізніші служили продовженням попередніх, то кожен вищий тип можна було б розглядати, як просте розгляд безпосередньо нижчого типу з невеликим додаванням; можна було б поставити їх тоді одне за іншим, поєднуючи в одну групу ті, які знаходяться на однаковій ступені розвитку; і ряд, утворений таким чином, міг би вважатися представляє людство. Але факти не такі прості. Народ, який заступає замість іншого народу, не є простим продовженням цього останнього з деякими новими властивостями; він - інший, у нього деяких властивостей більше, інших - менше; він становить нову індивідуальність, і всі ці окремі індивідуальності, будучи різнорідними, не можуть злитися в один безперервний ряд, особливо - в єдиний ряд. Ряд товариств не може бути зображений геометричній лінією, він скоріше схожий на дерево, гілки якого розходяться в різні боки. Загалом, Кант прийняв за історичний розвиток то поняття, яке він склав про нього, і яке небагато чим відрізняється від понять натовпу. Дійсно, історія, розглянута видали, легко приймає цей простий і послідовний вид: видно лише послідовно змінюють один одного ряди індивідів, що йдуть в одному і тому ж напрямку, так як природа у них та ж сама. Вважаючи, далі, що соціальна еволюція не може бути нічим іншим, як тільки розвитком якої-небудь людської ідеї, цілком природно визначати її тим поняттям, яке складають собі про неї люди. Однак, діючи таким чином, не тільки залишаються в області ідей, але роблять ще об'єктом соціології уявлення, що не має в собі нічого власне соціологічного.

Спенсер усуває цю виставу, але лише для того, щоб замінити його іншим, складеним за тим же зразком. Об'єктом науки вважає не людство, а суспільства. Але він зараз же дає таке визначення останніх, яке усуває предмети, про які він говорить для того, щоб поставити на їх місце то предпонятия, яке у нього про них існує. Дійсно, він визнає очевидним те положення, що "суспільство існує лише тоді, коли спільне перебування індивідів стає кооперацією", що лише через цей союз індивідів стає суспільством у власному розумінні цього слова. Потім, виходячи з того принципу, що кооперація є сутність соціального життя, він розділяє суспільство на два класи, залежно від характеру пануючої в них кооперації Існує, говорить він, мимовільна кооперація, яка виконується ненавмисно під час переслідування цілей приватного характеру; існує також свідомо встановлена ??кооперація, що має на увазі ясно визнані цілі громадського інтересу. Перші він називає промисловими, другі військовими; і про це відмінності можна сказати, що воно є вихідною ідеєю соціології.

Але це попереднє визначення оголошує реальністю те, що є лише складене розумом уявлення.

Дійсно, воно видається на слові безпосередньо сприйманого і констатується наглядом факту, так як воно сформульоване в самому початку науки, як аксіома. А тим часом неможливо дізнатися простим спостереженням, чи дійсно кооперація становить все в соціальному житті. Таке твердження було б науково законно лише тоді, коли б почали з огляду всіх проявів колективного буття і довели, що всі вони є різними формами кооперації. Отже, тут також відоме уявлення про соціальну реальність замінює собою цю реальність. Зазначеної формулою визначається не суспільство, а та ідея, яку склав собі про нього Спенсер. І якщо він не відчуває ніякого сумніву, діючи таким чином, то це тому, що і для нього суспільство є і може бути лише реалізацією ідеї, саме тієї самої ідеї кооперації, за допомогою якої він його визначає. Легко показати, що в кожному окремому питанні, якого він стосується, його метод залишається однаковим. Тому, хоча він і робить вигляд, що діє емпірично, але так як факти, зібрані в його соціології, швидше за вжиті для ілюстрації аналізів понять, ніж опису і пояснення явищ, то вони лише здаються фігурують там в якості аргументів. Дійсно, все істотне в його вченні може бути безпосередньо виведено з його визначення суспільства і різних форм кооперації. Справді, якщо у нас є вибір лише між тиранически вимушеної кооперацією і кооперацією мимовільної та вільної, то, очевидно, ця остання і буде тим ідеалом, до якого прагне і має прагнути людство.

Соціальні явища суть предмети і, про них треба міркувати, як про предметах. Для того, щоб довести це положення, не потрібно філософствувати про їхню природу, розбирати їх аналогію з явищами нижчих царств. Досить вказати, що для соціолога вони представляють єдине дане (datum). Предметом не називається все, що дається, що пропонується, або, скоріше, нав'язується спостереженню-Міркувати про явища, як про предметах, - значить міркувати про них, як про дані, що становлять точку відправлення науки. Соціальні явища безперечно володіють цією характером. Спостереженню відкрита не ідея, що складається людьми про цінності, - вона йому недоступна, - а цінності, дійсно обмінюються в сфері економічних відносин. Нам дано не те або інше уявлення про моральний ідеал, а сукупність правил, дійсно визначають поведінку. Нам дано не поняття про корисному або про багатство, а економічна організація в усій її повноті. Можливо, що соціальне життя є лише розвиток відомих понять, але якщо припустити, що це так, що все-таки ці поняття не дано безпосередньо. Дійти до них можна, отже, не прямо, а лише за посередництвом виражають їх явищ. Ми не знаємо a priori, які ідеї лежать в основі різних течій, між якими розподіляється соціальне життя, і чи існують вони; лише дійшовши по ним до їх джерел, ми дізнаємося, звідки вони походять.

Нам потрібно, отже, розглядати соціальні явища самі в собі, відокремлюючи їх від усвідомлюють і представляють їх собі суб'єктів, їх потрібно вивчати ззовні, як зовнішні предмети, так як такими вони постають перед нами. Якщо цей характер зовнішності лише здається, то ілюзія Рассет в міру того, як наука буде порухатися вперед, і ми побачимо, як зовнішнє, так би мовити, увійде всередину. Але рішення не можна передбачити заздалегідь, і навіть якщо б в кінці кінців у них не виявилося істотних властивостей предметів, їх все-таки треба обговорювати так, як ніби-то ці властивості у них були. Це правило, отже, додається до всієї соціальної реальності в її цілому, без жодного винятку. Навіть ті явища, які, мабуть, представляють собою найбільш штучні поєднання, повинні бути розглянуті з цієї точки зору. Умовний характер звичаю або установи ніколи не повинен бути припускаємо заздалегідь. Якщо, крім того, нам буде дозволено послатися на нашу особисту досвідченість, то ми можемо запевняти, що, діючи таким чином, часто маєш задоволення бачити, що факти, на вигляд самі довільні, виявляються при уважному спостереженні володіють постійністю і правильністю, симптомами їх об'єктивності . Втім, сказано про відмітні ознаки соціального факту достатньо, щоб заспокоїти нас щодо характеру цієї об'єктивності і показати нам, що вона не примарна. Дійсно, предмет пізнається головним чином за тією ознакою, що він не може бути змінений простим актом волі. Це не означає, що він не був схильний до ніякому зміни. Але для того, щоб зробити це зміна, недостатньо побажати цього, треба зробити ще більш-менш напружене зусилля, внаслідок того опору, який він чинить, і яке, до того ж, не завжди може бути переможене. А, як ми бачили, соціальні факти мають цією властивістю. Вони не тільки не є продуктами нашої волі, а самі визначають її ззовні, вони представляють собою як би форми, в які ми змушені відливати наші дії. Часто навіть ця необхідність така, що ми не можемо уникнути її. Але якщо навіть нам вдається взяти гору, то опір, зустрічається нами, повідомляє нас, що ми знаходимося в присутності чогось, від нас незалежного. Отже, розглядаючи соціальні явища як предмети, ми лише будемо узгоджувати власні дії з їх природою.

Така велика революція в області досліджень даного роду. Всі особливі прийоми, все нові методи, якими збагатилася ця наука, суть лише різні засоби повніше здійснити цю основну ідею. Цей же крок потрібно зробити і соціології. Потрібно, щоб зі стадії суб'єктивізму, з якої вона ще не вийшла, вона перейшла до об'єктивізму.

Будь-яке наукове дослідження звертається на певну групу явищ, що відповідають одному і тому ж визначенням. Перший крок соціолога має, отже, полягати у визначенні тих предметів, про які він буде міркувати для того, щоб і він сам, і інші знали, про що йде мова. Це перше і необхідна умова будь-якого докази і будь-якої перевірки; дійсно можна контролювати якусь теорію, лише вміючи розрізняти факти, про які вона повинна дати звіт. Крім того, так як це первинне визначення встановлює самий об'єкт науки, то від нього залежить, чи буде таким об'єктом предмет чи ні.

Для того, щоб воно було об'єктивно, потрібно, очевидно, щоб воно виражало явище не на підставі ідеї про них розуму, а на підставі властивостей, їм притаманних-потрібно, щоб воно характеризувало їх по складовим елементам їх природи, а не по сообразности їх з більш-менш ідеальним поняттям. У той же момент коли дослідження щойно починається, коли факти не піддавалися ще жодній обробці, можуть бути здобуті лише ті їх ознаки, які є досить зовнішніми для того, щоб бути безпосередньо видимими. Безсумнівно, ознаки, приховані глибше, більш істотні. Їх ценостей для пояснення явищ вище, але вони не відомі в цьому фазі науки і можуть бути Передбачаючи лише в тому випадку, якщо реальність буде замінена якимось поданням розуму. Отже, зміст цього основного визначення потрібно шукати серед перших. З іншого боку, ясно, що це визначення повинне буде містити в собі без винятку і відмінності все явища, що володіють тими ж ознаками, так як у нас немає ні підстави, ні коштів вибирати між ними. Ці ознаки складають тоді все відоме нам про реальність; тому вони повинні мати керівне значення при угрупованню фактів. У нас немає ніякого іншого критерію, який міг би, хоча б частково, обмежити дію попереднього. Звідси наступне правило: "об'єктом дослідження слід обирати лише групу явищ, визначених попередньо деякими загальними їм зовнішніми ознаками і включати в це дослідження всі явища, що відповідають цьому визначенню". Ми констатуємо, наприклад, існування дій, що володіють тим зовнішньою ознакою, що вчинення їх викликає з боку суспільства особливу реакцію, звану покаранням. Ми складаємо з них групу sui generis, яку поміщаємо в одну загальну рубрику. Ми називаємо злочином всяке каране дію і робимо його предметом особливої ??науки кримінології. Точно так само ми спостерігаємо всередині всіх відомих товариств існування ще окремих маленьких товариств, відомих нами по тому зовнішній ознаці, що вони утворені з осіб, пов'язаних між собою відомими юридичними узами і здебільшого кровною спорідненістю. З фактів, сюди відносяться, ми складаємо особливу групу і називаємо її особливим ім'ям; це - явище сімейного життя. Ми називаємо сім'єю всякий агрегат подібного роду і робимо її об'єктом спеціального дослідження, яке не отримало ще певного найменування в соціологічній термінології. Переходячи, потім, від сім'ї взагалі до різних сімейним типам, треба застосовувати той же правило. Приступаючи, наприклад, до вивчення клану, або материнської сім'ї, або родини патріархальної, треба почати з визначення їх по тому ж самому методу. Предмет кожної проблеми, будь вона загальної або приватної, повинен бути встановлений згідно із тим же самим принципом.

Діючи таким чином, соціолог з першого кроку вступає прямо в сферу реального. Дійсно, такий спосіб класифікації фактів залежить не від нього, не від особливого складу його розуму, а від природи речей. Ознака, внаслідок якого факти відносяться до тієї чи іншої групи, не може бути вказаний всім, визнаний-усіма, і затвердження одного спостерігача можуть бути контрольовані іншими.

Правда, поняття, складене таким чином, не завжди збігається і навіть зазвичай не збігається з повсякденним поняттям. Так, наприклад, очевидно, що факти вільнодумства, або порушення етикету, настільки неухильно і строго караються в багатьох суспільствах, які вважаються загальною думкою злочинними по відношенню до цих товариствам. Точно так же клан не їсти сім'я в звичайному значенні цього слова. Але це не важливо, тому що завдання полягає не в тому, щоб відкрити засіб, що дозволяє нам досить чітко знаходити факти, до яких прикріплюються слова нинішнього мови і ідеї, ними виражаються; а нам потрібно встановити нові поняття, пристосовані за допомогою спеціальної термінології. Це не означає, звичайно, що повсякденне поняття марно для вченого; немає, воно служить вказівкою. Вона також повідомляє нас, що існує якась група явищ, з'єднаних під одним і тим же назвою, і, отже, по всьому ймовірний мають відомі загальні властивості; так як воно завжди кілька відповідає явищам, то іноді може вказувати нам, хоча і в загальних рисах, в якому напрямку потрібно шукати їх. Але так як воно складено грубо, то цілком природно, що воно не цілком збігається з науковим поняттям, складеним по його приводу.

Як би очевидно і важливо не було це правило, воно зовсім не дотримується в соціології; саме тому, що в ній йдеться про такі речі, про які ми говоримо постійно, як, наприклад, сім'я, власність, злочин і т. Д., соціологу здається найчастіше марним попередньо і точно визначити їх. Ми так звикли користуватися цими словами, безперестанку вживаними нами в розмові, що нам здається марним визначати той сенс, в яких ми їх вживаємо. Посилаються просто на загальноприйняте поняття. Останнє ж дуже часто двозначно. Ця двозначність служить причиною того, що під одним і тим же терміном і в одному і тому ж поясненні з'єднують речі, в дійсності дуже різні. Звідси виникає невиправна плутанина.

Але скажуть, визначати явища по їх видимими ознаками, чи не означає давати поверхневих властивостях перевага над основними атрибутами; чи не означає це перекрутити логічний порядок, спирати речі на їх вершини, а не на їх підстави?

Так, визначаючи злочин за допомогою поняття про покарання, майже неминуче піддають себе звинуваченням в бажанні вивести злочин з покарання, або за відомою цитаті, в бажанні бачити джерело сорому в ешафоті, а не в скупатися дії. Але докір спочиває на змішуванні. Так як визначення, правило якого ми тільки що дали, поміщається на початку науки, то воно не може виражати сутність дійсності, воно повинно лише доставити нам можливість досягти цього в майбутньому. Єдина його функція полягає в тому, щоб привести нас в зіткнення з предметами, а так як останні доступні розуму лише ззовні, то воно і висловлює їх по їх зовнішності. Але воно не пояснює їх; воно приносить лише початкову точку опори, необхідну нам для пояснення. Звичайно, не покарання створює злочин, але лише за допомогою його злочин виявляється зовнішнім чином, і від нього тому ми повинні відправлятися, якщо хочемо дійти до розуміння злочину.

Наведене заперечення було б обгрунтовано лише в тому випадку, якщо зовнішні ознаки були в той же час випадковими, т. Е якби вони не були пов'язані з основними властивостями. Дійсно, при цих умовах наука, зазначивши їх, не мала б ніякої можливості йти далі; вона не могла б проникнути глибше в реальність, так як не було б ніякого сполучної ланки між поверхнею і дном. Але якщо тільки принцип причинності не їсти пусте слово, то в тих випадках, коли відомі ознаки однаково і без будь-якого винятку зустрічаються у всіх явищах даної групи, можна бути впевненим, що вони тісно пов'язані з природою цих явищ і що вони відповідають їй. Якщо дана гругща дій являє однаково ту особливість, що з нею пов'язана кримінальна санкція, то це означає, що існує тісний зв'язок між покаранням і властивими цим діям властивостями. Тому, як би поверхневі не були ці властивості, але самі вони спостерігалися за допомогою правильного методу, вони Хорощо вказують вченому той шлях, по якому він повинен слідувати, щоб проникнути в глибину речей; вони є першим і необхідною ланкою того ланцюжка, яку утворюють пояснення науки.

Так як зовнішність предметів дається нам відчуттям, то, резюмуючи, можна сказати, що наука, щоб бути об'єктивною, повинна відправлятися не від понять утворилися без неї, а від відчуттів. Вона повинна запозичувати прямо у чуттєвих даних елементи своїх початкових визначень. І дійсно досить уявити собі, в чому полягає справа науки, щоб зрозуміти, що вона не може діяти інакше. Їй потрібні уявлення, точно відтворюють предмети такими, які вони суть, а не такими, якими вони є корисними уявляти собі для практики. Ті самі уявлення, які встановилися без її допомоги, не відповідають цій умові. Потрібно, отже, щоб вона створила нові і щоб для цього, усуваючи загальноприйняті поняття і слова, що їх виражають, вона повернулася до відчуття, першою і необхідною основі будь-якого поняття.

Від відчуття виходять все загальні ідеї, справжні і несправжні, наукові, або не наукова. Точка відправлення науки умоглядного знання не може, отже, бути іншою, ніж точка відправлення звичайного або практичного знання.

Лише потім, в способі обробки загального змісту починаються відмінності. Але відчуття легко може бути суб'єктивним. Тому в природних науках прийнято за правило усувати чуттєві дані, що ризикують бути дуже суб'єктивними, і утримувати виключно ті, які представляють достатній ступінь об'єктивності. Таким чином, фізик замінює неясні враження, вироблені температурою або електрикою, зоровими уявленнями коливань термометра або електрометрії. Соціолог повинен вдаватися до тих же обережностям. Зовнішні ознаки, на підставі яких він визначає об'єкт своїх досліджень, повинні бути об'єктивні, наскільки тільки це можливо. Помилково прийняти за правило, що соціальні факти тим легше можуть бути представлені об'єктивно, ніж більш звільнені вони від індивідуальних фактів, їх виявляють.

Дійсно, відчуття тим об'єктивніше, ніж постояннее об'єкт, до якого воно відноситься, оскільки умовою всякої об'єктивності є існування постійної і незмінною точки опори, до якої могло б бути віднесено подання і яка давала б можливість виключити з нього все мінливе, т. Е суб'єктивне. Якщо єдино дана основа мінлива і ніколи не залишається собі рівної, то немає ніякої загальної міри, і у нас немає ніякого засобу розрізняти, що в наші враження залежить від зовнішнього світу і що виходить від нас. Але поки соціальне життя не ізольована і не поставлена ??незалежно від втілюють її подій, вона володіє саме цією властивістю, внаслідок того, що події ці в різних випадках і з хвилини на хвилину змінюють свій вигляд і повідомляють їй свою рухливість, раз вона не відокремлена від них . Вона складається тоді з ряду вільних течій, які постійно перебувають на шляху до зміни і не можуть бути схоплені зором спостерігача в одній певній формі. Значить, це не та сторона, з якої вчений може приступити до вивчення соціальної дійсності. Але ми знаємо, що остання являє ту особливість, що, не перестаючи бути самою собою, вона сгюсбна кристалізуватися. Поза індивідуальних дій, ними порушуваних, колективні звички виражаються в певних формах, юридичних і моральних правилах, народних приказках, фактах соціальної структури і т. Д. Так як ці форми стійкі і не змінюються з різними застосуваннями, робити з них, то вони складають постійний об'єкт, постійну міру, завжди доступну спостерігачеві і не залишає місця для суб'єктивних вражень і чисто особистих спостережень. Постанова права є те, що воно є, і немає двох способів розуміти його. Так як, з іншого боку, ці постанови є лише консолідованої соціальним життям, то правильно - якщо немає вказівок на протилежне - вивчати останню через них.

Коли, отже, соціолог робить дослідження якого-небудь класу соціальних фактів, він повинен спробувати розглядати їх з тієї сторони, з якої вони представляються ізольованими від своїх індивідуальних проявів.

Ми можемо, отже, виставити три наступних правил:

1) Соціальний факт нормальний для даного соціального типу, що розглядається в певному фазі його розвитку, коли він має місце в більшості належать до цього виду товариств, взятих у відповідному фазі їх еволюції.

2) Чи можна перевірити висновки попереднього методу, показавши, що загальне поширення явища залежить від загальних умов колективного життя даного соціального типу.

3) Ця перевірка необхідна, коли факт відноситься до соціального увазі, чи не закінчив процесу свого повного розвитку.

... Якщо ж не брати до уваги індивіда, залишиться лише суспільство; отже, пояснення соціального життя треба шукати в природі самого суспільства. Дійсно, раз воно нескінченно перевершує індивіда як в часі, так і в просторі, воно в силах вселити йому образи дій і думки, освячені своїм авторитетом. Це тиск, що є характерною ознакою соціальних фактів, є тиск всіх на кожного.

Але, скажуть, так як єдині елементи, з яких складено суспільство, суть індивіди, то первинна основа соціологічних явищ може бути тільки психологічної. Міркуючи таким чином, можна так само легко довести, що біологічні явища за допомогою аналізу пояснюються явищами неорганічними. Дійсно, цілком вірогідно, що в живій клітині знаходяться лише молекули неживої матерії. Тільки вони асоційовані в ній і ця асоціація і служить причиною нових явищ, які характеризують життя; явищ, Навіть зародок яких неможливо знайти ні в одному з асоційованих елементів. Це тому, що ціле не тотожне сумі своїх частин, воно є Чимось іншим, з властивостями, відмінними від властивостей складових його елементів, асоціація не їсти, як думали раніше, явище саме по собі байдуже, лише вЗовні чином сполучна здобуті факти і констатовані властивості. Чи не є вона, навпаки, джерелом всіх своїх новоутворень, послідовно виникали протягом загальної еволюції? Яке ж відмінність, якщо не Різниця в асоціації, існує між нижчими організмами і іншими, між живим організмом і кліткою, між останньою і неорганічними молекулами, її складовими?

Всі ці істоти, врешті-решт, розкладаються на елементи однієї і тієї ж природи; але ці елементи в одному випадку зліплені, в іншому - асоційовані; в одному асоційовані одним способом, в іншому - іншими. Ми маємо навіть право запитати себе, не проникає цей закон і в мінеральне царство і чи не звідси походять відмінності неорганічних тел.

В силу цього принципу суспільство не просту суму індивідів, але систему, утворену від асоціації їх і представляє реальність sui generis, наділену своїми особливими властивостями. Звичайно, колективне життя припускає існування індивідуальної свідомості; але цієї необхідної умови недостатньо. Потрібно ще, щоб ця загальна свідомість була асоційована скомбіновані відомим чином; з цієї комбінації випливає соціальне життя і тому ця комбінація і пояснює її. Гуртуючись один з одним, взаємно доповнюючи і проникаючи один в одного, індивідуальні душі дають початок новому суті, якщо завгодно, психічному, але представляє психічну індивідуальність іншого роду.

Отже, в природі цієї індивідуальності, а не в природі складових її одиниць, потрібно шукати найближчих і визначальних причин відносяться до неї фактів. Група думає, відчуває, діє зовсім інакше, ніж це зробили б її члени, якби вони були б роз'єднані. Якщо, отже, відправляються від цих останніх, то не зрозуміють нічого з того, що відбувається в групі. Одним словом, між психологією і соціологією та ж прірва, як між біологією і науками фізико-хімічними. Тому, щоразу, коли соціальне явище прямо пояснюється психічним явищем, можна бути впевненим, що пояснення помилково.

Бути може, заперечать, що якщо суспільство, що вже склалося, і є дійсно найближчій причиною соціальних явищ, то, однак, причини, що призвели до утворення цього товариства, психологічні. В даному випадку згодні з тим, що, коли індивіди асоційовані, їх асоціація може призвести нове життя, але припускають, що сама асоціація може виникнути лише з причин, що корениться в особистість.

Але в дійсності, як би далеко не заглядали в глиб історії, факт асоціації виявиться наиболе обов'язковим з усіх, так як він джерело всіх інших зобов'язань. Внаслідок мого народження я обов'язково пов'язаний з певним народом. Кажуть, що згодом, ставши дорослим, я даю згоду на це зобов'язання вже тим, що продовжую жити в моїй країні. Але що за важливість? Ця згода не позбавляє його наказового характеру. Прийняте і охоче переноситься тиск все-таки залишається тиском. До того ж, яку силу може мати це згоду? По-перше, воно вимушено, тому що в величезному більшості випадків нам матеріально і морально неможливо позбутися нашої національності; така зміна вважається звичайно навіть відступництвом. Потім, воно не може стосуватися минулого, на яке ми не могли погодитися і яке, однак, визначило сьогодення: я не бажав того виховання, яке отримав, воно ж більш всякої іншої причини прикріплює мене до рідної землі. Нарешті, це згода не може мати моральної ціни для майбутнього ^ тій мірі, в якій останнім невідомо. Я не знаю навіть всіх тих обов'язків, які можуть бути коли-небудь накладені на мене як на громадянина; як же я можу заздалегідь погодитися на них? Джерело ж всього обов'язкового, як ми це довели, знаходиться поза індивіда. Поки, отже, не виходять за межі історії, факт асоціації має той же характер, як і інші, і внаслідок цього пояснюється таким же чином. З іншого боку, так як всі суспільства

Походять від інших товариств, то можна бути впевненим, що протягом всієї соціальної еволюції не було жодного моменту, коли індивідам доводилося б вирішувати, вступити їм в гуртожиток, і в який саме гуртожиток. Для того, щоб поставити питання про це, потрібно було повернутися до початку великого гуртожитку. Але завжди сумнівні рішення подібних проблем ні в якому разі не можуть похитнути той метод, яким повинні слідувати під час обговорення доставлених історією фактів. Нам, отже, немає потреби зупинятися на них.

Але було б дивним непорозумінням нашої думки, якби з попереднього зробили висновок, що соціологія, на нашу думку, повинна або може залишити осторонь людини і його здібності. Навпаки, ясно, що загальні властивості людської природи беруть участь у виробленні соціального життя. Тільки не вони викликають її і не вони дають їй її особливу форму; вони лише роблять її можливою. Виробляють причинами колективних уявлень, емоцій, прагнень є невідомі стану індивідів, а умови, в яких знаходиться соціальне тіло в його цілому. Звичайно, вони можуть реалізуватися лише за умови, що індивідуальні властивості не противляться цьому; але останні є лише безформною матерією, яку соціальний фактор визначає і перетворює. Їх сприяння виражається виключно в створенні дуже загальних станів, неясних і тому мінливих нахилів, які самі по собі, без допомоги стороннього чинника, не могли б прийняти певні і нескладні форми, що характеризують соціальні явища.

Ми прийшли, таким чином, до наступного правила: визначальна причина даного соціального факту повинна бути отисківаема серед попередніх соціальних фактів, а не в станах індивідуальної свідомості. З іншого боку, цілком ясно, що все попереднє відноситься як до визначення функції, так і до визначення причини. Функція соціального факту може бути лише соціальної, т. Е вона полягає лише в творі соціально корисних результатів. Звичайно, може статися, і дійсно трапляється, що відбитим шляхом він служить також і індивіду. Але цей щасливий результат безпосередньо його не виправдовує. Ми можемо, отже, доповнити попереднє положення, сказавши, що: функції соціального факту треба шукати в його ставленні до будь-небудь соціальної мети.

Внаслідок того, що соціологи часто забували це правило і розглядали соціальні явища із занадто психологічної точки зору, їх теорії і здаються багатьом умам занадто туманними, хиткими і віддаленими від особливої ??природи явищ, які вони хочуть пояснити. Особливо історик, близько знайомий з соціальною реальністю, не може різко не відчути, наскільки здатні ці занадто загальні тлумачення зв'язати факти; і звідси, без сумніву, відбувається частково то недовіру, яке часто висловлювала історія до соціології. Це, звичайно, не означає, що вивчення психічних фактів не потрібно соціологу. Якщо колективна життя і не випливає з життя індивідуальної, то все ж вони тісно Між собою пов'язані; якщо друга не може пояснити першу, то вона може, принаймні, полегшити її пояснення. По-перше, як ми вказали, безперечно, шо соціальні факти є результатами особливої ??обробки фактів психічних. Але, крім того, сама ця обробка частково аналогічна тій, яка Відбувається у всякому індивідуальному знанні і поступово все більше видозмінює складові його первинні елементи (відчуття, рефлекси, інстинкти). Не без підстави можна сказати про "Я", що воно саме є суспільство так само, як і організм, хоча й іншого роду, і давно вже психологи відзначили всю важливість факту асоціації для пояснення життя духу. Знайомство з психологією ще більше, ніж вивчення біології, складає необхідну пропедевтику для соціолога. Але воно буде корисно йому лише в тому випадку, якщо він, набуваючи його звільниться від його переважної впливу і вийде за межі даних психології, доповнюючи їх вивченням спеціально соціологічним. Потрібно, щоб він відмовився робити з психології в деякому роді центр своїх операцій, від якого повинні виходити і до якого повинні повертатися його екскурси в світ соціальних явищ; потрібно, щоб він проник в сокровенну глибину соціальних фактів, спостерігав їх прямо, безпосередньо, шукаючи в науці про індивіда лише загальної підготовки, а в разі потреби і корисних вказівок.

Так як факти соціальної морфології носять той же характер, що і факти фізіологічні, то при поясненні їх також слід керуватися тільки що викладеними правилами. Однак з попереднього випливає, що їм належить панівна роль в колективному житті, а внаслідок цього і в соціологічній науці.

Дійсно, якщо факт асоціації, як ми це вказували вище, має вирішальне значення для явищ, то останні повинні змінюватися разом з формами цієї асоціації, т. Е, дивлячись по способам угруповання складових частин товариств. А так як, з іншого боку, відоме ціле, що утворюється від з'єднання різнорідних елементів, що входять до складу товариства, утворює внутрішнє середовище останнього, точно так же, як сукупність анатомічних елементів, певним чином з'єднаних і розміщених в просторі, становить внутрішнє середовище організмів, то можна сказати: початок кожного соціального процесу, що представляє деяку важливість, повинен бути отисківаемо в пристрої внутрішньої соціального середовища.

Можна навіть піти ще далі. Дійсно, елементи, складові цю середу, двоякого роду: предмети і люди. У число предметів потрібно включити, крім що знаходяться в суспільстві матеріальних предметів, ще продукти передувала соціальної діяльності: чинне право, вкорінені звичаї, артистичні і літературні пам'ятники тощо. Очевидно, однак, що ні від тієї, ні від іншої групи предметів не може виходити поштовх до соціальних перетворень; вони не містять в собі ніякої рушійної сили. Звичайно, при поясненні цих перетворень їх потрібно брати до уваги. Вони, дійсно, мають деяке значення для соціальної еволюції; в залежності від них змінюються її швидкість і навіть напрям; але в них немає нічого, що могло б привести її в рух. Вони представляють собою матерію, до якої додаються живі сили суспільства, але самі по собі не розвивають ніякої живої сили. Отже, активним чинником залишається власне інший елемент середовища -люди.

Тому головне зусилля соціолога має бути направлено до того, щоб знайти різні властивості цього середовища, здатні вплинути на розвиток соціальних явищ.

Однак то переважне значення, яке ми приписуємо соціально середовищі і, зокрема, середовищі людської, не означає, що в ній потрібно бачити останній і основний факт і що далі йти нема чого. Очевидно, навпаки, що стан її в кожний історичний момент залежить від соціальних причин і одні з цих причин притаманні самому суспільству, а інші залежать від взаємодії цього товариства з сусідніми. Крім того, наука не знає перших причин в абсолютному значенні цього слова. Для неї основним фактом є факт, досить загальний для того, щоб пояснити значне число інших фактів. Соціальне середовище безсумнівно є саме такий чинник, так як відбуваються в ній зміни, які б не були їх причини, відображаються в усіх напрямках в соціальному організмі і не можуть залишити поза увагою більш-менш всіх його функцій.

Сказане нами про загальну середовищі суспільства цілком можна застосувати і до середовища всякої групи, що полягає в суспільстві. Так, наприклад, дивлячись по більшій або меншій чисельності та замкнутості сім'ї, різко змінюється характер сімейного життя. Точно так же, якби професійні корпорації змінилися таким чином, що кожна з них поширилася б по всій території, замість того, щоб залишатися як раніше укладеної в межах однієї громади, то дуже змінилася б і їх деятелньости. Говорячи взагалі, професійне життя буде зовсім інший, залежно від того, чи буде среда, придатна для кожної професії, організована міцно, або ж слабо, як тепер. Однак дія цих спеціальних середовищ не може бути так само важливо, як дію загальної середовища, так як перші схильні до впливу останньої і до неї доводиться завжди повертатися. Її тиск на приватні групи і обумовлює зміни в їх пристрої.

Цей погляд на соціальне середовище, як на визначальний фактор колективної еволюції, надзвичайно важливий, тому що якщо відкинути його, то соціологія не зможе встановити причинно-наслідкового залежності.

Дійсно, раз усунутий цей розряд причин, то не існує сукупності умов, від яких могли б залежати соціальні явища, так як якщо зовнішня соціальне середовище, т. Е среда, складена оточуючими товариствами, і здатна мати якусь вплив, то лише на оборонні та наступальні дії суспільства і, крім того, вона може виявити свій вплив лише за посередництвом внутрішньої соціального середовища. При визнання її причиною головні причини історичного розвитку знаходились б не серед поточних подій, а лежали б цілком у минулому. Вони самі були б частинами цього розвитку, лише більш-древніми його фазисами. Сучасні події соціального життя витікали б не з сучасного стану суспільства, а з подій передували, з історичного минулого, і соціологічні пояснення зводилися б виключно до встановлення зв'язку між минулим і сьогоденням.

Правда, може здатися, що цього достатньо. Не кажуть звичайно, що мета історії полягає саме в тому, щоб зв'язати події в порядку їх спадкоємності? Незрозуміло, проте, яким чином дана щабель цивілізації може служити визначальною причиною наступної за нею ступені культурного розвитку. Етапи, які поступово пробігає людство в своєму культурному розвитку, не виникають одні з інших. Зрозуміло, успіхи, досягнуті в певну епоху в юридичному, економічному, політичному ладі і т. Д .. уможливлюють подальші успіхи, але в чому ж вони їх зумовлюють? Вони служать точкою відправлення, що дозволяє нам йти далі, але що ж спонукає нас йти Далі? Тут потрібно було б допустити внутрішнє прагнення, що штовхає Людство йти все далі і далі, або для того, щоб цілком висловити свою природу, щоб збільшити своє щастя, і завданням соціології було б тоді відшукання порядку розвитку цього прагнення. Але навіть залишаючи осторонь всі труднощі, пов'язані з цією гіпотезою, в усякому разі треба визнати, що закон, Вира це розвиток, не встановлює жодного стосунку. Дійсно, Останнє може бути встановлено лише між двома даними фактами, а вказане прагнення, що визнається причиною розвитку, не дано, воно лише припущено і виведено розумом з тих дій, які йому приписують. Цю роль рухової здатності, яку ми для з'ясування собі рухів уявляємо лежати в їх основі; однак, справжньою причиною якого-небудь руху може бути лише інший рух, а не подібна здатність до руху. Отже, експериментальним шляхом ми знайшли б лише ряд змін, між якими немає причинного зв'язку. Попереднє стан не виробляє наступне, відношення між ними виключно хронологічне. При таких умо ніяке наукове передбачення неможливо. Ми можемо сказати, як явища слідували один за одним до сих пір, але не можемо знати, як вони будуть слідувати один за одним в майбутньому, тому що причина, від якої вони визнаються залежними, не визначена і не може бути визначена наукою. Правда звичайно допускають, що еволюція буде продовжуватися в тому ж напрямку в якому вона йшла раніше, але це просте припущення. Ніщо не переконує нас що реалізовані факти досить повно виражають характер зазначеного прагнення для того, щоб можна було передбачити ту межу, до якого вона прагне, по пройденим їм стадіях розвитку. Чому напрямок, в якому воно розвивається і яке воно повідомляє, має бути прямолінійним?

Ось чому фактично число причинних відносин, встановлених соціологами, так обмежена. За небагатьма винятками, найбільш блискучим прикладом яких є Монтеск'є, древня філософія історії намагалася тільки відкрити загальний напрямок, в якому рухається людство, не намагаючись зв'язати фазиси цієї еволюції з яким-небудь супутнім умовою. Хоч як великі послуги, надані Контом соціальної філософії, але межі, в яке він укладає соціологічну проблему, не відрізняються від попередніх. Тому його знаменитий закон трьох стадій розвитку не виражає ніякого відношення причинності; навіть якщо він вірний, він все ж може бути лише емпіричним. Це загальний, підсумований погляд на протекшего історію людства. Цілком довільно Конт вважає третю стадію кінцевим станом людства. Звідки ми знаємо, що в майбутньому не виникне нового стану? Нарешті, закон, що панує в соціології Спенсера, мабуть, такого ж характеру. Навіть якщо правда, що тепер ми схильні шукати щастя в промислової цивілізації, то ніщо не переконує нас в тому, що в майбутньому ми не будемо шукати його в чомусь іншому. Поширеність і стійкість розглянутого методу пояснюється тим, що в соціальному середовищі бачили засіб, яким реалізується прогрес, а не причину, якої він визначається.

З іншого боку, ставленням до цього середовища повинна вимірюватися також корисність, або, як ми сказали, функція соціальних явищ. Серед заподіюються нею змін придатні лише ті, які відповідають її станом, так як вона є необхідною умовою колективного існування. З цієї точки зору, тільки що викладений погляд є, думається нам, вирішальним, тому що лише він пояснює, яким чином корисний характер соціальних явищ може змінюватися, не перебуваючи в той же час в залежності від довільних пристроїв.

Звичайно, якщо уявити собі соціал

Великий вибух як прикладна наука | ВИСНОВОК

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати