На головну

II. ПОЯСНЕННЯ генезис ПРОТИРІЧЧЯ МІЖ Фізикалістськи об'єктивізм і трансцендентальна суб'єктивізму, що виникли в Новий Час 5 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 1 сторінка
  5. 1 сторінка
  6. 1 сторінка
  7. 1 сторінка

I) Методологічна характеристика нашої інтерпретації

На закінчення необхідно сказати кілька слів про метод, яким ми йшли в цих параграфах при різноманітних інтерпретаціях даних і який служить засобом розвитку нашого спільного погляду. Історичний екскурс необхідний для того, щоб досягти саморозуміння, такого необхідного для сучасної філософської ситуації, щоб прояснити виникнення духу нового часу і разом з цим - внаслідок недостатньо оціненого значення математики і математичного природознавства - усвідомити походження цих наук. Або, кажучи іншими словами, усвідомити первісну мотивацію і рух думки, які перетворили ідею природи в концепцію і дали імпульс для її реалізації в ході розвитку самого природознавства. Вперше ця ідея виявляється у Галілея як закінчена; отже, саме з його ім'ям я пов'язую всі способи розгляду (певним чином ідеалізує-спрощують стан справ), хоча необхідний ретельний історичний аналіз того, чим мислення Галілея зобов'язане своїм "попередникам". (Це, втім, я буду простежувати надалі і з самими благими намірами досліджувати.) Щодо ситуації, в якій він перебував і яка повинна бути джерелом його мотивації і справді була його, про що свідчать його власні висловлювання, необхідно швидко досягти певної констатації і тим самим зрозуміти перші кроків в цьому процесі смислополаганія, властивого природознавства. Але вже тут ми стикаємося з спотвореннями сенсу і навіть його приховуванням на більш пізніх етапах. Адже ми, розмірковуючи про це ,, самі перебуваємо під впливом їх чар (А також, як я смію думати, і мій читач). Спочатку ми, збентежені ними, не маємо ніякого понять про підміну сенсу: ми, хто так добре знає, що таке математика і природознавство. Хто в наш час не знає цього ще зі школи? Але вже перше прояснення першого сенсу природознавства нового часу і методологічного сенсу новоєвропейської думки робить вельми явною пізнішу підміну сенсу. І вже це впливає, принаймні ускладнюючи аналіз мотивації.

Отже, ми знаходимося в якійсь подобі кола. Розуміння почав повністю досягається лише виходячи з сучасного стану даної науки при ретроспективному погляді на її розвиток. Але без розуміння почав можна зрозуміти це розвиток як розгортання сенсу. Нам не залишається нічого іншого, як рухатися вперед і повертатися назад, рухатися "зигзагом ", одне повинно допомагати іншому і змінювати один одного. Прояснення одного боку призводить до проясненню інший, яка, в свою чергу, висвічує іншу. Отже, при історичному розгляді та історичної критики необхідно рухатися за послідовністю часу, починаючи з Галілея (А пізніше і Декарта), постійно роблячи історичні скачки, які є не відхиленнями, а необхідними кроками, необхідними, якщо ми, як було вже сказано, беремо на себе завдання самоосмислення, що виростає з "кризової" ситуації нашого часу і характерного для неї "кризи" самої науки. Першочергове завдання - осягнення першого сенсу науки нового часу, і перш за все точного природознавства, так як воно, що буде простежено в подальшому, з самого свого виникнення і в подальшому при всіх зрушеннях свого сенсу і помилкових самоінтерпретації мало вирішальне значення для становлення та існування позитивних наук нового часу, а також для філософії нового часу - та й для духу європейського людства нового часу, яке існувало раніше і існуючого понині.

Про метод зазначимо таке: та обставина, що не було використано природничо-науковий мову, читачі, особливо ті, хто має природничо-наукову освіту, сприйняли болісно і навіть побачили в цьому прояв дилетантизму. Його ж ми свідомо уникали. До великих труднощів цього способу думки, який намагається дати оцінку "первісного споглядання" і, отже, дати оцінку перед- і позанаукового життєвого світу, що охоплює собою всю нинішню життя, в тому числі і життя наукової думки, і що є цілющим джерелом всіх найвитонченіших смислообразованію , - до цих труднощів належить те, що ми змушені обрати наївний мову життя, використання якого цілком виправдано і для очевидність доказів.

Дійсне повернення до наївності життя, здійснюване, правда, в рефлексії, що піднімається над нею, - це єдино можливий шлях подолання філософської наївності, втіленої в "науковості" традиційної об'єктивістської філософії, це шлях, який призводить до поступового і повного прояснення і відкриттю нових неодноразово передбачених вимірювань .

Тут слід додати, що за своїм змістом всі наші міркування в змозі надати якусь допомогу лише за умови відносності того місця, яке ми відводимо розуміння, що наше виклад змінюються роздумів разом з їх критикою (яку ми, сучасники, які здійснюють осмислення, що не замовчуємо ) має свою методологічну функцію в тому, щоб підготувати мислення і методи, поступово сформувати в нас результати роздумів і служити засобом нашого звільнення. Будь-яке осмислення, що випливає з "екзистенціальних" підстав, звичайно, є критичним. Не можна упускати це не врахували, а в подальшому необхідно перейти до рефлексивного осягнення і принципового сенсу всього процесу нашого осмислення, і специфічних форм нашої критики.

ї10. ГЕНЕЗИС дуалізм панівної парадигми (VORBILDICHKEIT) природознавства. РАЦІОНАЛЬНІСТЬ СВІТУ "MORE GEOMETRICO"

Тут ще не розкрита фундаментальна складова частина дослідження природи в новий час. У своєму світогляді Галілей виходив з геометрії, а саме з того, що проявляється чуттєвим чином і може бути математізіруемо, і при цьому він абстрагувався від суб'єктів як особистостей, які ведуть приватне життя, від усього духовного, від усієї людської практики, що надає речам культурні властивості. Результатом такого абстрагування були чисті фізичні речі, взяті, правда, як різновиду конкретної реальності і тематізіруемие в своїй цілісності як світ. Можна, мабуть, сказати, що завдяки Галілею вперше була сформульована ідея природи як реального, замкнутого фізичного світу. Разом з математизацией, незабаром стала чимось само собою зрозумілим, виникло і уявлення про замкнутої в собі природного каузальності, в якій всі події були однозначно і заздалегідь детерміновані. Тим самим був явно підготовлений дуалізм, який незабаром і проявився філософії Декарта.

Взагалі-то необхідно прояснити, що розуміння нової ідеї "природи" як реально і теоретично в собі замкнутого світу речей, незабаром привело і до повної зміни ідеї світу взагалі. Він розколовся на два світи: природу і душу, остання, щоправда, у своїй співвіднесеності із природою не була самостійним світом. Греки залишили і дослідження, і теорії про тілах, але не замкнутому фізичному світі, який став темою природознавства. У них були і дослідження про людську і тваринної душі, але не було психології в сенсі психології нового часу, яка, маючи перед собою універсальну природу і природознавство, могла претендувати на таку ж універсальність і на відповідне замкнутий поле дослідження.

Розколотість і смислові метаморфози світу були інтелектуальним результатом парадігмал'ності природничо-наукового методу, дійсно неминучого з початку нового часу, або іншими словами, природничо раціональності. В ідеї математизації природи, понятий саме як ідея і завдання, укладено то, що співіснування нескінченної сукупності тіл у просторі і часі повинно розглядатися саме по собі як єдина, математично раціонально впорядкована всесвіт, а також те, що природознавство, будучи індуктивним, може лише індуктивно підходити до математичних взаєминам самим по собі. У будь-якому випадку природознавство, індуковані як математична наука і кероване чистою математикою, саме стає наукою надзвичайно раціональною. Чи не повинно природознавство стати зразком для всього справжнього знання? Чи не повинна будь-яка справжня наука про природу слідувати зразком природознавства, або, краще сказати, чистої математики, оскільки можливо, що і в інших сферах пізнання здатність до аподиктической очевидності аксіом і дедукції може бути "вродженої"? Не дивно, що вже у Декарта ми зустрічаємо ідею універсальної математики. Звичайно, тут великий вплив зробили теоретичні та практичні досягнення Галілея. Світ і філософія коррелятивно знайшли абсолютно новий вигляд. Світ повинен бути сам по собі раціональним, в тому новому розумінні раціональності, яка була прийнята в математиці і відповідно в математізіруемой природі. Тому філософія - універсальна наука про світ повинна бути побудована як єдина і раціональна теорія "more geometrico".

ї 11. ДУААІЗМ ЯК ОСНОВА незбагненним ПРОБЛЕМ РОЗУМУ, ЯК ПЕРЕДУМОВА СПЕЦІАЛІЗАЦІЇ НАУК, ЯК ПІДСТАВИ натуралістичного ПСИХОЛОГІЇ

Звичайно, якщо вважати чимось само собою зрозумілим, як вважають в даній історичній ситуації, що існуючий сам по собі фізичний світ є природничо раціональна природа, то світ-сам-по-собі повинен стати власне розколотим світом в якомусь раніше невідомому сенсі, розколотим на природу саму-по-собі і на буття, абсолютно відрізняється - психіку. Це тягне за собою ряд труднощів вже при осмисленні ідеї Бога, значущою для релігії і аж ніяк не зникла. Чи не була ідея Бога необхідна як принцип раціональності? Чи не передбачає чи раціональне буття, зрозуміле насамперед як природа, для того щоб бути мислимим, раціональні теорії і творить їх суб'єктивність? Отож, не передбачає чи природа і взагалі світ сам-по-собі Бога як абсолютно сущий розум? Чи не є психічне буття, зрозуміле лише як для себе суща суб'єктивність, чимось кращим у порівнянні з буттям самим-по-собі? Незалежно від того, божественна або людська, але все ж це -суб'ектівность.

Відділення психічного небачено збільшило труднощі особливо там, де ставилися проблеми розуму. Вперше це явно виявилося пізніше, коли ці проблеми стали центральними для філософії в грандіозному дослідженні людського розуму, в трьох "Критики" Канта. Але міць раціоналістичної мотивації ще не була зруйнована і всебічне додаток раціоналістичної філософії всюди користувалося повною довірою. Не цілком результативні, але все ж, без сумніву, цінні знання, навіть якщо вони "ще не" відповідали ідеалу, можна інтерпретувати як підготовчі щаблі. Ео ipso (тим самим) формування будь-якої спеціальної науки керувалося ідеєю або раціональної теорією, відповідної якийсь області або ж раціонал' ної -самой- по- собі. Перетворення філософії в особливу науку мало глибокий сенс, який виник виключно завдяки установці нового часу. Спеціалізація античних дослідників не могла привести до виникнення спеціальних наук в нашому розумінні слова. У Галілея природознавство бере свій початок не в спеціалізації. З іншого боку, що виникли пізніше нові науки ставали спеціальними завдяки ідеї раціональної філософії, що дала імпульс новому природознавства, його небаченого прогресу і оволодіння новими областями - раціонально замкнутими, відокремленими сферами всередині раціональної цілісності універсуму.

Звичайно, з самого початку в якості першого принципу нової психології було покладено картезіанська ідея раціональної філософії і сучасником Декарта - Гоббсом прокламувала протиставлення природи і духу. Як ми вже показали, ця психологія була чужа за своїм стилем психології попередньої епохи, оскільки мислилася як психофізична антропологія в раціоналістичному дусі.

Не слід виходити зі звичайного протиставлення емпіризму і раціоналізму. Натуралізм Гоббса прагнув стати Фізикалізму і, як всякий физикализм, брав за зразок Фізикалістськи раціональність1.

Це ж характерно і для інших наук нового часу, наприклад, для біологічних наук і т. Д. Дуалістичний розкол - результат фізикалістськи концепції природи - вплинув і на процес їх формування як розколотих дисциплін. Біофізичні дисципліни, яким властива одностороння установка на щось тілесне, перш за все повинні були давати опис конкретних тіл, чуттєво їх розчленовувати і класифікувати, але фізикалістськи погляд на природу вважав чимось само собою зрозумілим те, що в своєму подальшому розвитку фізика дасть остаточне фізікалістско- раціоналістичний "пояснення" всім цим конкретним тіл. Так було досягнуто розквіт біофізики-дескриптивних наук, особливо внаслідок успіхів у застосуванні фізичних знань, що здійснювалося завдяки використанню природничо-наукового, фізикалістськи інтерпретується методу.

З іншого боку, якщо душа є те, що залишається після виключення із замкнутої сфери природи організмів тварин і людини, то розпочате Гоббсом перетворення фізикалістськи розуміння природи і природничо-наукового методу в зразок знаходить своє відображення і в поняттях; душі в принципі приписується той же спосіб буття, що і природі, і психологія, подібно біофізики, здійснює аналогічне теоретичне сходження від опису до остаточного теоретичного "поясненню". Але все ж це не було притаманне картезіанському вченню про тілесної і душевної субстанції, що розрізняються своїми атрибутами. ця натуралізація психічного в новий час здійснена Джоном Аокком і зберігається в наші дні. Примітний в міркуваннях Локка образ душі як чистою листа - tabula rasa, на який записуються і з якого потім стираються якісь дані. Може бути, це досягається якось інакше, але такими ж фізичними процесами, як і в природі. Звичайно, новий варіант фізікалісткі орієнтованого натуралізму у Локка ще не перетворився в послідовний, т. Е. До кінця продуманий позитивістський сенсуалізм. Але незабаром він починає впливати, причому фатальний вплив, на весь хід історичного розвитку філософії. Нова психологія з самого початку не була порожньою балаканиною, а знайшла своє яскраве вираження в грандіозних працях і програмою міцного обгрунтування універсальної науки.

Здається, що всіх наук нового часу, рухомим одним і тим же духом, вдалося досягти вершин метафізики. Там, де фізикалістськи раціоналізм не був реалізований всерйоз, як, наприклад, в метафізиці, там вдавалися до неясним послаблень і використовували змінені схоластичні поняття. Найчастіше фундаментальний сенс нової раціональності уточнювався, хоча і задумувався як джерело цього руху. Його експлікація була компонентом розумової роботи філософів від Лейбніца до Вольфа. Класичним прикладом того, як натуралістичний раціоналізм нового часу намагався створити систематичну філософію - метафізику, науку про вищі граничних питаннях, про розум і разом з тим про факти - по геометричному зразком ( "ordine geometrico") була етика Спінози.

Звичайно, необхідно правильно зрозуміти філософію Спінози в її історичному сенсі. Було б зовсім неправильно інтерпретувати філософію Спінози лише на підставі його вельми очевидного "геометричного" методу демонстрації. Будучи спочатку картезіанцем, він був переконаний в тому, що не тільки природа, а й взагалі цілісність буття повинна бути єдиною раціональною системою. Це спочатку вважалося чимось само собою зрозумілим. У цілісній системі повинна міститися математична система природи - будучи частиною системи, вона не може бути самостійною. Отже, не можна віддавати її фізикам, так як фізика не є дійсно повною системою, з одного боку, а з іншого боку, - на психологічному полюсі цього дуалізму існують психологи-фахівці, які намагаються створити власну раціональну систему. В якості теми теоретичних міркувань в цю єдину, раціональну, цілісну систему потрібно включити Бог - абсолютна субстанція. Спіноза поставив завдання - розкрити постулованій раціональну, цілісну систему і насамперед умови мислимими її як єдиної і потім реалізувати в систематичній формі в дійсних побудовах. Тим самим на ділі була доведена дійсна мислимо раціонального універсуму буття (Seinsalles). До цього мислимо була лише постулатом, незважаючи на очевидність установки на парадігмальную природознавства, постулатом, який не можна було ясно зрозуміти через дуалізм фундаментально різних субстанцій, підлеглих абсолютної і справжньої субстанції. Звичайно, у Спінози йдеться тільки про системно загальному; його "Етика" - це перша універсальна онтологія. Він вважав, що з її допомогою можна розкрити справді системний сенс сучасного йому природознавства і психології, паралельно створювалася аналогічним же чином, без чого ці дві області були б приречені залишатися незрозумілими.

ї 12. Загальна характеристика Фізикалістськи раціоналізму НОВОГО ЧАСУ

Філософія, починаючи з античності прагнула бути "наукою", універсальним знанням універсуму сущого, що не невиразним і релятивним повсякденним знанням, а раціональним знанням. Але справжня ідея раціональності і в зв'язку з цим справжня ідея універсальної науки витратило не була досяжна в античній філософії - таке переконання засновників раціоналізму нового часу. Вперше новий ідеал став можливий, коли в якості зразка була взята нова математика і природознавство. Він швидко показав свої можливості. Чим іншим була нова ідея універсальної науки, мислимої ідеально досконалою, що не ідеєю всезнання (Allwissenheit)? Така справжня, хоча й реалізована в нескінченності мета філософів, а не окремих дослідників і не їх тимчасового спільноти, мета, реалізована в нескінченній зміні поколінь і проведених ними систематичних дослідженнях. Якщо світ існує сам по собі, то цим передбачається, що можна аподиктической зрозуміти раціональне систематичне єдність, в якому повинно бути раціонально обумовлено все, аж до останнього компонента. Необхідно осягнути системну форму світу (його універсальну структуру), яка заздалегідь приймається нами вже готової і відомої, оскільки в будь-якому випадку є суто математичною. Це означає, що світ детермінований тільки в своїй особливості, що, на жаль, можливо тільки на індуктивному шляху. Такий, звичайно, нескінченний шлях до всезнання. Отже, зазвичай багато перебувають у щасливій впевненості в тому, що шлях пізнання - це шлях від ближнього до дальнього, від більш-менш відомого до невідомого, шлях розширення знань за допомогою непогрішимого методу, де все суще дійсно має бути пізнане в своєму повному "самому - по-собі-буття ", т. е. в нескінченному прогресі пізнання. До цього ж відноситься і прогрес у наближенні чуттєво даного життєвого світу до математичного ідеалу, а саме в удосконаленні завжди суто приблизною процедури, що полягає в "підведенні" емпіричних даних під поняття ідеалу, що досягається за допомогою розробленої методики, більш точних вимірювань, посилення могутності вимірювальних інструментів і т. д.

Разом з ростом і постійним вдосконаленням влади пізнання над Всесвіту людина знаходить все більшу, нескінченно зростаюче панування над навколишнім його практичним світом. Воно включає і панування над реальним середовищем, навколишнього людство, і влада над самим собою і над іншими людьми, і все зростаючу владу над своєю долею, і досягнення максимально повного, раціонально можливого для людей "щастя". Адже людина в стані осягнути істинність цінностей і благ саму-по-собі. Все, що лежить в горизонті цього раціоналізму, постає його наслідками, які йому очевидні. Отже, людина дійсно уподібнюється Богу. Аналогічно тому, як математик говорить про нескінченно віддаленій точці, прямий і т. Д., Можна сказати: "Бог - це людина, перенесений 6 нескінченну далечінь ". Разом з математизацией світу і самої філософії філософ в якійсь мірі математично ідеалізує і самого себе, і одночасно - Бога.

Безсумнівно, нові ідеали універсальності і раціональності знання привели до небаченого прогресу тих областей, де вони виникли, - математики і фізики. Можна припустити, що ці ідеали, як показано раніше, були вірно усвідомлені і збереглися при всіх смислових зміни. Чи існує в світовій історії предмет, більш гідний для філософського захоплення, ніж відкриття множинності нескінченних всесвітів істин (Wahrheits-Allheiten), досяжних або в нескінченному прогресі (наприклад, чистої математики), або апроксимативних чином (наприклад, в індуктивної науки)? І чи не є чудо все те, що створено і продовжує створюватися творчістю? Якщо дивом є теоретико-технічна діяльність, то такою ж дивом є наукова діяльність, яка полягає в зміні сенсу. Можна інакше поставити питання: наскільки далеко може поширюватися парадігмальную цих наук і достатні ті філософські роздуми, яким ми зобов'язані новими концепціями світу і світової науки?

Не випадково вже щодо природи починає (правда, тільки в новий час) розхитуватися допущення, яке приймалося в якості чогось само собою зрозумілого, що все природознавство є-де в кінцевому рахунку фізика, а тому всі біологічні, так і інші конкретні, природні науки повинні в міру розвитку-досліджень все більш і більш зводитися до фізики. У всіх науках усвідомлена необхідність методолгіческой реформи. Звичайно, ця реформа здійснювалася аж ніяк не за допомогою принципової ревізії того способу думки, в якому корениться природознавство нового часу і який вихолощений методологізірованіем.

 



II. ПОЯСНЕННЯ генезис ПРОТИРІЧЧЯ МІЖ Фізикалістськи об'єктивізм і трансцендентальна суб'єктивізму, що виникли в Новий Час 4 сторінка | Далай-лама XIV 1 сторінка

Е. Гуссерль 1 сторінка | Е. Гуссерль 2 сторінка | Е. Гуссерль 3 сторінка | Е. Гуссерль 4 сторінка | Е. Гуссерль 5 сторінка | Е. Гуссерль 6 сторінка | II. ПОЯСНЕННЯ генезис ПРОТИРІЧЧЯ МІЖ Фізикалістськи об'єктивізм і трансцендентальна суб'єктивізму, що виникли в Новий Час 1 сторінка | II. ПОЯСНЕННЯ генезис ПРОТИРІЧЧЯ МІЖ Фізикалістськи об'єктивізм і трансцендентальна суб'єктивізму, що виникли в Новий Час 2 сторінка | II. ПОЯСНЕННЯ генезис ПРОТИРІЧЧЯ МІЖ Фізикалістськи об'єктивізм і трансцендентальна суб'єктивізму, що виникли в Новий Час 3 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати