На головну

II. ПОЯСНЕННЯ генезис ПРОТИРІЧЧЯ МІЖ Фізикалістськи об'єктивізм і трансцендентальна суб'єктивізму, що виникли в Новий Час 1 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 1 сторінка
  5. 1 сторінка
  6. 1 сторінка
  7. 1 сторінка

8. Генезис нової ідеї універсальності науки в ході перетворення математики

9. Математизація природи Галілеєм

10. Генезис дуалізму панівної парадигми (Vorbildlichkeit) природознавства. Раціональність світу "more geometrico"

11. дуалізм як основа незбагненності проблем розуму, як передумова спеціалізації наук, як підставу натуралістичної психології

12. Загальна характеристика фізикалістськи раціоналізму нового часу

I. КРИЗА НАУК ЯК ВИРАЖЕННЯ РАДИКАЛЬНОГО ЖИТТЄВОГО КРИЗИ ЄВРОПЕЙСЬКОГО ЛЮДСТВА

ї 1. ЧИ СПРАВДІ ІСНУЄ КРИЗА НАУК ПРИ ВСІХ ЇХ ПОСТІЙНИХ ДОСЯГНЕННЯ?

Необхідно відзначити, що така констатація щодо наук вже була представлена ??в доповіді під назвою "Криза європейських наук і психологія" (такою була початкова назва празького циклу доповідей). Виникає парадокс. Чи можна всерйоз говорити лише про кризу наших наук? Чи не є сьогоднішні велемовні розмови про це явним перебільшенням? Криза якийсь науки означає, що ставиться, по крайней мере, під сумнів її справжня науковість, весь її спосіб постановки завдань і методологія. Це може відноситися і до філософії, якої в наш час загрожує небезпека впасти в скепсис, ірраціоналізм і містицизм. Коль скоро психологія ще висуває філософські домагання і прагне бути однією з позитивних наук, то все це значимо і для неї. Однак, якщо ми відкрито і серйозно говоримо про кризу наук взагалі, то чи повинні ми говорити про кризу і позитивних наук, в тому числі чистої математики, точних природних наук, які не перестають дивувати нас в якості зразків суворої і вкрай плідною науковості? Звичайно, весь стиль їхнього систематичного теоретичного мислення і методики мінливий. Зовсім недавно була зруйнована стійкість класичної фізики, яка зіткнулася із загрозою скам'яніння століттями зберігав стилю систематичного теоретизування і методологізірованія, стилю, який вважався класично досконалим. Але чи означає ця переможна боротьба з ідеалами класичної фізики і давно ведеться суперечка про справжніх формах побудови чистої математики, що попередня фізика і математика ще не були науковими, що вони були неминуче обтяжені неясністю, що не дозволяє досягти ясного проникнення в їх поле діяльності? Чи необхідно таке проникнення для нас, вільних від сліпоти? Чи розуміємо ми при цьому, що ж характерно для установки представників класичного способу думки, якщо сприйняти її, звичайно, не цілком в тому вигляді, в якому вона здійснена в безлічі великих і значних відкриттів, в багатстві технічних винаходів, восхищавших передували покоління? Незалежно від того представлена ??чи фізика Ньютоном, Планком, Ейнштейном або буде представлена ??кимось іншим в майбутньому, фізика була і залишається точною наукою. І вона залишиться нею, оскільки ми маємо право думати, що ніхто не очікує від неї створення абсолютного і остаточного стилю теоретизування, так вона і не прагне до цього.

Аналогічним чином проблематичною здається й інша велика група наук, зазвичай зараховують до позитивних, а саме конкретні науки про дух, для яких характерне сумнівне звернення до ідеалу природничо точності, наприклад, звернення біофізичних ( "конкретно" -естественнонаучних) дисциплін до вищезазначених математично точних природних наук . Сувора науковість усіх цих дисциплін, очевидність їх теоретичних розробок, їх безперервні і цілком закономірні успіхи - все це поза сумнівами. Може бути, лише щодо психології не можна бути впевненим у цьому, якщо вона претендує стати абстрактної, в кінцевому рахунку, що пояснює наукою. Однак явний розрив між методом і розробкою теорії, обумовлений їх повільним розвитком, виявляється все ж досить загальним, притаманний і психології. У будь-якому випадку безсумнівний контраст між "науковістю" цієї групи наук і "ненауковим" філософії. Тому можна вважати виправданим внутрішній протест вчених, впевнених у своєму методі, проти цього циклу доповідей.

ї 2. позитивістського РЕДУКЦІЯ ІДЕЇ НАУКИ ЛИШЕ До НАУЦІ Про ФАКТАХ. "КРИЗА" НАУКИ ЯК ВТРАТА НЕЮ СВОЄЇ ЖИТТЄВОЮ ЗНАЧИМОСТІ

Але, може бути, треба змінити спосіб розгляду, припинити загальні нарікання на кризу нашої культури і на ту роль, яка приписується в цій кризі наук, і тоді виникає прагнення піддати серйозній і гострій критиці науковість усіх наук, не оцінюючи заздалегідь виправданість методологічних процедур і не задаючись питанням про сенс науковості.

За допомогою так зміненого способу розгляду ми сподіваємося знайти шляхи до самої суті справи. Ставши на цей шлях, ми можемо незабаром помітити, що дискусійність, якої хвора психологія не тільки в наші дні, але вже століттями, і становить її власний "криза". Потім ми зможемо виявити вирішальне значення загадкової, неподоланне незбагненності сучасних наук, навіть математичних, і в зв'язку з цим перейти до виявлення різного роду світових загадок, чужих попереднім епохам. Всі вони повертають нас до загадки суб'єктивності і нерозривним чином пов'язані з загадкою тематики і методу психології. Такий перший крок в попередньому поясненні того глибокого сенсу, який укладено в задумі цього циклу доповідей.

Вихідним пунктом є зрушення, що відбулося в останні століття, в загальній оцінці науки. Він відноситься не тільки до науковості, а й до того значення, яке наука має і може мати взагалі для людського існування. Виключне - такий епітет, що характеризує, починаючи з другої половини XIX ст., Вплив позитивних наук на світогляд сучасної людини. Це зачаровує вплив зростає разом з "добробутом", що залежать від позитивних наук. Разом з тим констатація цього впливу тягне за собою байдуже самоусунення від питань, дійсно вирішальних для всього людства. Наука, зрозуміла лише як емпірична наука, формує лише суто емпірично-орієнтованих людей. Переворот в суспільну оцінку науки був неминучий; особливо після закінчення світової війни. Як відомо, молоде покоління перейнялася прямо-таки ворожим ставленням. Наука - і це постійно можна чути - нічого не може сказати нам про наших життєвих потребах. Вона в принципі виключає питання, найбільш животрепетні для людини, кинутого напризволяще в наше злощасне час доленосних перетворень, а саме питання про сенс або безглуздості всього людського існування. Чи не висувається чи тим самим загальна вимога про необхідність загальної свідомості і відповідальності всіх людей, які виникали б з розуму? Адже врешті-решт все це стосується людей, які, будучи вільні в головному, - у своєму ставленні до навколишнього людському і внечеловеческая світу, вільні в своїх можливостях розумного перетворення себе і навколишнього світу? Але що може сказати наука про розум або без знання, про людину як суб'єкта свободи? фізична наука, зрозуміло, нічого - адже вона абстрагується від будь-якої співвіднесеності з суб'єктивним. Що ж стосується наук про дух, які в своїх спеціальних і загальних дисциплінах розглядають людини в його духовному бутті, отже, в горизонті його історичності, то вони, як вважають, у відповідності з нормами суворої науковості, вимагають від дослідника виключення всіх ціннісних установок, всіх питань про розум і безумстві тематізіруемого людства і творів його культури. Наукова, об'єктивна істина полягає виключно в констатації фактичності світу, як фізичного, так і духовного. Але чи може світ і людське існування володіти істинним сенсом в цьому світі фактичності, якщо науки визнають так об'єктивно констатируемое за щось справжнє, якщо історія не навчає нас нічому, крім одного - все твори духовного світу, все життєві зв'язки, ідеали і норми, властиві людям , подібно до скороминущим хвилях, виникають і зникають, розум постійно перетворюється в неразумие, а благодіяння - в борошно, завжди так було і завжди так буде? Чи можна змиритися з цим? І чи можна жити в світі, де історична подія - лише безперервний ланцюг ілюзорних поривів і гірких розчарувань?

ї 3. ОБГРУНТУВАННЯ АВТОНОМІЇ ЄВРОПЕЙСЬКОГО ЛЮДСТВА РАЗОМ З НОВИМ РОЗУМІННЯМ ІДЕЇ ФІЛОСОФІЇ, що виникла в епоху РЕНЕСАНСУ

Аж ніяк не завжди наука ототожнювала свою вимогу суворої обгрунтованості істини з тієї об'єктивністю, яка стала панівною в методах наших позитивних наук і настільки далеко вийшла за їх межі, що перетворилася в опору філософського та світоглядного позитивізму і придбала досить широке поширення. Аж ніяк не завжди власне гуманістичні питання виганяли з царства науки і залишалася поза розглядом їх внутрішня співвіднесеність з усіма науками, перш за все з тими, в яких (як в природничих науках) людина не була тематизуючи. Коль скоро нині все інакше, то виникає питання: чи може наука претендувати на те, щоб мати таке ж керівне значення для людства, зовсім іншого і оновленого з часів Ренесансу, яке вона мала, як ми знаємо, для самого процесу перетворення? Чому ж втрачено це керівне значення? Чому ті важливі зміни, які відбулися, привели до позитивістського обмеження ідеї науки? Все це повинно бути зрозуміле в своїх глибоких причини, і вкрай важливо для задуму цієї доповіді.

Європейське людство пережило в епоху Відродження революційний переворот. Протиставивши себе середньовічним способом життя, воно знецінило його і намагався сформувати себе вільно і по-новому. Свій дивний зразок воно знайшло в античності, в своєму способі життя прагнучи наслідувати античному способу життя.

Що ж можна вважати найбільш істотним в людині античності? Після певних вагань можна сказати - це не що інше, як "філософська" форма існування, т. Е. Прагнення зробити вільним себе і своє життя, побудувати її правила, виходячи з правил чистого розуму, з філософії. Теоретична філософія є первинною. Розумне осягнення світу, вільний від будь-якого зв'язку з міфами і традицією взагалі, має бути реалізовано в універсальному пізнанні світу і людини, абсолютно позбавленому будь-яких забобонів і осягає в самому світі виключно розум, йому внутрішньо властивий, його телеологію і його найвищий принцип - Бога . філософія як теорія створювалася не одним якимось дослідником, а кожним вільним, філософськи освіченою людиною. Теоретична автономія - це наслідок практичної автономності. Керівний ідеал Відродження - антична людина, яка формує себе в своєму вільному, благом розумі. В цьому і полягає суть оновлення "платонізму": це означає - заново сформувати себе не тільки етично, а й весь навколишній-людський світ, політичне і соціальне буття людства заново сформувати з вільного розуму, з універсальної філософії.

Відповідно до цього античний зразок, що визнається спочатку окремими індивідами і малими групами, повинен отримати визнання з боку теоретичної філософії, якої дотримувалися не в силу сліпої традиції, а завдяки власним дослідженням і критиці.

Тут слід підкреслити, що ідея філософії, що дісталася нам від античності, не тотожна звичного, шкільного поняттю філософії, яке охоплює групу дисциплін; воно змінилося, правда, несуттєво, вже незабаром після його відродження і формально зберігалося навіть в перші століття нової доби, коли філософія мала сенс всеохоплюючої науки, науки про тотальності сущого. Різноманітні науки, які прагнуть все якимось чином обґрунтувати і включити в орбіту своєї праці, є лише несамостійні гілки першої філософії. Зухвало, навіть надмірно завищуючи сенс своїй універсальності, нова філософія, починаючи з Декарта, прагнула до того, щоб взагалі всі питання про сенс осягнути строго науково, побудувати єдину теоретичну систему за допомогою аподиктической очевидною методики і раціонального дослідження, нескінченно розгортається і ієрархічно упорядкованого. Ця єдина система, нескінченно зростаюча від одного покоління до іншого, система остаточних істин, пов'язаних в теорію, і повинна дати відповідь на всі мислимі питання - на проблеми фактів і розуму, тимчасовості і вічності.

Отже, позитивістський поняття науки, будучи розглянутим історично, в наш час виявляється пережитком (Restbegriff). Воно відкидає всі питання, зазвичай пов'язані з вузько або широко зрозумілої метафізиці, а разом з цим відкидає всі неясні, так звані, "вищі і граничні питання". Вдивляючись в ці питання і в те, що було виключено, ми виявляємо, що вони єдині, оскільки явно або неявно включають в свій сенс проблему розуму - розуму у всіх його специфічних формах. Явно ці форми розуму тематізіруются в науці про пізнання (відповідно - справжній, правильному, розумному пізнанні), в науках про справжню і справжньої оцінці (справжня цінність як цінність розуму), про етичний вчинок (істинно благої поступок- вчинок, який випливає з практичного розуму) ; при цьому розум - це загальне позначення "абсолютних", "вічних", "надвременной", "безумовно" значущих ідей та ідеалів. Людина, піднімаючи "метафізичні", власне філософські проблеми, запитує про себе як про розумне істоті, про свою історію і як тільки мова йде про "сенсі" історії, - про розум в історії. Проблема Бога явно включає в себе проблему "абсолютного" розуму як теологічного витоку розуму в світі, "сенсу" світу. Природно, що і питання про безсмертя включає в себе питання про розум не в меншій мірі, ніж питання про свободу. Всі ці "метафізичні" в широкому сенсі питання, власне філософські в звичайному сенсі слова виходять за межі світу, що ототожнюється з універсумом простих фактів. Вони виходять за його межі, будучи питаннями, зміст яких - в ідеї розуму. І всі вони претендують на більш високе місце в порівнянні з питаннями про факти, що займають в ієрархії питань більш низьке місце. Позитивізм, так би мовити, обезголовлює філософію. Вже в античності ідея філософії, вкорінюється свою єдність в нерозривному тотальності всього буття, передбачала смислове впорядкованість всього буття і тому всіх проблем буття. Відповідно і метафізика - наука про вищі і граничних питаннях набувала гідність цариці наук, духу всіх знань, прилучає всі інші науки до граничного змістом. Подібно до цього і оновлюється філософія вважає і навіть вірить в те, що вона може відкрити справжні, універсальні методи, за допомогою яких філософія повинна бути побудована як систематична і досягає в метафізиці вищої точки, а саме як philosophia perennis (вічна філософія).

Тому зрозуміло та наснагу, що притаманне всім науковим пошукам, в тому числі і їх нижчому щаблі - емпіричним наукам, в XVIII в. називалися філософськими науками; зрозуміло і те широке захоплення філософією і окремими науками як її відгалуженнями. З ними пов'язані і пристрасний порив до утворення, і ентузіазм в здійсненні філософської реформи системи виховання і всіх соціальних і політичних форм існування людства. Все це зробило епоху Просвітництва, настільки часто обридженого, гідну поваги. Безсмертним свідченням цього духу може служити прекрасний гімн Бетховена на слова Шиллера "До радості". Сьогодні цей гімн ми слухаємо зі скорботним почуттям, адже важко уявити собі більший контраст, ніж контраст цього гімну з сучасною ситуацією.

ї 4. НЕСПРОМОЖНІСТЬ СПОЧАТКУ УСПІШНОЮ НАУКИ НОВОГО ЧАСУ І нез'ясованим ЇЇ МОТИВІВ

Якщо людство, сповнене щастя і натхненне в новий час високими ідеалами духовності, виявилося неспроможним, то це можна пояснити тим, що була втрачена сприятлива віра в ідеали універсальної філософії і в значимість нових методів. І це дійсно так. Було виявлено, що ці методи дозволяють досягти безсумнівних результатів лише в позитивних науках. Зовсім інакше йде справа в метафізиці і відповідно в власне філософські проблеми, хоча і тут не уникли починань, виконаних надій і, мабуть, цілком успішних. Універсальна філософія, яка пов'язувала всі ці проблеми, - правда, досить смутно - з емліріческімі науками, прийняла значну форму філософії систем, на жаль, не єдиною, а постійно змінюється. Ще в XVIII в. вважали, що можна побудувати єдину теоретичну систему, що розширюється від покоління до покоління і не розхитувати критикою, але навіть в позитивних науках незаперечним і дивним виявилося інша обставина, - то, що вони не змогли надовго зберегти це переконання. Виникла на початку нового часу віра в те, що ідеали філософії та її методи мають вирішальне значення для всіх змін, звалилася; ту обставину, що прірва між постійними невдачами метафізики і безперервним, все більш потужним зростанням теоретичних і практичних результатів позитивних наук, небачено посилилася, не можна пояснити суто зовнішніми причинами. Цей процес вплинув як на людей, що стоять поза наукою, так і на вчених, все більше і більше перетворювалися в міру спеціалізації позитивної науки в фахівців, Чурай філософії. Але лише у тих вчених, хто сповнений філософського духу і цікавиться вищими, метафізичними питаннями, зберігається загострене почуття незадоволеності. Саме в них зароджується протест, що виходить із глибинних, хоча і абсолютно непрояснених мотивів, протест, все більш відкрито спрямований проти укорінених і панівних ідеалів, які здаються всім зрозумілими. Після тривалого періоду пристрасної конфронтації, починаючи з Юма і Канта аж до наших днів, ми починаємо усвідомлювати справжні причини цього столітнього почуття незадоволеності; звичайно, боротьба розгортається між небагатьма людьми, що мають покликання до цього, між обраними, решта ж маса швидко умиротворяє себе і читачів якимись приписами.

ї 5. ІДЕАЛ УНІВЕРСАЛЬНОЇ ФІЛОСОФІЇ І ПРОЦЕС ЙОГО ВНУТРІШНЬОГО РОЗКЛАДАННЯ

Небачений переворот всього мислення був лише неминучим наслідком. Філософія стала проблемою для самої себе спочатку, зрозуміло, у формі постановки питання про можливість метафізики, до чого були віднесені, як сказано вище, і питання про імпліцитно сенсі і про можливості всієї проблематики розуму. Досягнення позитивних наук незаперечні. Але питання про можливість метафізики ео ipso (сам по собі) включає і питання про можливість фактичних наук, які лише в нерозривній єдності з філософією знаходять свій співвідносний сенс - істин, що співвідносяться з окремими областями сущого. Якщо розірвати розум і суще, то яким же чином пізнає розум може визначити, що є суще? Постановка одного цього питання достатня для з'ясування того, що історичний процес досить химерний за своєю формою, яка стає наочною лише завдяки виявленню прихованих, внутрішніх мотивацій: історичний процес - це не гладке розвиток, що не безперервний кумулятивне зростання досягнень духу, не зміна духовних структур - понять , теорій, систем, яка пояснюється випадковими історичними ситуаціями. Ідеали й універсальної філософії і методи утворюють собою початок, так би мовити, витік філософії нового часу і всіх ліній її розвитку. Однак замість того, щоб цей ідеал надавав все більш дієвий вплив, він зазнавав внутрішньо розкладання. Це відбувається всупереч всім більш-менш радикальним спробам його збереження і безперервним спробам його революційного перетворення. Отже, Проблема справжнього ідеалу універсальної філософії і її справжнього методу виявляється внутрішньою рушійною силою всіх історичних змін філософії. Слід підкреслити, що всі без винятку науки нового часу (відповідно до тієї інтерпретацією, згідно з якою вони обґрунтовують себе в якості відгалужень філософії і яку вони тривалий час приймали) відчувають своєрідний криза, все більше і більше сприймається як загадковий. Адже це - криза, яка не зрозумілий вченим-фахівцям, несумісний з їх теоретичними і практичними досягненнями, криза, яка потрясла весь сенс науки. Тут не йде мова про сферу дії спеціальних форм культури європейського людства - про "науці" або, відповідно, про філософію, існуючих відособлено один від одного. Адже праоснова нової філософії, як було сказано вище, - це праоснова новоєвропейського людства, а саме, коли людство на противагу існуючим досі середньовічному і античному образам життя захотіло радикально змінити себе за допомогою нової філософії, то воно досягло радикального оновлення себе лише завдяки філософії . Тим самим криза філософії збігається з кризою наук нового часу, що розуміються як ланки філософської універсальності, спочатку з латентним, а потім все більш явним кризою всього європейського людства, нині охопила сенс його культурного життя, всю його "екзистенцію".

Скепсис щодо самої можливості метафізики, крах віри в універсальну філософію як керівницю людини нового часу означає разом з тим крах світу в "розум", понятого в тому ж сенсі, в якому греки протиставляли епістему (знання) і докса (думка). Розум робить думки, речі, цінності, цілі осмисленими, нормативно співвідносячи з тим, що з самого початку виникнення філософії називалося словом "істина" - істина сама по собі і корелятивним йому словом "суще" - ovtcos ov. Оскільки віра в абсолютний розум, що надає сенс світу, впала, остільки рухнула і віра в сенс історії, в сенс людства, його свободу, що розуміється як можливість людини знайти розумний сенс свого індивідуального і загальнолюдського буття.

Втрата цієї віри означає, що людина втрачає віру "в самого себе", в власне розумне буття, яким він аж ніяк не завжди володіє і володіє не з очевидністю тези: "Я існую", але знаходить лише в боротьбі за свою істину, за те щоб творити самого себе по істині. Зазвичай буття виявляється ідеальною метою, завданням пізнання (Episteme) і розуму, якому протиставляється буття, постає в думці як щось "само собою зрозуміле", стійке. У глибині душі кожен з нас усвідомлює цю відмінність, який відносять до істинного і справжнього людству, але настільки ж не чужа і повсякденне життя людства істини як мети і завдання, хоча істина і виявляється тут лише в своїй відособленості і релятивності. Але філософія вже в перших своїх оригінальних витоки - в античній філософії долає цей зразок, оскільки вона висуває ідею всеосяжного універсального пізнання всього сущого, вбачаючи в цьому пізнанні свою задачу. Тим часом всі спроби здійснення цього завдання все більш і більш виявляють незбагненність цього завдання, наївно уявній зрозумілою і стала незрозумілою вже в суперечливості колишніх філософських систем. Історія філософії, розглянута зсередини, все більше і більше набуває характеру боротьби за існування, а саме боротьби філософії, виснажила свої сили саме в здійсненні цього завдання, - філософії, наївно вірить в розум, зі скепсисом, який заперечує або фактично знецінюються її. Все це підвищує цінність переживається реального світу, світу дійсного досвіду, в якому не можна знайти ні розуму, ні його ідей. Все більше загадковими стають і сам розум, і співвідносне з ним "суще". Іншими словами, розум, що дає сенс існуючого світу, і його протилежність - світ, який існує лише завдяки розуму, глибока внутрішня зв'язність розуму і сущого, усвідомлена як світова проблема, загадка всіх загадок, повинні стати особливою темою.

Тут ми торкаємося тільки філософії нового часу. Однак мова не йде про якесь простому фрагменті історії, грандіозному історичний феномен, як часто вважають, - про самопізнання Боря людства (в цьому виразі все і укладено). Навпаки, нове обгрунтування філософії, що досягається завдяки відродженню сенсу колишньої філософії, виявляється відтворенням і зміною її універсального сенсу. Її покликання, усвідомлене в новий час, і полягає в тому, щоб зробити абсолютно ясною ідею філософії та істинний метод, забезпечити радикальне і надійне подолання колишньої наївності і тим самим всякого скептицизму. Однак непомітним чином ми самі стаємо в полоні наївності. Така доля філософії, що йде по шляху повільного самовикриття остаточності ідеї філософії, самовикриття, що здійснюється в постійних сутичках за справжню тему, істинний метод, за виявлення справжніх світових загадок і знаходження коштів їх дозволу.

Ми - люди сьогоднішнього дня, учасники цього процесу, наражаємося на небезпеку - потонути в морі скепсису. Хоча б тому треба шукати власну істину. Усвідомивши необхідність цього, слід кинути погляд назад, на історію сучасного нам людства. Ми можемо знайти самосвідомість, і тим самим внутрішню стійкість лише завдяки проясненню єдиного сенсу історії, її завдань, і тих, що з самого початку їй притаманні, і тих, що виникають знову, будучи рушійною силою будь-якого філософствування.

ї 6. ІСТОРІЯ ФІЛОСОФІЇ НОВОГО ЧАСУ ЯК БОРОТЬБА ЗА ЛЮДСЬКИЙ СЕНС

Якщо подумати про вплив розвитку філософських ідей на все людство (навіть не мисляче філософськи), то слід сказати:

Внутрішнє розуміння мотивів філософії нового часу, починаючи з Декарта і кінчаючи нашими днями, при всій своїй суперечливості все ж єдиних, вперше досягається лише при осягненні сучасності. Справжня єдино значуща боротьба, характерна для нашого часу, - це боротьба між вже розпалися людством і людством, ще стоїть на твердому ґрунті і борються за цей грунт або за набуття нового ґрунту. Ця духовна боротьба європейського людства розгортається як боротьба різних філософій, а саме боротьба між скептичною філософією (швидше за нефілософи, оскільки від філософії в ній збереглося лише назва, а не завдання) і дійсною філософією, ще живий в наші дні. Її життєвість полягає в тому, що вона бореться за свій істинний і справжній зміст і тим самим за зміст справжнього людства. Привести латентний розум до самопізнання своїх можливостей і тим самим прояснити можливість метафізики як справжню можливість - такий єдиний шлях дійсного здійснення метафізики або універсальної філософії. Лише після цього можна вирішувати: знайшло чи європейське людство разом з виникненням грецької філософії якусь мету - прагнення бути людством, виходячи з філософського розуму і бути тільки таким? Або ж людство перебуває в нескінченному русі від латентного розуму до виявлення розуму, в нескінченному прагненні до Самонормирования себе за допомогою людських за своїм характером істин? Або ця мета - реальна історична ілюзія, ненавмисно придбана якимсь народом, сосуществующим разом з іншими народами в колі певних історичних подій? Або ж, навпаки, ентелехія, вперше проявилася в грецькому народі, по своїй суті вже укладена в людстві як такому? Оскільки за своєю суттю людство - це людське буття, що об'єднує різні покоління людей і сполучна їх соціально, а сама людина - це розумна істота (animal rationale), остільки і людство, якщо вся людяність - це розумна людяність, - розумно незалежно від того, орієнтоване воно латентно на розум, або ж явно на ентелехію, яка осягає саму себе, стає відкритою для себе і свідомо керує людським становленням. В такому випадку філософія і наука були б історичним рухом одкровення універсального розуму, властивого людству як такому.

Це було б дійсно так, якби незавершена і сьогодні рух виявилося б рухом ентелехії, що надає чисте вплив на цей процес, або ж, якщо б розум сумував би себе при своєму повному усвідомленні і в адекватної своїй суті формі, т. Е. Розкрив би себе в формі універсальної і самонормірующейся філософії, що розвивається завдяки послідовному аподиктическому розуміння і аподиктическому методу. Лише тоді можна було б вирішити, чи несе європейське людство в самому собі абсолютну ідею, чи є воно емпірично фіксується антропологічний тип, подібно до того, яким є жителі Китаю або Індії; в цьому випадку чи не є європеїзація інших народів свідоцтво абсолютного сенсу, що входить в зміст світу і далекого від історичної безглуздості?

Тепер ми вже знаємо, що і раціоналізм XVIII ст., І той спосіб, яким він намагався знайти грунт для європейського людства, були наївними. Але не відкинутий чи разом з цим наївним і навіть безглуздим раціоналізмом справжній сенс раціоналізму? Як уживається з цієї наївністю і безглуздістю найсерйозніше просвіта, а з раціоналізмом - звеличувана і нахабний ірраціоналізм? Якщо уважно поставитися до нього, чи може він переконати нас - людей розумно обговорюють і обгрунтовують свої міркування? Чи не є ірраціональність - наслідок бездушною і скверною раціональності, ще більш поганою, ніж колишній раціоналізм? Чи не можна назвати розум, який ухиляється від боротьби за прояснення граничних даностей (Vorgegebenheiten) і від висунення граничних і справді раціональних цілей, "ледачим розумом"?

Сказаного поки досить і я піду вперед для того, щоб показати величезну значимість прояснення глибинних мотивів кризи, в якому вже давно знаходяться філософія і наука нового часу і який посилюється в наші дні.



Е. Гуссерль 6 сторінка | II. ПОЯСНЕННЯ генезис ПРОТИРІЧЧЯ МІЖ Фізикалістськи об'єктивізм і трансцендентальна суб'єктивізму, що виникли в Новий Час 2 сторінка

Е. Гуссерль 1 сторінка | Е. Гуссерль 2 сторінка | Е. Гуссерль 3 сторінка | Е. Гуссерль 4 сторінка | Е. Гуссерль 5 сторінка | II. ПОЯСНЕННЯ генезис ПРОТИРІЧЧЯ МІЖ Фізикалістськи об'єктивізм і трансцендентальна суб'єктивізму, що виникли в Новий Час 3 сторінка | II. ПОЯСНЕННЯ генезис ПРОТИРІЧЧЯ МІЖ Фізикалістськи об'єктивізм і трансцендентальна суб'єктивізму, що виникли в Новий Час 4 сторінка | II. ПОЯСНЕННЯ генезис ПРОТИРІЧЧЯ МІЖ Фізикалістськи об'єктивізм і трансцендентальна суб'єктивізму, що виникли в Новий Час 5 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати