Головна

Роман виховання і його значення в історії реалізму

  1. CRM-системи. Визначення, призначення та особливості.
  2. Безкоштовний домен і їх призначення
  3. ERP -, MRP - системи. Визначення, призначення та особливості
  4. I. ДО ІСТОРІЇ ПИТАННЯ
  5. I. ДО ІСТОРІЇ ПИТАННЯ
  6. I. Призначення і характерні риси правових актів, видаваних ОФСБ.
  7. I. Позначення м'якості і твердості приголосних фонем.

ВІДМІНУ ЦІЙ ОДИНИЦІ ВІД ОДИНИЦЬ МОВИ (СЛОВА І ПРОПОЗИЦІЇ)

Лінгвістика XIX століття, починаючи з В. Гумбольдта, не заперечуючи комунікативної функції мови, намагалася відсунути її на задній план як щось побічне; на перший план висувалася функція незалежного від спілкування становлення думки. Така знаменита Гумбольдтовським формула: «Зовсім не торкаючись потреби сполучення між людьми, мова була б необхідною умовою мислення для людини навіть при повсякчасному її самотності »*. Інші, наприклад фосслеріанци, висували на перший план так звану експресивну функцію. При всій відмінності в розумінні цієї функції окремими теоретиками сутність її зводиться до вираження індивідуального світу мовця. Мова виводиться з потреби людини виразити себе, об'єктивувати себе. Сутність мови в тій чи іншій формі, тим чи іншим шляхом зводиться до духовної творчості індивідуума. Висувалися і висуваються і дещо інші варіації функцій мови, але характерним залишається якщо і не повне ігнорування, то недооцінка комунікативної функції мови, мова розглядається з точки зору мовця, як би одного мовця без необхідного ставлення до іншим учасникам мовного спілкування. Якщо роль іншого і враховувалася, то як роль слухача, який тільки пасивно розуміє, хто говорить. Висловлення тяжіє свого предмета (тобто змістом висловлюваної думки) і самому висловлюється. Мова, по суті, потребує тільки в котра говорить - одному говорить - і в предметі його мови, якщо ж при цьому мова може служити ще і засобом спілкування, то це його побічна функція, що не зачіпає його сутності. Мовний колектив, множинність говорять, звичайно, ніяк не можна ігнорувати, говорячи про мову, але при визначенні сутності мови цей момент не стає необхідною і визначальною при-


* Гумбольдт В. Про відмінність організмів людської мови і про вплив цієї відмінності на розумовий розвиток людства. СПб., 1859. с. 51.

роду мови моментом. Іноді мовної колектив розглядається як якась колективна особистість, «дух народу» і т. П. І йому надають величезного значення (у представників «психології народів»), але і в цьому випадку множинність говорять, інших щодо кожного даного мовця, позбавлена ??суттєвості.

У лінгвістиці досі ще даються взнаки такі фікції, як «слухає» і «розуміє» (партнери «говорить»), «єдиний мовний потік» і ін. Ці фікції дають зовсім викривлене уявлення про складний і багатогранно-активному процесі мовного спілкування. У курсах загальної лінгвістики (навіть і в таких серйозних, як де Сосюра4) Часто даються наочно-схематичні зображення двох партнерів мовного спілкування - говорить і слухача (сприймає мова), дається схема активних процесів мови в говорить і відповідних пасивних процесів сприйняття і розуміння мови у слухача. Не можна сказати, щоб ці схеми були помилковими і не відповідали певним моментам дійсності, але, коли вони видаються за реальне ціле мовного спілкування, вони стають наукової фікцією.

Справді, слухає, сприймаючи і розуміючи значення (мовне) мови, одночасно займає по відношенню до неї активну відповідну позицію: погоджується або не погоджується з нею (повністю або частково), доповнює, застосовує її, готується до виконання і т. П. ; і ця відповідь позиція слухача формується протягом усього процесу слухання і розуміння з самого його початку, іноді буквально з першого слова говорить. Будь-яке розуміння живої мови, живого висловлювання носить активно відповідний характер (хоча ступінь цієї активності буває дуже різною); всяке розуміння загрожує відповіддю і в тій чи іншій формі обов'язково його породжує: Хто слухає стає мовцем. Пасивне розуміння значень почутої мови - тільки абстрактний момент реального цілісного активно відповідного розуміння, яке і актуалізації в подальшому реальному гучному відповіді. Звичайно, не завжди має місце безпосередньо наступний за висловом гучний відповідь на нього: активно відповідь розуміння почутого (наприклад, команди) може безпосередньо реалізуватися в дію (виконання понятого і прийнятого до виконання наказу або команди), може залишитися до пори до часу мовчазним відповідним розумінням (деякі мовні жанри тільки на таке розуміння і розраховані, наприклад ліричні жанри), але це, так би мовити, у відповідь розуміння уповільненої дії: рано чи пізно почуте і активно зрозуміле відгукнеться в наступних промовах або в поведінці чула. Жанри складного культурного спілкування в більшості випадків розраховані саме на таке активно відповідь розуміння уповільненої дії. Все, що ми тут говоримо, відноситься також з відповідною зміною і доповненням до письмової та читається мови.

Отже, будь-яке реальне цілісне розуміння активно ответно і є не чим іншим, як початкової підготовчої стадією відповіді (в якій би формі він ні здійснювався). І сам говорить встановлений саме на таке активно відповідь розуміння: він чекає не пасивного розуміння, так би мовити тільки дублюючого його думку в чужій голові, але відповіді, згоди, співчуття, заперечення, виконання і т. Д. (Різні мовні жанри припускають різні цільові установки , мовні задуми говорять або пишуть). Прагнення зробити свою промову зрозумілою - це тільки абстрактний момент конкретного і цілісного мовного задуму говорить. Більш того, будь-який говорить сам є більшою иЧи меншій мірі відповідає: адже він не перший говорить, вперше порушив вічне мовчання всесвіту, і він передбачає не тільки наявність системи тієї мови, якою він користується, але і наявність якихось попередніх висловлювань - своїх і чужих, - до яких його це висловлювання вступає в ті чи інші відносини (спирається на них, полемізує з ними, просто передбачає їх уже відомими слухачеві). Кожне висловлювання - це ланка в дуже складно організованою ланцюга інших висловлювань.

Таким чином, той слухає зі своїм пасивним розумінням, який зображається як партнера говорить на схематичних малюнках загальних лінгвістики, не відповідає реальному учаснику мовного спілкування. Те, що представлено схемою, тільки абстрактний момент реального цілісного акту активно відповідного розуміння, що породжує відповідь (на який і розраховує говорить). Така наукова абстракція сама по собі цілком виправдана, але за однієї умови: якщо вона чітко усвідомлюється тільки як абстракція і не видається за реальне конкретне ціле явища; в іншому випадку вона перетворюється на фікцію. Останнє якраз і має місце в лінгвістиці, так як подібні абстрактні схеми хоч і не видаються прямо за відображення реального мовного спілкування, але і не заповнюються вказівками на велику складність реального явища. В результаті схема спотворює дійсну картину мовного спілкування, усуваючи з неї якраз найбільш істотні моменти. активна роль іншого в процесі мовного спілкування таким шляхом послаблюється до межі.

Те ж ігнорування активної ролі іншого в процесі мовного спілкування і прагнення взагалі обійти цей процес виявляються в нечіткому і двозначному вживанні таких термінів, як «мова» і «мовний потік». Ці нарочито невизначені терміни зазвичай повинні позначати те, що зазнає розподілу на мовні одиниці, які мисляться як його відрізки: звукові (фонема, склад, мовної такт) і значущі (пропозиція і слово). «Мовний потік розпадається ...», «наша мова ділиться ...» - так зазвичай вводяться в загальних курсах лінгвістики і граматики, а також і в спеціальних дослідженнях з фонетики, лексикології граматичні розділи, присвячені вивченню відповідних мовних одиниць. На жаль, і наша щойно вийшла з друку академічна граматика користується тим же невизначеним і двозначним терміном «наша мова». Ось як вводиться відповідний розділ фонетики: «Наша мова перш за все поділяється на пропозиції, які в свою чергу можуть розпадатися на словосполучення і слова. Слова чітко діляться на дрібні звукові одиниці - склади ... Склади діляться на окремі звуки мови, або фонеми ... »*.

Що ж це за «мовний потік», що ж це за «наша мова»? Яка їхня протяжність? Мають вони початок і кінець? Якщо вони невизначеною тривалості, то який відрізок їх ми беремо для поділу його на одиниці? З усіх цих питань панує повна невизначеність і недомовленість. невизначений слово «Мова», що може означати і мову, і процес мовлення, тобто говоріння, і окреме висловлювання, і цілий невизначено довгий ряд таких висловлювань, і певний мовний жанр ( «він виголосив промову»), до сих пір не перетворено лінгвістами в строго обмежений за значенням і певний (визначна) термін (Аналогічні явища мають місце і в інших мовах). Це пояснюється майже повною нерозробленістю проблеми висловлювання і мовних жанрів (а отже, і мовного спілкування). У більшості випадків має місце плутана гра всіма цими значеннями (крім останнього). Найчастіше під виразом «наша мова» розуміють будь-яке висловлювання будь-якої людини; причому таке розуміння ніколи не витримують до кінця * *.

Але якщо невизначено і неясно то, що ділять і розчленовують на одиниці мови, то невизначеність і плутанина вносяться і в ці останні.

Термінологічна невизначеність і плутанина в такому методологічно центральному вузловому пункті лінгвістичного мислення є результатом ігнорування реальної одиниці мовного спілкування - висловлювання. Адже мова може існувати в дійсності тільки в формі конкретних висловлювань окремих мовців людей, суб'єктів мовлення. Мова завжди відлита в форму висловлювання, що належить певному мовному суб'єкту, і поза цієї форми існувати не може. Як не різні


 * Граматика російської мови, т. 1. М., 1952, с. 51.

 * * Так його і не можна витримати. Таке, наприклад, висловлювання, як «А!» (Репліка діалогу), не можна розділити на пропозиції, словосполучення, склади. Отже, будь-яке висловлювання не підійде. Далі, ділять висловлювання (мова) і отримують одиниці мови. Дуже часто потім пропозицію визначають як найпростіше висловлювання, отже, воно вже не може бути одиницею висловлювання. Мовчазно передбачається мова одного мовця, діалогічні обертони відкидаються.

У порівнянні з межами висловлювань всі інші кордону (між пропозиціями, словосполученнями, синтагмами, словами) відносні і умовні.

висловлювання за своїм обсягом, за своїм змістом, за своїм композиційної побудови, вони мають як одиниці мовного спілкування загальними структурними особливостями, і перш за все абсолютно чіткими кордонами. На цих межах, що мають особливо істотний і принциповий характер, необхідно детально зупинитися.

Межі кожного конкретного висловлювання як одиниці мовного спілкування визначаються зміною мовних суб'єктів, тобто зміною говорять. Будь-яке висловлювання - від короткої (однословной) репліки побутового діалогу і до великого роману або наукового трактату - має, так би мовити, абсолютний початок і абсолютний кінець: до його початку - висловлювання інших, після його закінчення - у відповідь висловлювання інших (або хоча б мовчазне активно у відповідь розуміння іншого, або, нарешті, відповідь дія, засноване на такому розумінні). Хто говорить кінчає своє висловлювання, щоб передати слово іншому або дати місце його активно відповідного розуміння. Висловлення - це не умовна одиниця, а одиниця реальна, чітко відмежована зміною мовних суб'єктів, що кінчається передачею слова іншому, як би мовчазним «dixi», відчутним слухачами [як знак], що говорить скінчив.

Ця зміна мовних суб'єктів, що створює чіткі межі висловлювання, в різних сферах людської діяльності і побуту, в залежності від різних функцій мови, від різних умов і ситуацій спілкування носить різний характер, приймає різні форми. Простіше і наочно ми спостерігаємо цю зміну мовних суб'єктів в реальному діалозі, де висловлювання співрозмовників

(Партнерів діалогу), звані тут репліками, змінюють один одного. Діалог по своїй простоті і чіткості - класична форма мовного спілкування. Кожна репліка, як би вона не була коротка і обривисті, має специфічну завершеністю, висловлюючи деяку позицію мовця, на яку можна відповісти, щодо якої можна зайняти відповідну позицію. На цій специфічній завершеності висловлювання ми зупинимося далі (це один з основних ознак висловлювання). У той же час репліки пов'язані один з одним. Але ті відносини, які існують між репліками діалогу, - відносини питання - відповіді, затвердження - заперечення, затвердження - згоди, пропозиції - прийняття, накази - виконання і т. П неможливі між одиницями мови (словами і пропозиціями) ні в системі мови (у вертикальному розрізі), ні всередині висловлювання (в горизонтальному розрізі). Ці специфічні відносини між репліками діалогу є лише різновидами специфічних відносин між цілими висловлюваннями в процесі мовного спілкування. Ці відносини можливі лише між висловлюваннями різних мовних суб'єктів, припускають інших (Щодо мовця) членів мовного спілкування. Ці відносини між цілими висловлюваннями не піддаються грамматікалізаціі, так як, повторюємо, вони неможливі між одиницями мови, до того ж не тільки в системі мови, але і всередині висловлювання.

У вторинних мовних жанрах, особливо в риторичних, ми зустрічаємося з явищами, які начебто суперечать цьому нашого становища. Дуже часто говорить (або пише) в межах свого висловлювання ставить питання, сам на них відповідає, заперечує собі самому і сам же свої заперечення спростовує і т. П. Але ці явища не що інше, як умовне розігрування мовного спілкування і первинних мовних жанрів. Таке розігрування характерно для риторичних жанрів (в широкому сенсі, включаючи і деякі види наукових популяризації), але і всі інші вторинні жанри (художні та наукові) користуються різними формами впровадження в конструкцію висловлювання первинних мовних жанрів і відносин між ними (причому тут вони в більшій чи меншою мірою трансформуються, бо немає реальної зміни мовних суб'єктів). Така природа вторинних жанрів *. Але у всіх цих явищах відносини між відтвореними первинними жанрами, хоча вони і виявляються в межах одного висловлювання, не піддаються грамматікалізаціі і зберігають свою специфічну природу, принципово


 * Рубці межей у вторинних жанрах.

відмінну від [природи] відносин між словами і реченнями (і іншими мовними одиницями - словосполученнями і т.п.) всередині висловлювання.

Тут на матеріалі діалогу і його реплік необхідно попередньо торкнутися питання про пропозиції як одиниці мови в його відмінності від висловлювання як одиниці мовного спілкування.

(Питання про природу пропозиції - один з найскладніших і найважчих в лінгвістиці. Боротьба думок з цього питання в нашій науці триває і в даний час. У наше завдання не входить, звичайно, розкриття цієї проблеми у всій її складності, ми маємо намір торкнутися лише одного аспекту її, але такого аспекту, який, як нам здається, має істотне значення для всієї проблеми. нам важливо точно визначити ставлення пропозиції до висловлення. Це допоможе більш яскравого освітлення висловлювання, з одного боку, і пропозиції - з іншого.)

Цим ми займемося в подальшому, тут зазначимо лише, що кордони пропозиції як одиниці мови ніколи не визначаються зміною мовних суб'єктів. Така зміна, що обрамляє пропозицію з двох його сторін, перетворює пропозицію в ціле висловлювання. Така пропозиція набуває нових якостей і сприймається зовсім інакше, ніж те ж речення, обрамлене іншими пропозиціями в контексті одного висловлювання того ж говорить. Пропозиція - це відносно закінчена думка, безпосередньо співвіднесена з іншими думками того ж говорить в цілому його висловлювання; після закінчення пропозиції мовець робить паузу, щоб потім перейти до наступної, своєю ж думки, що продовжує, доповнює, що обгрунтовує першу. Контекст пропозиції - це контекст мови того ж мовного суб'єкта (говорить); з внесловесним контекстом дійсності (ситуація, обстановка, передісторія) і з висловлюваннями інших говорять пропозицію співвідноситься безпосередньо і не особисто, а лише через весь навколишній контекст, тобто через висловлювання в його цілому. Якщо ж пропозиція не оточене контекстом мови того ж говорить, тобто якщо вона є цілим закінченим висловом (реплікою діалогу), то воно виявляється безпосередньо (і особисто) перед особою дійсності (внесловес-ного контексту мови) та інших чужих висловлювань; за ним слід вже не пауза, яка визначається і осмислювати самим мовцем (паузи всякого роду як явища граматичні, розраховані і осмислені, можливі лише всередині мови одного мовця, тобто всередині одного висловлювання; паузи між висловлюваннями носять, звичайно, не граматичний, а реальний характер а також вони реальні паузи - психологічні або викликані тими чи іншими зовнішніми обставинами - можуть розривати і один вислів, по вторинних художньо-літературних жанрах такі паузи розраховуються художником, режисером, актором, але ці паузи принципово відмінні як від граматичних пауз, так і від пауз стилістичних - наприклад, між синтагмами - всередині висловлювання), - за ним очікується відповідь або відповідь розуміння іншого мовця. Така пропозиція, що стало цілим висловом, набуває особливе значеннєве повноцінність: щодо його можна зайняти відповідну позицію - з ним можна погодитися або не погодитися, виконати, оцінити і т. П .; пропозиція ж в контексті позбавлене здатності визначати відповідь, воно набуває цю здатність (точніше, долучається до неї) лише в цілому всього висловлювання.

Всі ці абсолютно нові якості і особливості належать не самому пропозицією, який став цілим висловом, а саме висловлювання, висловлюючи природу висловлювання, а не природу пропозиції: вони приєднуються до пропозиції, заповнюючи його до цілого висловлювання. Пропозиція як одиниця мови всіх цих властивостей позбавлене, бо нічого не відмежовується з обох сторін зміною мовних суб'єктів, воно не має безпосереднього контакту з дійсністю (з внесловесной ситуацією) і безпосереднього ж відношення до чужим висловлювань, воно не має смислового повноцінністю і здатністю безпосередньо визначати відповідну позицію іншого мовця, тобто викликати відповідь. Пропозиція як одиниця мови має граматичну природу, граматичні кордону, граматичну закінченість і єдність. (Ця у цілому висловлювання і з точки зору цього цілого, воно набуває стилістичні властивості.) Там, де пропозиція фігурує як ціле висловлювання, воно як би вставлено в оправу з матеріалу зовсім іншої природи. Коли про це забувають при аналізі пропозиції, то спотворюють природу пропозиції (а одночасно і природу висловлювання, грамматікалізуя її). Дуже багато лінгвісти та лінгвістичні напрямки (в області синтаксису) знаходяться в полоні такого змішання, і те, що вони вивчають як пропозиція, є, по суті, якийсь гібрид пропозиції (одиниці мови) і висловлювання (одиниці мовного спілкування). Пропозиція не обмінюються, що не обмінюються словами (в строгому лінгвістичному сенсі) і словосполученнями, - обмінюються висловлюваннями, які будуються за допомогою одиниць мови: слів, словосполучень, пропозицій; причому висловлювання може бути побудовано і з одного речення, і з одного слова, так би мовити, з однієї мовної одиниці (переважно репліка діалогу), але від цього одиниця мови чи не перетворюється в одиницю мовного спілкування.

Відсутність розробленої теорії висловлювання як одиниці мовного спілкування призводить до нечіткого розрізнення пропозиції і висловлювання, а часто і до повного їх змішання.

Повернемося до реального діалогу. Як ми говорили, це найбільш проста і класична форма мовного спілкування. Зміна мовних суб'єктів (носіїв), що визначає межі висловлювань, тут представлена ??з винятковою наочністю. Але і в інших сферах мовного спілкування, в тому числі і в областях складно організованого культурного спілкування (наукового і художнього), природа кордонів висловлювання одна і та ж.

Складні за своєю побудовою і спеціалізовані твори різних наукових і мистецьких Жанрів при всьому їхньому відміну від реплік діалогу за своєю природою є такими ж одиницями мовного спілкування: вони так само чітко відмежовані зміною мовних суб'єктів, причому ці кордони, зберігаючи свою зовнішню чіткість, набувають тут особливий внутрішній характер завдяки тому, що мовний суб'єкт - в даному випадку автор твори - проявляє тут свою індивідуальність в стилі, в світогляді, в усіх моментах задуму свого твору. Ця печатка індивідуальності, що лежить на творі, і створює особливі внутрішні кордони, що відокремлюють цей твір від інших творів, пов'язаних з ним в процесі мовного спілкування даної культурної сфери: від творів попередників, на які автор спирається, від інших творів того ж напрямку, від творів ворожих напрямків, з якими автор бореться, і т. п.

Твір, як і репліка діалогу, встановлено на відповідь іншого (інших), на його активну відповідь розуміння, яке може приймати різні форми: виховний вплив на читачів, їх переконання, критичні відгуки, вплив на послідовників і продовжувачів і т. П .; воно визначає відповідні позиції інших в складних умовах мовного спілкування даної сфери культури. Твір - ланка в ланцюзі мовного спілкування; як і репліка діалогу, воно пов'язане з іншими творами - висловлюваннями: і з тими, на які воно відповідає, і з тими, які на нього відповідають; в той же час, подібно репліці діалогу, воно відокремлене від них абсолютними межами зміни мовних суб'єктів.

Таким чином, зміна мовних суб'єктів, що обрамляє висловлювання і створює його тверду, суворо обмежену від інших пов'язаних з ним висловлювань масу, є першою конститувною особливістю висловлювання як одиниці мовного спілкування, що відрізняє його від одиниць мови. Переходимо до другої особливості його, нерозривно пов'язаною з першою. Ця друга особливість - специфічна завершеність висловлювання.

Завершеність висловлювання - це як би внутрішня сторона зміни мовних суб'єктів: ця зміна тому і може відбутися, що говорить сказав (або написав) Усе, що він в даний момент або за даних умов хотів сказати. Слухаючи або читаючи, ми виразно відчуваємо кінець висловлювання, ніби чуємо заключне «dixi» говорить. Ця завершеність - специфічна і визначається особливими критеріями. Перший і найважливіший критерій завершеності висловлювання - це можливість відповісти на нього, точніше і ширше - зайняти щодо його відповідну позицію (наприклад, виконати наказ). Цьому критерію відповідає і короткий побутової питання, наприклад «Котра година?» (На нього можна відповісти), і побутова прохання, яку можна виконати чи не виконати, і наукове виступ, з яким можна погодитися або не погодитися (повністю або частково), і художній роман, який можна оцінити в його цілому. Якась завершеність необхідна, щоб на висловлювання можна було реагувати. Для цього мало, щоб висловлювання було зрозуміло в мовному відношенні. Абсолютно зрозуміле і закінчене речення, якщо ця пропозиція, а не висловлювання, що складається з одного речення, не може викликати відповідної реакції: це зрозуміло, але це ще не Усе. це Усе - ознака цілісності висловлювання - не піддається ні граматичному, ні абстрактно-смисловому визначенням.

Ця завершена цілісність висловлювання, що забезпечує можливість відповіді (або відповідного розуміння), визначається трьома моментами (або факторами), нерозривно пов'язаними в органічному цілому висловлювання: 1) предметно-смисловий вичерпанням; 2) мовним задумом або мовної волею мовця; 3) типовими композиційно-жанровими формами завершення.

Перший момент - предметно-смислова вичерпаність теми висловлювання - глибоко різний в різних сферах мовного спілкування. Ця вичерпаність може бути майже гранично повної в деяких сферах побуту (питання чисто фактичного характеру і такі ж фактичні відповіді на них, прохання, накази і т. П.), Деяких ділових сферах, в області військових і виробничих команд і наказів, тобто в тих сферах, де мовні жанри носять максимально стандартний характер і де творчий момент майже зовсім відсутня. У творчих сферах (особливо, звичайно, в науковій), навпаки, можлива лише дуже відносна предметно-смислова вичерпаність; тут можна говорити тільки про деяке мінімумі завершення, що дозволяє зайняти відповідну позицію. Об'єктивно предмет невичерпний, але, стаючи темою висловлювання (наприклад, наукової роботи), він отримує відносну завершеність в певних умовах, при цьому положенні питання, на даному матеріалі, при даних, поставлених автором цілях, тобто вже в межах певного авторського задуму. Таким чином, ми неминуче опиняємося перед другим моментом, який з першим нерозривно пов'язаний.

У кожному висловлюванні - від однословной побутової репліки до великих, складних творів науки або літератури - ми охоплюємо, розуміємо, відчуваємо мовної задум або мовну волю говорить, що визначає ціле висловлювання, його обсяг і його межі. Ми уявляємо собі, що хоче сказати мовець, і цим мовним задумом, цієї мовної волею (як ми її розуміємо) ми і вимірюємо завершеність висловлювання. Цей задум визначає як самий вибір предмета (в певних умовах мовного спілкування, в необхідному зв'язку з попередніми висловлюваннями), так і кордони і його предметно-смислове вичерпаність. Він визначає, звичайно, і вибір тієї жанрової форми, в якій буде будуватися висловлювання (це вже третій момент, до якого ми звернемося далі). Цей задум - суб'єктивний момент висловлювання - поєднується в нерозривну єдність з об'єктивної предметно-смисловою стороною його, обмежуючи цю останню, пов'язуючи її з конкретною (одиничної) ситуацією мовного спілкування, з усіма індивідуальними обставинами його, з персональними учасниками його, з попередніми їхніми виступами - висловлюваннями. Тому безпосередні учасники спілкування, що орієнтуються в ситуації і в попередніх висловлюваннях, легко і швидко охоплюють мовної задум, мовну волю мовця і з самого початку мовлення відчувають розгортається ціле висловлювання.

Переходимо до третього і найважливішого для нас моменту - до стійким жанровим формам висловлювання. Мовна воля мовця здійснюється перш за все в виборі певного мовного жанру. Цей вибір визначається специфікою даної сфери мовного спілкування, предметно-змістовими (тематичними) міркуваннями, конкретною ситуацією мовного спілкування, персональним складом його учасників і т. П. І далі мовної задум мовця з усією його індивідуальністю і суб'єктивністю застосовується і пристосовується до обраному жанру, складається і розвивається в певній жанрової формі. Такі жанри існують перш за все у всіх різноманітних сферах усного побутового спілкування, в тому числі і самого фамільярного і самого інтимного.

Ми говоримо тільки певними мовними жанрами, тобто всі наші висловлювання мають певні і відносно стійкими типовими формами побудови цілого. Ми володіємо багатим репертуаром усних (і письмових) мовних жанрів. практично ми впевнено і вміло користуємося ними, але теоретично ми можемо і зовсім не знати про їхнє існування. Подібно мольєрівському Журдену, який, кажучи прозою, не підозрював про це, ми говоримо різноманітними жанрами, не підозрюючи про їх існування. Навіть в самій вільній та невимушеній бесіді ми відливаємо нашу мову за певними жанровим формам, іноді штампованим і шаблонним, іноді більш гнучким, пластичним і творчим (творчими жанрами розпорядженні і побутове спілкування). Ці мовні жанри дані нам майже так само, як нам дано рідна мова, яким ми вільно володіємо і до теоретичного вивчення граматики. Рідна мова - її словниковий склад і граматичну будову - ми дізнаємося не з словників і граматик, а з конкретних висловлювань, які ми чуємо і які ми самі відтворюємо в живому мовному спілкуванні з оточуючими нас людьми. Форми мови ми засвоюємо тільки в формах висловлювань і разом з цими формами. Форми мови і типові форми висловлювань, тобто мовні жанри, приходять в наш досвід і в нашу свідомість разом і в тісному зв'язку один з одним. Навчитися говорити - значить навчитися будувати висловлювання (бо говоримо ми висловлюваннями, а не окремими пропозиціями і, звичайно ж, не окремими словами). Мовні жанри організують нашу мову майже так само, як її організовують граматичні форми (синтаксичні). Ми навчаємося відливати наше мовлення в жанрові форми, і, чуючи чужу мову, ми вже з перших слів вгадуємо її жанр, вгадуємо певний обсяг (тобто приблизну довжину мовного цілого), певне композиційне побудова, передбачаємо кінець, тобто з самого початку ми володіємо відчуттям мовного цілого, яке потім тільки диференціюється в процесі мовлення. Якби мовних жанрів не існувало і ми не володіли ними, якби нам доводилося їх створювати вперше в процесі мовлення, вільно і вперше будувати кожне висловлювання, мовне спілкування було б майже неможливо.

Жанрові форми, в які ми відливаємо нашу мову, звичайно, істотно відрізняються від форм мови в сенсі їх стійкості і примусовості (нормативності) для мовця. Вони в загальному набагато гнучкіше, пластичнее і вільніше форм мови. І в цьому відношенні різноманітність мовних жанрів дуже велике. Цілий ряд найпоширеніших в побуті жанрів настільки стандартний, що індивідуальна мовна воля мовця проявляється тільки в виборі певного жанру, та ще в експресивному інтонування його. Такі, наприклад, різноманітні короткі побутові жанри вітань, прощань, поздоровлень, побажань всякого роду, осведомлении про здоров'я, про справи і т. П. Різноманіття цих жанрів визначається тим, що вони різні в залежності від ситуації, від соціального стану і особистих взаємин учасників спілкування: є високі, строго офіційні, шанобливі форми цих жанрів поряд з формами фамільярними, притому різних ступенів фамільярності, і формами інтимними (вони відмінні від фамільярних) *. Ці жанри вимагають і певного тону, тобто включають в свою структуру і певну експресивну інтонацію. Жанри ці - особливо високі, офіційні - мають високий ступінь стійкості і примусовості. мовна


 * Ці та аналогічні явища цікавили лінгвістів (переважно істориків мови) в чисто стилістичному розрізі як відображення в мові історично мінливих форм етикету, ввічливості, благопристойності. Див., Наприклад, F. Brunot5 .

воля зазвичай обмежується тут обранням певного жанру, і тільки легкі відтінки експресивної інтонації (можна взяти сухіший або шанобливий тон,

холодніший або більш теплий, внести інтонацію радості і т. п.) можуть відобразити індивідуальність мовця (його емоційно-мовної задум). Але і тут можлива характерна для мовного спілкування взагалі переакцентуація жанрів: так, наприклад, жанрову форму привітання з офіційною сфери можна перенести в сферу фамільярного спілкування, тобто вжити з пародійно-іронічній переакцентуація, з аналогічною метою можна нарочито змішати жанри різних сфер.

Поряд з подібними стандартними жанрами існували і існують, звичайно, і більш вільні і творчі жанри усного мовного спілкування: жанри салонних бесід на побутові, суспільні, естетичні та інші теми, жанри застільних бесід, бесід інтимно-дружніх, інтимно-сімейних і т. Д . (номенклатури усних мовленнєвих жанрів поки не існує, і навіть поки не ясний і принцип такої номенклатури). Більшість цих жанрів піддається вільно-творчого переоформленню (подібно художнім жанрам, а деякі, може бути, і в більшій мірі), але творчо вільне використання не є створення жанру заново - жанрами потрібно добре володіти, щоб вільно користуватися ними.

Багато людей, чудово володіють мовою, часто відчувають себе абсолютно безпорадними в деяких сферах спілкування саме тому, що не володіють практично жанровими формами даних сфер. Часто людина, чудово володіє промовою в різних сферах культурного спілкування, вміє прочитати доповідь, вести наукову дискусію, чудово виступає по суспільних питаннях, мовчить або дуже незграбно виступає в світській бесіді. Справа тут не в бідності словника і не в стилі, абстрактно взятому; вся справа в невмінні володіти репертуаром жанрів світської бесіди, у відсутності достатнього запасу тих уявлень про Загалом лейтмотив, які допомагають швидко і невимушено відливати свою промову в певні композиційно-стилістичні форми, в невмінні вчасно взяти слово, правильно почати і правильно закінчити (в цих жанрах композиція дуже нескладна).

Чим краще ми володіємо жанрами, тим вільніше ми їх використовуємо, тим повніше і яскравіше розкриваємо в них свою індивідуальність (там, де це можна і де це потрібно), гнучкіше і тонше відображаємо неповторну ситуацію спілкування - одним словом, тим досконаліше ми здійснюємо наш вільний мовної задум.

Таким чином, говорить дані не тільки обов'язкові для нього форми загальнонародної мови (словниковий склад і граматичну будову), але і обов'язкові для нього форми висловлювання, тобто мовні жанри; ці останні так само необхідні для взаємного розуміння, як і форми мови. Мовні жанри в порівнянні з формами мови набагато більш мінливі, гнучкі, пластичні, але для мовця індивідуума вони мають нормативне значення, не створюються їм, а дані йому. Тому одиничне висловлювання при всій його індивідуальності і творчий характер ніяк не можна вважати абсолютно вільною комбінацією форм мови, як це вважає, наприклад, де Соссюр (а за ним і багато інших лінгвісти), що протиставляє висловлювання (la parole) як чисто індивідуальний акт системі мови як явища суто соціальному і примусовому для індивідуума *. Величезна більшість лінгвістів якщо не теоретично, то практично стоять на тій же позиції: бачать у висловленні тільки індивідуальну комбінацію чисто мовних (лексичних і граматичних) форм і ніяких інших нормативних форм практично в ньому не виявляють і не вивчають.


 * Де Соссюр визначає висловлювання (la parole) як «індивідуальний акт волі і розуміння, в якому слід розрізняти: 1) комбінації, за допомогою яких мовець суб'єкт користується мовним кодексом з метою вираження своєї особистої думки, і 2) психофізичний механізм, що дозволяє йому об'єктивувати ці комбінації » (Соссюр Ф. Курс загальної лінгвістики. М., 1933, с. 38 6). Таким чином, Соссюр ігнорує той факт, що крім форм мови існують ще й форми комбінацій цих форм, тобто ігнорує мовні жанри.

Ігнорування мовних жанрів як відносно стійких і нормативних форм висловлювання неминуче повинно було приводити лінгвістів до вже зазначеної нами змішання висловлювання з пропозицією, повинно було приводити до положення (яке, щоправда, ніколи послідовно не захищає), що наша мова відливається тільки в стійкі, дані нам форми пропозицій, а скільки таких взаємно пов'язаних пропозицій ми вимовимо поспіль і коли ми зупинимося (закінчимо) - це надається повного сваволі індивідуальної мовної волі мовця або капризу міфічного «мовного потоку».

Коли ми обираємо певний тип пропозиції, ми обираємо його не для одного даної пропозиції, які не з міркувань того, що ми хочемо висловити даними одним реченням, - ми підбираємо тип пропозиції з точки зору того цілого висловлювання, яке предносітся нашому мовному уяві і яке визначає наш вибір. Подання про форму цілого висловлювання, тобто про певне мовному жанрі, керує нами в процесі нашої мови. Задум нашого висловлювання в його цілому може, правда, вимагати для свого здійснення тільки одного пропозиції, але може зажадати їх і дуже багато. Обраний жанр передбачає нам їх типи і їх композиційні зв'язку.

Одна з причин ігнорування в лінгвістиці форм висловлювання - це крайня різнорідність цих форм по композиційної побудови і особливо за їх розміром (мовної довжині) - від однословной репліки до великого роману. Різка відмінність в розмірах має місце і в межах усних мовних жанрів. Мовні жанри тому представляються несумірними і неприйнятними як одиниці мови.

Тому багато лінгвісти (головним чином дослідники в області синтаксису) намагаються знайти особливі форми, які були б чимось середнім між пропозицією і висловлюванням, які володіли бзавершеністю, подібно висловом, і в той же час сумірністю, подібно пропозицією. Такі «фраза» (наприклад, у Карцевський7), «Комунікація» (Шахматов8 та інші). Єдності в розумінні цих одиниць у користуються ними дослідників немає, тому що в житті мови їм не відповідає ніяка певна і чітко відмежована реальність. Всі ці штучні і умовні одиниці байдужі до зміни мовних суб'єктів, що відбувається у всякому живому і реальному мовному спілкуванні, тому і стираються найістотніші кордону в усіх сферах дії мови - межі між висловлюваннями. Звідси (внаслідок цього) відпадає і головний критерій завершеності висловлювання як справжньої одиниці мовного спілкування - здатність визначати активну відповідну позицію інших учасників спілкування.

На закінчення цього розділу ще кілька зауважень про пропозицію (детально до питання про нього ми повернемося в підсумковій частині нашої роботи).

Пропозиція як одиниця мови позбавлене здатності визначати безпосередньо активно відповідну позицію мовця. Тільки ставши цілим висловом, окрема пропозиція набуває цю здатність. Будь-яка пропозиція може фігурувати в якості закінченого висловлювання, але в цьому випадку, як ми вже знаємо, воно заповнюється поруч дуже істотних моментів неграматичних характеру, що докорінно змінюють його природу. І ось ця обставина і є причиною особливої ??синтаксичної аберації: при аналізі окремого пропозиції, виділеного з контексту, його домислюють до цілого висловлювання. Внаслідок цього воно набуває ту ступінь завершеності, яка дозволяє відповідати на нього.

Пропозиція, як і слово, - значуща одиниця мови. Тому кожне окремо взяте пропозицію, наприклад «Сонце зійшло», абсолютно зрозуміло, тобто ми розуміємо його мовне значення, його можливу роль у висловленні. Але зайняти щодо цього окремого пропозиції відповідну позицію ніяк не можна, якщо тільки ми не знаємо, що говорить сказав цією пропозицією Усе, що він хотів сказати, що цією пропозицією не передують і за ним не йдуть інші пропозиції того ж говорить. Але тоді це вже не пропозиція, а повноцінне висловлювання, що складається з одного речення: воно обрамлено і відмежоване зміною мовних суб'єктів, і воно безпосередньо відображає внесловесную дійсність (ситуацію). На такий вислів можна відповісти.

Але якщо ця пропозиція оточене контекстом, то воно знаходить повноту свого сенсу тільки в цьому контексті, тобто тільки в цілому висловлюванні, і відповісти можна тільки на це ціле висловлювання, що означає елементом якого є дана пропозиція. Висловлювання, наприклад, може бути таким: «Сонце зійшло. Час вставати". У відповідь розуміння (або гучний відповідь): «Так, дійсно, пора». Але воно може бути і таким: «Сонце зійшло. Але ще дуже рано. Потрібно ще поспати ». тут сенс висловлювання і відповідна реакція на нього будуть іншими. Пропозиція це може входити і до складу художнього твору як елемент пейзажу. Тут відповідна реакція - художньо-ідеологічне враження і оцінка - може ставитися тільки до цілого пейзажу. У контексті іншого твору ця пропозиція може отримати символічне значення. У всіх подібних випадках пропозиція є значущим елементом цілого висловлювання, які купують свій остаточний сенс лише в тому цілому.

Якщо наші пропозиції фігурує в якості закінченого висловлювання, то воно набуває свій цілісний сенс в певних конкретних умовах мовного спілкування. Так, воно може бути відповіддю на питання іншого: «Зійшло сонце?» (Звичайно, за певних, що виправдовують це питання обставин). Тут цей вислів є твердженням певного факту, утвердженням, яке може бути вірним або невірним, з яким можна погодитися або не погодитися. Пропозиція, стверджувальне за своєю формі, стає реальним твердженням лише в контексті певного висловлювання.

При аналізі такого окремого пропозиції зазвичай і сприймають його як закінчене висловлювання в якийсь до межі спрощеної ситуації: сонце справді зійшло, і промовець констатує: «Сонце зійшло», говорить бачить, що трава зелена, і заявляє: «Трава зелена». Подібні безглузді «комунікації» часто прямо розглядаються як класичні випадки пропозиції. Насправді ж всяке подібне повідомлення до кого-то звернено, чимось викликано, має якусь мету, тобто є реальним ланкою в ланцюзі мовного спілкування в певній сфері людської дійсності або побуту.

Пропозиція, як і слово, володіє закінченістю значення і закінченістю граматичної форми, але ця закінченість значення носить абстрактний характер і саме тому і є такою чіткою; це закінченість елемента, але не завершеність цілого. Пропозиція як одиниця мови, подібно слову, не має автора. воно нічиє, як і слово, і тільки функціонуючи як ціле висловлювання, воно стає виразом позиції індивідуально говорить в конкретній ситуації мовного спілкування. Це підводить нас до нової, третьої особливості висловлювання - відношенню висловлювання до самому говорить (Автору висловлювання) і до іншим учасникам мовного спілкування.

Будь-яке висловлювання - ланка в ланцюзі мовного спілкування. Це активна позиція мовця в тій чи іншій предметно-смисловий сфері. Тому кожне висловлювання характеризується перш за все певним предметно-смисловим змістом. Вибір мовних засобів і мовного жанру визначається насамперед предметно-змістовими завданнями (задумом) мовного суб'єкта (або автора). Це перший момент висловлювання, що визначає його композиційно-стилістичні особливості.

Другий момент висловлювання, що визначає його композицію і стиль, - експресивний момент, тобто суб'єктивне емоційно оцінює ставлення мовця до предметно-смисловому змісту свого висловлювання. У різних сферах мовного спілкування експресивний момент має різне значення і різну ступінь сили, але є він всюди: абсолютно нейтральне висловлювання неможливо. Оцінює ставлення мовця до предмета своєї мови (яким би не був цей предмет) також визначає вибір лексичних, граматичних і композиційних засобів висловлювання. Індивідуальний стиль висловлювання визначається головним чином його експресивної стороною. В області стилістики це положення можна вважати загальновизнаним. Деякі дослідники навіть прямо зводять стиль до емоційно оцінює сторону мови.

Чи можна вважати експресивний момент мовлення явищем мови як системи? Чи можна говорити про експресивну стороні мовних одиниць, тобто слів і пропозицій? На ці питання необхідно дати категорично негативну відповідь. Мова як система володіє, звичайно, багатим арсеналом мовних засобів - лексичних, морфологічних і синтаксичних - для вираження емоційно оцінює позиції мовця, але всі ці засоби як засоби мови зовсім нейтральні по відношенню до будь-якої певної реальної оцінки. Слово «миленький» - пестливе як за своїм кореневого значенням, так і за суффиксу - саме по собі, як одиниця мови, так само нейтрально, як і слово «даль». Воно тільки мовний засіб для можливого вираження емоційно оцінює ставлення до дійсності, але ні до якої певної дійсності воно не віднесено, це віднесення, тобто дійсну оцінку, може здійснити тільки говорить в своєму конкретному висловлюванні. Слова нічиї, і самі по собі вони нічого не оцінюють, але вони можуть обслужити будь-якого мовця і найрізноманітніші і прямо протилежні оцінки говорять.

І пропозиція як одиниця мови нейтрально і не має само по собі експресивної сторони; воно отримує її (точніше, долучається до неї) тільки в конкретному висловлюванні. Тут можлива та ж аберація. Така пропозиція, як «Він помер», мабуть, включає в себе певну експресію, тим більше - така пропозиція, як «Яка радість!». Насправді ж пропозиції такого роду сприймаються нами як цілі висловлювання, притому в типовій ситуації, тобто свого роду мовні жанри, мають типову експресію. Як пропозиції вони її позбавлені, нейтральні. Залежно від контексту висловлювання пропозицію «Він помер» може виражати і позитивну, радісну, навіть радісну експресію. І пропозиція «Яка радість!» В контексті певного висловлювання може придбати іронічний або гірко-саркастичний тон.

Одним із засобів вираження емоційно оцінює відносини говорить до предмета своєї мови є експресивна інтонація, чітко звучить в усному виконанні *. Експресивна інтонація - конститутивний ознака висловлювання9. В системі мови, тобто поза висловлювання, її немає. І слово і пропозиція як мовні одиниці позбавлені експресивній інтонації. Якщо окреме слово вимовляється з експресивною інтонацією, то це вже не слово, а закінчене висловлювання, виражене одним словом (немає ніяких підстав розгортати його в пропозицію). Існують дуже поширені в мовному спілкуванні, досить стандартні типи оціночних висловлювань, тобто оціночні мовні жанри, які виражають похвалу, схвалення, захоплення, осуд, лайка: «Дуже добре!», «Молодець!», «Чудово!», «Ганьба!», «Гидота!», «Дурень!» і т. п. Слова, які отримують в певних умовах соціально-політичного життя особливої ??ваги, стають експресивними оклику висловлюваннями: «Мир!», «Свобода!» і т. п. (це особливий, суспільно-політичний мовної жанр). У певній ситуації слово може придбати глибоко експресивний зміст у формі оклику висловлювання: «Море! Море! »(Вигукують десять тисяч греків у Ксенофонта)10.

У всіх цих випадках ми маємо справу не з окремим словом як одиницею мови і не зі значенням цього слова, а з завершенням висловлюванням і з конкретним змістом11- Змістом даного висловлювання; значення слова віднесено тут до певної реальної дійсності в певних ж реальних умовах мовного спілкування. Тому ми тут не просто розуміємо значення даного слова як слова мови, а займаємо в ставленні до нього активну відповідну позицію (співчуття, згода або незгода, сти-


 * Вона, звичайно, усвідомлюється нами і існує як стилістичний фактор і при німому читанні писемного мовлення.

мул до дії). Таким чином, експресивна інтонація належить тут висловом, а не слову. І тим не менше дуже важко розлучитися з переконанням, що кожне слово мови саме по собі має або може мати «емоційний тон», «емоційне забарвлення», «ціннісний момент», «стилістичний ореол» і т. П., А отже, і властиву йому як слову експресивну інтонацію. Адже можна думати, що, вибираючи слова для висловлювання, ми як раз і керуємося властивим окремого слова емоційним тоном: підбираємо ті, які за своїм тону відповідають експресії нашого висловлювання, і відкидаємо інші. Саме так зображають свою роботу над словом самі поети, і саме так тлумачить цей процес стилістика (наприклад, «стилістичний експеримент» Пєшковський12).

І все-таки це не так. Перед нами вже знайома нам аберація. Вибираючи слова, ми виходимо з замишляється цілого нашого висловлювання *, а це тим, що задумують і созидаемое нами ціле завжди експресивно, і воно-то і випромінює свою експресію (точніше, нашу експресію) на кожне обиране нами слово, так би мовити, заражає його експресією цілого. Вибираємо ж ми слово по його значенню, яке саме по собі не експресивно, але може відповідати або не відповідати нашим експресивним цілям в зв'язку з іншими словами, тобто у зв'язку з цілим нашого висловлювання. Нейтральне значення слова, віднесене до певної реальної дійсності в певних реальних умовах мовного спілкування, породжує іскру експресії. А адже саме це і відбувається в процесі створення висловлювання. Повторюємо, тільки контакт мовного значення з конкретною реальністю, тільки контакт мови з дійсністю, який відбувається в висловлюванні, породжує іскру експресії: її немає ні в системі мови, ні в об'єктивної, поза нами існуючої дійсності.

Отже, емоція, оцінка, експресія чужі слова мови і народжуються тільки в процесі його живого вживання в конкретному висловлюванні. значення слова само по собі (без віднесення до реальної дійсності), як ми вже сказали, внеемоціонально. Є слова, які спеціально означають емоції, оцінки: «радість», «скорбота», «прекрасний», «веселий», «сумний» і т. П. Але і ці значення так само нейтральні, як і всі інші. Експресивне забарвлення вони отримують тільки в висловлюванні, і ця забарвлення незалежна від їх значення, окремо, абстрактно взятого; наприклад: «Будь-яка радість мені зараз тільки гірка» - тут слово «радість» експресивно интонируется, так би мовити, всупереч своїм значенням.

Однак сказаним питання далеко не вичерпується. Він значно складніше. Коли ми вибираємо слова в процесі побудови висловлювання, ми далеко не завжди беремо їх із системи мови в їх нейтральної, словникової формі. Ми беремо їх зазвичай з інших висловлювань, і перш за все з висловлювань, родинних нашому по жанру, тобто по темі, по композиції, по стилю; ми, отже, відбираємо слова по їх жанрової специфікації. Мовний жанр - це не форма мови, а типова форма висловлювання; як така жанр включає в себе і певну типову, властиву даному жанру експресію. У жанрі слово отримує деяку типову експресію. Жанри відповідають типовим ситуаціям мовленнєвого спілкування, типовим темам, отже, і деяким типовим контактам значень слів з конкретною реальною дійсністю при типових обставинах. Звідси і можливість типових експресії, які як би нашаровуються на слова. Ця типова жанрова експресія належить, звичайно, не слову як одиниці мови, не входить в його значення, а відображає лише ставлення слова і його значення до жанру, тобто до типовим висловлювань. Ця типова експресія і відповідна їй типова інтонація не володіють тією силою примусовості, якою володіють форми мови. Це більш вільна жанрова нормативність. У нашому прикладі «Будь-яка радість мені зараз гірка» експресивний тон слова


 * Коли ми будуємо свою промову, нам завжди предносітся ціле нашого висловлювання: і в формі певної жанрової схеми і в формі індивідуального мовного задуму. Ми не нанизуємо слова, не йдемо від слова до слова, а як би заповнюємо потрібними словами ціле. Нанизують слова тільки на першій стадії вивчення чужої мови, та й то тільки при поганому методичному посібнику.

«Радість», який визначається контекстом, звичайно, не типовий для цього слова. Мовні жанри взагалі досить легко піддаються переакцентуація, сумне можна зробити жартівливо-веселим, але в результаті виходить щось нове (наприклад, жанр жартівливої ??епітафії).

Цю типову (жанрову) експресію можна розглядати як «стилістичний ореол» слова, але цей ореол належить не слову мови як такого, а тому жанру, в якому дане слово зазвичай функціонує, це відгомін жанрового цілого, що звучить в слові.

Жанрова експресія слова - і жанрова експресивна інтонація - безособова, як безособові і самі мовні жанри (адже вони є типовою формою індивідуальних висловлювань, але не самими висловлюваннями). Але слова можуть входити в нашу мову з індивідуальних чужих висловлювань, зберігаючи при цьому в більшій чи меншій мірі тони і відзвуки цих індивідуальних висловлювань.

Слова мови нічиї, але в той же час ми чуємо їх тільки в певних індивідуальних висловленнях, читаємо в певних індивідуальних творах, і тут слова мають вже не тільки типову, але і більш-менш яскраво виражену (в залежності від жанру) індивідуальну експресію, яка визначається неповторно індивідуальним контекстом висловлювання.

Нейтральні словникові значення слів мови забезпечують його спільність і взаєморозуміння всіх говорять цією мовою, але використання слів в живому мовному спілкуванні завжди носить індивідуально-контекстуальний характер. Тому можна сказати, що будь-яке слово існує для мовця в трьох аспектах: як нейтральне і нікому не належить слово мови, як чуже слово інших людей, повне відзвуків чужих висловлювань, і, нарешті, як моє слово, бо, оскільки я маю з ним справу в певній ситуації, з певним мовним наміром, воно вже переймається моєю експресією. В обох останніх аспектах слово експресивно, але ця експресія, повторюємо, належить не самому слову: вона народжується в точці того контакту слова з реальною дійсністю в умовах реальної ситуації, який здійснюється індивідуальним висловлюванням. Слово в цьому випадку виступає як вираз деякої оцінює позиції індивідуального людини (авторитетного діяча, письменника, вченого, батька, матері, друга, вчителя і т. П.), Як абревіатура висловлювання.

У кожну епоху, в кожному соціальному колі, в кожному маленькому світі сім'ї, друзів і знайомих, товаришів, в якому виростає і живе людина, завжди є авторитетні, що задають тон висловлювання, художні, наукові, публіцистичні твори, на які спираються і посилаються, які цитуються, яким наслідують, за якими слідують. У кожну епоху в усіх сферах життя і діяльності є певні традиції, виражені і зберігаються в словесному вбранні: в творах, у висловлюваннях, в висловах і т. П. Завжди є якісь словесно виражені провідні ідеї «володарів дум» даної епохи, які -то основні завдання, гасла і т. п. Я вже не кажу про тих шкільних, хрестоматійних зразках, на яких діти навчаються рідної мови і які, звичайно, завжди експресивні.

Ось чому індивідуальний мовний досвід кожної людини формується і розвивається в безперервному і постійній взаємодії з чужими індивідуальними висловлюваннями. Цей досвід певною мірою може бути охарактеризований як процес освоєння - Більш-менш творчого - чужих слів (а не слів мови). Наша мова, тобто всі наші висловлювання (в тому числі і творчі твори), повна чужих слів, різного ступеня чужесті або різного ступеня освоєності, різного ступеня усвідомленості і вибраного. Ці чужі слова приносять з собою і свою експресію, свій оцінює тон, який освояемом, переробляється, переакцентуіруется нами.

Таким чином, експресивність окремих слів не є властивість самого слова як одиниці мови і не випливає безпосередньо зі значень цих слів - експресія ця або є типовою жанрової експресією, або це відгомін чужої індивідуальної експресії, що робить слово як би представником цілого чужого висловлювання як певної оцінює позиції .

Те ж потрібно сказати і про пропозицію як одиниці мови: воно також позбавлено експресивності. Ми вже говорили про це на початку цього розділу. Залишається тільки кілька доповнити сказане. Справа в тому, що існують типи пропозицій, які зазвичай функціонують як цілі висловлювання певних жанрових типів. Такі питальні, окличні і спонукальні пропозиції. Існує дуже багато побутових і спеціальних жанрів (наприклад, військових і виробничих команд і наказів), які, як правило, виражаються одним реченням відповідного типу. З іншого боку, пропозиції цього типу порівняно рідко зустрічаються в зв'язковому контексті розгорнутих висловлювань. Коли ж пропозиції цього типу [входять] в розгорнутий зв'язний контекст, то вони виразно кілька виділяються з його складу, і до того ж, як правило, прагнуть бути або першим, або останнім реченням висловлювання (або щодо самостійної частини висловлювання) *. Ці типи пропозицій набувають особливий інтерес в розрізі нашої проблеми, і ми ще повернемося до них в подальшому. Тут же нам важливо тільки відзначити, що пропозиції цього типу дуже міцно зростаються зі своєю жанровою експресією, а також особливо легко вбирають в себе і індивідуальну експресію. Ці пропозиції багато сприяли закріпленню ілюзії про експресивну природі пропозиції.

І ще одне зауваження. Пропозиція як одиниця мови має особливу граматичної інтонацією, а зовсім не експресивної. До особливих граматичним інтонацій відносяться: інтонація закінченості, пояснювальна, розділова, перелічувальна і т. П. Особливе місце займають інтонації повествовательная, питальна, оклична і спонукальна: тут як би схрещується інтонація граматична з інтонацією жанрової (але не експресивної в точному сенсі цього слова) . Експресивну інтонацію пропозицію набуває тільки в цілому висловлювання. Наводячи приклад пропозиції для аналізу його, ми зазвичай забезпечуємо його деякої типової інтонацією, перетворюючи його в закінчене висловлювання (якщо пропозиція взято нами з певного тексту, ми интонируя його, звичайно, відповідно до експресією даного тексту).

Отже, експресивний момент - це конститутивна особливість висловлювання. Система мови володіє необхідними формами (тобто мовними засобами) для вираження експресії, але сама мова і його значущі одиниці - слова і пропозиції - за самою своєю природою позбавлені експресії, нейтральні. Тому вони однаково добре обслуговують будь-які оцінки, найрізноманітніші і протилежні, будь-які оцінюють позиції.

Отже, висловлювання, його стиль і його композиція визначаються його предметно-смисловим моментом і його експресивним моментом, тобто оцінює ставленням мовця до предметно-смисловому моменту висловлювання. Ніякого третього моменту стилістика не знає. Вона враховує тільки такі фактори, що визначають стиль висловлювання: систему мови, предмет мовлення і того, хто говорить і його оцінює ставлення до цього предмету. Вибір мовних засобів, згідно звичайної стилістичної концепції, визначається тільки предметно-змістовими і експресивними міркуваннями. Цим визначаються і мовні стилі, і направленческіе, і індивідуальні. Хто говорить з його світоглядом, з його оцінками і емоціями, з одного боку, і предмет його мови і система мови (мовних засобів) - з іншого, - ось і все, чим визначається висловлювання, його стиль і його композиція. Така панівна концепція.

Насправді справа йде значно складніше. Будь-яке конкретне висловлювання - ланка в ланцюзі мовного спілкування певної сфери. Самі кордону висловлювання визначаються зміною мовних суб'єктів. Висловлювання не байдужі один до одного


 * Перше і останнє речення висловлювання взагалі мають своєрідну природу, деякий додаткове якість. Адже це, так би мовити, пропозиції «переднього краю», що стоять безпосередньо біля лінії зміни мовних суб'єктів.

і не тяжіють кожне собі, вони знають один про одного і взаємно відображають один одного. Ці взаємні відображення визначають їх характер. Кожне висловлювання повно відзвуків і відгомонів інших висловлювань, з якими воно пов'язане спільністю сфери мовного спілкування. Кожне висловлювання насамперед потрібно розглядати як відповідь на попередні висловлювання даної сфери (слово «відповідь» ми розуміємо тут в найширшому сенсі): воно їх спростовує, підтверджує, доповнює, спирається на них, передбачає їх відомими, як-то вважається з ними. Адже висловлювання займає якусь певну позицію в даній сфері спілкування, з даного питання, в цій справі і т. п. Визначити свою позицію, не віднісши її з іншими позиціями, не можна. Тому кожне висловлювання повно відповідних реакцій різного роду на інші висловлювання даної сфери мовного спілкування. Ці реакції мають різні форми: чужі висловлювання можуть прямо вводитися в контекст висловлювання, можуть вводитися тільки окремі слова або пропозиції, які в цьому випадку фігурують як представники цілих висловлювань, причому і цілі висловлювання і окремі слова можуть зберігати свою чужу експресію, але можуть і переакцентуіроваться (іронічно, обурено, благоговійно і т. п.), чужі висловлювання можна переказувати з різним ступенем їх переосмислення, на них можна просто посилатися як на добре відомі співрозмовнику, їх можна мовчазно припускати, відповідна реакція може відображатися тільки в експресії своїй промові - в відборі мовних засобів і інтонацій, визначається не предметом свого виступу, а чужим висловлюванням про той самий предмет. Цей випадок типовий і важливий: дуже часто експресія нашого висловлювання визначається не тільки - а іноді і не стільки - предметно-смисловим змістом цього висловлювання, але і чужими висловлюваннями на ту ж тему, на які ми відповідаємо, з якими ми полемізуючи; ними визначається і підкреслення окремих моментів, і повторення, і вибір більш різких (або, навпаки, більш м'яких) виразів, і викликає (або, навпаки, поступливий) тон і т. п. Експресія висловлювання ніколи не може бути зрозуміла і пояснена до кінця при обліку лише одного предметно-смислового змісту його. Експресія висловлювання завжди в більшій чи меншій мірі відповідає, тобто виражає відношення мовця до чужих висловлювань, а не тільки його ставлення до предмета свого висловлювання *. форми відповідних реакцій, які наповнюють висловлювання, надзвичайно різноманітні і до сих пір спеціально зовсім не вивчені. Ці форми, зрозуміло, різко диференціюються залежно від відмінності тих сфер людської діяльності і побуту, в яких відбувається мовне спілкування. Як би не був вислів монологично (наприклад, наукове або філософський твір), як би не було воно зосереджено на своєму предметі, воно не може не бути в якійсь мірі і відповіддю на те, що було вже сказано про даний предмет, за даним питання, хоча б ця відповідна і не отримала чіткого зовнішнього вираження: вона проявиться в обертонах сенсу, в обертонах експресії, в обертонах стилю, в найтонших відтінках композиції. висловлення наповнене диалогическими обертонами, без урахування яких не можна до кінця зрозуміти стиль висловлювання. Адже і сама думка наша - і філософська, і наукова, і художня - народжується і формується в процесі взаємодії і боротьби з чужими думками, і це не може не знайти свого відображення і в формах словесного вираження нашої думки.

Чужі висловлювання і окремі чужі слова, усвідомлені і виділені як чужі, введені в висловлювання, вносять в нього щось, що є, так би мовити, ірраціональним з точки зору мови як з

II. ВИСЛОВЛЮВАННЯ ЯК ОДИНИЦЯ МОВНОГО СПІЛКУВАННЯ. | До ІСТОРИЧНОЇ ТИПОЛОГІЇ РОМАНУ

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати