Головна

Ступінь достовірності висновків за аналогією

  1. N У ряді випадків на торці інструменту роблять поперечні і поздовжні канавки, які забезпечують ефективну передачу УЗ-коливань і обтиснення висновків.
  2. N Заряди на поверхні висновків формують з первинних ініціюючих ВР, мають дуже малі критичні діаметри заряду і чутливих до температури або променистому випромінювання.
  3. Агрегативна стійкість суспензії - це здатність зберігати незмінною в часі ступінь дисперсності, т. Е. Розміри частинок і їх індивідуальність.
  4. аналогії
  5. Аудит формування фінансового результату та достовірності звіту про прибутки і збитки
  6. види аналогії
  7. Види і правила аналогії

Висновки за аналогією носять ймовірний характер. Достовірність і вірогідність характеризують різні ступені, рівні доказовості знання. Ймовірне значення має численні градації, починаючи від малоймовірних, ненадійних знань і закінчуючи ступенем, безпосередньо межує з достовірними знаннями.

Об'єктивні підстави створюють можливість висновків за аналогією. Для перетворення цієї можливості в дійсність необхідні певні умови, які є логічними підставами аналогії. Умовами підвищення ймовірності висновків за аналогією є в основному довершеність і широта вивчення аналогічних предметів або явищ. Висновками, як правило, передує дослідницька робота над явищами.

Початковий і простий вид дослідницької роботи - це розсуд подібності між аналогічними явищами, виявлення у них якомога більшої кількості подібних ознак. На подібність геологічних процесів, що відбуваються в різних місцях і в різний час, ґрунтується принцип актуалізму в геології, згідно з яким закономірності, встановлені для сучасної епохи, по аналогії переносяться на минулі геологічні часи.

Але саме по собі наявність загальних ознак у порівнюваних предметів не є вирішальним при отриманні висновків за аналогією. Треба прагне, щоб загальні ознаки порівнюваних предметів були найбільш типовими для цих предметів, тісно пов'язаними з їх специфічними ознаками.

Велике значення має різноманітність загальних властивостей у порівнюваних предметів. Якщо загальні властивості будуть однотипними, то висновок буде менш правомірний, ніж при спільності як геометричних, так і фізичних, хімічних, метеорологічних та інших властивостей.

Підвищення ступеня ймовірності висновків по аналогії залежить від наступних умов: 1) від кількості розглянутих подібних ознак у порівнюваних явищ; 2) від ступеня суттєвості цих ознак. Одним словом, чим грунтовніше проаналізовано подібність і відмінність досліджуваних явищ, тим грунтовніше висновок за аналогією.

Для отримання більш ймовірних висновків по аналогії потрібно, можливо більша схожість між порівнюваними предметами або явищами. Однак при цьому слід враховувати одну дуже важливу обставину. Чим більше схожості між порівнюваними предметами, тим менше евристична цінність аналогії.

Висновки по аналогії вірогідні. Але ймовірний характер цих висновків не слід абсолютизувати. Аналогія аналогії ворожнечу. На відміну від популярних аналогій, які використовуються в повсякденному практиці людей, деякі наукові висновки, що грунтуються на аналогії, близькі до достовірного знання. Відомо, що дія таких монументальних споруд, як міст, гребля, спочатку вивчається на моделях. Модель - аналог предмета. Моделювання дозволяє на зменшених або збільшених моделі проводити якісне та кількісне вивчення процесу, що протікає в «зразку», який недоступний для детального дослідження. Результати одиничного досвіду узагальнюються і переносяться на цілу групу предметів, подібних досліджуваному. Метод моделювання базується на теорії подібності, яка дає обгрунтування для перенесення закономірностей, отриманих на моделі, на зразку. При це висновки близькі до достовірних. Тут не можна зупинитися на судженнях: гребля, ймовірно, витримає натиск води, корабель, ймовірно, не потоне.

4. Значення аналогії в процесі пізнання

Місце аналогії в процесі пізнання цілком зумовлюється її логічної природою як умовиводи від одиничного до одиничного.

В науці та практичній діяльності при з'ясуванні причин або властивостей одиничних предметів і подій ми змушені звертатися не тільки до законів і наукових узагальнень, а й до раннє набутим знанням про подібних одиничних явищах, коли відповідні узагальнення ще не отримані. Звідси і виникає необхідність користування такої форми виведення, як аналогія.

При цьому, чим меншим запасом знань володіє людина, чим частіше він судить про нові явища за аналогією з раніше зустрічалися поодинокими випадками.

Умовиводи за аналогією виконують особливу роль в науках суспільно-історичних, набуваючи нерідко значення єдино можливого методу дослідження.

Не маючи достатнім фактичним матеріалом, історик нерідко пояснює маловідомі історичні факти, події і обстановку шляхом їх уподібнення раннє дослідженим подіям і фактам з життя інших народів при наявності подібності в рівні розвитку економіки, культури, політичної організації суспільства і т. П.

Істотна роль умовиводи за аналогією в марксистській науці про революцію при виробленні революційної партії стратегічних завдань і визначенні тактичної лінії конкретних суспільно - історичних умовах. Аналогіями часто користувалися основоположники марсізма-ленінізму.

Аналогія знаходить широке застосування в процесі судового дослідження. До неї звертаються в особливих випадках правову оцінку, а також в процесі розслідування конкретних справ.

а) АПодаток з правову оцінку діянь. З логічної сторони юридична оцінка діяння протікає, як правило, у формі силогізму, де більшою посилкою виступає певна норма права, а меншою - знання про конкретний факт. Поряд з цим в окремих правових системах допускається правова оцінка діянь по аналогії закону або по прецеденту. Виходячи з практичної складності передбачити і перерахувати в законі всі можуть виникнути в майбутньому конкретні види правовідносин, законодавець надає суду право оцінювати не передбачені законом випадки по нормам, які регулюють подібні відносини або діяння. В цьому і полягає суть аналогії закону.

б) Аналогії в пізнанні фактичних обставин справи. У процесі розслідування злочинів суддя і слідчий, аналізуючи фактичний матеріал, використовують не тільки загальні знання, отримані наукою і практикою, не в меншій мірі вони звертаються і до свого особистого досвіду. Порівняння конкретної справи з раніше дослідженими одиничними випадками допомагає виявити схожість між ними і на цій основі, уподібнивши одна подія іншому, виявити нові, раніше невідомі ознаки і обставини злочину.

49.

Аргументація - це сукупність логічних операцій, які служать пошуку і пред'явленню підстав деякої точки зору з метою її розуміння або (і) прийняття. Мета аргументації - прийняття висунутих положень аудиторією або опонентом. Це означає, що оппозоціі «істина - брехня», «добро - зло» не є центральними ні в аргументації, ні в її теорії.

Будь-яка аргументація має як логічний, так і комунікативний аспекти. У логічному відношенні аргументація - це процедура відшукання опори, підстав для деякого висловлювання і вираження цього в строгій формі. У комунікативному плані аргументація - це процес передачі, тлумачення і навіювання інформації, яка присутня в початковому положенні. Кінцева мета цього процесу - формування деякого переконання. Мета можна вважати досягнутою, якщо людина зрозуміла і прийняв наше вихідне положення. Потреба в аргументації виникає на тому етапі розгляду проблеми, коли сформульовані можливі способи її вирішення, але не ясно, який з них має переваги.

Звичайно, впливати на переконання можна не тільки за допомогою словесно сформульованих аргументів, а й багатьма іншими способами: жестами, мімікою наочними образами, гіпнозом, підсвідомої стимуляцією, лікарськими засобами і т п. Навіть мовчання може виявитися вагомим аргументом. Ці способи впливу вивчаються психологією, теорією мистецтва, але не будуть зачіпатися теорією аргументації, навіть якщо предмет її трактується гранично широко. Аргументація є мовленнєвий дію, звернене до розуму людини, який здатний, розсудивши, прийняти або відкинути деякий думку. Аргументація передбачає розумність тих, хто її сприймає, їх здатність раціонально зважувати аргументи, свідомо приймати їх чи заперечувати.

Для теорії аргументації мають значення два властивості міркувань: доказовість і переконливість. Їх поєднання дають три різних характеристики міркувань. Перша з них - недоведена переконливість - характеристика міркувань, які не є логічно обґрунтованими, але тим не менш визнаними достатніми в рамках деякої установки. Це різні правдоподібні міркування, що базуються на індукціях, аналогіях, імовірнісних дедукції. Переконливість такого роду міркувань досягається іноді завдяки ораторському мистецтву, вмілому маніпулюванню очікуваннями і забобонами. Велика частина недоведених, але переконливих висловлювань знаходяться в предметних областях недедуктивних знання.

Непереконлива доведеність характеризує міркування, які задовольняють строгим стандартам обгрунтованості (базуються на достовірних висновках), але занадто складні для того, щоб недосвідчений людина могла оцінити їх правильність. До таких міркувань відносяться, наприклад, деякі математичні або складні логічні докази. Така аргументація має вузько професійне призначення.

Переконлива доказовість - це властивість суворо доказових міркувань, що мають досить прозору структуру або добре відомий, знайомий спосіб побудови. Як досягти такої характеристики міркувань? На це питання важко відповісти коротко. Слід навчитися користуватися правилами доказових міркувань, і для цього варто максимально докладно познайомиться з теорією аргументації.

Основоположними логічними діями в сукупності дій, які називаються аргументацією, є доказ і спростування. Доказ - це міркування, що встановлює істинність будь-якого висловлювання шляхом приведення інших, пов'язаних з ним і достовірно-істинних висловлювань. У гносеології доказ вважається одним з найбільш поширених і доступних критеріїв істини.

У всякому доведенні розрізняють три елементи: теза, аргумент (довід, підстава) і демонстрацію. Тезою називається судження, істинність якого потрібно довести. Аргументами називаються істинні судження, з яких виводиться істинність тези. Демонстрація - це форма докази, спосіб логічного зв'язку між тезою і аргументами. Приклад: «Теза докази: платина електропровідність. Аргументи: платина - метал, а всі метали електропровідні. Демонстрація: modus Barbara простого категоричного силогізму ».

Демонстрація - це, як правило, форма умовиводу або декількох умовиводів. Демонстрація може мати форму того чи іншого правильного модусу простого категоричного силогізму; вона може бути полісіллогізм або Епіхейрема, демонстрація може бути стверджують або заперечують модусом умовно-категоричного силогізму; як демонстрацій доказів можуть використовуватися обидва модуси розділової-категоричного силогізму. У доказах можливі і форми індуктивних умовиводів (а ?, а ?, а ? > Т). У разі неповної індукції, так само як і в міркуваннях за аналогією теза обгрунтовується лише з більшою або меншою мірою вірогідності, для достовірного доказу потрібна додаткова аргументапція. Різні форми обгрунтування тези можуть застосовуватися як самостійно, так і в поєднаннях.

Найважливішою складовою будь-якого доказу є аргументи. Які саме судження можуть і повинні бути аргументами доказів? У логічної теорії виделяяют кілька видів аргаментов.

1.
 Засвідчені поодинокі факти. Це в першу чергу дані спостережень і експериментів, статистичні дані, результати соціологічних досліджень, деякі докази (підписи на документах, показання свідків) і т. П.

2.
 Визначення як аргументи докази. Без визначень неможливо будувати чіткі і однозначні докази (відповідати закону тотожності). Як терміни, складові тезу, так і терміни, що входять до складу аргументів, повинні мати визначення.

3.
 Аксіоми. У теорії аргументації вони приймаються як істини без доказів. Аристотель вважав, що аксіоми достовірно істинні, оскільки абсолютно зрозумілі і прості. Евклід розглядав прийняті ним геометричні аксіоми як самоочевидні істини. Пізніше аксіоми трактувалися як вічні і непорушні істини, існуючі до всякого досвіду і не залежать від нього. У некласичної науці аксіоматична обгрунтування піддалося переосмислення. Так, К. Гедель довів те, що аксіоми - це висловлювання, які одночасно недоказові і незаперечні. Аксіоми обгрунтовуються не самі по собі, а в якості необхідних складових елементів теорії: підтвердження останньої і є одночасне підтвердження системи аксіом. Критерії вибору аксіом змінюються від теорії до теорії і є багато в чому прагматичними. Аксіоми - це просто постулати, вихідні та прийняті положення теорії, які можуть стати підставою для доказу інших її положень.

4.
 Закони, раніше доведені теореми, вирішені завдання. Як аргументи докази можуть виступати раніше доведені судження. В ході докази якого-небудь тези, як правило, використовується не один, а кілька з перерахованих видів аргументів.

Доведення - Це логічна операція обґрунтування істинності твердження за допомогою фактів і інших справжніх пов'язаних з ним суджень. Пізнання окремих фактів, предметів, їх властивостей відбувається за допомогою форм чуттєвого пізнання (відчуттів і сприйняття) і висловлювання допоміжних суджень і тверджень. Ми бачимо, що цей будинок ще не добудований, відчуваємо смак гірких ліків і так далі. Ці істини і факти не підлягають особливому доказу, вони очевидні. У багатьох випадках, наприклад на лекції, в творі, в науковій роботі, в доповіді, на захисті дисертації і в багатьох інших, доводиться доводити, обгрунтовувати висловлені судження та затвердження. Доказовість і обгрунтованість важлива якість правильного мислення дорослих людей.

Теорія докази і спростування є в сучасних умовах засобом формування науково обґрунтованих і юридично грамотних переконань і тверджень.

Доведення - Це сукупність логічних прийомів обґрунтування істинності якого-небудь судження за допомогою інших істинних і пов'язаних з ним суджень. Доказ пов'язано з переконанням, але не тотожне йому: докази повинні ґрунтуватися на даних науки і суспільно-історичної практики, переконання ж можуть бути засновані, наприклад, на релігійної віри в догмати церкви, на забобонах, на необізнаності людей в питаннях економіки і політики, на видимості доказовості, заснованої на різного роду софизмах.

[Структура докази

Основу докази складають наступні положення:

1. Теза - твердження, істинність якого треба довести

2. Аргументи і факти - це ті істинні судження, якими користуються при доведенні тези

3. Демонстрація (форма докази) - спосіб обґрунтованої логічного зв'язку між затверджується тезою і аргументами

види докази

Докази формою діляться на прямі и (Непрямі).

прямий доказ йде від розгляду аргументів до доведення затверджується тези, тобто істинність докази безпосередньо обгрунтовується аргументами. Широко використовується прямий доказ у статистичних звітах, в різного роду документах, в постановах.

Непряме (непряме) доказ - Це доказ, в якому істинність висунутого тези обгрунтовується шляхом докази помилковості затверджується антитези. Воно застосовується тоді, коли немає аргументів для прямого докази. Антитеза може бути виражений в одній з двох форм:

1. якщо теза позначити буквою а, то його заперечення (а) буде антитезою, тобто суперечить тезі судженням;

2. антитезою для тези а в судженні а ... в ... з служать судження в і с.

Залежно від цього відмінності в структурі антитези непрямі докази діляться на два види - апагогіческое (доказ від «противного») и розділову доказ (методом виключення). Перше здійснюється шляхом встановлення хибності суперечить тезі судження. Цей метод часто використовується в математиці. У другому антитеза є одним з членів розділового судження, в якому повинні бути обов'язково перераховані всі можливі альтернативи, наприклад: Злочин скоїв або А, або Б, або С. Доведено, що не скоювали злочин ні А, ні Б. Отже злочин скоїв С. істинність тези встановлюється шляхом послідовного докази хибності всіх членів розділового судження крім одного.

Логіка №53 Діалогові форми аргументації: суперечка, полеміка, дискусія.

суперечка

Суперечка - це зіткнення думок, в ході якого одна зі сторін (або обидві) прагне переконати іншу в справедливості своєї позиції.

Суперечки - це публічне обговорення проблем, що цікавлять учасників обговорення, викликане бажанням якомога глибше, ґрунтовніше розібратися в обговорюваних питаннях: це зіткнення різних точок зору в процесі докази і спростування.

види спору

- Конструктивний або дискусія

- Деструктивний

- Усний

- Письмовий

- Організований

- Стихійний

Умови для початку спору

- Наявність мінімум двох сторін мають індивідуальний погляд на предмет спору.

- Наявність розбіжностей у сторін-сперечальників і особисту зацікавленість у вирішенні цих разногласий.

- Готовність сперечаються до суперечки і наявності у кожної сторони аргументів різного ступеня переконливості.

Дискусією (від лат. Discussio - дослідження, розгляд, розбір) називають такий публічний спір, метою якого є з'ясування і зіставлення різних точок зору, пошук виявлення справжнього думки, знаходження правильного рішення спірного питання. Дискусія вважається ефективним способом переконання, оскільки її учасники самі приходять до того чи іншого висновку.

Слово диспут теж прийшло до нас з латинської мови (disputar - міркувати, disputatio - дебати) і спочатку означало публічний захист наукового твору, написаного для отримання вченого ступеня. Сьогодні в цьому значенні слово «диспут» не вживається. Під ним мається на увазі публічний спір на наукову і громадську тему.

Інший характер носить полеміка (від древнегреч. Polemikos - войовничий, ворожий). Полеміка - це не просто суперечка, а такий при якому є конфронтація, протистояння, протиборство сторін, ідей і речей. Виходячи з цього, полеміку можна визначити як боротьбу принципово протилежних думці з того чи іншого питання, публічний спір з метою захистити, відстояти свою точку зору і спростувати думку опонента.

логіка №54 Стратегія і тактика спору

Логічний такт і манера сперечатися

Стосовно доводів супротивника хороший сперечальник повинен уникати двох крайнощів:

- Він не повинен стояти на своєму, коли або довід противника очевидний, або очевидно правильно доведений;

- Він не повинен надто легко погоджуватися з доводом противника, якщо аргумент цей здасться йому правильним.

Розглянемо перший випадок. Стояти на своєму, якщо аргумент противника відразу "очевидний" або доведений з безсумнівною очевидністю, недоречно і шкідливо для сперечальника. Ясно, що людина не має достатньо мужності і чесності і любові до істини, щоб зізнатися в помилці. У приватних суперечках зайву завзятість часом доходить до того, що переходить в так зване "осляче завзятість". Захисник своєї помилки починає нагромаджувати на користь її такі неймовірні доводи, що слухачеві стає смішно. На жаль, така завзятість зустрічається навіть і в наукових суперечках.

Однак, якщо спір важливий і серйозний, помилково та приймати доводи супротивника без самої пильної обережності. Тут, як і в багатьох серйозних випадках, треба "сім разів приміряти і один відрізати". Нерідко буває так, що довід противника здасться нам з першого разу дуже переконливим і незаперечним, але потім, пораздумав як слід, ми переконуємося, що він довільний або навіть хибна. Іноді свідомість цього приходить ще в суперечці. Але аргумент прийнятий вже, і доводиться "брати згоду на нього назад" - що завжди справляє погане враження на слухачів і може бути використано на шкоду нам, особливо - нечесним, нахабним супротивником. Тому, чим серйозніше суперечка, тим повинна бути вище наша обережність і вимогливість для згоди з доводами противника. Мірила цієї вимогливості і обережності для кожного окремого випадку - "здоровий глузд" і особливий "логічний такт". Вони допомагають вирішити, очевидно чи цей довід достовірний і не вимагає подальшої перевірки або ж краще почекати зі згодою на нього. Якщо аргумент здається нам дуже переконливим і ми не можемо знайти проти нього заперечень, але обережність все-таки вимагає відкласти згоду з ним і перш поміркувати про нього краще, то ми зазвичай вдаємося до трьох способів, щоб вийти зі скрути. Почав переходити на особистості і намагатися лише образити-програв суперечку.

1. Самий прямий і чесний - умовне прийняття аргументу. "Приймаю ваш довід умовно. Припустимо поки, що він правдивий. Які ще аргументи ви хочете привести?" При такому умовному доводи і теза може бути доведений тільки умовно: якщо правдивий цей аргумент, то правдивий і теза.

2. Найбільш вживаними прийом - оголошення доводу довільним. Ми вимагаємо доказів його від противника, не дивлячись на те, що аргумент і здається нам достовірним.

3. Відтягування відповіді.

 * Прийоми в суперечці

дозволені виверти

Дозволено вивертами в суперечках можуть вважатися:

- Призупинення спору однією або обома сторонами з поважних причин.

- При загостренні спору і виході спору в недозволену фазу (порушення), суперечка може бути зупинений однієї (навіть і неправий) стороною для своєї вигоди.

- Звернення до незалежного особі або джерела з проханням роз'яснення неточностей і ін.

Грубі неприпустимі виверти

Грубими прийомами в суперечці є:

- Відхід «в сторону» від теми того, що відбувається спору з переходом на «особистості» - вказівки на: Професію, національність, займану посаду, фізичні вади, психічні розлади.

- Крик і нецензурні вислови, взаємні образи, крики і образи третіх осіб.

- Загрози і хуліганські витівки.

- Рукоприкладство і бійка як крайній захід так званого «докази» правоти чи неправоти.

психологічні прийоми

- Лестощі опонента

- «Підмазування аргументів»

- Зарозумілість, вимога поваги до себе

- Шантаж

- Ставка на помилковий сором

- Особисті випади

- Зривання спору

- Необгрунтоване звинувачення в упертості

- Припустимо, перший учасник сказав, що щось можна робити на протязі 60-ти секунд, другий каже, наприклад, «тобто на 59-й сек. не можна, а на 60-й можна. А що ж таке, цікаво, відбудеться на 60-й секунді? ». Зрозуміло, маються на увазі не абсолютно будь-які випадки.

- Порівнювання чогось незрівнянного. В цьому випадку рекомендується все ж уміти пояснювати різницю «між Африкою і комп'ютером», щоб пояснити, чому їх не можна порівнювати.

- При порівнянні чого-небудь говорити, що це не можна порівнювати (зрозуміло, мається на увазі коли можна). В такому випадку бажано запитати у опонента, чому. Причому обов'язково в подробицях (Інакше отримаєте дуже дурну відповідь, а на дурні відповіді завжди складно знайти контраргументи з огляду на те, що з логікою вони слабо пов'язані).

55. питання як форма додаткового знання

Процес пізнання має різні етапи, починаючи з поверхневого знайомства з об'єктом, який цікавить, до глибокого його розуміння, виявлення причин законів розвитку і т. Д. Але цікаво те, що в процесі такого поетапного розвитку пізнання відповідним чином змінюється і форма питання, його формулювання і характер постановки. Більш того, виявляється, що кожна певна форма питання, строго закріплена за певним етапом процесу пізнання. По всій видимості, це пов'язано з деякими загальними закономірностями форми і змісту. Крім того, що кожен етап пізнання має бути зафіксований і виражений в певній формі, за ним повинен бути закріплений певний знак, що позначає даний етап пізнання, щоб не сплутати з іншими етапами. Він повинен мати певну і запитливо форму, але, по всій видимості, і сама питальна форма виявляється висловлює ті об'єктивні закономірності, притаманні даному етапу пізнання. У кожному конкретному випадку, вживаючи спеціальну форму питання, суб'єкт тим самим, показує на якому етапі пізнання він знаходиться і якого рівня інформація (наприклад, по глибині) йому необхідна. Чи не сама питальна форма визначає етап пізнання, вона тільки позначає, показує цей етап. Потреба в певному знанні, що виражається в деяких типових формах, визначає і форму питання.

Будь-яке пізнання починається зі знайомства з цікавлять нас явищем. Якщо ми стикаємося з явищем, то це знайомство починається з питання: "Що це таке?" Питання, що починається з питального слова "що" показує, що ми нічого не знаємо про об'єкт. Правда, необхідно відзначити, що мова тут йде не про першому-ліпшому явище, а тільки про такий, який представляє для нас певний інтерес.

Логіка. Вопрос№56. Відповідь як форма відмінності знань. види відповідей. Неточність і невизначеність у відповідях.

Відповідь - нове судження, що уточнює або доповнює відповідно до поставленим питанням вихідне знання. Пошук відповіді передбачає звернення до конкретної області теоретичних або емпіричних знань, яку називають областю пошуку відповідей. Отримане у відповіді знання, розширюючи або уточнюючи вихідну інформацію, може бути базисом для постановки нових, більш глибоких питань про предмет дослідження. Серед відповідей розрізняють: справжні і несправжні; прямі і непрямі; короткі і розгорнуті; повні і неповні; точні (певні) і неточні (невизначені).

1. Справжні і помилкові відповіді розрізняються по відношенню до дійсності.

2. Прямі та непрямі розрізняються областю пошуку. Прямим називається відповідь, взятий безпосередньо з області пошуку відповідей, при конструюванні якого не вдаються до додаткових відомостей і міркувань. Напр., Прямою відповіддю на що-питання «В якому році закінчилася російсько-японська війна?» Буде судження: «Російсько-японська війна закінчилася в 1904 році». Прямою відповіддю на ли-питання «Чи є кит рибою?» Буде судження: «Ні, кит не є рибою».

Непрямим називається відповідь, який отримують з більш широкої області, ніж область пошуку відповіді, і з якого лише вивідним шляхом можна отримати потрібну інформацію. Так, для питання «В якому році закінчилася російсько-японська війна?» Непрямим буде наступний відповідь: «Російсько-японська війна закінчилася за один рік до Першої російської революції». На питання «Чи є кит рибою?» Непрямим буде відповідь: «Кіт відноситься до ссавців твариною».

3. Короткі і розгорнуті відповіді розрізняються по граматичній формі.

Короткі - це односкладові позитивні або негативні відповіді: «так» або «ні».

Розгорнуті - це відповіді, у кожному з яких повторюються всі елементи питання. Напр., На запитання «Чи був Дж. Кеннеді католиком?» Можуть бути отримані позитивні відповіді: короткий - «Так»; розгорнутий - "Так, Дж. Кеннеді був католиком». Негативні відповіді будуть такими: короткий - «Ні»; розгорнутий - "Ні, Дж. Кеннеді ні католиком».

4. Повні і неповні відповіді розрізняються за обсягом представленої у відповіді інформації.

5. Точні (певні) і неточні (невизначені) відповіді розрізняються по відповідності характеристиці питання. Неточність відповідей виражається в двозначному вживанні понять і питальних слів.

Двозначні поняття нерідко використовуються в вловлюють, або «провокаційних», питаннях, в яких міститься прихована інформація. Невизначеність у відповідях може бути результатом неясності використовуваних при постановці питання понять. Точність відповіді на что-вопрос залежить від ступеня визначеності питальних слів: хто? що? коли? як? і т. п., які самі по собі, без урахування ситуації і контексту, не відрізняються достатньою впевненістю.

 



Термін вважається розподіленим, якщо він узятий в повному обсязі. Термін вважається нерозподіленим, якщо він узятий в частині обсягу. 5 сторінка | Класифікація партнерок

Судження і висловлювання їх структура | Логіка. 21. Прості судження та їх види. | Склад простого судження і його види. | Поділ суджень за якістю і кількістю. | Об'єднана класифікація суджень за якістю і кількістю. | Термін вважається розподіленим, якщо він узятий в повному обсязі. Термін вважається нерозподіленим, якщо він узятий в частині обсягу. 1 сторінка | Термін вважається розподіленим, якщо він узятий в повному обсязі. Термін вважається нерозподіленим, якщо він узятий в частині обсягу. 2 сторінка | Термін вважається розподіленим, якщо він узятий в повному обсязі. Термін вважається нерозподіленим, якщо він узятий в частині обсягу. 3 сторінка | Термін вважається розподіленим, якщо він узятий в повному обсязі. Термін вважається нерозподіленим, якщо він узятий в частині обсягу. 4 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати