На головну

Кваліфікація при незакінченої злочинної діяльності

  1. B) Функція організації та обслуговування предметної діяльності
  2. I. Вступ. Спілкування і його значущість в лікувальній діяльності.
  3. III. 1.6. ОСОБЛИВОСТІ ДІЯЛЬНОСТІ
  4. III. Аналіз показників діяльності фірми
  5. III. Показники діяльності людей Ч-О в транспортних ерготіческіх системах (126-127, 252-263 Спб)
  6. IV. Методи дослідження виконавчої та пізнавальної діяльності
  7. IV. ПРОФЕСІЙНІ ТРАДИЦІЇ І НОВАЦІЇ НА СУЧАСНОМУ телерадіомовлення. Двоїсту природу ТВОРЧОЇ ДІЯЛЬНОСТІ НА ТЕЛЕБАЧЕННІ

Диспозиції статей Особливої ??частини КК містять опис закінчених складів злочину. Разом з тим в реальній дійсності нерідко трапляється, коли суб'єкту не вдається довести злочин до кінця. Тоді правопріменітелю необхідно проводити кримінально-правову кваліфікацію незакінченої злочинної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КК злочин визнається закінченим, якщо в скоєному особою діянні містяться всі ознаки складу злочину, передбаченого Кодексом. Поняття незакінченого злочину закон не призводить, вказуючи лише, що це може бути готування до злочину і замах на злочин (ч. 2 ст. 29 КК).

Законодавцем в ч. 3 ст. 29 КК відображено правило кваліфікації незакінчених злочинів, яке полягає в тому, що вчинене слід кваліфікувати за статтею, що передбачає відповідальність за закінчений злочин з посиланням "на ст. 30 КК. Однак даної посилання буває явно недостатньо.

Розгляд кримінальної закону в нормативному єдності, коли ч. 2 ст. 30 КК вказує, що карається приготування тільки до тяжкого та особливо тяжкого злочину, а ст. 66 КК встановлює різні правила караності приготування і замаху, призводить до однозначного висновку про те, що при кваліфікації скоєного потрібно не тільки посилання на ст. 30 КК, а й на відповідну її частину - ч. 1 для приготування до злочину і ч. 3 для замаху на злочин. Так, дії засуджених, які не мали можливості розпорядитися викраденим майном, кваліфіковані за ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 3 ст. 159 КК.

Для правильної кваліфікації незакінченої злочинної діяльності необхідно з'ясувати питання, при здійсненні всіх чи злочинів можливе приготування і замах.

Текст кримінального закону, вказує на те, що приготування - це «умисне створення умов для вчинення злочину», а замах - це «умисні дії (бездіяльність) особи, безпосередньо спрямовані на вчинення злочину», виключає можливість приготування і замаху до необережних злочинів.

Загальновизнано, що попередня злочинна діяльність (замах і приготування) можлива тільки з прямим умислом. При приготуванні відбуваються суспільно небезпечні дії, що створюють умови для вчинення злочину, під час замаху - дії, спрямовані на вчинення злочину. Тобто мова йде про цілеспрямовану діяльність для досягнення певного результату. При непрямому ж умислі настали наслідки є побічним продуктом дій (бездіяльності) особи. В сторону реалізації непрямого умислу діяння спеціально не здійснюється, тому при непрямому намірі обгрунтованою є лише кваліфікація скоєного в залежності від реально наступили суспільно небезпечних наслідків.

Пленум Верховного Суду РФ у постанові «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)» (п. 2) вказав, що «замах на вбивство можливе лише з прямим умислом, т. Е коли скоєне свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачав можливість чи неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, але смертельний результат не настав через незалежні від неї обставини ». Таким чином, якщо не встановлено прямий умисел на заподіяння передбачених кримінально-правовою нормою суспільно небезпечних наслідків, скоєне не може кваліфікуватися як готування до цього злочину або замах на нього.

Кваліфікація діяння як замаху можлива тільки при певному намірі. При невизначеному умислі, різновидом якого, вважаємо, є альтернативний умисел, кваліфікація проводиться в залежності від наслідків, що настали. Якщо при невизначеному умислі наслідки не настали з причин, не залежних від волі винного, то його суспільно небезпечну поведінку слід кваліфікувати як замах на заподіяння найменш небезпечного з усіх бажаних шкідливих наслідків. Таку пропозицію по кваліфікації при невизначеному умислі випливає з принципу необхідності тлумачення будь-якого сумніву на користь обвинуваченого. Так, якщо хтось А, не знаючи, скільки грошей знаходиться у потерпілого, збирався зробити кишенькову крадіжку, що йому не вдалося, дії можуть бути кваліфіковані як замах на кишенькову крадіжку, т. Е по ч. 3 ст. 30, ш «г» ч. 2 ст. 158 КК, проте не можуть бути розцінені ні як замах на крадіжку з заподіянням значної шкоди громадянинові (п. «В» ч. 2 ст. 158 КК), ні як замах на крадіжку у великому або особливо великому розмірі (п. «Б» ч. 4 ст. 158 КК).

Складним є питання про можливість незакінченої злочинної діяльності в злочинах з двома формами вини. Така можливість категорично заперечується рядом авторів. Разом з тим в літературі висловлено й інша думка з цього питання.

У злочинах з двома формами вини, для яких характерна наявність умислу в основному складі і необережне ставлення до кваліфікуючою наслідків, підготовчі дії дійсно не можуть мати місце, оскільки не можуть послужити причиною кваліфікуючих наслідків. Що ж стосується замаху, то питання вирішується в залежності від типу складу з двома формами вини.

Перший сконструйований таким чином: основний склад
 встановлює відповідальність за заподіяння первинного наслідки, ставлення до якого навмисне; в кваліфікованому
 складі встановлена ??відповідальність за настання похідного
 наслідки, ставлення до якого необережне (ч. 4 ст. 111 КК).
 При такій конструкції складу первинне наслідок є
 причиною кваліфікуючої наслідки. При відсутності первинного наслідки, що характерно для замаху, неможливо
 заподіяння шкоди похідному наслідку. Таким чином, при
 розглянутому типі складів злочину з двома формами вини замах неможливо.

Другий тип складів злочинів з двома формами вини полягає в тому, що в основному складі встановлюється кримінальна відповідальність за вчинення умисних дій незалежно від настання яких би то не було наслідків. У кваліфікованому складі вказуються наслідки, що підвищують ступінь суспільної небезпеки скоєного, ставлення до яких необережне. Дії, зазначені в основному складі злочину, можуть послужити причиною настання кваліфікуючих наслідків не тільки у випадках доведення їх до кінця, але і при частковому їх виконанні. Так, можлива ситуація, коли для придушення опору потерпілої при згвалтуванні винний заподіює тяжку шкоду її здоров'ю, проте статевий акт їм не був здійснений з причин, не залежних від його волі. В такому випадку необхідно кваліфікувати діяння як замах на зґвалтування з заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю (ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 3 ст. 131 КК). Таким чином, якщо основний склад злочину сконструйований за типом формальних, можливо замах на вчинення такого злочину.

Визначає момент закінчення злочину, а отже, і правила кваліфікації незакінченої злочинної діяльності нерозривно пов'язані з питанням про конструкції складу. Підготовчі дії можливі при будь-якої конструкції об'єктивної сторони складу злочину.

Замах можливо у всіх злочинах з матеріальної конструкцією складу. Незавершеність злочину може бути виражена:

1) в недосконалому всіх дій, які збирався зробити винний і, отже, ненастання наслідків (Наприклад, особа, собиравшееся викрасти майно, яке не встигло винести речі з квартири);

2) в ненастання бажаних наслідків (Наприклад, особа хотіло вбити іншу людину, проте не влучив);

3) в наступі наслідків, менших за ступенем суспільної небезпечності, ніж очікувані (наприклад, особа хотіло вбити іншу людину, проте завдало йому не смерть, а лише тяжка шкода здоров'ю).

У всіх розглянутих ситуаціях правило кваліфікації одне - за спрямованістю умислу винного.

Щодо правил кваліфікації третьої з розглянутих нами можливих ситуацій незавершеності злочину з матеріальним складом фахівцями висловлені різні думки. Йдеться про ті випадки, коли умисел винного не реалізований, однак наслідки, що наступили утворюють самостійний склад злочину.

Перша позиція: при кваліфікації єдиних злочинів, при частковому настанні шкоди, кваліфікація повинна здійснюватися відповідно до спрямованістю умислу винного. Так, якщо хтось А хотів вбити якогось Б, однак заподіяв йому тяжку шкоду здоров'ю, необхідна кваліфікація як замах на вбивство (ч. 3 "ст. 30, ч. 1 ст. 105 КК). Кваліфікація за сукупністю за ч. 1 ст. 111 КК не потрібно.

Друга позиція полягає в тому, що вчинене має кваліфікуватися як замах на діяння в межах умислу винного і як закінчений злочин в тій частині, в якій злочинна мета досягнута, якщо ця частина містить всі ознаки будь-якого складу злочину. У постанові Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)», міститься положення про те, що «вбивство однієї людини і замах на вбивство іншого не може розглядатися як закінчений, злочин - вбивство двох осіб. У таких випадках незалежно від послідовності злочинних дій, вчинене слід кваліфікувати за ч. 1 або ч. 2 ст. 105 і за ч. 3 ст. 30 і п. «А» ч. 2 ст. 105 КК РФ.

Третя позиція полягає в тому, що вчинене слід кваліфікувати як закінчений злочин в межах умислу винного незалежно від фактичної його реалізації і досягнення злочинної мети. Так, в «Огляді судової практики Верховного Суду РФ за третій квартал 1999 року» наведено приклад скасування касаційною інстанцією вироку з зазначенням, що за змістом закону, якщо умисел винних був спрямований на одержання хабара у великому розмірі і заздалегідь було обумовлено, що вона буде отримана частинами, то при отриманні хоча б частини хабара вчинене має кваліфікуватися як закінчений злочин у вигляді отримання хабара у великому розмірі.

Замах можливо в злочинах з формальним складом, в яких дії є складними, неодноактнимі. Так, формальними є склади згвалтування (ст. 131 КК), наклепу (ст. 129 КК), давання хабара (ст. 291 КК). Якщо при згвалтуванні винний застосував насильство, однак статевий акт ще не зробив, в наявності замах на зґвалтування. Якщо винний хотів поширити відомості, що порочать іншу особу, проте його інформація не дійшла до третіх осіб, в наявності замах на наклеп. Якщо винний передає хабар посадовій особі, проте посадова особа відмовляється її прийняти, в наявності замах на дачу хабара.

Можливо замах і при вчиненні злочину з усіченим складом. Так, в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 17 січня 1997 № 1 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за бандитизм» вказується, що «в тих випадках, коли активні дії особи, спрямовані на створення стійкої озброєної групи в силу їх своєчасного припинення правоохоронними органами або з інших, не залежних від цієї особи обставинам, не привели до виникнення банди, вони повинні бути кваліфіковані як замах на створення банди ». Те ж можна сказати і про можливість замаху при організації незаконного збройного формування (ст. 208 КК) або злочинного співтовариства (ст. 210 КК). У той же час при вчиненні інших злочинів з усіченим складом, наприклад розбою (ст. 162 КК), коли сама дія становить закінчений склад злочину, замах неможливо.

Що триває злочин можна визначити «як дія або бездіяльність, поєднане з подальшим тривалим невиконанням обов'язків, покладених на винного законом під загрозою кримінального переслідування». До таких злочинів можна віднести, наприклад, втеча з місця позбавлення волі, з-під арешту або з-під варти (ст. 313 КК), самовільне залишення частини або місця служби (ст. 337 КК), злісне ухилення від сплати коштів на утримання дітей або непрацездатних батьків (ст. 157 КК). Початковий момент дії або бездіяльності в цих злочинах вже утворює закінчений склад злочину.

Тривають злочину є злочинами з формальним складом, тому можливість замаху при триваючих злочинах розглядається за загальними правилами про можливість замаху в злочинах з формальним складом. Якщо діяння має складний характер, замах можливо. Так, особа, собиравшееся втекти з місця позбавлення волі за допомогою застосування насильства над вартою, проте затримане в межах місця позбавлення волі, підлягає відповідальності за ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 313 КК за замах на втечу.

Продовжувані злочини, до яких відносяться злочини, «складаються з ряду тотожних злочинних дій, спрямованих до спільної мети і становлять у своїй сукупності єдине злочин», є закінченими з моменту припинення останнього злочинного діяння. Для продовжуємо злочинів характерний певний умисел, жорстка конкретизація бажаного результату. Так, якщо комірник виносить з території складу запасні частини для автомашини з тим, щоб зібрати будинку автомобіль, в разі його затримання, коли він ще не встиг винести всі деталі, його дії підлягають кваліфікації як замах на розкрадання на суму, що становить вартість всіх запасних частин автомобіля, а не на суму, що утворить вартість викрадених деталей. У разі ж, якщо працівник магазину, користуючись безконтрольністю, систематично виносить продукти на невеликі суми, його дії не можуть бути розцінені як продовжуваний злочин, а лише як повторне дрібне розкрадання, навіть в тому випадку, якщо сукупна вартість продуктів утворює розмір, характерний для кримінально караного розкрадання, оскільки в даному випадку в свідомості винного спочатку немає жорсткої конкретизації бажаного результату.

Питання виникають при з'ясуванні правил кваліфікації злочинів з альтернативними діями (актами бездіяльності). При наявності в статті декількох альтернативно зазначених дій (актів бездіяльності) вчинення хоча б одного з них є достатнім для кваліфікації злочину як закінченого. У той же час вчинення кількох перерахованих в диспозиції дій так само утворює один злочин, сукупності злочинів не утворюється.

Якою має бути кваліфікація дій особи, яка вчинила один або декілька з числа перерахованих дій, а будь-яка з дій не змогло довести до кінця, наприклад, придбала, зберігала, перевозила боєприпаси, а потім намагався їх збути, але було затримано? І в літературі, і в судовій практиці подібні ситуації пропонується кваліфікувати як закінчений злочин.

Інтерес представляє з'ясування питання про те, чи можлива кваліфікація злочину як незакінченого, якщо винному не вдалося здійснити свій намір про вчинення злочину з кваліфікованим складом. Якщо свідомістю винного охоплюються кваліфікуючі ознаки, що відносяться до об'єкта і об'єктивної сторони злочину, і його умисел був направлений на скоєння злочину з цими кваліфікуючими обставинами, кваліфікація проводиться за спрямованістю умислу. Так, якщо винний хотів вбити вагітну жінку, проте це йому не вдалося з причин, від нього не залежать, необхідна кваліфікація скоєного як замах на вбивство вагітної жінки (ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 2 ст. 105 КК). Якщо винний збирався вчинити крадіжку у великому розмірі, проте в потрібний час в потрібному місці майна у великому розмірі не виявилося, і він вкрав майно на меншу суму, вчинене підлягає кваліфікації як замах на розкрадання у великому розмірі (ч. 3 ст. 30, ч . З ст. 158 КК).

Однак, якщо при цьому тяжкість наслідків визначається законодавцем певними рамками і особа не виходить за встановлені законом рамки, кваліфікація необхідна як закінченого злочину. Так, розкрадання є великим, якщо його розмір перевищує 250 тис. Рублів, але не більше 1 млн. Рублів. Якщо умисел винного був спрямований на розкрадання, припустимо, 750 тис. Рублів, а він вкрав лише 500 тис. Рублів, т. Е свій умисел не реалізував, проте скоєне все одно вкладається у встановлені законом рамки від 250 тис. До 1 млн. рублів, вчинене слід кваліфікувати як закінчений злочин у великому розмірі.

Якщо ж кваліфікуючу ознаку передбачений в законі в якості мети діяння, недосягнення зазначеної мети не перетворює злочин в незакінчена. Так, якщо винний мав намір при скоєнні розбійного нападу заволодіти майном в особливо великому розмірі, проте йому це не вдалося, вчинене підлягає кваліфікації як закінчений злочин за п. «Б» ч. 4 ст. 162 КК, в якій заволодіння майном в особливо великому розмірі передбачено в якості мети. У той же час чинна редакція ст. 162 КК призводить до того, що якщо умисел винного був спрямований на вчинення розбійного нападу у великому розмірі, однак він не був реалізований, вчинене слід кваліфікувати як замах на вчинення розбою у великому розмірі (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 162 КК), оскільки в ч. 3 ст. 162 КК великий розмір зазначений не в якості мети дії винного, а в якості наслідки.

Недосягнення мети, передбаченої в якості конструктивного ознаки складу, також не свідчить про неоконченности злочину. Так, обов'язковою ознакою складу захоплення заручників є спонука держави, організації або громадянина вчинити будь-яку дію чи утриматися від вчинення будь-якої дії як умову звільнення заручника. Оскільки вимоги в розглянутому складі захоплення заручника є метою дій винного, недосягнення цих цілей, непред'явлення вимог не впливає на кваліфікацію злочину як закінченого. Припустимо, якщо особа, яка захопила заручників, не встигло висунути вимоги владі в силу того, що було затримано правоохоронними органами, діяння також слід кваліфікувати як закінчений злочин.

Можливі ситуації, коли підготовчі дії носять такий характер, що вони утворюють склад самостійного закінченого злочину. Це має місце в тих випадках, коли проводиться готування до вчинення одного злочину, в той же час винний робить зазіхання на будь-якої інший об'єкт кримінально-правової охорони. Наприклад, якщо винний при приготуванні до скоєння вбивства здійснює розкрадання вогнепальної зброї, щоб з його допомогою здійснити вбивство, вчинене підлягає кваліфікації за сукупністю злочинів за закінчена розкрадання зброї (ст. 226 КК) і готування до вчинення іншого злочину (п. 18 постанови Пленуму Верховного суду РФ від 12 березня 2002 № 5 «про судову практику у справах про розкрадання, вимагання та незаконний обіг зброї, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв»).

У ч. 6 ст. 35 КК сформульовано наступне правило кваліфікації злочинів: «Створення організованої групи у випадках, не передбачених статтями Особливої ??частини цього Кодексу, тягне за собою кримінальну відповідальність за готування до тих злочинів, для вчинення яких вона створена». У даному випадку мається на увазі кваліфікація скоєного, що не підпадає під ознаки створення незаконного збройного формування, банди, злочинного співтовариства (злочинної організації) та екстремістської організації, які спеціально згадані в ст. 208- 210, 2821 КК як закінчені склади злочину.

При незакінченої злочинної діяльності можливий добровільна відмова винного від доведення злочину до кінця. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 31 КК особа, яка добровільно відмовилася від доведення злочину до кінця, підлягає кримінальній відповідальності у тому випадку, якщо фактично вчинене нею діяння містить інший склад злочину.

Законодавець допускає можливість добровільної відмови на будь-якій стадії незакінченого злочину. Теорія кримінального права виходить з того, що добровільна відмова завжди можливий при готуванні до злочину і при незакінченому замаху на злочин. При закінченому замаху добровільна відмова можливий тоді, коли є розрив у часі між досконалими діями і настанням задуманого злочинного результату. Якщо в такому випадку винний втручається в розвиток причинного зв'язку і не допускає злочинних наслідків, мова йде про добровільну відмову від вчинення злочину. При цьому правила кваліфікації добровільної відмови при закінченому замаху повністю вписуються в положення, передбачені ч. 3 ст. 31 КК. Так, якщо винний хотів вбити свого недруга шляхом підпалу його будинку, проте, почувши крики жертви про допомогу, відмовився від свого наміру і загасив будинок, вчинене підлягає кваліфікації лише як умисне знищення майна шляхом підпалу за ч. 2 ст. 167 КК, але не як замах на вбивство.

Резюмуючи сказане, можна сформулювати такі правила кваліфікації незакінченої злочинної діяльності.

1. Кваліфікація незакінченого злочину повинна відображати ту стадію, на якій злочин було перервано, т. Е містити посилання не тільки на ст. 30 КК РФ, а й на конкретну частину ст. 30 КК.

2. Якщо при кваліфікації злочину не встановлено прямий умисел, діяння не може бути розцінено як готування до злочину або замах на нього.

3. Кожна наступна стадія вчинення злочину поглинає попередню і не вимагає самостійної кваліфікації.

4. Кваліфікація скоєного як замаху можлива лише при наявності прямого певного наміру.

5. При ненастання наслідків у злочині з невизначеним наміром скоєне кваліфікується як замах на злочин з найменш небезпечними з усіх бажаних наслідків.

6. У злочині з двома формами вини, в яких основний склад сформульований за типом формальних, можливо замах на злочин.

7. При незакінченої злочинної діяльності кваліфікація проводиться за спрямованістю умислу винного. Якщо під час замаху на злочин у скоєному наявні ознаки менш небезпечного злочину, відображає часткову реалізацію умислу винного, кваліфікація за сукупністю злочинів не потрібно.

8. У злочинах з формальним складом кваліфікація скоєного як замаху можлива у випадках вчинення винним лише частини дій, що утворюють об'єктивну сторону злочинів.

9. Продовжуємо злочин кваліфікується як закінчений з моменту вчинення останнього із всіх злочинних дій, спрямованих до єдиної мети.

10. Вчинення хоча б одного з дій, альтернативно зазначених у диспозиції статті, в повному обсязі виключає кримінально-правову оцінку як замах на злочин іншого з них, виконаного лише частково.

11. Якщо винний не здійснив свій намір про вчинення злочину з кваліфікуючою ознакою, що належать до об'єкта або об'єктивної сторони злочину, діяння має кваліфікуватися як незакінчена злочинна діяльність (готування або замах) з цим кваліфікуючою ознакою.

12. Якщо конструктивний або кваліфікуюча ознака являє собою мету діяння, її недосягнення не може свідчити про неоконченности злочину.

13. Якщо готування до вчинення злочину утворює склад самостійного закінченого злочину, вчинене підлягає кваліфікації за сукупністю злочинів.

14. Створення організованої групи у випадках, не передбачених статтями Особливої ??частини цього Кодексу, вимагає кваліфікації як готування до тих злочинів, для вчинення яких вона створена.

15. Діяння особи, добровільно відмовився від доведення злочину до кінця, підлягає кримінально-правової кваліфікації в тому випадку, якщо фактично вчинене нею містить інший склад злочину.

Література до теми:

1. Благов Є. В. Кваліфікація злочинів (теорія і практика). Ярославль: Изд-во Ярослов. ун-ту, 2003.

2. Дурманов Н. Д. Стадії вчинення злочину за радянським кримінальним правом. М., 1955.

3. Іногамова-Хегай Л. В. Конкуренція норм кримінального права. М., 1999..

4. Козлов А. П. Вчення про стадії злочину. СПб., 2002..

5. Кондрашова Т. В. Проблеми кримінальної відповідальності за злочини проти життя, здоров'я, статевої свободи та статевої недоторканості. Єкатеринбург, 2000..

6. Куринов Б. А. Наукові основи кваліфікації злочинів. М., 1984.

7. Нафієв С. Х., Мухамедзянов І. А. Кваліфікація злочинів. Казань: Изд-во Казан. ун-ту, 1999..

8. Редін М. П. Кваліфікація єдиних злочинів при частковому настанні шкоди // Слідчий: федеральне видання. 2004. № 2.

9. Російське кримінальне право. Курс лекцій. Т. 1. Владивосток 2009.

10. Суботів Р. А. Теорія і практика кваліфікації кримінально-правових діянь. М., 2003.

11. Ситникова А. І. Закінчений та незакінчений розкрадання при трансформації наміру і видозміну способу // Кримінальну право: стратегія розвитку в XXI столітті. М., 2005.

12. Судова практика до Кримінального кодексу Російської Федерації. М., 2001..

13. Толмачов О. Кваліфікація злочинів при часткової реалізації умислу // Відомості Верховної Ради. 2000. № 12.

14. Шепельков В. Кваліфікація злочинів з альтернативними складами // Відомості Верховної Ради. 2001. № 10.

 



Кваліфікація злочинів, що межують з аморальними проступками суддів | Кваліфікація злочинів, вчинених у співучасті

Поняття і види кваліфікації злочинів | Принципи кваліфікації злочинів | Логічні основи кваліфікації злочинів | Правила кваліфікації злочинів, кримінально-правові презумпції і фікції | кваліфікаційні помилки | Етапи процесу кваліфікації злочинів | Особливості кваліфікації злочинів у досудовому виробництві. | Вибір кримінально-правової норми | Кваліфікація за ознаками об'єкта. | Кваліфікація за ознаками об'єктивної сторони злочину |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати