Головна

Кваліфікація злочинів, що межують з адміністративними проступками

  1. Благополуччя, багатство, майстерність (кваліфікація), освіченість.
  2. У нормах Особливої ??частини КК описані ознаки закінчених злочинів, скоєних виконавцем
  3. І профілактика злочинів, скоєних засудженими-наркоманами, при виконанні покарання у вигляді позбавлення волі
  4. Виходячи із зазначених даних, визначте динаміку злочинності та окремих видів злочинів, застосовуючи базисний і ланцюговий способи обчислення.
  5. Кваліфікація (ступінь) випускника
  6. Кваліфікація (ступінь) випускника - бакалавр
  7. Кваліфікація і мотивація співробітників.

Найбільш протяжної є межа між КК і КпАП. У зв'язку з цим при виборі норми для кваліфікації злочинів невеликої тяжкості нерідко виникає необхідність розмежування кримінальної та адміністративної правопорушень. 17 главами Особливої ??частини Кодексу РФ про адміністративні правопорушення охарактеризовані ті ж інтереси особистості, суспільства і держави, що і КК РФ. Виняток становлять такі об'єкти, як життя і здоров'я людини (до необережного заподіяння легкої шкоди здоров'ю), основи конституційного ладу, міжнародно-правові інтереси.

Зіставляються злочину, як правило, відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості. Хоча КПК РФ допускає розгляд мировим суддею і справ про злочини з санкцією до трьох років позбавлення волі, тобто про злочини середньої тяжкості, кваліфікація правопорушень в одному провадженні мирового судді можлива, як видається, без особливих труднощів, пов'язаних, зокрема з проблемою заборони повороту до гіршого.

Перелік справ про злочини передбачений ч. 1 ст. 31 КПК, включає справи про таких поширених злочинах, як крадіжка без кваліфікуючих ознак (ч. 1 ст. 158 КК) (по кримінальній статистиці половина всіх зареєстрованих злочинів - крадіжка), незаконне придбання або зберігання без мети збуту наркотиків (ч. 1 ст. 228 КК), образу (ст. 130) і наклеп (ст. 129 КК).

Зіставлення норм КК і КпАП показує, що у випадках ідентичності охоронюваних інтересів і форм провини - економічних, екологічних, управлінських та ін., Відмінність між кримінально та адміністративно караними діяннями проходить, головним чином, по ступеня антисоціального. У злочинах вона завжди вище і називається суспільною небезпекою. В адміністративні правопорушення антисоциальность термінологічно в законі не позначена. Стаття 2.1 КоАП адміністративним правопорушенням визнає «протиправна, винна дія (бездіяльність) фізичної або юридичної особи, за яке цим Кодексом або законами суб'єктів Російської Федерації про адміністративні правопорушення встановлена ??адміністративна відповідальність».

Злочини від проступків, в їх числі адміністративних, відрізняються не тільки ступенем антисоціального, але і характером такої. При збігу об'єктів охорони (власності, громадського порядку, екології тощо) кримінальна антисоциальность найвища, і законодавчо визначена терміном «суспільна небезпека».

В окремих випадках КоАП вводить в склади адміністративних правопорушень фактично крімінообразующіе ознаки, що, звичайно, порушує правила кваліфікації злочинних і адміністративних правопорушень. Так, в ст. 5.40 передбачено адміністративне покарання за примушування до участі і відмови в страйку шляхом насильства, погрози насильства або з використанням залежного становища примушуємо. За ступенем антисоціального такий проступок є злочином і тому місце цієї норми в КК. Саме так розмежовувати адміністративні і злочинні порушення порядку організації і проведення мітингів і зібрань (див. Ст. КК РФ перешкоджання проведенню зборів, мітингу, демонстрації, ходи, пікетування або участі в них злочинно якраз за ознаками застосування насильства чи загрози його застосування (ст. 149 КК).

Відносно невелика кількість норм КоАП виключає необхідність в розмежуванні з нормами КК з огляду на те, що вони по суті своїй не можуть знайти кримінальної небезпеки. Наприклад, безквитковий проїзд в транспорті (ст. 11.18).

Порушення ж правил провезення ручної поклажі вантажобагажу без квитка (ст. 11.19) вже вимагає розмежування від контрабанди (ст. 188 КК). Проходить воно з предметів перевезення, обсягом, підробці, обманного приховування предметів, що перевозяться. Крімінообразующіе ознаки детально описані в ст. 188 КК. Рухома лише планка вартісного вираження переміщуваних предметів і валюти. Вона конкретизована в Митному кодексі РФ, що без особливих зусиль може встановити правопріменітель, доктринальний і інший тлумач.

При виборі норми для кваліфікації злочинів, що межують з адміністративними проступками, дотримується правило обрання норм федерального законодавства. За Конституцією РФ адміністративне нормотворчість, як відомо, становить юрисдикцію федеральних і регіональних (суб'єктів Федерації) влади.

Порівняльний аналіз норм КК і КпАП показує, що до 90% норм розмежовується по збитку, його наявності або величиною. Вдала конструкція статей КоАП, де зроблено застереження, «якщо ці дії не містять кримінально караного діяння». Таке застереження є в статтях КоАП про порушення виборчого права (див., Наприклад, ст. 15-16 - підкуп виборців, ст. 5.18, 5.20 і ін.).

Норми, в яких розмежувальних ознакою залишається тільки шкоду, можуть зажадати тлумачення щоб уникнути кваліфікаційних помилок. Це потрібно, наприклад, робити тоді, коли розмір збитку сформульований в КК оціночно, норма бланкетним, або його розміри завищені.

Так, в ст. 7.3 КоАП встановлено адміністративне покарання за користування надрами без дозволу або з порушенням ліцензійних вимог. За ст. 255 КК карані порушення правил охорони і використання надр, якщо ці діяння призвели до заподіяння значної шкоди. Обидві норми бланкетним, відсилають до законодавства про надра, «значної шкоди» - оцінний ознака. Слідчий і суд не можуть згідно з КПК призначати експертизу з юридичних питань. Їм самим за параметрами, які встановлює законодавство про надра, а в перспективі Кодекс про надра, належить визначати розміри збитків. Аналогічні розмежувальної-кваліфікаційні проблеми виникають при зіставленні адміністративного проступку у вигляді самовільного зайняття земельної ділянки (ст. 7.1 КоАП) і злочинного самоуправства, конститутивним ознакою якого є заподіяння «істотної шкоди». «Істотна шкода», «значної шкоди» умовно оціночні ознаки. Від правильного їх вимірювання залежить рішення найголовнішого кваліфікаційного питання: містить скоєне складу злочину чи ні.

Визначення значущості шкоди, як зазначалося, треба починати з об'єкта посягання. Значущість шкоди, зрозуміло, буде різною вже по тому, кому і чому він заподіяно - громадянину, суспільству або державі. Оцінюючи сферу, наприклад землекористування, якій завдали шкоди, кваліфікаційно значимо встановлення, що земля належить заповідникам або заказникам, водоохоронних зон, що знаходиться в зоні екологічного лиха чи надзвичайної екологічної ситуації. Все це кваліфікуючі ознаки саме злочинів (ст. 250 - забруднення вод і т.д., ст. 254 - псування землі).

Наступним після збитку ознакою - кваліфікаційним розмежувачем виступають мотивація і мета діяння. При цьому вони завжди взаємопов'язані зі збитком. Наприклад, ст. 5.3 КоАП загрожує адміністративним штрафом громадянам та посадовим особам за незаконні дії щодо усиновлення (удочеріння) Дитину, передачу його під опіку (піклування) чи в прийомну сім'ю. Санкція за ст. 154 КК за аналогічних заходів, проте вчинене з корисливих мотивів встановлює більш високий штраф або виправні роботи на строк до одного року, або арешт до шести місяців. За наявності користі незаконне удочеріння (усиновлення) кваліфікується як злочин.

На третьому місці за питомою вагою серед крімінообразующіх ознак, що дозволяють розділити злочин і проступок, стоять систематичність, грубість, злостивість. Систематичність визначається кількістю порушень від двох і більше. Злостивість порушеннями після офіційних попереджень у вигляді рішень суду або зроблених представниками влади. Іноді вони конкретно записано в КК, іноді виявляються за допомогою тлумачення. Наприклад, по ст. 157 КК переслідується злісне ухилення від сплати коштів на утримання дітей або непрацездатних батьків, тобто після рішення суду про сплату аліментів.

Вельми конкретно в примітці до ст. 15.11 КоАП дано легальне тлумачення ознаки «грубе» при порушенні правил ведення бухгалтерського обліку та подання бухгалтерської звітності. «Під грубим порушенням правил ведення бухгалтерського обліку та подання бухгалтерської звітності розуміється: спотворення сум нарахованих податків і зборів не менше ніж на 10%; спотворення будь-якої статті (форми) бухгалтерської звітності не менш ніж на 10% ». Стало бути, якщо менше 10% - адміністративний проступок відсутній. Може йтися про дисциплінарний проступок.

А як в цьому випадку розрізняти грубе навмисне (а воно не може бути необережним) порушення бухгалтерської звітності від службового підроблення та замаху на ухилення від сплати податків і зборів? Одним з крімінообразующіх елементів в службовій підробці (ст. 292 КК) є офіційність підроблюваних документів. Як видається, бухгалтерська звітність до них відноситься. Від замаху на ухилення від сплати податків і зборів з організації (ст. 199 КК) адміністративний проступок по ст. 15.11 КоАП відрізняє «великий розмір» ухилення. Останній визначено в примітці до ст. 199 КК. Сума податків нижче конкретно зазначених сум податків і зборів переводить злочин в проступок.

Традиційно багато кваліфікаційних помилок доводиться на розмежування злочинного та дрібного (адміністративного) хуліганства. Публічний порядок - об'єкт хуліганства - визначає специфіку крімінообразующіх ознак. Місце скоєння діянь вносить вагомий внесок в їх суспільну небезпеку. Приміром, за прикурювання цигарки від «Вічного вогню» в Олександрівському саду в Москві винний був засуджений за хуліганство до позбавлення волі. Бійку п'яти депутатів на пленарному засіданні Держдуми, яка широко транслювалася по каналах телебачення, Генеральна прокуратура оцінила як дрібне хуліганство. Якби подібну бійку вчинили присутні на засіданні журналісти, кваліфікація була б іншою.

Отже, можна зробити висновки:

1. Для зіставлення адміністративних проступків і злочинів досліджуються норми виключно федерального
 адміністративного законодавства;

2. При порівнянні ступеня антисоціального адміністративних проступків і суспільної небезпеки злочинів акцент
 повинен бути зроблений на крімінообразующіе ознаки діянь,
 в першу чергу на шкоду, низовина мотивів і цілей, злостивість, систематичність, насильницький і груповий спосіб
 злочинів, які наведені в диспозиції кримінально-правових норм;

3. Вимірювання шкоди слід виробляти, дивлячись на утримання родового, видового і безпосереднього об'єктів посягання. Величина комплексного збитку визначається за кількістю компонентів складових його суспільно небезпечних
 наслідків;

4. Для кваліфікації переважної більшості адміністративних проступків неодмінно умова, що вони не містять
 ознак кримінально караного діяння. Адміністративних проступків, які не межують зі злочинами, небагато, тому
 незалежно від що міститься в КоАП такого застереження адміністративні проступки повинні і законодавцем і правоохоронцем
 при необхідності відмежовуватися від злочинів;

5. Декриміналізація злочинів, виключаючи рідкісні випадки
 повної і незворотної втрати злочинами громадської
 небезпеки, повинна проводитися таким чином, щоб колишні
 кримінально-правові норми знайшли свою законодавчу нішу в
 кодексах інших галузей права, насамперед адміністративного.
 Декриміналізація необережного заподіяння шкоди здоров'ю
 реформою від 8 грудня 2003 року є антиконституційною.
 Відсутність адміністративної відповідальності за декриміналізувати злочин у вигляді необережного заподіяння
 шкоди здоров'ю середньої тяжкості є серйозний
 пробіл в адміністративному законодавстві;

6. Допустима кваліфікація адміністративних злочинів
 за правилами реальної сукупності, коли проступки передують злочину і не є етапом або способом його
 здійснення.

§ 3. Кваліфікація злочинів, що межують з цивільними правопорушеннями

Вирішуючи питання про те, яка норма КК або ГК РФ повинна бути обрана для кваліфікації діяння слід враховувати специфіку цивільного законодавства. Громадянське права як і кримінальна має статус федерального права, але принципу повної кодифікації як кримінальне право воно не дотримується. Значна кількість цивільно-правових відносин регламентують не ГК РФ, а іншими федеральними законами (наприклад, про неспроможність (банкрутство), про конкуренцію і обмеження монополістичної діяльності та ін.), а також указами Президента РФ, постановами Уряду за умови їх несуперечливий ГК. У зв'язку з цим пошук норми для кваліфікації скоєного не завжди може обмежуватися ГК, а вимагає звернення до спеціальним федеральним цивільно-правовим актам. Крім законів допускається застосування цивільного законодавства за аналогією (звичаїв ділового обороту).

Громадянська відповідальність за заподіяння шкоди особі, суспільству, державі може наступати і без вини заподіювача. Так, ч.2 ст.1064 ЦК говорить: «Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, то шкода заподіяна не з його вини. Законом може бути передбачено відшкодування шкоди за відсутності вини заподіювача шкоди ».

Без вини здійснюється компенсація шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну громадянина при використанні джерел підвищеної небезпеки, в результаті незаконного засудження, притягнення до кримінальної відповідальності, накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт і т.д.

Для матеріального та процесуального кримінального законодавства обидва положення про тягаря доведення на стороні заподіювача шкоди і його невинності неприйнятні. У зв'язку з цим норми ЦК, що допускають відсутність вини заподіювача шкоди, і нефедерального статусу не беруть участь при кваліфікації межують злочинів і деліктів.

ЦК не визначає зміст провини, а говорить про умисел в цілому, не розрізняючи його форм, про грубу необережність, необережності і ступеня провини. ПО використовуваним нормам цивільно-правова вина не схожа на кримінально і адміністративно-правову. Н-р, в ст. 173 ЦК правочин юридичної особи визнається недійсною, «якщо виявилося, що інша сторона в угоді знала або свідомо повинна була знати про її незаконність». Для визначення факту і ступеня провини використовуються оціночно-моральні характеристики, які при кваліфікації злочинів важко використовувати. Наприклад, ст. 137 «Тварини» встановлює, що «при здійсненні прав не допускається жорстоке поводження з тваринами, що суперечить принципам гуманності». Ст. 169 зрівнює правові та моральні норми, визнаючи недійсною угоду, «досконалу з метою суперечною основам правопорядку і моральності».

Правопорушення без провини не є прикордонними для злочинів, і норми ЦК про них не входять в систему пошуку кваліфікаційної норми.

Характеристика суб'єкта цивільного делікту також не схожа на опис суб'єкта злочину в КК. Так, ГК визнає фізичну особу з урахуванням його громадянства, місця проживання. При наявності в особи декількох іноземних громадянств особистим законом є право країни, в якій ця особа має місце проживання (ч. 4 ст. 1195 ЦК). При цьому постає питання: якщо у особи по два громадянства, дозволених Конституцією РФ, але кілька місць проживання? Рішення його Кримінальний кодекс пропонує досить чітке - кваліфікація злочину за правилами: територіальному, цивільному, прапора, універсального.

Поняття неосудності за КК теж не цілком схоже з ГК. Частина 3 ст. 1078 ЦК говорить про заподіювача шкоди, який не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними внаслідок психічного розладу. Тими ж словами без посилання на психічний розлад охарактеризований спричинила шкоду, якщо він «сам привів себе в стан, в якому не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними, вживанням спиртних напоїв, наркотичних засобів або іншим способом» (ч. 2 ст. +1078 ГК). Як відомо, КК не пов'язує неосудність або обмежену осудність зі станом алкогольного сп'яніння або наркотичного або токсичного одурманення.

Наведені змістовні відмінності в регламентації кримінально-правових і цивільно-правових відносин необхідно враховувати при виборі кваліфікаційної норми. Ті норми ЦК, які принципово відрізняються від норм КК, не беруться до уваги при вирішенні питання про вибір потрібної для кваліфікації правопорушення норми.

На відміну від адміністративного законодавства застереження, «якщо інше не передбачено в кримінальному законодавстві», для ГК малопридатна. Колізійність їх з КК досить незначна. Лише окремі норми ЦК могли б утримувати її. Наприклад, ст. 179 ГК визнає недійсною угоду, зроблену під впливом насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з іншою стороною. Насправді в діяннях, де є насильство або загроза насильством, повинна наступати кримінальна відповідальність. В іншому випадку ч. 4 ст. 152 ГК говорить про невиконання рішення суду, за що суд має право накласти на порушника штраф. У КК є ст. 315 «Невиконання вироку суду, рішення суду або іншого судового рішення». Певна колізійність є і при регламентації відповідальності за жорстоке поводження з тваринами.

Отже, можна зробити висновки:

1. При своєрідною конкуренції норм цивільного і кримінального права, обумовленої прикордонної асоціальністю деліктів
 до суспільної небезпечності злочинів, пріоритет в кваліфікації повинен належати до цивільного законодавства;

2. Відшкодування майнової та моральної шкоди в цивільно-правовому порядку або в порядку задоволення цивільного позову у кримінальній справі повинно відбуватися за принципом
 заборони подвійної відповідальності, що не виключає паралельності обох видів кваліфікацій та по ГК, і по КК;

3. Размежевательная кваліфікація на етапі вибору норм
 повинна виходити з можливою бланкетну норму. В цьому випадку
 слід керуватися предметами регулювання цивільним і кримінальним правом. Якщо КК вживає поняття, що становлять предмет ГК в іншому сенсі, це має бути обумовлено в
 примітках до відповідних статей кримінального закону;

4. При кваліфікації слід виходити з того, що злочини містять крімінообразующіе елементи, складові
 суспільну небезпеку, яких немає в цивільному деликте,
 перш за все умисел, мотиви і цілі на вчинення злочинів, обманно-документний спосіб. спричинення фізичної
 або психічного насильства виключає кваліфікацію скоєного
 як цивільно-правового проступку;

5. Якщо при цивільному провадженні суд встановить наявність в
 матеріалах справи наявність ознак кримінально караних діянь,
 то такі підлягають обов'язковій передачі в прокуратуру відповідно до прямих вказівок ЦПК і Сімейного кодексу РФ.



Кваліфікація малозначних діянь | Кваліфікація злочинів, що межують з аморальними проступками

Поняття і види кваліфікації злочинів | Принципи кваліфікації злочинів | Логічні основи кваліфікації злочинів | Правила кваліфікації злочинів, кримінально-правові презумпції і фікції | кваліфікаційні помилки | Етапи процесу кваліфікації злочинів | Особливості кваліфікації злочинів у досудовому виробництві. | Вибір кримінально-правової норми | Кваліфікація за ознаками об'єкта. | Кваліфікація за ознаками об'єктивної сторони злочину |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати