Головна

Кваліфікація за ознаками суб'єктивної сторони злочину

  1. B) сторони докладають всіх зусиль до зняття соціальної та психологічної напруженості
  2. I. Злочини проти життя
  3. II. Злочини проти волі, честі та гідності особи
  4. VII. Злочини проти державної влади, інтересів державної служби та служби в органах місцевого самоврядування
  5. Аналіз характеру зв'язку між узагальнюючим ознакою і ознаками-факторами
  6. Безпека при підйомі кузова вагона, тепловоза (торцеві сторони, центрування домкратів, прокладки, хто керує) (3.2).
  7. Благополуччя, багатство, майстерність (кваліфікація), освіченість.

Під суб'єктивною стороною злочину розуміють психічну діяльність особи, безпосередньо пов'язану з вчиненням злочину. Ознаки суб'єктивної сторони злочину не мають зовнішньої форми і не можуть безпосередньо сприйматися органами почуттів, що створює труднощі в їх пізнанні.

Важливість їх встановлення підкреслює не тільки кримінальне законодавство, зокрема, шляхом закріплення; в ст. 5 КК принципу провини, а й кримінально-процесуальне законодавство. Суд при постановленні обвинувального вироку крім встановлення факту вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад певного злочину, передбаченого кримінальним законом, зобов'язаний встановити ще і винність підсудного в скоєнні цього злочину (ст. 299 КПК України).

Зміст суб'єктивної сторони злочину розкривається за допомогою таких юридичних ознак, як вина, мотив і мета, які характеризують різні форми психічної активності людини.

Деякі автори до числа ознак суб'єктивної сторони злочину відносять емоції.

Законодавець надає юридичне значення лише станом афекту при вбивстві (ст. 107 КК) і при заподіянні тяжкої або середньої тяжкості шкоди здоров'ю (ст. 113 КК).

Інші емоції для кваліфікації злочину значення не мають. Слід погодитися з А. і. Рарог в тому, що емоції характеризують особливості психічного стану особи, а не його психічного ставлення до скоєного нею суспільно небезпечного діяння. І в зв'язку з цим емоції слід визнати не юридичним ознакою суб'єктивної сторони злочину, а соціальною ознакою, що характеризує особистість винного. Вина як обов'язкова ознака суб'єктивної сторони складу злочину має найбільший вплив на кваліфікацію злочинів.

Кримінальний закон містить ряд парних складів злочинів, повністю збігаються з об'єктивними ознаками, відповідальність за які диференціюється в залежності від того, з якою формою провини скоєно діяння. До них відносяться: вбивство (ч. 1 ст. 105 КК) і необережне заподіяння смерті (ч. 1 ст. 109 КК); тяжка шкода здоров'ю, заподіяну навмисне (ч. 1 ст. 111 КК) або з необережності (ч. 1 ст. 118 КК); умисне (ч. 1 ст. 167 КК) і з необережності (ст. 168 КК) вчинене знищення або пошкодження майна. Ознакою, розмежовує ці склади злочину, є форма провини.

Більшість статей Особливої ??частини КК побудовані таким чином, що містять в диспозиції вказівку на форму провини; при наявності якої охарактеризоване діяння розглядається як злочин. Зрозуміло, що в таких випадках труднощі при визначенні форми вини для кваліфікації злочинів не виникає. Разом з тим ряд складів сконструйований таким чином, що не містить такої вказівки. Відповідно до ч. 2 ст. 24 КК, яка говорить, що «діяння, вчинене тільки з необережності, визнається злочином лише у разі, коли це спеціально передбачено відповідною статтею Особливої ??частини цього Кодексу», такі злочини можуть бути теоретично вчинені як умисно, так і з необережності. Відсутність вказівки на необережність в диспозиції статті Особливої ??частини КК ще не є свідченням того, що злочин може бути скоєно з будь-якою формою провини. Для з'ясування змісту закону в таких випадках необхідно звернутися до його тлумачення і використання спеціальних знань. Так, про можливість скоєння злочину лише з умисною формою вини свідчать наступні обставини:

1. Склад сформульований як формальний, наприклад ст. 308 КК, або усічений, наприклад ст. 208 КК.

2. У законі міститься вказівка ??на спеціальну мету або мотив скоєння злочину, наприклад ст. 206, 227, 277, 285 КК.

3. вказівку на заведомость дій. Сам термін «заведомость» являє собою особливий технічний прийом, який застосовується для характеристики суб'єктивної сторони злочину. Він означає спосіб вказівки в законі на те, що суб'єкту при вчиненні діяння було заздалегідь відомо (відомо) про наявність тих чи інших обставин, що мають істотне значення для кваліфікації злочину або для призначення покарання, т. Е. Він достовірно знав про ці обставини ». Наприклад, поширення завідомо неправдивих відомостей при наклепі (ст. 129 КК), явна хибність доносів (ст. 306 КК).

4. Сам характер злочину (зґвалтування, дача хабара), спосіб його вчинення (обман, зловживання довірою), характер використовуваних термінів (самоуправство, самовільне залишення частини).

Злочини з двома формами вини відповідно до ст. 27 КК в цілому визнаються умисними. Всі інші склади злочинів можуть характеризуватися як умисною, так і необережною формами вини.

Кримінальне законодавство не містить ніяких підстав для різної кваліфікації закінченого злочину в залежності від того, чи вчинено воно з прямим або непрямим умислом. Вид умислу може впливати тільки на кваліфікацію незакінчених злочинів.

Крім форми вини на кваліфікацію злочинів великий вплив робить спрямованість умислу. «Під спрямованістю умислу розуміється мобілізація інтелектуально-вольових зусиль винного на вчинення діяння, що зазіхає на певний об'єкт, що здійснюється певним способом, що заподіює конкретні наслідки, що характеризується наявністю певних пом'якшуючих і обтяжуючих обставин».

Так, труднощі в розмежуванні вбивства і навмисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило з необережності смерть потерпілого, пояснюються насамперед тим, що об'єкти, цих злочинів подібні. Якщо при вбивстві життя людини є основним об'єктом, то при заподіянні тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило з необережності смерть потерпілого, життя теж відноситься до числа його об'єктів, проте є не основним об'єктом, а додатковим. Ознаки об'єктивної сторони злочинів, передбачених ст. 105 і ч. 4 ст. 111 КК, також можуть повністю збігатися. Об'єктивна сторона розглянутих злочинів в диспозиціях змальована через вказівку наслідків (смерть потерпілого). Що ж стосується способів заподіяння смерті, способів здійснення цих злочинів, то вони можуть бути ідентичними. Тривалість часу, який минув між вчиненням діяння і наслідками, не є розмежовує ознакою цих злочинів, що неодноразово відзначалося як в літературі, так і в рішеннях по конкретних справах. Як тривалий відрізок часу, що пройшов до моменту настання смерті, не виключає умислу на позбавлення життя, так само і миттєво наступила після нанесення тяжкої шкоди смерть не завжди свідчить про наявність умислу на вбивства. Розмежування цих злочинів слід проводити за ознаками суб'єктивної сторони злочину. Для кваліфікації вчиненого за ст. 105 КК має бути доведений прямий або непрямий умисел саме на досягнення смерті потерпілого. Для кваліфікації ж за ч. 4 ст. 111 КК необхідна наявність умислу стосовно до заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю і необережності по відношенню до настання смерті потерпілого. Інакше кажучи, розмежовує ознакою цих злочинів є спрямованість умислу винного, встановлення якої, безумовно, викликає проблеми на практиці. Пленум Верховного Суду РФ у п. 3 постанови «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)» рекомендував при вирішенні питання про спрямованість умислу винного виходити з сукупності всіх обставин вчиненого і враховувати, зокрема, спосіб і знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, наприклад, поранення життєво важливих органів людини, а також попереднє злочину і подальшу поведінку винного і потерпілого, їх взаємовідносини.

С. в. Бородін на основі аналізу розглянутої рекомендації Пленуму Верховного Суду РФ, а також судової практики, сформулював ознаки, сукупність яких свідчить про те, що у винного був умисел саме на заподіяння смерті. До них відносяться:

1) спрямованість дій винного на порушення функцій чи анатомічної цілісності життєво важливих органів (голови, шиї, лівого боку грудей, печінки, паху);

2) застосування таких знарядь чи засобів, якими може бути заподіяна смерть;

3) інтенсивність дій винного, достатня для порушення функцій або анатомічної цілісності життєво важливих органів людини.

Як правильно зазначено у вказаній постанові, про спрямованість умислу може свідчити також попереднє злочину і подальшу поведінку винного і потерпілого.

Так, Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ 28 лютого 2003 р вирок Курганського обласного суду щодо Часигова змінила, перекваліфікувавши його дії з ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 105 КК на п. «Б» ч. 3 ст. 111 КК, оскільки суд дав оцінку діям Часигова як замаху на заподіяння смерті трьом особам, враховуючи не його ставлення до скоєного і спрямованість умислу, а наслідки, що наступили - заподіяння Карчемагіну і. Подкоритова тяжкої шкоди здоров'ю, нанесення поранень потерпілим ножем протягом незначного проміжку часу. Часигову ніщо не перешкоджало (якби він мав намір вбити потерпілих) довести свій умисел до кінця, однак він не тільки не вжив жодних дій, але, навпаки, сам втік з місця події.

Вчинення зовні ідентичних дій при спрямованості умислу винного на різні об'єкти з необхідністю призводить до кваліфікації за різними статтями КК. Наприклад, зривання одягу з потерпілою може бути підставою як для кваліфікації скоєного як замаху на зґвалтування (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 КК), так і для кваліфікації дій як образи (ст. 130 КК). Вирішальним критерієм кваліфікації тут є спрямованість умислу на порушення статевої свободи або на приниження честі і гідності потерпілої.

Розмежування вимагають ситуації, коли вбивство, заподіяння тяжкого, середньої тяжкості, легкої шкоди здоров'ю або знищення або пошкодження майна з хуліганських спонукань здійснені із застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброї.

Для хуліганства (ст. 213 КК РФ) і всіх перерахованих злочинів, скоєних з хуліганських спонукань, характерний хуліганський мотив, зміст якого розкрито в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ) », де під хуліганськими спонуканнями пропонується розуміти діяння,« вчинене на грунті явної неповаги до суспільства і загальноприйнятим нормам моралі, коли поведінка винного є відкритим викликом громадському порядку і обумовлено бажанням протиставити себе оточуючим, продемонструвати зневажливе до них ставлення (наприклад, умисне заподіяння смерті без видимого приводу або з використанням незначного приводу як привід для вбивства) ».

Основною ознакою, що дозволяє провести розмежування між розглянутими злочинами, є спрямованість умислу винного. Так, якщо дії винного спрямовані на протиставлення себе суспільству, на демонстрацію зневаги нормами поведінки, моралі, на дестабілізацію громадського порядку як елемента громадської безпеки, коли винний прагне за допомогою зброї не завдати шкоди конкретної особистості або власності, а лише порушити громадський порядок, налякати громадян (наприклад, постріли в повітря, розмахування ножем без наміру заподіяння шкоди оточуючим або відносинам власності), вчинене слід кваліфікувати за ст. 213 КК як хуліганство:

Якщо ж винний прагне продемонструвати своє демонстративне нехтування нормами поведінки, які існують у суспільстві, однак обирає в якості об'єкта своїх неправомірних дій будь-яка особа або предмети матеріального світу, вчинене слід кваліфікувати як злочин проти особистості або проти власності, вчинене з хуліганських спонукань. При цьому злочин проти особистості відбувається часто без приводу або з використанням незначного приводу як привід для злочину, а винного і потерпілого не пов'язують особисті взаємини. Потерпілим від злочину проти особистості з хуліганських спонукань може бути буквально будь-яка особа, випадково «подвернувшееся під руку» винному.

Спрямованість умислу може вплинути на кваліфікацію, пов'язану зі способом, що є необов'язковим, а кваліфікуючою ознакою складу злочину. Так, зобов'язання п. «Д» ч. 2 ст. 105 КК можливо при констатації спрямованості умислу на вбивство, «вчинене способом, який завідомо для винного пов'язаний із заподіянням потерпілому особливих страждань (нанесення великої кількості тілесних ушкоджень, використання болісно діючої отрути, спалення людини живцем, тривале позбавлення їжі, води і т. П. ) »(п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду РФ« Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ) »).

Спрямованість умислу на спричинення певних наслідків впливає на кваліфікацію, коли відповідальність ставиться законодавцем в залежність від тяжкості наслідків, обумовлених в конкретно визначених у законі рамках. Кваліфікація скоєного в подібних випадках залежить від спрямованості умислу винного, і недосягнення бажаного результату свідчить про незавершеність злочину, про необхідність кваліфікації його як замаху на злочин. Так, якщо винний мав намір таємно викрасти майно у великому розмірі, проте це йому не вдалося, необхідна кваліфікація за ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 КК РФ.

На практиці зустрічаються випадки, коли в процесі здійснення конкретного злочину, до його закінчення, спрямованість умислу винного трансформується в умисел, відповідний за змістом іншим складом злочину. Так, якщо винний, що мав намір таємно викрасти річ, в процесі її вилучення був помічений потерпілим, проте продовжив вилучення речі, в наявності переростання крадіжки в грабіж, т. Е. Умисел на вчинення крадіжки змінився в процесі вчинення злочину в умисел на вчинення грабежу. Кваліфікація в подібних випадках проводиться за статтею, яка передбачає більш тяжкий злочин (див. Про це п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої»).

Дії, розпочаті як погроза вбивством або заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю, можуть перерости у вчинення замаху на вбивство або заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, або навіть в вчинення закінчених злочинів. Відповідно до правила кваліфікації про те, що при переростання менш тяжкого злочину в інше, більш тяжкий, злочин кваліфікація за сукупністю не проводиться, в таких випадках потрібно кваліфікувати вчинене за ст. 105 або ст. 111 КК.

Злочин, розпочате як вимагання, переростає в насильницький грабіж або розбій залежно від характеру застосованого насильства, якщо винний вимагав у потерпілого майно під погрозою застосування насильства або реально застосовував до нього насильство з метою заволодіння майном в майбутньому, однак потерпілий, злякавшись насильства, а також внаслідок того, що необхідне майно в момент пред'явлення вимоги виявилося при ньому, видав майно негайно. Порівняльний аналіз санкцій відповідних частин ст. 163, п. «Д» ч. 2 ст. 161 і відповідних частин ст. 162 КК дозволяє при кваліфікації скористатися правилом про те, що при переростання менш тяжкого злочину в більш тяжкий кваліфікація проводиться відповідно до статті про більш тяжкий злочин.

На відміну від виділених законодавцем видів умислу (прямого і непрямого) розроблені наукою кримінального права види умислу, що розрізняються ступенем визначеності уявлень суб'єкта про істотні об'єктивні властивості діяння, впливають на кваліфікацію злочинів. До таких видів умислу прийнято відносити певний, невизначений і альтернативний умисел.

Певний умисел виражається в тому, що особа має конкретне уявлення про якісні та кількісні показники найважливіших властивостей діяння. Якщо у суб'єкта є чітке уявлення про якомусь одному індивідуально певному результаті, умисел є простим визначеним. Якщо свідомість винного охоплює можливість настання двох або більш конкретно визначених наслідків або можливість заподіяння шкоди одному з двох об'єктів, умисел є альтернативним.

Невизначений умисел виражається в тому, що об'єктивні властивості діяння хоча і охоплюються уявленнями винного, але індивідуально не визначені. Особа має лише узагальнене уявлення про них. Невизначений умисел широко поширений при здійсненні злочинів проти особистості. Так, особа, навмисне завдаючи удари потерпілому в різні частини тіла, передбачає, що своїми діями завдає шкоди здоров'ю, але ступінь тяжкості заподіяння цієї шкоди може в своєму свідомості не конкретизувати.

Значення поділу умислу за ступенем визначеності на певний і невизначений полягає в наступному. При простому певному намірі кваліфікація проводиться за спрямованістю умислу. Наприклад, якщо особа прагнуло заподіяти смерть, однак з не залежних від нього причин було завдано лише тяжка шкода здоров'ю, необхідна кваліфікація за спрямованістю умислу як замах на вбивство. Якщо особа збиралося таємно викрасти майно, однак в процесі здійснення розкрадання його дії були помічені сторонніми, але винний про це не підозрював, вчинене підлягає кваліфікації як крадіжка, а не грабіж.

Питання про правила кваліфікації злочинів при альтернативному умислі в літературі є дискусійним. Існує думка, згідно з яким злочини, вчинені з альтернативним умислом, слід кваліфікувати як замах на заподіяння найбільш тяжких наслідків з числа тих, які охоплювалися свідомістю винного. Така позиція обгрунтовується тим, що наслідки, осудні суб'єкту, «охоплювалися його свідомістю, і його воля була спрямована на досягнення цих, більш тяжких наслідків». На нашу думку, злочин як з альтернативним умислом, так і з невизначеним наміром слід кваліфікувати як умисне заподіяння тих наслідків, які фактично були завдані.

З'ясовуючи питання про суб'єктивне відношення до кваліфікуючою ознаками скоєного, слід зазначити, що відповідно до законодавчого описом наміру і необережності (ст. 25, 26 КК), вони можуть з'ясовуватися тільки по відношенню до такого кваліфікуючою ознакою, як наслідок. Ставлення до кваліфікуючою наслідків в необережних злочинах може бути тільки необережним, інакше все злочин в цілому перетворювалося б у умисне.

У ряді складів умисних злочинів, передбачених Особливою частиною КК, в якості кваліфікуючих ознак передбачено наслідки, ставлення до яких необережне.

З'ясування форми вини до таких наслідків, таким чином, труднощі не представляє. Однак в деяких складах законодавець не конкретизує суб'єктивне ставлення до кваліфікуючою наслідків, наприклад, п. «Д» ч. 2 ст. 131, п. «В» ч. 3 ст. 163, п. «В» ч. 2 ст. 164 КК та ін. В подібних випадках при кваліфікації злочинів слід керуватися таким правилом: «За відсутності в диспозиції кримінально-правової норми прямої вказівки на необережне ставлення до кваліфікуючою наслідку умисного злочину, заподіяння такого наслідки з умислом (а тим більше, з необережності) повністю охоплюється цією нормою і не вимагає додаткової кваліфікації, тільки за умови, що в статті КК про умисне заподіяння того ж самого наслідки закон не передбачає суворіше покарання, ніж за умисний злочин, в якому дане наслідок грає роль кваліфікуючої ознаки ». Якщо ж нормою про умисне заподіяння певного наслідки передбачено більш суворе покарання, ніж нормою, в якій дане наслідок грає роль кваліфікуючої ознаки умисного злочину, потрібна кваліфікація за сукупністю злочинів. Так, п. «В» ч. 3 ст. 163 КК встановлює відповідальність за вимагання із заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого, не уточнюючи форму провини стосовно такого наслідку. Порівняльний аналіз санкцій ч. 3 ст. 163, ч. 1-3 ст. 111, ст. 112 і 118 КК дозволяє зробити висновок про те, що заподіяння як умисного, так і з необережності шкоди здоров'ю, аж до тяжкого, охоплюється цією статтею і не вимагає кваліфікації за сукупністю. Якщо ж забруднення вод призвело до заподіяння шкоди здоров'ю людини (ч. 2 ст. 250 КК - максимум санкцій - позбавлення волі на строк до 2-х років), то в разі заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю з необережності і умисного заподіяння легкої шкоди здоров'ю, вчинене охоплюється ч. 2 ст. 250 КК. У разі ж умисного заподіяння середньої тяжкості і тяжкої шкоди здоров'ю потрібна кваліфікація за сукупністю ч. 2 ст. 250 і ст. 111 або 112 КК. Ці ж правила поширюються на випадок опису в диспозиціях статей наслідків з використанням оціночних термінів, таких, наприклад, як тяжкі наслідки або тяжка шкода.

Ставлення винного до інших кваліфікуючою ознаками умисного злочину - не наслідку - має виражатися в їх розумінні. Винний повинен наперед знати про наявність цих обставин. Кваліфікуючі ознаки, що впливають на збільшення ступеня суспільної небезпеки скоєного, можуть обов'язковими винному тільки при усвідомленні ним факту їх наявності. Так, розбій із застосуванням зброї (ч. 2 ст. 162 КК) може обов'язковими лише особі, який усвідомлює, що він використовує предмет, спеціально призначений для ураження живої цілі. Кваліфікація за пунктом «в» ч. 3 ст. 131 КК можлива тільки в тому випадку, якщо винний усвідомлював, що потерпіла свідомо не досягла 14-річного віку. Якщо особа не усвідомлювала загальнонебезпечним способом, що застосовується при вбивстві (наприклад, вибух повинен був бути проведений в абсолютно безлюдній місцевості), вчинене не може бути кваліфіковано за п. «Е» ч. 2 ст. 105 КК як вбивство, скоєне загальнонебезпечним способом. Таким чином, кваліфікуючі обставини, що характеризують особливі властивості об'єкта або об'єктивної сторони злочину за винятком наслідків, можуть бути поставлені особі лише при усвідомленні ним їх наявності.

Мотив і мета як факультативні ознаки суб'єктивної сторони злочину мають значення для кримінально-правової кваліфікації лише при вчиненні умисних злочинів. У необережних злочинах мотив і мета встановлюються лише для з'ясування причин і умов, що сприяють вчиненню злочину, для з'ясування характеристики особистості винного, і можуть лише вплинути на призначення покарання. Вказівка ??мотиву і мети в якості обов'язкової ознаки суб'єктивної сторони злочину є свідченням того, що даний злочин може бути скоєно лише зумисне.

Мотиви і цілі можуть бути вказані в якості конструктивного ознаки основного складу злочину. Так, підміна дитини є злочином, якщо здійснена з корисливих чи інших, низинних спонукань (ст. 153 КК). Відсутність зазначеного в законі мотиву або мети, в таких випадках свідчить про відсутність складу злочину. Мотив і мета можуть з'явитися ознаками, необхідними для правильної кваліфікації та розмежування злочинів в разі вчинення злочинів, схожих за об'єктивному ознаками. Так, вбивство працівника міліції з помсти за попереднє затримання передбачає необхідність кваліфікації за ст. 317 КК. Якщо ж працівник міліції убитий з мотивів ревнощів, кваліфікація за вказаною статтею виключається, а необхідна кваліфікація за ч. 1 ст. 105 КК Розмежування складів насильницького грабежу, розбою і вимагання сприяє з'ясування питання про те, з якою метою винний загрожує застосуванням насильства або застосовує його до потерпілого. При насильницькому грабежі або розбої насильство або загроза його застосування використовуються як засіб негайного заволодіння майном або його утримання, а при вимаганні - як засіб залякування, призначеного для того, щоб забезпечити виконання майнових вимог винного не негайно, а в майбутньому. Найбільш часто мотив і мета виступають в якості кваліфікуючої ознаки скоєного.

Якщо в статті альтернативно зазначені мотиви і цілі скоєння злочину, дискусійним в науці кримінального права є питання про поставленні кількох мотивів і цілей або тільки одного з них, т. Е. Питання про так званої «конкуренції» мотивів і цілей. Так, деякі автори вважають можливою кваліфікацію одночасно за кількома мотивами. Наприклад, вбивство з корисливих мотивів та з метою приховати інший злочин (п. «В», «до» ч. 2 ст. 105 КК).

Слід погодитися з позицією інших вчених, що знайшла підтвердження в постанові Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)», яке в п. 13 містить положення про те, що «за змістом закону кваліфікація за пунктом «до» ч. 2 ст. 105 КК РФ вчиненого винним вбивства певної особи з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення, виключає можливість кваліфікації цього ж вбивства крім зазначеного пункту по будь-якому іншому пункту ч. 2 ст. 105 КК РФ, що передбачає іншу мету або мотив вбивства. Тому, якщо встановлено, що вбивство потерпілого скоєно, наприклад, з корисливих або хуліганських спонукань, воно не може одночасно кваліфікуватися за п. «До» ч. 2 ст. 105 КК РФ ». У поведінці особи повинен бути виявлений домінуючий мотив, на користь якого вибирається кваліфікація.

Разом з тим мотив або мета можуть поєднуватися з іншими кваліфікуючими ознаками, що характеризують об'єктивні властивості діяння. Так, при вбивстві, скоєному групою осіб з особливою жорстокістю з хуліганських спонукань необхідна кваліфікації по п. «Д», «ж», «і» ч. 2 ст. 105 КК. Якщо мотиви або цілі альтернативно вказані в якості обов'язкових ознак основного складу, для кваліфікації скоєного за відповідною статтею необхідна наявність одного з цих ознак. Наприклад, вказівка ??на мету - перешкоджання законній діяльності потерпілих або мотив помсти за таку діяльність - міститься в ст. 277, 295 і 317 КК.

Резюмуючи сказане, до правил кваліфікації злочинів за суб'єктивними ознаками складу злочину можна віднести наступні:

1. При певному намірі кваліфікація проводиться в залежності від спрямованості умислу на певний об'єкт, на вчинення діяння певним способом, на заподіяння певного роду наслідків.

2. При невизначеному умислі кваліфікація проводиться в залежності від тих наслідків, які фактично були завдані.

3. При переростання наміру в процесі вчинення злочину в умисел, відповідний за змістом іншим складом, який передбачає більш небезпечний злочин, кваліфікація проводиться за статтею, яка передбачає відповідальність за вчинення більш небезпечного злочину.

При відсутності в диспозиції кримінально-правової норми прямої вказівки на необережне ставлення до кваліфікуючою наслідку умисного злочину заподіяння такого наслідки з умислом і з необережності повністю охоплюється цією нормою і не вимагає додаткової кваліфікації тільки за умови, що в статті КК про умисне заподіяння того ж самого наслідки закон не передбачає більш суворе покарання, ніж за умисний злочин, в якому дане наслідок грає роль кваліфікуючої ознаки. Якщо ж нормою про умисне заподіяння певного наслідки передбачено більш суворе покарання, ніж нормою, в якій дане наслідок грає роль кваліфікуючої ознаки умисного злочину, вчинене слід кваліфікувати за сукупністю злочинів.

5. Кваліфікуючі об'єктивні ознаки, які не є наслідком, можуть обов'язковими особі лише в разі усвідомлення їх наявності. Якщо особа не усвідомлює будь-якої з об'єктивних кваліфікуючих ознак умисного злочину за винятком наслідки, то вчинене підпадає під статтю про умисне злочин без зазначеного ознаки, наприклад, не згвалтування явно неповнолітньої (п. «Д» ч. 2 ст. 131 КК), а ч. 1 цієї ж статті.

6. Якщо в диспозиції статті Особливої ??частини КК в якості обов'язкових ознак основного складу вказані альтернативно мотиви або цілі, для кваліфікації за цією статтею досить наявності одного, з них.

7. Якщо в статті в якості кваліфікуючих ознак передбачено кілька мотивів або з метою вчинення злочину, кваліфікація проводиться по домінуючому мотиву або домінуючою мети.

4.Суб'єктивна помилка і її вплив на кваліфікацію злочину

Суб'єктивна помилка - це неправильне уявлення особи про об'єктивні властивості суспільно небезпечного діяння або його протиправності. Залежно від предмета, щодо якого виникає оману особи, суб'єктивну помилку прийнято ділити на юридичну або фактичну. Юридична помилка, яка представляє собою оману особи щодо юридичних властивостей і юридичних наслідків вчиненого діяння, не впливає на кваліфікацію злочину.

Фактична помилка - це неправильне уявлення особи щодо фактичних обставин, які є об'єктивними ознаками складу даного злочину і визначають характер злочину і ступінь його суспільної небезпеки. Залежно від змісту хибних уявлень особи, прийнято розрізняти різні види фактичних помилок. Розглянемо правила кваліфікації злочинів стосовно кожної з них.

1. Якщо особа помилково вважає, що посягає на один об'єкт, а фактично заподіює шкоду іншому об'єкту, скоєне кваліфікується відповідно до спрямованістю умислу винного як замах на той злочин, включеної до наміром винного. Так, якщо особа мала намір викрасти наркотики, а фактично викрала ліки, які не є наркотичними засобами, вчинене слід кваліфікувати як замах на викрадення наркотиків - ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 229 КК. Ця позиція знайшла відображення в низці постанов Пленуму Верховного Суду РФ. Наприклад, в п. 5 постанови від 27 травня 1998 № 9 «Про судову практику у справах про злочини, пов'язаних з наркотичними засобами, психотропними, сильнодіючими і отруйними речовинами» міститься положення, що покупці, які замість наркотичних, психотропних, сильнодіючих або отруйних речовин придбали будь-які інші засоби чи речовини, «при наявності передбачених законом підстав можуть нести відповідальність за замах на незаконне придбання» цих речовин. У п. 13 постанови від 12 березня 2002 № 5 «Про судову практику у справах про розкрадання, вимагання та незаконний обіг зброї, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв» зазначено, що «якщо особа викрала непридатні до функціонального використання вогнепальну зброю, комплектуючі деталі до нього, боєприпаси, вибухові речовини або вибухові пристрої, помиляючись щодо їх якості та вважаючи, що вони справні, вчинене слід кваліфікувати як замах на розкрадання »цих предметів.

2. Якщо особа помилково вважає, що зазіхає тільки на один об'єкт, тоді як фактично страждають два і більше об'єктів, що охороняються кримінальним законом, вчинене слід кваліфікувати за сукупністю злочинів як закінчений злочин проти того об'єкта, на який були спрямовані дії (бездіяльність) винного і необережний злочин, що зачіпає інший об'єкт, якщо винний повинен був і міг передбачити можливість заподіяння шкоди іншому об'єкту. Якщо в таких випадках заподіяння шкоди іншому об'єкту з необережності є кваліфікуючою ознакою розглянутого умисного злочину, кваліфікація за сукупністю не потрібно. Так, якщо винний хотів помститися підпалити будинок свого сусіда, в якому від пожежі загинули люди, наявність яких в будинку винний не передбачав, але повинен був і міг передбачити, скоєне кваліфікується за ч. 2 ст. 167 КК РФ.

3. Якщо умисел винного був спрямований на заподіяння шкоди кільком об'єктам, а фактично постраждав тільки один з них, скоєне кваліфікується як закінчений злочин проти об'єкта, якому фактично заподіяна шкода, і замах на злочин проти об'єкта, якому шкода не завдано, за сукупністю. Так, якщо винний підпалює будинок з метою вбивства його жителів, але з незалежних від винного обставин люди не постраждали, скоєне кваліфікується як умисне знищення майна шляхом підпалу і замах на вбивство загальнонебезпечним способом (ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 , п. «е» ч. 2 ст. 105 КК).

4. Неправильне уявлення особи про предмет злочину, яке не супроводжується помилкою в об'єкті злочину, не впливає на кваліфікацію злочину. Так, якщо винний хотів вкрасти майно у громадянина А., а помилково вкрав майно громадянина Б., скоєне кваліфікується як закінчена розкрадання.

Якщо помилка в предметі злочину супроводжується помилкою в об'єкті, злочини, необхідна кваліфікація за спрямованістю умислу як замах на той об'єкт, який охоплювався намірами винного. Так, якщо винний, прийнявши запальничку за пістолет, викрав його, вчинене підлягає кваліфікації як замах на розкрадання зброї.

5. Помилка в особистості потерпілого, якщо вона не супроводжується помилкою в об'єкті злочину, не впливає на кваліфікацію. Так, якщо хтось А хотів вбити якогось Б, але в темряві переплутав його з іншою людиною і вбив останнього, вчинене підлягає кваліфікації як закінчена вбивство.

Якщо ж помилка в особистості потерпілого супроводжується помилкою в об'єкті злочину, кваліфікація проводиться за спрямованістю умислу винного. Так, якщо винний хотів з помсти вбити суддю, а вбив іншу людину, скоєне кваліфікується як посягання на життя особи, яка здійснює правосуддя або попереднє розслідування (ст. 295 КК).

6. Посягання на «негідний» об'єкт, т. Е. Об'єкт, що не володіє властивостями, наявність яких передбачає винний, кваліфікується за спрямованістю умислу як замах на відповідний злочин. Так, якщо винний стріляє в труп, вважаючи, що стріляє в живу людину з метою його вбивства, діяння кваліфікується як замах на вбивство.

7. Якщо винний використовував для вчинення злочину непридатне в даному випадку засіб, який він вважав цілком придатним, кваліфікація проводиться відповідно до спрямованістю умислу як замах на злочин. Так, постріл з метою вбивства з рушниці, який дав осічку, кваліфікується як замах на вбивство.

8. Якщо винний використовує для вчинення злочину абсолютно непридатні засоби, які винний вважав придатними в силу свого невігластва чи забобони (молитви, заклинання, чаклунство, наведення псування), вчинене не тягне кримінальної відповідальності.

9. Якщо винний помиляється в способі скоєння злочину, який є розмежовує ознакою злочину, скоєне кваліфікується залежно від спрямованості умислу на вчинення злочину певним способом. Так, якщо винний мав намір вчинити злочин шляхом крадіжки, але в процесі її був помічений, проте не усвідомив цю обставину, вчинене підлягає кваліфікації як крадіжка.

10. Якщо винний, маючи намір вчинити злочин, кримінальна відповідальність за яке в законі диференціюється в залежності від тяжкості завданих наслідків, заподіяв меншої шкоди, ніж той, який охоплювався його наміром, вчинене підлягає кваліфікації як замах на злочин залежно від спрямованості умислу. Так, якщо винний мав намір вчинити розкрадання у великому розмірі, проте помилково вилучив істотно менш цінне майно, вчинене підлягає кваліфікації за спрямованістю умислу як замах на розкрадання у великому розмірі.

11. Якщо суспільно небезпечний наслідок, охоплюється умислом винного, настав в результаті не тих дій, якими передбачалося завдати це наслідок, а інших, кваліфікація проводиться як замах на злочин, що охоплюється умислом винного, і необережне заподіяння наслідків, що настали. Припустимо таку ситуацію. А з метою вбивства вистрілив в якогось Б. Думаючи, що Б помер, А підпалив його будинок, щоб приховати труп. Після виявлення трупа в результаті проведення судово-медичної експертизи, з'ясовано, що вогнепальне поранення смертельним не було, смерть наступила від удушення чадним газом під час пожежі. У подібній ситуації необхідна кваліфікація як замах на вбивство (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 КК) і умисне знищення майна, що призвело до заподіяння смерті з необережності (ч. 2 ст. 167 КК), оскільки смерть настала не від тих дій, якими її намір заподіяти винний.

12. Якщо винний при вчиненні злочину помилково припускає наявність об'єктивних обставин, що підсилюють ступінь суспільної небезпеки скоєного, діяння підлягає кваліфікації як замах на злочин при наявності цих кваліфікуючих обставин. Так, якщо винний мав намір убити жінку, яку він помилково вважав вагітною, необхідна кваліфікація як замах на вбивство вагітної жінки (ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 2 ст. 105 КК).

13. якщо винний при вчиненні злочину не усвідомлює наявності об'єктивних обставин, що підсилюють ступінь суспільної небезпеки скоєного, діяння має кваліфікуватися як досконале без обтяжуючих обставин. Так, якщо винний вбив вагітну жінку, проте не знав про її вагітність, вчинене не може бути кваліфіковано з використанням кваліфікуючої ознаки, зазначеного в п. «Г» ч. 2 ст. 105 КК.

14. поширеним видом помилки є так звана уявна оборона. При цьому особа може помилятися в суспільної небезпеки скоєних дій. Так, А, що йшов по темній вулиці, почув за собою кроки, думав, що його наздоганяє особа, яка має намір здійснити на нього замах. А завдає наздоганяти удар. Згодом виявилося, що перехожий хотів запитати у А дорогу. При уявній обороні можлива помилка в особистості зазіхав, якщо обороняється в натовпі помилково завдав удар не тій особі, яка здійснювала на нього посягання. Помилка може складатися в неправильному уявленні про момент закінчення посягання. Однак в останньому випадку слід враховувати положення п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 серпня 1984 № 14 «Про застосування судами законодавства, яке забезпечує право на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань» про те, що для обороняється може бути не ясний момент закінчення посягань.

Кваліфікація дій, вчинених при мнимої обороні, проводиться за правилами фактичної помилки:

а) якщо особа не передбачала, не повинно було і не могло передбачити відсутність реального суспільно небезпечного посягання і не перевищила межі необхідної оборони з урахуванням умов відповідного реального посягання, заподіяння шкоди при уявної оборони не тягне кримінальну відповідальність;

б) якщо особа не передбачала, але виходячи з обстановки події повинна була і могла передбачити, що реальне суспільно-небезпечне посягання відсутній, заподіяння шкоди при уявної оборони тягне за собою кримінальну відповідальність за необережний злочин;

в) якщо особа вчинила дії, явно не відповідають характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання з урахуванням умов відповідного реального посягання, заподіяння шкоди при уявної оборони тягне за собою кримінальну відповідальність за перевищення меж необхідно оборони.

15. Від фактичної помилки слід відрізняти так зване відхилення дії, при якому відсутня неправильне уявлення особи щодо фактичних обставин, які є об'єктивними ознаками складу злочину і визначають характер злочину і ступінь його суспільної небезпеки, а з причин, не залежних від волі винного, шкода причиняется тій особі, на якого було спрямоване посягання. Так, якщо А, що мав намір убити Б, промахнувся і вбив В, випадкового перехожого, необхідна кваліфікація як замах на вбивство (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 КК) і необережне заподіяння смерті (ст. 109 КК), у випадках, якщо А повинен був і міг передбачити можливість загибелі іншої людини від пострілу.

5.Кваліфікація за ознаками суб'єкта злочину

Суб'єктом злочину визнається фізична особа, яка вчинила передбачене кримінальним законом суспільно небезпечне діяння і здатне нести за нього кримінальну відповідальність. Суб'єкт злочину - це кримінально-правове поняття - елемент складу злочину, - яке включає в себе перелік ознак, які мають значення для вирішення питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Особа вважається вчинили злочин, якщо вона особисто, власними силами (у тому числі з використанням сил природи, домашніх і диких тварин, технічних механізмів і т. П.) Здійснило суспільно небезпечні дії (бездіяльність), що утворюють склад певного виду злочину, або якщо воно для досягнення злочинного результату використовувало в якості знаряддя злочину поведінку несамовитих осіб, малолітніх, а також громадян, які не усвідомлювали дійсне значення скоєних ними дій. Обов'язкові ознаки суб'єкта злочину (фізична особа, досягнення віку, встановленого кримінальним законом, осудність) нормативно встановлені в ст. 19 КК. Факультативний ознака суб'єкта злочину - спеціальний суб'єкт - виділяється доктриною кримінального права на основі аналізу Загальної та Особливої ??частин КК.

На кваліфікацію злочину можуть вплинути тільки два з названих ознак - вік і ознака спеціального суб'єкта.

Кримінальний закон в якості суб'єкта злочину розглядає тільки фізична особа. Неосудність особи виключає кримінальну правосуб'єктність особи і, таким чином, виключає кваліфікацію скоєного суспільно небезпечного діяння як злочин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 421 КПК РФ по кожній кримінальній справі про злочин, вчинений неповнолітнім, повинен бути встановлений точний вік обвинуваченого: число, місяць і рік народження. При цьому, згідно з п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 14 лютого 2000 № 7 «Про судову практику у справах про злочини неповнолітніх», особа вважається досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність не в день народження, а після закінчення доби , на які припадає цей день, т. е. з нуля годин наступної доби. Якщо вік підсудного невідомий, він встановлюється судово-медичною експертизою. При цьому днем ??народження особи вважається останній день того року, який названий експертами, а при визначенні віку мінімальною і максимальною кількістю років слід виходити з пропонованого експертами мінімального віку такої особи. Відповідно особа вважається досягли вказаного віку з нуля годин 1 січня наступного за передбачуваним року.

Загальний вік кримінальної відповідальності за КК становить 16 років (ч. 1 ст. 20 КК), знижений (абсолютно мінімальний) - на підставі ч. 2 ст. 20 КК - 14 років. Він встановлений за вичерпний перелік злочинів, суспільна небезпека яких доступна розумінню неповнолітнього вже у віці 14 років.

Настання кримінальної відповідальності за ряд злочинів можливо в більш пізньому, ніж 16 років, віці (наприклад, ст. 134, 135, 150, 151, 305 КК та ін.), Що пояснюється особливостями вчинених особою злочинів і відноситься до ознак спеціального суб'єкта злочину.

Недосягнення особою, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, абсолютно мінімального віку, з якого за російським кримінальним законодавством можлива кримінальна відповідальність, - 14 років - повністю виключає кримінальну правосуб'єктність особи. Подібне діяння не може бути кваліфіковано як злочин, оскільки один з елементів складу злочину - суб'єкт злочину - не володіє всіма необхідними для настання кримінальної відповідальності ознаками.

Питання про вплив віку на кваліфікацію злочину може виникнути в разі вчинення особою у віці від 14 до 16 років суспільно небезпечного діяння, кримінальна відповідальність за яке настає з 16 років. При цьому можливі два варіанти кваліфікації. Так, вчинене особою суспільно небезпечне діяння кримінальна відповідальність за вчинення якого встановлена ??з 16 років, може фактично містити склад іншого злочину, кримінальна відповідальність за яке відповідно до ч. 2 ст. 20 КК встановлена ??з 14 років. Наприклад, посягання на життя державного чи громадського діяча (ст. 277 КК), кримінальна відповідальність за вчинення якого настає з 16 років, фактично містить склад вбивства (п. «Б» ч. 2 ст. 105 КК), кримінальна відповідальність за вчинення якого настає з 14-річного віку. При посяганні на життя державного чи громадського діяча, наприклад, з помсти за таку діяльність, особою у віці від 14 до 16 років, його дії можуть бути кваліфіковані як вбивство особи, в зв'язку зі здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням громадського обов'язку. Особа, яка вчинила розкрадання предметів, що мають особливу цінність (ст. 164УК), у віці від 14 до 16 років, може понести кримінальну відповідальність, якщо вчинила діяння шляхом крадіжки (ст. 158 КК), грабежу (ст. 161 КК) або розбою ( ст. 162 КК). Подібна ж кваліфікація можлива для складу масових заворушень (ст. 212 КК), бандитизму (ст. 209 КК), організації злочинного співтовариства (злочинної організації) (ст. 210 КК) та інших подібних злочинів. Викладена позиція з приводу кваліфікації злочинів знайшла відображення в постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 17 січня 1997 № 1 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за бандитизм» п. 14 якого містить положення про те, що «особи у віці від 14 до 16 років, які вчинили різні злочини в складі банди, підлягають відповідальності лише за ті конкретні злочини, відповідальність за які передбачена з чотирнадцятирічного віку (ст. 20 КК РФ) ».

У тому ж випадку, якщо вчинене особою у віці від 14 до 16 років суспільно небезпечне діяння не містить складу іншого злочину, відповідальність за яке можливе з більш раннього віку, таке діяння, що не містять всіх ознак складу злочину, не підлягає кримінально-правової кваліфікації .

Як зазначалося раніше, суб'єктом злочину вважається не тільки особа, власними силами здійснила суспільно небезпечні дії (бездіяльність), але і використовувала для досягнення злочинного результату як знаряддя злочину поведінку несамовитих або осіб, які не досягли віку кримінальної відповідальності. Правила кваліфікації в подібних випадках залежать від того, усвідомлювала чи особа, що володіє ознаками суб'єкта злочину, що використовує для вчинення суспільно небезпечного діяння особа несамовитий або не досягла віку кримінальної відповідальності за цей злочин, чи ні.

Так, якщо під впливом особи, яка має ознаками суб'єкта злочину, діяння, передбачене кримінальним законом як злочин, зробив несамовитий або особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності за цей злочин, особа, що володіє ознаками суб'єкта злочину, хоча фактично і не здійснювало суспільно небезпечних дій , як «особа, яка вчинила злочин за допомогою використання інших осіб, які не підлягають кримінальній відповідальності з огляду на вік і неосудності», визнається посереднім виконавцем злочину (ч. 2 ст. 33 КК), оскільки особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності або несамовитий, було використано їм в якості знаряддя вчинення злочину. Якщо при цьому посередній виконавець досяг повноліття, то за залучення їм у вчинення злочину особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, його дії додатково підлягають кваліфікації за ст. 150 КК.

Якщо ж особа використовувало для вчинення злочину неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності, або несамовитого і не усвідомлювала цього обставини, умисел винного спрямований на вчинення злочину в співучасті, однак відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 14 лютого 2000 р № 7 «про судову практику у справах про злочини неповнолітніх» вчинення злочину з використанням особи, що не підлягає кримінальної відповідальності в силу віку або неосудності, не створює співучасті. Таким чином, умисел винного на вчинення злочину в співучасті не реалізований, тому при кваліфікації необхідна посилання на ч. 3 ст. 30 КК як замах на злочин. Також при кваліфікації повинна бути відображена виконувалася їм фактична функція, т. Е. Його дії в якості організатора, підбурювача або пособника. Тому, наприклад, дії особи, підбурювані несамовитого скоїти вбивство, слід кваліфікувати як замах на підбурювання до вбивства (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105 КК). У літературі висловлено також інша думка з цього питання.

Під спеціальним суб'єктом злочину розуміється «особа, яка крім необхідних ознак суб'єкта (осудність, досягнення певного віку) має володіти ще особливими додатковими ознаками, що обмежують можливість притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину». Класифікація ознак спеціального суб'єкта в літературі проводиться по різних підставах, проте для цілей кваліфікації злочинів характер спеціального ознаки не має значення. Ознаки спеціального суб'єкта або прямо вказані в диспозиції статті Особливої ??частини КК (ст. 150 КК - особа, яка досягла віку 18-ти років; ст. 285 КК - посадова особа) або з необхідністю випливають з її змісту (ст. 131 КК - особа чоловічої статі). Виконавцем злочину зі спеціальним суб'єктом може бути тільки особа, яка має спеціальним ознакою. Для правильної кваліфікації в таких випадках необхідне точне з'ясування ознак спеціального суб'єкта. Особа, яка не є суб'єктом злочину, спеціально зазначеним у статті Особливої ??частини КК, відповідно до ч. 4 ст. 34 КК несе кримінальну відповідальність за злочин як організатора, підбурювача або пособника.

Універсальність положення про те, що особи, що не володіють ознаками спеціального суб'єкта, не можуть виступати в якості співвиконавців злочину, а також про те, що у всіх злочинах із спеціальним суб'єктом можливо співучасть, неодноразово піддавалася сумніву в літературі. Так, співучасть неможливо в злочині зі спеціальним суб'єктом, коли характеризує суб'єкта спеціальну ознаку носить суто особистісний характер і не відбивається на характері і ступеня суспільної небезпеки самого діяння. Прикладом такого злочину є вбивство матір'ю своєї новонародженої дитини (ст. 106 КК). У диспозиції ст. 106 КК фактори, значно пом'якшують покарання (до них відносяться особливе психофізіологічний стан матері під час або відразу після пологів; психічний розлад, що не виключає осудності; психотравмирующая ситуація), відносяться виключно до особистості винною і не можуть надавати пом'якшувальну впливу на кваліфікацію дій інших співучасників цього злочини. Тому для кваліфікації дій співучасників вбивства матір'ю своєї новонародженої дитини не може застосовуватися правило, закріплене в ч. 4 ст. 34 КК. Дії співвиконавця та інших співучасників цього злочину повинні кваліфікуватися з урахуванням виконувалася ними ролі по п. «В» ч. 2 ст. 105 КК як вбивство особи, свідомо знаходиться в стані безпорадності.

Неможливо співучасть ні у вигляді соисполнительства, ні у вигляді дій організатора, підбурювача або пособника в Злочини, подібних за всіма ознаками складу за винятком суб'єкта злочину, коли він утворює «пари» злочинів, вичерпні всіх можливих суб'єктів. Так, шпигунство як форма державної зради (ст. 275 КК) може бути здійснений тільки громадянином РФ, а суб'єктом шпигунства як самостійного злочину (ст. 276 КК) може бути тільки іноземний громадянин або особа без громадянства. Співучасть при скоєнні цих злочинів інших суб'єктів, крім зазначених у названих статтях, неможливо. Якщо, наприклад, громадянин РФ надає допомогу в шпигунстві іноземному громадянину, його дії повинні кваліфікуватися як державна зрада або у формі шпигунства, якщо він був співвиконавцем, або у формі надання іншої допомоги в проведенні ворожої діяльності на шкоду зовнішньої безпеки РФ.

При згвалтуванні суб'єктом злочину може бути особа тільки чоловічої статі. Відповідно до ч. 4 ст. 34 КК жінка може бути тільки організатором, підбурювачем або пособником цього злочину. Разом з тим згвалтування - злочин, що має складну структуру об'єктивної сторони злочину. Частина об'єктивної сторони зґвалтування, вчиненого із застосуванням насильства чи погрозою його застосування, цілком може виконати і жінка, яка в такому випадку як особа, частково виконує об'єктивну сторону злочину, повинна визнаватися суб'єктом даного злочину, що також суперечить положенням, закріпленим в ч. 4 ст . 34 КК РФ. Пленум Верховного Суду РФ у постанові «Про судову практику у справах про злочини, передбачені статтями 131 і 132 КК РФ», не вказуючи, що жінка може бути співвиконавцем зґвалтування, проте висловив положення про те, що «дії осіб, особисто не здійснювали насильницького статевого акту або насильницьких дій сексуального характеру, але шляхом застосування насильства сприяли іншим особам у вчиненні злочину, слід кваліфікувати як соисполнительство в груповому згвалтуванні або здійсненні насильницьких дій сексуального характеру (ч. 2 ст. 33 КК РФ) (п. 10). Викладені міркування приводять до висновку про необхідність погодитися з авторами, які стверджують, що «законодавче рішення, закріплене в ч. 4 ст. 34 КК РФ, створило непереборні перешкоди для кваліфікації дій осіб, що не володіють ознакою спеціального суб'єкта, але які взяли безпосередню участь у його скоєнні »,« слід вважати зайвими і правила, викладені в ч. 4 ст. 34 КК РФ, і саму цю норму в законі »; «Законодавче положення, сформульоване в ч. 4 ст. 34 КК не є абсолютним, застосовним до всіх без винятку випадків співучасті в злочині, що здійснюється спеціальним суб'єктом. У зв'язку з цим виникає серйозний сумнів в доцільності включення в кримінальний закон цього і подібних йому положень теорії кримінального права, які потребують додаткових уточнень і застережень »3.

Як зазначав В. н. Кудрявцев, «як правило, спеціальний суб'єкт злочину - тільки наслідок створення норм зі специфічними ознаками об'єкта злочину». У цих випадках «існування і виділення в кримінальному праві поняття спеціального суб'єкта обумовлено специфікою окремих видів злочинів, вчинення яких можливе тільки в сфері спеціальних відносин особами, належним чином включеними в систему цих відносин». Таким чином, в ряді складів злочинів спеціальний суб'єкт характеризується не тільки наявністю додаткових ознак, але і специфічними умовами визнання особи спеціальним суб'єктом злочину. Один лише факт формального перебування особи в сфері спеціальних суспільних відносин ще не означає, що допущене їм порушення спеціальних обов'язків має спричинити за собою кримінальну відповідальність. Якщо буде встановлено, що особа включена в сферу особливих відносин некомпетентним органом або з порушенням відповідних законодавчих вимог і умов, то така особа, яка посягає на спеціальні об'єкти, не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за даний злочин. Так, особа, незаконно покликане на військову службу, оскільки до моменту призову мало незняту або непогашену судимість за скоєний раніше тяжкий злочин, не може нести відповідальність за самовільне залишення частини або місця служби (ст. 337 КК), оскільки не може бути суб'єктом злочину проти військової служби.

Неповнолітній не може бути, відповідно до трудового законодавства, в законному порядку зарахований на посаду, безпосередньо пов'язану з рухом транспортних засобів. Якщо все ж таки це станеться, наприклад, в результаті подання неповнолітнім неправдивих відомостей про свій вік або в результаті помилки працівника кадрової служби або його зловживання, неповнолітній старше 16 років, всупереч закону прийнятий на посаду, пов'язану з рухом і експлуатацією транспортних засобів, не може нести кримінальну відповідальність за злочини, суб'єктом яких може бути лише працівник транспорту (ст. 263, 266, 269, 270, 271 КК), але може відповідати за інші транспортні злочини (ст. 264, 265, 267 і 268 КК), а також по нормам про заподіяння з необережності смерті (ст. 109 КК), тяжкої шкоди здоров'ю (ч. 1 ст. 118 КК), про знищення або пошкодження майна з необережності (ст. 167 КК).

Якщо особа, яка не наділена правової обов'язком виконувати конкретні функції, самовільно бере на себе їх виконання або ж робить це на прохання особи, на якого виконання цих обов'язків було покладено, така особа не може бути визнано спеціальним суб'єктом злочину, оскільки при цьому відсутній спеціальний нормативний спосіб включення особи в область спеціальних суспільних відносин. Так, якщо вартовий, відлучаючись з посади, залишає замість себе іншого військовослужбовця, а той допускає розкрадання майна з охоронюваного їм об'єкта, останній не може відповідати за втрату військового майна по ст. 348 КК, оскільки воно не було йому ввірено і він не порушував правила його заощадження.

Таким чином, особа незаконно, помилково або обманним способом яке придбало статус спеціального суб'єкта, має визнаватися неналежним суб'єктом цього злочину і не може нести за нього відповідальність. При цьому в ряді випадків не виключається його відповідальність за іншими статтями КК. Так, якщо результатом вчиненого неповнолітнім, які працювали машиністом, порушення Правил безпеки руху та експлуатації залізничного транспорту стало заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю пасажира, неповнолітній підлягає відповідальності не за ч. 1 ст. 263, а лише за ч. 1 ст. 118 КК.

На підставі викладеного можна сформулювати наступні правила кваліфікації за ознаками суб'єкта злочину.

1. Якщо особа у віці від 14 до 16 років вчинила суспільно небезпечне діяння, відповідальність за яке настає з 16 років, і в його діях не міститься інше складу злочину, така особа не підлягає кримінальній відповідальності і його дії не можуть бути кваліфіковані як злочин.

2. Якщо особа у віці від 14 до 16 років вчинила суспільно небезпечне діяння, відповідальність за яке настає з 16 років, проте в його діянні наявний інший склад злочину, відповідальність за яке настає з 14 років, діяння цієї особи повинні бути кваліфіковані за статтею про тому злочині, відповідальність за яке передбачена з 14 років.

Якщо особа, що володіє ознаками суб'єкта злочину, вчинила злочин з використанням особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності за цей злочин, або несамовитого і усвідомлювала ці обставини, він є посереднім виконавцем цього злочину і його дії підлягають кваліфікації за статтею КК РФ, відповідної скоєного йому злочину без посилання на ст. 33 КК РФ. Якщо при цьому суб'єкт злочину досяг віку 18 років, то використання ним при вчиненні злочину неповнолітнього підлягає додатковій кваліфікації за ст. 150 КК.

4. Якщо особа, що володіє ознаками суб'єкта злочину, вчинила його з використанням неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності за цей злочин, або несамовитого, проте не усвідомлювала цього обставини, його дії слід кваліфікувати як замах на підбурювання (підприємство, пособництво) цього злочину, т. е. з посиланням на ч. 3 ст. 30, ч. 3, 4 або 5 ст. 33 КК.

5. Виконавцем злочину зі спеціальним суб'єктом може бути особа, що володіє спеціальними зазначеними в законі ознаками.

6. Діяння особи, що не володіє ознаками спеціального суб'єкта злочину, який брав участь в скоєнні злочину зі спеціальним суб'єктом, як правило, кваліфікуються як дії організатора, підбурювача або пособника з посиланням на ст. 33 КК.

7. Вчинення суспільно небезпечного діяння неналежним спеціальним суб'єктом не може бути кваліфіковано за статтею, яка передбачає відповідальність за вчинення діяння спеціальним суб'єктом. При наявності підстав вчинене може бути кваліфіковане за іншими статтями КК.

Література до теми:

1. Аветисян С. с. Співучасть у злочинах зі спеціальним складом. М., 2004.

2. Арембаев Р. Спеціальний суб'єкт злочину. Алма-Ата, 1977.

3. Бородін СВ. Злочини проти життя. М., 1999..

4. Волженкін Б. Деякі проблеми співучасті в злочинах, скоєних спеціальними суб'єктами // Кримінальну право. 2000. № 1.

5. Волженкін Б. в. Кримінальна відповідальність юридичних осіб. СПб., 1998.

6. Волков Б. с. Мотив і кваліфікація злочинів. Казань, 1968.

7. Дагель П. с. Поняття вини в радянському кримінальному праві // Матеріали XIII конференції ДСДУ. Ч. ГУ. Владивосток, 1968.

8. Козлов А. п. Співучасть. СПб., 2001..

9. Коржанський М. і. Об'єкт посягання і кваліфікація злочинів. Волгоград, 1976.

10. Кудрявцев В. н. Загальна теорія кваліфікації злочинів. М, 1999..

11. Куринов Б. а. Наукові основи кваліфікації злочинів. М., 1984.

12. Лейкина Н. с. Особистість злочинця і кримінальна відповідальність. Л., 1968.

13. Нікіфоров А. с. Юридична особа як суб'єкт злочину і кримінальної відповідальності. , 2002.

14. Огляд законодавства та судової практики Верховного Суду РФ за 1-й квартал 2002 року (затв. Пост. Президії ВС РФ від 10 липня 2002 р.)

15. Огляд законодавства та судової практики Верховного Суду РФ за 2-й квартал 2003 року (затв. Пост. Президії ВС РФ від 16 липня 2003 року).

16. Павлов В. д. Суб'єкт злочину. СПб., 2001..

17. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 15 червня 2004 № 11 «Про практику застосування судами ст. 131 і 132 КК РФ »// УПС« Гарант ».

18. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 27 грудня 2002 № 29 «Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої» // УПС «Гарант».

19. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 жовтня 1970 р № 11 «Про судову практику у справах про автотранспортні злочини» // УПС «Гарант».

20. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 14 лютого 2000 № 7 «Про судову практику у справах про злочини неповнолітніх» // УПС «Гарант»

21. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 17 січня 1997 № 1 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за бандитизм // СПС« Гарант »

22. Рарог А. і. Кваліфікація злочинів за суб'єктивними ознаками злочину. Спб., 2003.

23. Суботів Р. а. Теорія і практика кваліфікації кримінально-правових діянь. М., 2003.

24. Сотникова О. і. Закінчений та незакінчений розкрадання при трансформації наміру і видозміну способу // Кримінальну право: стратегія розвитку в XXI столітті. М., 2005.

25. Спіцин Ю. ст. Деякі питання застосування спеціальних знань при кваліфікації злочинів // 5 років дії КК РФ. Підсумки і перспективи. М, 2003. С. 321-323.

26. Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина / За ред. Р. р. Галіакбарова. Саратов, 1997..

27. Чуча А. і. Безпека залізничного, водного і повітряного транспорту. Саратов, 1998. С. 95.

 



Кваліфікація за ознаками об'єктивної сторони злочину | Кваліфікація малозначних діянь

Поняття і види кваліфікації злочинів | Принципи кваліфікації злочинів | Логічні основи кваліфікації злочинів | Правила кваліфікації злочинів, кримінально-правові презумпції і фікції | кваліфікаційні помилки | Етапи процесу кваліфікації злочинів | Особливості кваліфікації злочинів у досудовому виробництві. | Вибір кримінально-правової норми | Кваліфікація за ознаками об'єкта. | Кваліфікація злочинів, що межують з адміністративними проступками |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати