Головна

Вибір кримінально-правової норми

  1. I. Вивчити напам'ять 10 віршів різних авторів (на вибір).
  2. II. Генеральна і вибіркова сукупності. Обгрунтування вибіркової сукупності.
  3. N Вибір конкретного матеріалу для пайки проводять відповідно до галузевих стандартів.
  4. N Вибір методу пайки залежить від програми випуску виробів, особливостей конструкції, вимог до якості.
  5. N Вибір флюсу виробляється з необхідної хімічної активності, яка повинна бути найбільшою в інтервалі температур, який визначається температурами плавлення припою і пайки.
  6. O вибір інвестиційних проектів для реалізації серед представлених, і т. Д
  7. А. Вибірковий метод математичної статистики

Другий етап кваліфікації злочину - вибір для кваліфікації злочину кримінально-правової норми. Він передбачає з'ясування:

1) системи ознак кримінального законодавства;

2) тлумачення норм КК;

3) темпорального і територіальної дії відібраної норми;

4) правил кваліфікації злочинів по бланкетним нормам;

5) кваліфікації по конкуруючим і колізійних норм.

Джерелом російського кримінального законодавства є Кримінальний кодекс Російської Федерації. Стаття 1 КК РФ говорить: «1. Кримінальне законодавство Російської Федерації складається з цього Кодексу. Нові закони, що передбачають кримінальну відповідальність, підлягають включенню до цього Кодексу.

Цей Кодекс грунтується на Конституції Російської Федерації і загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права ».

Історично проходження вимогу законності про повну кодифікації кримінального законодавства, що виключає дію кримінально-правових норм поза рамками КК, в Росії існувало не завжди.

В системі п'яти принципів КК РФ називає принцип законності, провідними установами якого виступають верховенство міжнародного кримінального права і подконстітуціонность Кодексу. У зв'язку з цим виникає питання про допустимість кваліфікації злочинів безпосередньо за нормами міжнародного кримінального права та Конституції РФ. У теорії і на практиці вирішується він по-різному.

Одні дослідники виходячи з п. 4 ст. 15 Конституції РФ визнають абсолютний примат міжнародного права над внутрішнім і тому безумовним джерелом кримінального законодавства, за яким слід кваліфікувати злочини. Інші вважають верховенство міжнародного права над внутрішнім відносним, т. Е стосовно нормам Загальної частини КК, до норм, не пов'язаним з встановленням і посиленням кримінальної відповідальності, і над нормами Особливої ??частини КК, які прямо відсилають до міжнародно-правовим актам, як це сформульовано в розділі XII КК «Злочини проти миру і безпеки людства». Нарешті, треті відкидають верховенство міжнародного права над внутрішнім кримінальним правом, бо інша позиція, на їхню думку, здатна підірвати суверенітет відповідної держави і права.

Як вважає член Конституційного Суду РФ, професор міжнародного права О. І. Тиунов, «якщо виявляється протиріччя між міжнародними договорами Російською Федерацією і її Конституцією, то воно вирішується на користь Конституції на тій підставі, що вона має вищу юридичну силу, пряму дію і застосовується на всій російській території. Принцип верховенства положень Конституції РФ не допускає верховенства правил міжнародного договору щодо неї самої в разі суперечності між ними ».

Не можна не визнати певну колізійність ч. 4 ст. 15 Конституції РФ і ст. 1 КК РФ. Останній беззастережно визнає джерелом кримінального законодавства тільки Кодекс. Про Конституцію і загальноприйнятих принципах і нормах міжнародного права сказано, що статутний капітал на них «грунтується». Стаття ж 15 Конституції РФ встановлює верховенство і самої Конституції і міжнародного права і навіть загальноприйнятих міжнародних принципів, в тому числі над КК РФ.

Ряд вчених вирішують цю колізію на користь Конституції і міжнародного права, тому вони визнають джерелом кримінального законодавства Конституцію, міжнародно-правові акти, ратифіковані Росією, і КК РФ. Таке рішення вимагає диференційованого підходу. Так, норми міжнародного права, які посилюють або встановлюють кримінальну відповідальність, не можуть безпосередньо застосовуватися при кваліфікації злочинів. Така заборона випливає з самих міжнародних і конституційних приписів про зворотну силу закону. Навпаки, норми, що скасовують або пом'якшують кримінальну відповідальність, можуть застосовуватися безпосередньо до включення в КК РФ. Санкції можуть передбачатися лише в узагальненому вигляді, наприклад при визначенні «серйозного злочину» (виняток становить Конвенція ООН 1948 року про геноцид). Вже по одному цій підставі вони не можуть безпосередньо використовуватися при кваліфікації злочинів. Так, в Конвенції ООН проти транснаціональної організованої злочинності, ратифікованої в РФ 26 квітня 2004 року, серйозними злочинами визнаються ті, які карані за кримінальним законодавством держави-учасниці конвенції позбавленням волі на максимальний строк не менше чотирьох років.

Пленум Верховного Суду РФ у постанові № 5 від 10 жовтня 2003 «Про застосування судами загальної юрисдикції загальновизнаних принципів і норм міжнародного права і міжнародних договорів Російської Федерації» роз'яснив: «Міжнародні договори, норми яких передбачають ознаки складів кримінально-караних діянь, не можуть застосовуватися судами безпосередньо, оскільки такими договорами прямо встановлюється обов'язок держав забезпечити виконання передбачених договором зобов'язань шляхом встановлення караності передбачених внутрішнім (національним) законом ».

У Постанові однозначно відкидається безпосередність кваліфікації злочинів з міжнародного кримінального права. Однак в ньому обійдено питання про допустимість цього стосовно нормам Загальної частини, які теж беруть участь в кваліфікації, а також у випадках декриміналізації злочинів або пом'якшення відповідальності за діяння, відповідальність за які регламентується Особливою частиною КК. Звісно ж, що такого роду норми міжнародного права, зрозуміло, ратифіковані, повинні застосовуватися безпосередньо. Це випливає з тлумачення ч. 1 ст. 1 КК РФ, де сказано, що «нові кримінальні закони, що передбачають кримінальну відповідальність, підлягають включенню до цього Кодексу». Звідси випливає, що обов'язковою імплементації в КК вимагають норми, що встановлюють кримінальну відповідальність, але не звільняють від неї, чи пом'якшувальні кримінальну відповідальність або покарання. Даний висновок повною мірою узгоджується з принципом міжнародного і конституційного права про зворотну силу закону, що скасовує або пом'якшує покарання.

Під час обговорення проекту ФЗ «Про ратифікацію Конвенції про кримінальну відповідальність за корупцію» в Держдумі 8 липня 2006 р депутати звернули увагу на колізію між Ковенціей і КК в питанні про правомірність заборони розголошення банківської таємниці. Конвенція вважає, що банківська таємниця не є перешкодою для порушення розгляду корупційних дій. Стаття 183 КК суворо карає (до десяти років позбавлення волі за ч. 4) за незаконне отримання і розголошення відомостей, що становлять банківську таємницю. Доповідач при розгляді проекту на засіданні Парламенту зазначив, що в ході підготовки закону про імплементацію Конвенції в КК ця колізія буде врахована. «При цьому, - сказав він, - ми виходимо з того, що норма міжнародного права, тим більше ратифікована парламентом, має пріоритет перед чинним російським законодавством».

Звісно ж, що в даному випадку не обов'язково змінювати ст. 183 КК. Ця норма бланкетная, говорить про незаконність наведених в ній дій, відсилає до інших галузей права, в їх числі пріоритетного міжнародного права. Їм належить керуватися стосовно справ про корупцію.

Згідно з Віденською конвенцією 1969 «Про право міжнародних договорів» держава не може посилатися на положення свого права і прогалини в ньому у відповідь на звинувачення в порушенні ним своїх зобов'язань за міжнародним правом

У зв'язку з цим не позбавлене підстав пропозицію професора В. А. Лихолит про введення в Загальну частину КК розділу, що регламентує співвідношення міжнародних і внутрішньодержавних кримінально-правових актів.

Верховний Суд в постанові обійшов і проблему кваліфікації злочинів проти миру і безпеки, а також злочинів міжнародного характеру. Тим часом вища правова сила міжнародного права в цих випадках безперечна. При імплементації таких норм в КК можлива їх інкорпорація, коли вони вносяться до Кодексу без будь-яких змін, текстуально, або трансформації, коли зміни вносяться, однак без зміни їх суті і змісту міжнародного кримінально-правового акта. У ст. 355 КК «Розробка, виробництво, накопичення або збут зброї масового ураження», 356 «Застосування заборонених засобів і методів ведення війни» міститься пряме відсилання до міжнародних договорів Російської Федерації.

Таким чином, міжнародне кримінальне право виступає в ролі джерела російського кримінального законодавства і бере участь у кваліфікації злочинів як:

а) бланкетну норму вищої юридичної сили, до яких відсилає КК;

б) безпосередньо чинним тимчасово і в випадках неусиленном і невстановлення кримінальної відповідальності, поки не будуть імплементовані в КК. Підписані, але ще не ратифіковані міжнародні договори ініціюють вдосконалення внутрішнього кримінального законодавства.

Аналогічно вирішується питання про співвідношення Конституції РФ і КК РФ. Вища юридична сила Конституції аксіоматичним, узгоджується з вимогою принципу законності про подконстітуціонності кримінального закону. При колізіях беззастережний примат Основного Закону. Конституція бере участь у кваліфікації злочинів найбільше при виборі кримінально-правової норми з точки зору її темпорального і територіальної дії. Її приписи використовуються при тлумаченні норм кримінального закону Конституційним і Верховним судами.

Для цілей кваліфікації проблемним залишається становище з імплементацією в КК ратифікованих міжнародно-правових актів про боротьбу зі злочинністю. Неясно, чому одні з міжнародних кримінально-правових норм імплементуються до Кодексу, а інші ні, чим викликані ті чи інші застереження в протоколах до конвенцій.

Проблема імплементації міжнародних актів про боротьбу зі злочинністю досить актуальна, і до кваліфікації злочинів вона має пряме відношення.

Термін «імплементація» федеральні закони РФ про ратифікацію міжнародних актів не вживають. Прийнято оборот: «Російська Федерація володіє юрисдикцією, визнаних злочинними згідно ...» Далі перераховуються статті Конвенцій, які не включаються до КК.

Такий докладний виклад проблеми імплементації обумовлено головним перспективним напрямком в боротьбі зі злочинами, криміналізацією діянь, оголошення наявності в них складів злочинів з огляду на транснаціоналізації злочинності і нагальною потребою світової уніфікації кримінального законодавства в протистоянні злочинності.

У систему джерел кримінального законодавства не входять постанови та ухвали Конституційного і Верховного судів. Це чітко зафіксовано в Конституції. Частина 4 ст. 125 Основного закону встановлює, що Конституційний Суд РФ за скаргами на порушення конституційних прав і свобод громадян та за запитом судів перевіряє конституційність закону, застосованого або що підлягає застосуванню в конкретній справі, в порядку, встановленому федеральним законом. Стаття 126 говорить: «Верховний Суд України є найвищим судовим органом у цивільних, кримінальних, адміністративних та інших справах, що підсудні судам загальної юрисдикції, здійснює в передбачених федеральним законом процесуальних формах судовий нагляд за їх діяльністю і дає роз'яснення з питань судової практики». Аналогічні функції і Вищого Арбітражного Суду РФ (ст. 127). У науці кримінального права не сприймається пропозиція про надання нормативної сили постанов Пленуму Верховного Суду РФ.

Таким чином, джерелами кримінального права при кваліфікації злочинів виступають міжнародне кримінальне право, Конституція і КК РФ.

Тлумачення кримінально-правових норм при кваліфікації злочинів викликається рядом причин. Перш за все неясністю формулювань складів злочинів в КК, а також зміною реальному житті закону, т. Е зміною соціальної, політичної, економічної обстановки його дії, внаслідок чого він застаріває.

Для кваліфікації злочинів мають значення наступні питання: а) чи може судовий прецедент мати силу закону; б) чи має нормативними властивостями тлумачення КК Конституційним і Верховним Судами РФ; в) як не змішувати розширене тлумачення кримінально-правових норм з аналогією закону.

Щодо юридичної сили постанов Пленуму Верховного Суду РФ висловлюється, правда, явним меншістю дослідників думка, що їх слід відносити до джерел права, в тому числі кримінального. Звідси тлумачення є обов'язковим для судів і при кваліфікації злочину. Доводи: закони нерідко застарівають, а оскільки аналогія закону заборонена, джерелом права виступають постанови Пленуму Верховного Суду, які часто по-старому називають «керівними».

Більшість дослідників проблеми судової практики як джерела права правомірно відмовляють Постановами Верховного Суду РФ в нормативному і керівно-обов'язковому статус.

Діючі постанови пленумів Верховних Судів СРСР і РФ при всій їх ненормативності і необов'язковості при застосуванні КК РФ безумовно виконують найважливішу функцію стабілізації судової практики та мінімізації кваліфікаційних помилок. Суди і теоретики ретельно їх вивчають і використовують у професійній діяльності.

При кваліфікації злочинів виникає ряд складнощів, пов'язаних з використанням постанов Пленуму Верховного Суду РФ. Як, наприклад, слід кваліфікувати злочин у випадках розбіжності між тлумаченням найвищого судового органу та Кримінальним кодексом? Здавалося б, відповідь однозначна - тільки за законом. «Суд, встановивши при розгляді справи невідповідність акта державного чи іншого органу закону, приймають рішення відповідно до закону» (ч. 2 ст. 120 Конституції). Однак судова практика часто віддає перевагу постанов Пленуму Верховного Суду.

Нормативної силою володіють лише легальні тлумачення інститутів і статей КК. Форми такого тлумачення різні. У КК РФ - це примітки до ряду норм Особливої ??частини Всі форми легального тлумачення в КК являють собою кримінально-правові норми і тому є обов'язковими до застосування при кваліфікації злочинів.

Тлумачення кримінально-правових норм Конституційним Судом РФ має свою специфіку. Конституційний Суд тлумачить КК в єдиному аспекті - відповідності норм Кодексу або їх застосування Конституції. Судові рішення, Постанови та визначення Конституційного Суду остаточні, оскарженню не підлягають та обов'язкові для адресатів. Як наказано ч. 6 ст. 125 Конституції, «акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність», т. Е не застосовуються, а вже застосовані скасовуються. Законодавець за постановами Конституційного Суду повинен внести зміни в КК, суди відреагувати відповідними рішеннями по конкретних кримінальних справах скаржників, посадові особи прийняти юридично значимі заходи, запропоновані Конституційним Судом. Але самі по собі постанови і визначення Конституційного Суду нормативної силою не володіють. У зв'язку з цим при кваліфікації злочинів на них не можна посилатися. Кваліфікація злочинів здійснюється тільки по КК РФ.

Тлумачачи закон при кваліфікації злочинів важливо не порушувати його шляхом застосування аналогії під виглядом розширювального тлумачення, з одного боку, і необгрунтовано звужувати склад злочинів - з іншого. Грунтуються при тлумаченні на законах кримінальних і міжнародних з урахуванням тлумачень Конституційним і Верховним судами, але не всупереч закону.

Найбільша потреба в тлумаченні виникає при кваліфікації складів з оціночними ознаками. КК нерідко вдається до конструкції диспозицій з вказаним переліком тих чи інших ознак складів, частіше об'єктивних елементів - шкоди, предмета, способу. Тоді вживаються слова «інші», «інші». Ці умовно оціночні ознаки тлумачаться тоді по граматичному змістом цих слів як рівнозначні або близькі за змістом, які перераховані конкретно. Такий прийом законодавчої техніки застосовується, коли не можна єдиним терміном охопити все різноманіття ознак складів.

За способом (методом) тлумачення в теорії права називають до семи його видів. Для кваліфікації злочинів найбільш затребувані мовний, логічний і систематичний методи тлумачення.

Невизначеність кримінально-правової термінології може розглядатися як порушення конституційних прав громадян.

Мовне тлумачення здійснюється за відповідністю закону нормам сучасної української літературної мови, перш за все лексично, синтаксично, стилістично. Виключаються архаїзми, вживання малозрозумілих іноземних слів. Мова повинна відповідати вимогам ясності, однозначності, лаконічності.

У КК РФ, мабуть, єдиний випадок вживання архаїзмів поняття злочину (ч. 1 ст. 14) в слові «діяння»2. Його сучасним аналогом доречно вжити слово «поведінка».

Отже:

1) тлумачення кримінально-правових норм - неминучий і важливий спосіб правильного вибору статей КК для кваліфікації злочинів. Неминучість тлумачення обумовлена ??або неясністю закону, або його застарілістю, або появою нових законів та інших нормативних актів, які потрібно системно витлумачити;

2) тлумачення Європейського Суду з прав і основних свобод людини, Конституційного Суду України, Верховного Суду РФ не носять нормативного характеру. Судді незалежні і підкоряються тільки Конституції або кваліфікації КК РФ;

3) толковательной постанови та ухвали Конституційного Суду і ВС, що суперечать Конституції і КК, не враховуються при кваліфікації злочинів.

При кваліфікації виникають деякі питання, пов'язані з темпоральних (тимчасовим) і територіальним дією закону. Загальне правило відомо: кваліфікація злочинів проводиться за чинним під час вчинення діяння закону (Ч. 1 ст. 9 КК). Часом вчинення злочину визнається час вчинення суспільно небезпечного діяння (бездіяльності) незалежно від часу настання наслідків (ч. 2 ст. 9 КК). Під час обговорення в погоджувальної комісії проекту КК мною висловлювалося заперечення проти ч. 2 ст. 9 зважаючи неточності. Воно не поширюється на необережні злочини, які криміналізуються тільки при настанні шкідливих наслідків. Воно не узгоджується з поняттям діяння, злочини в ст. 14, де діяння охоплює крім дії (бездіяльності) суспільно небезпечні наслідки. Воно входить в колізію з поняттям приготування і замаху, при яких створюються умови здійснення. Злочини та вчиняються дії щодо виконання складу злочину, але немає суспільно небезпечних наслідків. Воно створює базу для кваліфікаційних помилок при оцінці малозначних діянь і розмежування злочинів і проступків. І нарешті, воно суперечить підставах криміналізації діянь, згідно з якими головним крімінообразующім елементом виступають суспільно небезпечні наслідки. Щоб не створювати легальних умов для кваліфікаційних помилок, пропонувалося взагалі не включати ч. 2 ст. 9 в КК.

Кваліфікація необережних злочинів проводиться згідно із законом, що діяв під час настання суспільно небезпечних наслідків. Наприклад, часом вчинення злочинів, пов'язаних з порушенням правил будівельних робіт, в результаті чого відбулися обвалення в Москві спортивного комплексу «Трансвааль», Басманного ринку, плавальних басейнів аналогічної конструкції в інших містах, є час настання суспільно небезпечних наслідків. Без них порушення правил будівельних робіт суть адміністративні проступки. І таких порушень правил транспортної, технічної і т. П безпеки в КК передбачено багато, але за обов'язкової умови необережного заподіяння ними суспільно небезпечних наслідків.

При кваліфікації готування до злочину часом його здійснення є не самі по собі підготовчі дії, бо вони позбавлені суспільної небезпеки, а разом з ознакою переривання їх через незалежні від особи обставин. Створюючи умови для вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, особа ще може добровільно відмовитися і тоді в його діях відсутній готування до злочину. Час приготування до злочину теж залежить від майбутнього наступу наслідків, які вимушено не пішли за.

Аналогічні правила кваліфікації замаху на злочин за часом його здійснення. Поки виконання складу злочину (як би тривалий опинявся його процес), що не буде перервано до настання суспільно небезпечних наслідків через незалежні від особи обставин, кваліфікувати вчинене за ч. 2 ст. 30 КК не можна. А. Н. Ігнатов звернув увагу на колізійність ст. 8 КК про підстави кримінальної відповідальності і ч. 2 ст. 9. Часом вчинення злочину слід вважати час, коли в совершающемся діянні будуть в наявності всі ознаки складу злочину. Якщо ж наслідки не настали, склад відсутній і немає підстав кримінальної відповідальності. Підстав немає, а незакінчений злочин вже визнається вчиненим. З урахуванням викладеного та ч. 2 ст. 9 треба тлумачити обмежено.

Кваліфікаційні питання виникають і при застосуванні ст. 10 КК про зворотну силу кримінального закону. Кваліфікація діяння як злочину при його повної декриміналізації може проводитися лише помилково. Такі помилки застосовувалися іноді в досудовій стадії провадження у кримінальній справі дізнавачами і слідчими, погано знали зміни в КК, внесені реформою від 8 грудня 2003 року, а раніше в зв'язку з прийняттям КК 1996 р

Складніше йде справа з кваліфікацією діянь частково декваліфіцірованних або поєднують декриміналізацію, з криміналізацією. У таких випадках повністю норми не можна визнавати пом'якшуючими. Кваліфікувати за новим або раніше закону буде потрібно робити конкретно. При цьому більш м'яка загальна санкція не враховується у випадках криміналізації діянь, які були раніше, незлочинним. Наприклад, в ст. 191 «Незаконний обіг дорогоцінних металів, природних дорогоцінних каменів або перлів» КК 1996 р вперше включив у якості предмета злочину перли. Зрозуміло, що незалежно від пом'якшення санкції за цією статтею, кваліфікувати оборот перлів по ст. 191 допустимо лише з 1 січня 1997 року, коли Кодекс увійшов в законну силу.

Таким чином, всі зміни в бік повної або часткової декриміналізації діянь, виробленої в диспозиціях норм КК, оцінюються при кваліфікації як діючі з моменту кримінально караного приготування і замаху.

Зворотна дія закону при кваліфікації носить абсолютний характер, поширюється на всі без винятку диспозиції норм КК, в тому числі на бланкетні і проміжні.

Кваліфікаційні аспекти територіального дії КК пов'язані, зокрема, з оцінкою: а) дій, вчинених на території РФ, наслідки від яких настали за межами Росії; б) вчинені в групі злочинів транснаціонального характеру; в) злочинів, скоєних в групі за участю російських і іноземних громадян за межами РФ; г) злочинів, скоєних російськими громадянами на іноземних судах.

Кваліфікація діянь, початих на території Росії і завершилися на території іншої держави, залежить від того, інтересам якої держави завдано збитків. Такі злочини скоюються найчастіше шляхом використання комп'ютерних технологій.

Отже, можна зробити висновки:

1. Територіальні проблеми кваліфікації злочинів у зв'язку з глобалізацією злочинності в світі зосереджені в кримінально-правовій оцінці транснаціональних злочинів. Відповідний Конституції варіант їх вирішення полягає в доповненні КК РФ XIII розділом «Злочини проти миру і безпеки людства і транснаціональні злочини». У главу 35 помістити норми про транснаціональні злочини.

2. До імплементації в КК РФ Конвенції ООН проти транснаціональної організованої злочинності тяжкі та особливо тяжкі злочини транснаціонального характеру за визначенням їх Конвенцією обгрунтовано слід кваліфікувати за сукупністю відповідних злочинів і ст. 210 КК (злочинне співтовариство).

3. Транснаціональний характер злочинів середньої тяжкості, скоєних організованими групами, ні при їх кваліфікації, ні при індивідуалізації покарання за них враховано бути не може.

4. Громадянство суб'єктів організованих злочинних груп і злочинних співтовариств не береться до уваги при кваліфікації транснаціональних злочинів. Питання про державу, яке розглядатиме справу про відповідні транснаціональних організованих злочинах, вирішується за домовленістю зацікавлених сторін.

5. Злочинні діяння російських громадян в складі екіпажів іноземних суден кваліфікуються на загальних підставах, а саме у відкритому морі у кримінальних законам порту приписки судна, про що свідчить прапор корабля, в територіальних водах - за законами відповідної держави.

Література до теми

1. Ведерникова О. Я. Міжнародне кримінальне право: проблеми імплементації // Кримінальну право. 2003. № 3.

2. Владимиров Л. Є. Вчення про кримінальні доказах. СПб., 1909. Перевидано: Тула, 2000..

3. Гаухман Л. Д. Кваліфікація злочинів: закон, теорія, практика. М., 2001..

4. Демидов В. В. Про роль і значення постанов Пленуму Верховного Суду Російської Федерації // ВВС РФ. 1998. № 3.

5. Дурманов Н. Д. Радянський кримінальний закон. М., 1967.

6. Іногамова-Хеггай Л. В. Міжнародне кримінальне право. Му, 2003.

7. Джерела російського права. Питання теорії і практики: Навчальний посібник. М., 2005.

8. Джерела російського права: Питання теорії і практики: Навчальний посібник. М., 2005.

9. Кадников Н. Г. Кваліфікація злочинів і питання судового тлумачення: Теорія і практика: Навчальний посібник. М., 2003.

10. Кайсон Д. В. Імплементація норм міжнародного кримінального права в законодавство Російської Федерації // Кримінальну право: стратегія розвитку в XXI столітті // Матеріали міжнародної конференції. М., 2004; Міжнародне і національне кримінальне законодавство: проблеми юридичної техніки // Матеріали III Міжнародної науково-практичної конференції на юридичному факультеті МДУ ім. М. В. Ломоносова. М, 2004.

11. Караулов В. Р. Про деякі спірні роз'ясненнях Пленуму Верховного Суду РФ // Кримінальну право: стратегія розвитку в XXI столітті. М., 2005.

12. Кибальник А. Г. Вплив міжнародного кримінального права на російське кримінальне право: Автореф. дис. ... Докт. юрид. наук. М., 2003.

13. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний). Т. 1. М., 2005.

14. Коняхин В. П. Міжнародні договори як джерело російського кримінального права // Кримінальне право в XXI столітті: Матеріали Міжнародної наукової конференції на юридичному факультеті МДУ ім. М. В. Ломоносова. , 2002.

15. Корнєєва А. В. Теоретичні основи кваліфікації злочинів. М., 2006.

16. Кудрявцев В. Н. Загальна теорія кваліфікації злочинів. М, 1999..

17. Кузнєцова Н. Ф. Як ідеї лібералізму втілилися в КК // «Чорні дірки» в російському законодавстві. 2004. № 3.

18. Кузнєцова Н. Ф. Думка вчених про реформу КК (або Qui prodest?) // Кримінальну право. 2004. № 1

19. Кушніренко С, Заточкін А. Про імплементацію в національне законодавство Росії міжнародних правових норм, спрямованих на посилення боротьби зі злочинністю // Кримінальну право. 2006. № 6. С. 103.

20. Лихолит В. А. Процес імплементації норм міжнародного права // Міжнародне та національне кримінальне законодавство. Проблеми юридичної техніки. М., 2004. С. 342.

21. Мад'ярова А. В. Роз'яснення Верховного Суду Російської Федерації в механізмі кримінально-правового регулювання. СПб., 2002..

22. Назаров А. Д. Вплив слідчих помилок на помилки суду. Спб., 2003.

23. Наумов А. Судовий прецедент як джерело кримінального права // Відомості Верховної Ради. 1994. № 1.

24. Проблеми теорії держави і права: Навчальний посібник / За ред. М. Н. Марченко. , 2002.

25. Рарог А. І. Кваліфікація злочинів за суб'єктивними ознаками злочину. Спб., 2003.

26. Рарог А. І. Правове значення роз'яснень Пленуму Верховного Суду РФ // Держава і право. 2001. № 2.

27. Рашидов А. Проблеми визнання судового тлумачення джерелом права // Укр. ВАС РФ. 2005. № 1.

28. Російське кримінальне право: Курс лекцій. Т. I. Владивосток 2009.

29. Смирнов А. В., Калиновський К. Б. Кримінальний процес. М., 2004.

30. Судова практика у кримінальних справах Конституційного Суду Російської Федерації, Верховного Суду Російської Федерації і Європейського Суду з прав людини. М., 2006. С. 351.

31. Тиунов О. І. Рішення Конституційного Суду РФ і міжнародне право // Відомості Верховної Ради. 2001. № 10.

32. Тихомиров Ю. А. Міжнародно-правові акти: природа і способи впливу // Журнал російського права. 2002. № 1.

33. Тихомиров Ю. А. Реалізація міжнародно-правових актів в російській правовій системі // Журнал російського права. 1992. № 3-4.

34. Кримінальне право Росії. Особлива частина. Перший Напівтім. М., 2005. С. 27.

35. Кримінально-процесуальне право Російської Федерації / Під ред. П. А. Лупінські. М., 2009.

36. Кримінальний процес. Класичний університетський підручник / Под ред. К. Ф. Гуценко. М. 2005.

37. Яш П. С. Про значення опублікованій практики Верховного Суду РФ для вирішення проблем кваліфікації злочинів // П'ять років дії КК РФ: підсумки і перспективи. М., 2003.

 



Особливості кваліфікації злочинів у досудовому виробництві. | Кваліфікація за ознаками об'єкта.

Поняття і види кваліфікації злочинів | Принципи кваліфікації злочинів | Логічні основи кваліфікації злочинів | Правила кваліфікації злочинів, кримінально-правові презумпції і фікції | кваліфікаційні помилки | Етапи процесу кваліфікації злочинів | Кваліфікація за ознаками об'єктивної сторони злочину | Кваліфікація за ознаками суб'єктивної сторони злочину | Кваліфікація малозначних діянь | Кваліфікація злочинів, що межують з адміністративними проступками |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати