Головна

Адвокатура - інститут громадянського суспільства. Адвокатура і держава. Публічно-правовий характер функцій адвокатури в Росії. 6 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 1 сторінка
  5. 1 сторінка
  6. 1 сторінка
  7. 1 сторінка

---

<1> Мордовець А. С. Соціально-юридичний механізм забезпечення прав людини і громадянина. Саратов, 1996.

<2> Баглай М. В., Габричидзе Б. М. Конституційне право Російської Федерації. Москва, 1996. С. 225.

<3> Там же. С. 226.

<4> Міжнародна життя. 1990. N 9. С. 135.

<5> Матузов Н. І. Правова система і особистість. Саратов, 1987. С. 8, 9.

<6> Толкачов Х. Б., Хабібуллін А. Г. Особисті конституційні права і свободи громадян СРСР: система, характеристики, особливості реалізації. Уфа, 1990. С. 46.

Така різноманітність у поглядах на судовий захист відображає складний характер цього соціального і юридичного феномена і дозволяє розглядати судовий захист як концептуальне теоретичне і політико-правове поняття, що характеризує зміст, зміст і форми реалізації судової влади. Однак зрозуміти сенс судового захисту можна, лише проаналізувавши все різноманіття аспектів.

Конституція Російської Федерації, оголосивши Росію демократичною правовою державою (ч. 1 ст. 1), проголосила права і свободи людини і громадянина вищою цінністю, яка забезпечується правосуддям (ст. 18), і поклала на державу обов'язок визнавати, дотримуватися і захищати права і свободи людини і громадянина (ст. 2). Реалізація цих положень забезпечується гарантированностью державної (ч. 1 ст. 45), в тому числі судової (ч. 1 ст. 46), захисту прав і свобод людини і громадянина. Кожному надано право захищати свої інтереси всіма не забороненими законом способами (ч. 2 ст. 45), оскаржити до суду рішення і дії (бездіяльність) органів державної влади, місцевого самоврядування, громадських об'єднань і посадових осіб (ч. 2 ст. 46), звертатися в міждержавні органи по захисту прав і свобод людини, якщо вичерпані наявні внутрішньодержавні засоби правового захисту (ч. 3 ст. 46). Це свідчить про те, що Росія не тільки визнає (мова поки йде про визнання в нормативних правових актах) основні права і свободи людини, а й декларує захист прав і свобод своїх громадян в якості однієї з пріоритетних функцій держави, що дозволяє характеризувати його як демократичний і правове <1>, оскільки загальновизнано, що права і свободи індивіда - обов'язковий системоутворюючий ознака правової держави <2>. Слід мати на увазі, що поняття державної та судової захисту не ідентичні. Оскільки захист прав і свобод особистості - функція державної влади в цілому, такі самі повноваження здійснюються і іншими ланками державної влади відповідно до компетенції кожного з них, однак судовий захист прав і свобод людини і громадянина повинна відводитися особлива роль в суспільстві. Особлива роль судової влади полягає в тому, що вона покликана стояти, по-перше, між двома іншими гілками державної влади, стримуючи і врівноважуючи їх в обопільній (і цілком зрозуміле) прагненні до абсолютизації, і по-друге, стояти між ними і людиною, поважаючи, а значить, належним чином захищаючи його права і законні інтереси. У протистоянні людини і влади в будь-якому її прояві (державного органу, органу місцевого самоврядування, посадової особи, чиновника) судова влада покликана грати роль незалежного і неупередженого арбітра. Саме до цього потрібно прагнути, втілюючи в життя зафіксовані в Конституції Росії демократичні принципи, оскільки в абсолютній незалежності (яка, втім, не досягнута ні в одній державі) і неупередженості суду полягає його роль гаранта свобод та інтересів особи. Та частина державного захисту прав і свобод особистості, яка здійснюється судовою владою, і отримала назву судового захисту.

---

<1> Синюкова Т. В. Юридичні гарантії як метод регулювання правового становища особистості // Питання теорії держави і права. Міжвузівський збірник наукових праць. Саратов, 1991. Вип. 9. С. 150 - 160.

<2> Лучин В. О. Конституційні інститути // Сучасний конституціоналізм. Москва, 1990. С. 35.

Виділення судового захисту в самостійну функцію держави обумовлено необхідністю реального і ефективного забезпечення прав і свобод людини і громадянина, а судовий порядок, як зазначили автори Концепції судової захисту прав і свобод людини і громадянина, схваленої Радою щодо судової реформи Російської Федерації від 11 січня 1995 р , є найбільш досконалим з усіх відомих світовій людської цивілізації методів і засобів забезпечення прав особистості. Підвищення ролі правосуддя - найважливіша умова самообмеження влади. Повноваження влади "легітимними лише в межах дотримання прав людини. Порушення загальновизнаних стандартів у цій галузі служить підставою для зміни статусу самої влади" <1>. Тому в демократичній правовій державі влада зацікавлена ??в установі інститутів, що обмежують її можливості по відношенню до особистості. Саме таку роль в сучасних російських умовах має відігравати судова система.

---

<1> Зарицький А. В. Гарантії прав особистості при реалізації юридичної відповідальності (питання теорії і практики) // Дис. ... Канд. юрид. наук. Коломна, 1999. С. 16.

Слід сказати і про те, що захист прав і свобод громадян - не єдина функція держави, зацікавленої також у своїй цілісності, недоторканності і суверенітет, в економічному процвітанні і політичної стабільності. Обумовлена ??асиметричною структурою суспільства роль держави як соціально-політичного арбітра полягає в наданні певних гарантій одним і встановлення обмежень для інших <1>. Тому і судова влада всією своєю діяльністю, в тому числі застосуванням до винних покарання, здійснює захист основ конституційного ладу і безпеки держави від злочинних посягань, що не дає підстав для протиставлення судового захисту прав і свобод особистості захисту основ державного ладу і безпеки держави. "Держава не має власних цілей - його діяльність полягає в тому, щоб забезпечити благо індивіда" <2>. Народ як сукупність індивідуумів є єдиним джерелом влади (ч. 1 ст. 3 Конституції РФ), виходячи від народу, влада до народу ж повертається. Як видається, твердження А. В. Ціхоцький і А. К. Черненко вельми багатозначно. Справа в тому, що воно передбачає як мінімум двухваріантную трактування. Дійсно, держава - це люди (правляча верхівка - можновладці і можновладці, народ). Але, по-перше, правляча верхівка може, зовсім не турбуючись про інтереси більшості, задовольняти свої власні інтереси, що є забезпеченням блага індивіда. По-друге, під забезпеченням блага індивіда може розумітися реалізація проголошених і гарантованих Конституцією прав і свобод для кожної людини. Тому формулювання А. В. Ціхоцький і А. К. Черненко повинна звучати з урахуванням того, що держава зобов'язана забезпечувати благо кожного індивіда або благо більшості.

---

<1> Боброва Н. А. Гарантії реалізації державно-правових норм. Воронеж, 1984. С. 19.

<2> Денисов А. І. Радянське державне право. Москва, 1947. С. 322.

Здійснюючи своє виняткове правомочність на дозвіл правового конфлікту, суд в процесі розгляду і вирішення по суті конкретної справи відновлює порушене благо однієї з конфліктуючих сторін і захищає від можливого необґрунтованого порушення або обмеження блага іншого боку. Суд забезпечує реалізацію гарантованого державою права на судовий захист всім громадянам незалежно від того, яку роль вони відіграють у правовому конфлікті. Втіленням захисту охоронюваного законом блага служить рішення або вирок суду. Будучи найважливішим актом судової влади, судове рішення або вирок означають визнання прав потерпілої сторони порушеними і їх відновлення або констатацію відсутності такого порушення, огорожі одного боку від необгрунтованого обмеження її прав. Таким чином, судова влада відновлює порушене право, забезпечує відшкодування заподіяної шкоди, захищає права і свободи від їх необгрунтованого обмеження або порушення. За твердженням Б. Топорніна, в умовах правової держави здійснення судом функції захисту прав і свобод особистості "буде обґрунтовано і логічно домінувати у всій його діяльності" <1>.

---

<1> Рудинський Ф. М. Особистість і соціалістична законність. Волгоград, 1976. С. 51.

Теорія правового захисту людини - відносно новий напрямок в юридичній науці, піддане ґрунтовному аналізу А. В. Стремуховим. Розгляд судового захисту прав і свобод особистості як виду правового захисту збагачує вчення про судовий захист, оскільки дозволяє застосувати характеристики більш загального соціального і юридичного явища виходячи з розробленого в теорії права поняття правового захисту людини як елемента "здійснення прав людини, зміст якого становить діяльність держави, громадських об'єднань і самого особи зі створення юридичних умов, що сприяють недопущенню зупинки процесу реалізації прав, а в разі такої - її відновленню "<1>. Судовий захист - одне із найважливіших умов правової захищеності особистості, що характеризується наданням особі широких конституційних прав і наявністю ефективного механізму їх правового захисту. Рівень судового захисту прав громадян розглядається як основний показник місця судової влади в суспільстві, показник демократичності самого суспільства <2>.

---

<1> Рабинович П. М. Зміцнення законності - закономірність соціалізму. Львів, 1974. С. 237.

<2> Права особистості в соціалістичному суспільстві. Москва, 1981. С. 178, 203 - 205.

Відсутність реального права на судовий захист обмежує ступінь свободи особистості, зводить її конституційні права до рівня лакмусового папірця. Значення судового захисту для підвищення рівня правової захищеності особистості важко переоцінити, а в ряді випадків судовий захист є єдиним засобом правового захисту людини, наприклад реабілітація незаконно засудженого або залученого до кримінальної відповідальності особи, встановлення батьківства, визнання безвісно відсутнім або оголошення померлим.

Характер судового захисту дозволяє вважати її універсальним, а тому найбільш ефективним способом захисту порушених прав і свобод особистості. Основною рисою судового захисту є її необмеженість, або, за визначенням В. П. Кашепова, загальність <1>.

---

<1> Загальна теорія права і держави: Підручник для юрид. вузів / Під ред. акад. В. В. Лазарєва. Москва, 1994. С. 187 - 192.

По-перше, судовий захист поширюється на необмежене коло осіб. Правом на судовий захист мають не тільки громадяни, але і їх об'єднання. Конституція РФ стосовно до суб'єкта, права і свободи якої забезпечуються судовим захистом, вживає термін "кожен", що підкреслює неперсонифицированность судового захисту, відсутність будь-яких формалізованих обмежень на використання цього способу захисту суб'єктивного права і законного інтересу. Судові рішення є обов'язковими для всіх суб'єктів права, і в цьому проявляється сила судів як державної влади. Суди виносять рішення від імені держави, і держава забезпечує виконання цих рішень. При цьому право на судовий захист гарантується не тільки громадянам Росії, але і іноземцям і не мають громадянства особам (апатридів). Вказівка ??Конституцією РФ на захист прав людини і громадянина відображає прагнення відновити ті загальнолюдські цінності, що не залежать від приналежності до держави, але є природними, що належать людині від народження <1>. Державний захист цих прав і свобод полягає в невтручанні держави в їх вільну реалізацію і захист від іншого стороннього втручання.

---

КонсультантПлюс: примітка.

Стаття В. В. Петрова "Екологічний кодекс Росії (до прийняття Верховною Радою Російської Федерації Закону" Про охорону навколишнього природного середовища ")" включена до інформаційного банку відповідно публікації - "Екологічне право", 2009 N 2/3, Спеціальний випуск.

<1> Петров В. В. Екологічний кодекс Росії (до прийняття Верховною Радою Закону РФ "Про охорону навколишнього природного середовища") // Вісник МГУ. Сер. 11. Право. 1993. N 3. С. 10, 11.

По-друге, судовий захист підлягають всі без винятку права і свободи, що належать індивіду, як в силу прямої вказівки Конституції РФ та інших законів, так і не мають нормативного закріплення, але не суперечать закону. Право на судовий захист як закріплене законом, що має вищу юридичну силу, є безпосередньо діючим (ст. 15 Конституції РФ) незалежно від наявності процедури його реалізації, в зв'язку з чим Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 31 жовтня 1995 N 8 "Про деякі питання застосування судами Конституції Російської Федерації при здійсненні правосуддя "зобов'язав суди забезпечити належний захист прав і свобод людини і громадянина, рекомендував в ряді випадків безпосередньо застосовувати Конституцію РФ, в тому числі при відсутності федерального закону, який повинен регулювати розглядаються судом правовідносини. Тому відсутність прямих вказівок в законі не може служити підставою для відмови в праві на оскарження до суду будь-яких дій і рішень, в тому числі органів розслідування і прокурорів. З огляду на це, Конституційний Суд РФ прийняв ряд постанов про неконституційність законів, в яких відсутня вказівка ??на можливість звернення до суду. Найбільшою мірою це торкнулося кримінально-процесуального законодавства.

По-третє, в повній відповідності з Пактом про громадянські і політичні права, що зобов'язує державу забезпечити будь-якій особі, права і свободи якої порушено, ефективний засіб правового захисту, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні, Конституційний Суд РФ в ряді постанов вказав на можливість оскарження до суду рішень і дій (бездіяльності) будь-яких державних органів. Права, порушені судом, не можуть бути виключені з числа об'єктів судового захисту. Правова позиція Конституційного Суду РФ, яка полягає в твердженні, що право на судовий захист передбачає право на охорону прав і законних інтересів не тільки від свавілля законодавчої і виконавчої влади, а й від помилкових рішень суду <1>, має принципове значення.

---

<1> Соціалістична правової держави: концепцію та шляхи реалізації. Москва, 1990. С. 60, 61.

"Незаконний і необгрунтований судовий акт означає відмову в судовому захисті" - саме так Судова колегія у кримінальних справах Самарського обласного суду розцінила Визначення судді Жовтневого району міста Самари про відмову в прийнятті приватної скарги на постановлене нею ж Ухвалу про скасування умовного засудження щодо громадянина ВАЛЯВСЬКА і про направлення його для відбування покарання в місця позбавлення волі (взявши громадянина ВАЛЯВСЬКА під варту в залі суду, суддя вказала, що винесене нею визначення оскарженню не підлягає). Скасовуючи зазначені визначення, Судова колегія вказала на те, що, відмовляючи в прийнятті приватної скарги на ухвалу, що обмежує конституційне право громадянина ВАЛЯВСЬКА на свободу, з мотивів відсутності в Кримінально-процесуальному кодексі РРФСР прямої вказівки на право оскарження такої постанови, суддя перегородила йому доступ до правосуддя.

По-четверте, судовий захист належить до прав, які не підлягають обмеженню ні за яких обставин (ч. 3 ст. 56 Конституції РФ, Постанова Конституційного Суду РФ від 13 листопада 1995 у справі про перевірку конституційності частини 5 статті 209 КПК України), оскільки обмеження цього права ні за яких умов не може бути обумовлено необхідністю досягнення визнаних Конституцією РФ цілей - захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав і законних інтересів інших осіб, забезпечення оборони країни і безпеки держави <1>. Інший, не менш суттєвою особливістю судового захисту має стати втілення в життя конституційного принципу незалежності суду від інших державних органів.

---

<1> Шопенгауер А. Вибрані твори. Москва, 1992. С. 139, 140.

Судовий захист не тільки є ефективним способом захисту порушених прав і свобод, а й служить гарантією їх реалізації. Таким чином, цивільне судочинство (в рамках досліджуваної теми) як вид судочинства як такого - одна з головних конституційних гарантій дотримання прав людини.

Встановлення принципу загальної кляузи, т. Е принципову можливість звернутися до суду зі скаргою на будь-яке порушення прав і свобод, означає можливість судового захисту від незаконно обмежують права особистості дій самих державних органів і їх посадових осіб і в разі відмови у прийнятті віднесених до їх компетенції заходів з охорони, захисту і відновлення враженої права. Так, законом передбачена можливість для зацікавленої особи звернутися до суду в разі відмови органу виконавчої влади в задоволенні скарги на незаконне застосування заходів адміністративної відповідальності, відмови органу розслідування порушити кримінальну справу або продовжити його розслідування. Наявність такої можливості гарантує належне виконання іншими владними структурами їх обов'язків щодо захисту прав і свобод особистості. Гарантованість судового захисту грає роль фактора, гармонізує суспільні відносини. Принципова можливість для кожного громадянина звернутися за захистом до суду є засіб охорони його прав не тільки від уже реальних, а й від можливих порушень. У зв'язку з цим судовий захист в науці розглядається як правовідносини між державою, з одного боку, і особистістю - з іншого, в якому з принциповим правом особистості на дотримання і захист його прав і свобод кореспондує принципова же обов'язок держави надати йому цей захист. Цей аспект судового захисту має майновий характер, так як права особистості забезпечуються нормами матеріального права і передбаченими їм способами (ст. 11 - 16 ГК РФ).

Судовий захист являє собою систему дій судових органів з розгляду і вирішення судової справи і виконання рішення. Як судового захисту може розглядатися як окреме судове дію - постановлення вироку, вжиття заходів забезпечення позову, застосування або скасування запобіжного заходу, винесення окремої ухвали, так і в цілому діяльність суду по кримінальній або цивільній справі, а також діяльність всієї судової системи. Виконуючи різні процесуальні дії - досліджуючи докази, вислуховуючи свідчення і пояснення сторін, виносячи рішення, задовольняючи заявлені сторонами клопотання, суд (суддя) захищає права учасників судового розгляду і забезпечує їм право на особисту участь в правосудді, на використання наданих для цього повноважень.

Право на судовий захист не вичерпується правом на звернення до суду і включає в себе право на особисту участь у відстоюванні своїх прав і свобод, право вимоги від суду надання захисту, а також право на отримання юридичної допомоги для реалізації зазначених прав. Право на захист у зв'язку з цим може розглядатися як сукупність правомочностей, що забезпечують особі можливість домагатися відновлення в правах. Можливість особистої участі у відстоюванні своїх інтересів - одна з гарантій ефективності судового захисту і спосіб її реалізації, а позбавлення права на особисту участь у захисті свого права розглядається як обмеження права на судовий захист <1>.

---

<1> Конституційний статус особи в СРСР. Москва, 1980. С. 202.

Здійснювану судом діяльність по відновленню порушених злочином чи іншим правопорушенням прав і свобод людини і громадянина та попередження цих порушень прийнято називати правосуддям <1>, в зв'язку з чим деякі автори допускають ототожнення правосуддя і судового захисту <2>. Певні підстави для цього дає сама Конституція РФ в ст. 18. Правосуддя та судовий захист тісно пов'язані: судовий захист реалізується в правосудді, а правосуддя є спосіб здійснення судового захисту, форма її реалізації; проте правосуддя судовим захистом не вичерпується.

---

<1> Там же. С. 203, 204.

<2> Зарицький А. В. Указ. соч. С. 17.

Судовий захист - складне правове явище, що не належить конкретній галузі права. Ув'язнена в безлічі правових норм, судовий захист не може бути правильно зрозуміла, якщо вважати її виразом тільки положення ст. 46 Конституції РФ - "кожному гарантується судовий захист його прав і свобод". Право на судовий захист забезпечує реалізацію прав і свобод громадян, потерпілих від злочинів і зловживань владою, яким держава забезпечує доступ до правосуддя і компенсацію заподіяної шкоди (ст. 52 Конституції РФ), відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями (бездіяльністю) органів державної влади (ст . 53 Конституції РФ). В рамках судового захисту реалізується право на отримання кваліфікованої юридичної допомоги (ст. 48 Конституції РФ), на оскарження незаконних дій і рішень державних органів та посадових осіб (ч. 2 ст. 46 Конституції РФ). Тому судовий захист необхідно розглядати як інститут, що включає сукупність вищенаведених правових норм. Тільки в сукупності вони створюють гарантію судового захисту прав і свобод індивіда. Не маючи доступу до правосуддя, особа не може реалізувати своє право на судовий захист, а вказівка ??на забезпеченість його прав правосуддям надає сенс звернення особи до суду за захистом порушених прав. Таким чином, з'ясовується, що право на правосуддя є основна гарантія, що надається громадянинові для реалізації свобод, а отже, всього того, що пов'язано з цією реалізацією, а саме захисту особистості і майнових прав та законних інтересів; в своїй сукупності вони утворюють одну із складових частин недоторканості особи <1>.

---

<1> Люшер Ф. Указ. соч. С. 333.

Ухвалення державою на себе обов'язки визнавати, дотримуватися і захищати права і свободи людини і громадянина передбачає турботу про створення розвиненої системи гарантій, за допомогою яких реалізується ця задача. Тому судовий захист не вичерпується правовими положеннями Конституції РФ, а вимагає наявності конкретного і ефективного механізму її реалізації, що включає повноваження судових органів, права шукає захисту особистості, численні гарантії забезпечення права на судовий захист. Оскільки судовий захист здійснюється у всіх формах судочинства, вона з повним правом може розглядатися як міжгалузевий інститут російського права - сукупність взаємопов'язаних юридичних норм (інститутів), що містяться в різних галузях права, але регулюють однорідну групу суспільних відносин. Розгляд судового захисту як міжгалузевого інституту російського права дозволяє внести і обґрунтувати пропозицію про уніфікацію галузевого законодавства, присвяченого судовому захисту. Єдина мета судового захисту передбачає єдність правових засобів і способів захисту прав і свобод особистості незалежно від форми судочинства. Удосконалення окремих судових процедур і галузей судочинства повинно вестися в одному напрямку, з урахуванням концепції судового захисту як єдиної функції судової влади, яка реалізується в кримінальному, цивільному, адміністративному і конституційному судочинстві.

У юридичній літературі неодноразово висувалися пропозиції, спрямовані на обмеження сфери безпосередньої дії конституційних норм <1>. На думку Н. С. Кузнєцової, висновок про безпосередній правовій дії всіх конституційних положень не відповідає внутрішньому характеру самої Конституції. Однак, оскільки конституційні норми вимагають свого обов'язкового розвитку (втілення) в галузевому законодавстві, Н. С. Малеин робить застереження: по-перше, конституційні норми можна вважати нормами прямої дії, маючи на увазі правовідносини загального типу; по-друге, пряму дію конституційних положень проявляється в тому, що вони служать основою всього подальшого законодавства, норми якого, в свою чергу, повинні перебувати в повній відповідності з Основним Законом країни <2>. Як зазначив І. С. Самощенко, як абсолютизація Конституції, так і зведення її ролі лише до юридичної базі поточного законодавства неправильні і однобічні. У Конституції не повинно бути положень, які не діяли б безпосередньо, але, діючи безпосередньо, вони розкриваються і конкретизуються в поточному законодавстві, т. Е слугують юридичною грунтом законодавства у всіх випадках, коли воно необхідне <3>. "Безпосереднє дію всіх конституційних норм, - пише Ю. А. Тихомиров, - означає, по-перше, що всі вони вступають в силу негайно, адже кожна норма діє в системі Конституції як її елемент. По-друге, немає будь-якого загального правила або порядку зупинення або відстрочки виконання окремих норм "<4>. На думку С. Н. Братуся, Конституція "може і повинна мати пряму дію. Це означає, що кожен, чиї права порушені, якщо вони не забезпечені конкретизують Конституцію правилами в поточному законодавстві, має право вдатися до апарату державного примусу для захисту свого порушеного і охороняється в самій загальній формі права "<5>. На думку Ю. І. Гревцова, "першим і, мабуть, основною ознакою прямої дії конституційної норми (критерієм такого дії) є її реальне і пряме застосування загальними судами ... Якщо ж загальні суди не можуть визнати або захистити суб'єктивне право, закріплене в конституційній нормі, спираючись тільки на текст цієї норми, отже, розглядати таку конституційну норму як має пряму дію достатніх підстав немає "<6>. Конституційно-правова дійсність свідчить про те, що право на судовий захист для багатьох категорій населення Росії не більше, ніж аркуш паперу, на якому воно надруковано. Так, Уповноважений з прав людини в Російській Федерації О. О. Миронов констатував в доповіді про свою діяльність за 1999 р "незнання людьми функцій суду як захисника їх прав і свобод". Більш того, за спостереженням О. О. Миронова, "в суди громадяни звертаються рідко, боячись тяганини і бюрократизму, майже не сподіваючись добитися там істини". Таким чином, гострота проблеми "суд як основна гарантія прав і свобод" викликана вкрай важкою ситуацією із захистом прав людини в Росії, що є індикатором фіктивності значного числа управомочивающих елементів конституційного статусу особистості.

---

<1> Лучин В. О. Конституція Російської Федерації: проблеми реалізації. М .: Изд-во "Юніті", 2002. С. 64.

<2> Малєїн Н. С. Правопорушення: поняття, причини, відповідальність. М., 1985. С. 33.

<3> Самощенко І. С. Безпосереднє дію Конституції // Радянська держава і право. 1981. N 3. С. 32.

<4> Тихомиров Ю. А. Конституційні правовідносини // В кн .: Теоретичні основи радянської Конституції. М., 1981. С. 141.

<5> Братусь С. Н. Інформація про виступ в матеріалах круглого столу // Радянська держава і право. 1979. N 7. С. 58.

<6> Гревцов Ю. І. Пряма дія Конституції? // Журнал російського права. 1998. N 6. С. 96.

Судова система є однією з центральних у захисті прав і свобод людини. З початку 90-х років в Росії здійснюється реформування судів і вдосконалення їх діяльності. Однак потрібно ще багато зробити для того, щоб суд дійсно став захисником прав людини, гарантом правопорядку в суспільстві. Загальновідомо тяжке матеріальне становище судів. Через недостатнє фінансування та організаційних прорахунків судова реформа до останнього часу здійснювалася вкрай незадовільно. У судах спостерігається гостра нестача суддівських кадрів, багато судів розміщені в непристосованих або малопристосованих приміщеннях, не вистачає меблів, паперу, засобів на оплату поштового та телефонного зв'язку і т. Д. Все це призводить до затягування розгляду справ. Однією з головних причин тяжкого становища судів є фінансова криза в нашій країні. Суди фактично, всупереч федеральному законодавству, знаходяться на утриманні регіональних влад. Все залежить від того, чи дадуть місцеві регіональні влади гроші, приміщення чи не дадуть. Елементарна відсутність фінансової незалежності робить суди надзвичайно залежними не тільки від влади, але і від окремих громадян, що пропонують суддям гроші за прийняття рішення в їх інтересах. З огляду на постійну нестачу кадрів кількість справ, які суддям необхідно розглядати, з кожним роком зростає. Тому коли суддя відмовляє в розгляді скарги або в прийнятті позовної заяви, це не завжди викликано тим, що він просто не хоче розглянути скаргу або прийняти позов. Однак поряд з об'єктивними причинами неефективної роботи судів існують інші, більш суттєві причини незадовільної роботи російських судів. В першу чергу це відсутність у суддів цивільної відповідальності, репресивно-інквізиційний і корпоративний характер правосвідомості, властивий значній частині суддів і приставів-виконавців, правовий нігілізм і антигуманізм.



© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати