Головна

II ПРАВА ЛЮДИНИ

  1. Chmod права спісок_файлов
  2. D) основні ознаки права.
  3. E) виявлення на тілі людини особливих прикмет
  4. I) Підсекція Цивільного права і Цивільного процесу (ауд.31)
  5. I) Підсекція Кримінального права та кримінального процесу
  6. I. Джерела права
  7. I. Поняття, предмет, метод та система трудового права України

Якщо ви хочете виступити на захист вільного суспільства, тобто капіталізму, слід усвідомити, що його основою є принцип індивідуальних прав. Якщо ви хочете відстоювати індивідуальні права, слід усвідомити, що капіталізм - єдина система, яка може підтримувати і захищати ці права. А якщо ви хочете оточити, наскільки свобода співвідноситься з мілинами сьогоднішніх інтелектуалів, то слід пам'ятати, що концепція індивідуальних прав спотворюється, перекручується та рідко обговорюється (особливо в середовищі так званих консерваторів *).

Права - це моральна концепція, концепція, яка забезпечує логічний перехід від принципів, які керують діями індивідуума, до принципів, які керують його відносинами з іншими; концепція, яка зберігає і захищає індивідуальну мораль в соціальному контексті; це зв'язок між моральним кодексом людини і зведенням законів суспільства, між етикою і політикою. Індивідуальні права є засобом, що підкоряють суспільство законам моралі.

 * Консерватори в Америці - прихильники зменшення [збільшення! - Прим. сканувальників.] державного впливу в економіці. З Прим. Ні). ).

Кожна політична система заснована на якомусь етичному кодексі. Основні етичні системи в історії людства були варіантами альтруїстичних-колективістської доктрини, вони вимагали від індивідуума підпорядкування якомусь більш високому авторитету: або містичного, або соціальному. Отже, більшість політичних систем представляли собою варіанти все тієї ж державної тиранії і відрізнялися лише ступенем, але не основним принципом, будучи обмежені тільки випадковістю традиції, кривавої боротьби і періодичних крахів. У всіх цих системах мораль була кодексом, застосовуваним до індивідуума, але не до суспільства. Суспільство перебувало поза законами моралі, будучи їх втіленням, або джерелом, або єдиним тлумачем - навіювання людині самовідданої відданості громадського обов'язку вважалося головною метою етики.

Оскільки суспільства як такого не існує, оскільки суспільство є лише збори індивідуумів, то на практиці керівники не підкорялися законам моралі; підкоряючись тільки традиційними ритуалами, вони володіли необмеженою владою і вимагали сліпого підпорядкування на підставі якого мається на увазі принципу: «Добре те, що добре для суспільства (племені, раси, держави), а укази імператора є голосом добра па землі».

Це вірно для всіх систем правління, які підкоряли людини державі, для всіх варіантів альтруїстичної і колективістської ,, містичної і соціальної етики. Святе право королів - ось політична теорія альтруїстичної і колективістської етики, а формула «Глас народу - глас Божий» лежить в основі містичної і соціальної етики. Підтвердження цьому - теократія Єгипту (фараон як втілення бога); необмежена влада більшості, або демократія в Афінах; держава загального добробуту, кероване імператорами Рима; інквізиція пізнього середньовіччя; абсолютна монархія у Франції; держава загального добробуту в Бісмаркової Пруссії; газові камери фашистської Німеччини; бійня в Радянському Союзі.

Всі ці політичні системи були вираженням альтруїстичної і колективістської етики, а їх спільною рисою є те, що суспільство стояло вище законів моралі, як всемогутній і верховний шанувальник примхи. Таким чином, з політичної точки зору всі ці системи були варіантами аморальний суспільства.

Найбільшим революційним досягненням Сполучених Штатів Америки було підпорядкування суспільства законам моралі.

Принцип індивідуальних прав людини дозволив поширити мораль на соціальну систему. Цей принцип обмежив владу держави, захистив індивідуума від стадної сили колективу, змусив все і вся підкоритися могутності права. Сполучені Штати стали першим моральним суспільством в історії.

Всі попередні системи розглядали людину як жертовне засіб для досягнення цілей інших, а суспільство - як самоціль. Сполучені Штати прийняли людини як самоціль, а суспільство - як засіб досягнення мирного, упорядкованого, добровільного співіснування індивідуумів. Всі попередні системи стверджували, що життя людини належить суспільству, що суспільство може розпоряджатися індивідуумом за своїм бажанням і що будь-яка з свобод, якими він користується, дарована йому тільки як милість, як Дозвіл суспільства і може бути відібрана в будь-який момент. Сполучені Штати ухвалили, що життя людини належить йому по праву (Це морально і природно), що право - власність індивідуума, що суспільство як таке не має ніяких прав і що єдине моральне призначення уряду - захист індивідуальних прав.

Право - моральний принцип, який визначає і санкціонує свободу дій людини в суспільстві. існує тільки одне основоположне право (всі інші є його наслідками або висновками): право людини на його власне життя. Життя - сукупність дій, що мають на меті самозбереження і самовдосконалення. Право на життя означає свободу в реалізації цих необхідних розумній істоті дій для підтримки, поліпшення, задоволення і насолоди власним життям. (У цьому полягає справжній зміст права на життя, свободу і прагнення до щастя.)

Поняття права має відношення тільки до дії, а саме до свободи дії. Воно означає свободу від фізичного примусу, тиску або втручання з боку інших людей.

Таким чином, для кожної людини право - це моральне обгрунтування свободи діяти на власний розсуд, для досягнення власних цілей, за своїм добровільному, зробленому без примусу вибору. Що ж стосується тих, що оточують, то права людини не накладають на них ніяких зобов'язань, крім зобов'язання негативного властивості: утримуватися від порушення прав людини.

Право на життя - джерело всіх прав, а право власності - єдиний спосіб їх здійснення. Без права па власність неможливі всі інші права. Оскільки людина повинна підтримувати своє життя власними зусиллями, той, хто не має права розпоряджатися продуктом своїх зусиль, не має коштів для підтримки власного життя. Людина, результатами праці якого розпоряджаються інші, - раб.

Слід мати на увазі, що право власності - це право дії, як і всі інші права; це не право володіти предметом, а право провести або заробити цей предмет. Воно не гарантує, що людина неодмінно заробить якусь власність, а лише гарантує, що він буде нею володіти, якщо заробить її. Це право придбавати, зберігати, використовувати і розпоряджатися матеріальними цінностями.

Поняття індивідуальних прав настільки ново в історії людства, що більшість не зрозуміло його до кінця донині. Відповідно до двох, етичними теоріями - містичної і колективістської - одні стверджують, що права - дар Божий, інші - що права даровані суспільством. Насправді ж джерелом прав є природа людини.

У Декларації Незалежності сказано, що люди «обдаровані Творцем певними невід'ємними правами». Неважливо, чи вірить людина в своє походження від Бога або від Природи, питання його походження не змінює того факту, що він є специфічним істотою - раціональним; що він не може успішно функціонувати в обстановці примусу і що права є необхідною умовою властивого для нього способу виживання.

«Джерело людських прав - не закон Божий і не закон конгресу, а закон ідентичності. А - це А, а Людина - це Людина. права - це умови існування, яких вимагає природа людини для його виживання. Якщо людині дано жити на землі, йому покладено використовувати свій мозок, покладено діяти за своїм вільним розсуд, покладено працювати для досягнення своїх цінностей і залишати собі продукт своєї праці. Якщо мета людини - життя, то він повинен жити як раціональне істота: природа не дозволяє йому ірраціональності »(« Атлант розправив плечі »).

Порушувати права людини означає змушувати його діяти проти власного розуму. Експропріювати належні йому цінності можна одним шляхом - застосуванням фізичної сили. Існують два потенційних порушника прав людини: злочинці і уряд. Величезне досягнення Сполучених Штатів полягала в тому, що уряду заборонили легалізувати злочинність.

Декларація Незалежності говорить: «... Для охорони цих прав серед людей засновуються уряду». Це забезпечило єдине обгрунтоване виправдання існування уряду і визначило його єдине призначення: захищати права людини, охороняючи його від фізичного насильства.

Таким чином, уряд змінив роль правителя на роль слуги. Уряд засновано, щоб захищати людину від злочинців, а конституція написана, щоб захищати людину від уряду. Білль про права спрямований не проти приватних громадян, а проти уряду як яскрава декларація того, що індивідуальні права важливіше, ніж будь-яка громадська чи соціальна сила.

Результатом став зразок цивілізованого суспільства. Америка за якихось сто п'ятдесят років майже досягла цього зразка. У цивілізованому суспільстві заборонено використання сили в людських відносинах; в ньому уряд, як поліцейський, може використовувати силу тільки для удару у відповідь і тільки проти тих, хто використовував силу першим.

У цьому було основне значення і мета американської політичної філософії, саме це закладено п основу індивідуальних прав. Однак точні формулювання були відсутні, це положення повністю не приймалося і не виконувалося послідовно.

Внутрішні протиріччя несли Америці альтруїстична і коллективистская етика. Альтруїзм не сумісний зі свободою, капіталізмом і індивідуальними правами. Неможливо поєднати прагнення до щастя з моральним статусом жертовної тварини.

Саме поняття індивідуальних прав поклало початок вільного суспільства. І саме з знищення індивідуальних прав мало розпочатися знищення свободи.

Колективістська тиранія навіть не намагається поневолити країну шляхом відкритої конфіскації матеріальних і моральних цінностей. Це досягається шляхом внутрішнього розкладу. У матеріальному світі розорення країни виробляється шляхом інфляції, в сфері прав теж йде процес інфляції, що ми і спостерігаємо сьогодні. Цей процес тягне за собою таке збільшення кількості знову проголошених прав, що люди не помічають, як повністю спотворюється значення самого

поняття. Так само як фальшиві гроші витісняють справжні, ці новоспечені права заперечують права вихідні.

Задумайтесь над дивним фактом: ніколи не відзначалося такого значного зростання в усьому світі двох протиборчих одна одній явищ - так званих нових прав і рабських трудових таборів.

Весь фокус состит в перенесенні поняття права з політичної сфери в економічну.

Платформа Демократичної партії підсумувала цей перехід в 1960 році ясно і без сорому. Вона заявила, що адміністрація демократів «знову підтвердить Білль про економічні права, який Франклін Рузвельт вписав в паші національну свідомість шістнадцять років тому».

Постарайтеся чітко уявити собі значення концепції прав, коли ви читаєте список, запропонований цією платформою.

«1. Право на корисну н добре оплачувану роботу в промисловості або в майстернях, на фермах або на шахтах країни.

2. Право заробляти достатньо, щоб забезпечувати необхідну їжу, одяг, розваги.

3. Право кожного фермера вирощувати і продавати товар за такого доході, який забезпечить йому и його сім'ї гідне існування.

4. Право кожного бізнесмена, великого пли дрібного, вести справи в умовах свободи від нечесної конкуренції і домінування монополій як у своїй країні, так і за її межами.

5. Право кожної сім'ї на хороше житло.

6. Право на адекватне медичне обслуговування і можливість мати гарне здоров'я.

7. Право бути досить захищеним від економічних небезпек в зв'язку зі старістю, хворобою, нещасними випадками і безробіттям.

8. Право на гарну освіту ».

Якщо до кожного з наведених вище положень додати одне-єдине питання: «За чий рахунок? », стане зрозуміло, про що я говорю.

Робота, їжа, одяг, розваги (!), Житло, медичне обслуговування, освіту і т. Д. не ростуть на деревах. Це рукотворні цінності - товари і послуги, вироблені людиною. хто повинен ними забезпечувати?

Якщо комусь належить право користуватися продуктом праці інших, це означає, що ці інші позбавлені прав і приречені на рабську працю.

Кожне так зване право однієї людини, яке вимагає порушення прав іншого, не є і не може бути правом.

Ні у кого не може бути права накладати на іншого насильницьке зобов'язання, невознаграждаемую обов'язок або недобровольное рабство. Не може бути права поневолювати.

Право не може здійснюватися силами іншої людини; воно включає в себе лише свободу домагатися такого здійснення власними зусиллями.

Маючи на увазі все це, зверніть увагу, наскільки точні були батьки-засновники *: вони говорили про право прагнути на щастя, а нема про право на щастя. Це означає, що людина має право вживати заходів, які вважає необхідними для досягнення щастя: це не означає, що інші повинні зробити його щасливим.

Право на життя означає, що людина має право підтримувати своє життя своєю працею (на будь-якому економічному рівні, забезпеченому його здібностями); це не означає, що інші повинні забезпечувати його життєві потреби.

 * Батьками-засновниками і США називають Олександра Гамільтона, Джеймса Медісона і Джона Джея, чиї ідеї лягли в основу Декларації прав людини. (Прим. Вид.).

Право власності означає, що людина має право застосовувати економічні дії, необхідні для набуття власності, використовувати цю власність і розпоряджатися нею; це не означає, що інші повинні забезпечити його власністю.

Право на свободу слова означає, що людина має право висловлювати свої ідеї без небезпеки придушення, втручання і каральних дій з боку уряду. Це не означає, що інші повинні надати йому аудиторію, радіостанцію або друкарський верстат, за допомогою яких він зможе висловлювати свої ідеї.

Будь-яке підприємство, яке передбачає участь більш ніж одну людину, повинно здійснюватися з добровільного згоди кожного з учасників. Кожен з них має право приймати власні рішення, по ніхто не має права нав'язувати свої рішення іншим.

Не існує «права на роботу» - існує тільки право на вільну торгівлю, а саме: право людини почати роботу, якщо інша людина вирішить його найняти. Не існує «права на житло», існує тільки право на вільну торгівлю: право побудувати або купити будинок. Не існує «права на справедливу оплату або справедливу ціну », якщо ніхто не хоче її платити, не хоче наймати людину або купувати його товар. Не існує прав споживачів на молоко, туфлі, кіно або шампанське, якщо ніхто не захоче проводити ці товари (є тільки право самому почати їх виготовлення). Не існує прав особливих груп, не існує прав фермерів, робітників, бізнесменів, службовців, наймачів, прав людей похилого віку, молодих і ще не народжених. існують тільки права людини - права, які має кожна людина і Усе люди як окремі індивідууми.

Право власності та право на вільну торгівлю - єдині економічні права людини (які насправді є політичними правами), і не може бути такої речі, як Білль про економічних правах. Однак зверніть увагу, що захисники такого білля майже знищили політичні права.

Пам'ятайте, що права є моральними принципами, визначальними і захищають свободу дій людини, але права не накладають жодних зобов'язань на інших людей. Приватні громадяни не створюють загрози правам і свободам один одного. Приватний громадянин, який вдається до використання фізичної сили і порушує права інших, - злочинець, і від нього люди повинні бути захищені юридично.

Злочинці становлять незначну меншість в будь-які часи, в будь-якій країні. І збитки, яких вони завдали людству, дуже незначний у порівнянні з жахами кровопролиття, війн, переслідувань, конфіскацій, у порівнянні з голодом, поневоленням, масовими руйнуваннями, в яких винні уряду. Потенційно уряд представляє найбільшу загрозу правам людини: воно має юридичну монополію на застосування фізичної сили проти юридично беззбройних жертв. Коли уряд не обмежена і не соромлячись рамками індивідуальних прав, воно є найлютішим ворогом людини. І Білль про права створений не як захист від дій приватних осіб, а як захист від дій уряду.

А тепер розглянемо процес, який руйнує цей захист.

Процес полягає в тому, що приватним громадянам приписують специфічні порушення, які конституцією заборонено здійснювати уряду (і які приватний громадянин не може зробити, так як не володіє достатньою владою), таким чином звільняючи уряд від усіх обмежень. Ця підміна стає все більш явною в області свободи слова. Колективісти роками поширювали ідею про те, що відмова приватного особи фінансувати свого опонента є порушення свободи слова цього опонента і акт цензури.

Вони звинувачують у цензурі газету, якщо вона не запрошує до співпраці і не публікує авторів, чиї погляди діаметрально протилежні її політиці.

Вони звинувачують у цензурі бізнесменів, якщо вони відмовляються розміщувати свою рекламу в журналі, який засуджує, ображає і принижує їх.

Вони звинувачують у цензурі спонсора телепрограми, якщо він заперечує проти чого б то ні було в програмі, яку фінансує, - як, наприклад, у випадку з Альгеро Хісса, коли його запросили засудити колишнього віце-президента Ніксона.

Є ще Ньютон Н. Міно, який заявляє: «Цензура проявляється через оцінку програми, через рекламні компанії, телеканали, місцеві телестанції, які відмовляються від програм, запропонованих для їх районів». І це той самий Міно, який загрожує позбавленням ліцензії станціям, які не согластна з його поглядами на зміст програм. Він стверджує, що це НЕ цензура.

Розглянемо, до чого це може привести.

Цензура - термін, що відноситься тільки до урядових дій. Жодна дія приватної особи не можна назвати цензурою. Приватна особа або агентство не можуть заборонити людині висловлюватися або заборонити будь-яку публікацію - тільки уряд може це зробити. Свобода слова приватної особи включає право заперечувати іншим, не слухати, не фінансувати супротивників.

Але відповідно до Біллем про економічні права людина не має права розпоряджатися своєю власністю, керуючись власними переконаннями, - він повинен віддавати свої гроші Лез розбору будь-якому оратору або пропагандиста, який по атому закону має право на його власність.

Це означає, що необхідність забезпечувати матеріальні засоби для вираження чужих ідей позбавляє людину права мати свої ідеї. Це означає, що видавець повинен друкувати книги, які він вважає нікчемними, брехливими або шкідливими, що телевізійний спонсор повинен фінансувати коментаторів, які виступають проти його переконань, що власник газети має віддати першу смугу будь-якому молодому хулігану, який бурхливо вимагає поневолення преси. Це означає, що одна група людей здобуває право на вседозволеність, в той час як права іншої зводяться до мимовільною беззахисності.

Але в зв'язку з тим, що явно неможливо надати кожному претенденту роботу, мікрофон або газетну смугу, хто буде розподіляти економічні права і вибирати, кому дістануться ці права, якщо право на вибір відібрано у власників? Містер Міно вказав на це цілком чітко.

І якщо ви помилково думаєте, що все це відноситься тільки до великим власникам, я пропоную вам задуматися над тим, що теорія економічних прав включає і право не відбувся драматурга, кожного поета-бітника, кожного композитора - творця шумів і кожного необ'єктивного художника (з політичними зв'язками) на фінансову підтримку, якої ви їх позбавили, не ходячи па їх подання. У чому ще сенс пропозиції витрачати ваші податки на субсидування мистецтва?

І поки народ кричить про економічні права, концепція політичних прав заперечується. Уже забуто, що свобода слова означає свободу захищати свою думку і нести тягар всіх наслідків цього, включаючи розбіжності з іншими, заперечення, непопулярність і відсутність підтримки. Політичні функції права свободи слова складаються в тому, щоб захищати інакомислячих і непопулярне меншість від гноблення більшістю, а не в тому, щоб гарантувати їм підтримку, переваги і популярність, яких вони не заробили.

Білль про права говорить: «Конгрес не може видати закон [...], що обмежує свободу слова чи друку [...]». Він не вимагає, щоб приватні громадяни забезпечували мікрофоном людини, який виступає за їх знищення, давали ключ людині, який має намір пограбувати їх будинок, або ніж вбивці, який хоче перерізати їм горло.

Таким є стан однієї з найбільш важливих сьогоднішніх проблем: політичні права проти прав економічних. Питання стоїть: або - або. Одне знищує інше. Але по суті немає економічних прав, немає колективних прав, немає громадських прав. Термін «індивідуальні права» надлишковий: не існує жодних інших прав, і ніхто не може мати ніяких інших прав.

Захищають права людини тільки ті, хто пропагує капіталізм вільної конкуренції.



I ЩО ТАКЕ КАПІТАЛІЗМ? | III СУТНІСТЬ УРЯДУ

OCR: Марс Рахманов. «Переродження заради процвітання. Жити повноцінно ». 2009 р http://marsexxx.com | Ayn Rand. The morality of individualism | IV КАПІТАЛІЗМ ПРОТИ РЕЛИГИИ | V індивідуалізм | VI ФІЛОСОФІЯ об'єктивізму | VII РОЛЬ ГРОШЕЙ |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати