На головну

Лекція 10. Історична школа в політичній економії

  1. D) участь в політичній боротьбі
  2. II. ТЕМАТИКА ЛЕКЦІЙ Лекція 1. Об'єкт, предмет соціології, зв'язок з іншими науками
  3. lt; question> Яке з перерахованих умов є головним для існування демократичної політичної системи?
  4. Адміністративна (класична) школа в управлінні.
  5. АДМІНІСТРАТИВНА (КЛАССИЧЕСКАЯ) ШКОЛА УПРАВЛІННЯ
  6. Адміністративна (класична) школа управління
  7. Адміністративна (класична) школа управління

1. Біля витоків історичної школи Німеччини.

2. Стара історична школа.

3. Нова історична школа: історико-етичне спрямування.

4. Юна історична школа: в пошуках «духу капіталізму».

1. Біля витоків історичної школи Німеччини.

Розвиток політичної економії в Німеччині відрізнялося цілим рядом особливостей. Головна з них полягала в тому, що на відміну від Англії і Франції ця країна не мала своєї класичної політичної економії. У кращому випадку мав місце імпорт ідей цієї школи в німецькі університети, який, проте, не привів до виникнення німецького варіанту даного вчення. Більш того, в Німеччині в середині XIX в. виникло нове, альтернативне напрямок політичної економії, прихильники якого поставили під сумнів основні принципи класичної доктрини, критикували її. Це знаходить пояснення в історичних умовах формування капіталістичних відносин в Німеччині в першій половині XIX ст. Їх розвиток йшов по, «прусського шляху», означавшем збереження в сільському господарстві феодальних відносин, що стримувало економічний прогрес у всьому народному господарстві. Досить сказати, що промисловий переворот стався тут значно пізніше, ніж в Англії і Франції, в 40-60-х роках ХІХ ст. Відсталість німецької промисловості диктувала необхідність її митного захисту. А це, в свою чергу, вимагало усунення, що існувала на той час, політичної роздробленості Німеччини. Митний союз між декількома німецькими державами був утворений тільки в 1833 р Все це наклало свій відбиток на розвиток німецької політичної економії, зумовило її специфіку і критичне ставлення до навчання класичної школи. [178]

Свою критику поглядів представників класичної політичної економії німецькі економісти направили, перш за все, проти їх методів дослідження економічних процесів. Вони критикували класиків за їх прихильність принципам індивідуалізму і гедонізму, за їх прагнення оголосити свою теорію як має загальне значення, нарешті, за заперечення ролі держави в економічному житті. Вони також вказували, що не можна ігнорувати вплив позаекономічних чинників на суспільний розвиток, не визнавати важливої ??ролі національних і державних складових суспільного життя у розвитку економіки. Критики класичної школи нещадно атакували пропагувався прихильниками класичної школи принцип свободи торгівлі, відстоювали необхідність дотримання політики торгового протекціонізму, що проводиться сильною державою.

Родоначальниками німецької історичної школи заслужено вважаються Адам Мюллер і Фрідріх Ліст.

Адам Мюллер (1779-1829) - німецький економіст і публіцист, представник романтичної школи, попередник історичного напряму в економічній науці в своїй роботі «Основи мистецтва управління державою» (1807) критикує основні ідеї А. Сміта. На думку А. Мюллера, класична політична економія повністю ігнорує моральні питання, а увагу англійських економістів до приватних інтересів і особистої вигоди не враховує національну солідарність і моральні аспекти.

А. Мюллер вважав, що у визначенні національного багатства необхідно брати до уваги не тільки матеріальні, але й духовні цінності народу, його інтелектуальний і моральний капітал. Кожній нації властива спадкоємність розвитку від минулого до сьогодення та майбуття. Нації, які накопичили з минулих століть багатий моральний капітал, наприклад Англія, можуть в даний час зосередитися на матеріальних питаннях. Для політично роздробленою на дрібні напівсуверенною держави Німеччини необхідно розвивати весь комплекс національних сил, включаючи інтелектуальний і моральний капітал. [179]

Першим, хто став широко використовувати історичні приклади як політекономічні аргументи, акцентуючи при цьому значення політико-правових і соціокультурних інститутів для економічного розвитку, був Фрідріх Ліст (1789-1846) - ідеолог німецької буржуазії першої половини XIX ст. У своєму основному творі «Національна система політичної економії» (1841) він виступив проти класичної школи, звинуватив її в прагненні створити економічну концепцію, що має універсальне значення. Лист протиставив космополітичної, на його думку, точці зору класиків вчення про національну економії, яке зводилося до заперечення загальних закономірностей розвитку капіталізму в різних країнах. Він стверджував, що економіка кожної країни розвивається за своїми законами і тому для кожної країни характерна своя, «національна економія». Її завдання полягає в створенні сприятливих умов для розвитку продуктивних сил нації. [180]

Таким чином, Лист піддав перегляду визначення предмета політичної економії, дане класиками, тим самим закреслював її як науку і підміняв її економічною політикою. Предметом політичної економії він вважав «політику, якої повинні дотримуватися окремі нації, щоб досягти прогресу в своєму економічному становищі».

Центральне місце в сконструйованої Листом теоретичної системі займає теорія продуктивних сил, яку він протиставив трудової теорії вартості класиків. Він стверджував, що багатство нації визначається не кількістю створених працею товарів і ощадливістю, а здатністю їх створювати. А це передбачає наявність у неї продуктивних сил, головною складовою частиною яких є розумовий капітал. Саме він, на думку Ліста, а не фізична праця, є основою багатства. До продуктивних сил він відносив різноманітні громадські інститути, які, з його точки зору, сприяють створенню багатства: держава, пресу, церква, мораль, мистецтво, суд, науку і т.п. Ці нематеріальні фактори, стверджував він, забезпечують створення високорозвиненого суспільства.

Матеріальну основу розвитку продуктивних сил, по теорії Ліста, становить «фіксований капітал», що включає матеріальне багатство, природні та набуті здібності людей. З'єднання фіксованого капіталу та продуктивних сил є умовою розвитку виробництва. Визначальне значення при цьому відіграє певний рівень організаційно-економічних відносин: мануфактурна промисловість і розвинена транспортна інфраструктура.

Важливим розділом економічного вчення Ліста є його теорія стадій господарського розвитку, заснована на ідеї «національно-економічного поступального руху націй». Він виділив в подібному русі п'ять періодів: 1) дикість або мисливський період, 2) пастушачий, 3) землеробський, 4) земледельчески-мануфактурний, 5) земледельчески-мануфактурно-торговий. У цій періодизації він ігнорував зміни в способі виробництва, а рушійною силою змін він вважав характер торгових відносин між країнами. [181]

Пропонуючи просту схему п'яти стадийного економічного розвитку націй від пастушачого до «торгово-мануфактурно-землеробського» стану, Лист робив з «уроків історії» висновок, що тільки для країн, що стоять на рівному ступені, може бути взаємовигідна свобода торгівлі. Розмірковуючи над економічною гегемонією Англії, Лист укладав, що, створивши свою комерційну і промислову велич завдяки суворому протекціонізму, англійці нарочито стали вводити в оману інші нації доктриною фритредерства, оскільки при свободі обміну між торгово-мануфактурно-землеробської і чисто землеробської націями друга прирікає себе на економічну відсталість і політичну неспроможність (приклади Польщі та Португалії).

«Софізму» фритредера Лист протиставив ідею «виховного протекціонізму» - митного захисту молодих галузей національної промисловості, поки вони не досягнуть рівня міжнародної конкурентоспроможності. Навколо цієї ідеї Лист окреслив свою «національну систему політичної економії» лавою зіставлень класичній школі. [182]

1. Охарактеризувавши систему А. Сміта як «політекономію мінових цінностей», Лист протиставив їй політекономію «національних продуктивних сил», надавши досить широке тлумачення поняття «продуктивні сили», введеному в обіг французьким статистиком Шарлем Дюпеном ( «Продуктивні і торгові сили Франції», 1827). За Лісту, продуктивні сили - це здатність створювати багатство нації. «Причини багатства суть щось зовсім інше, ніж само багатство», і перші «нескінченно важливіше» другого. [183]

2. Вчення про розподіл праці і принципу порівняльних переваг Лист протиставив концепцію національної асоціації продуктивних сил, підкресливши пріоритет внутрішнього ринку над зовнішнім і переваги поєднання фабрично-заводської промисловості з землеробством. Хліборобську націю Лист порівняв з одноруким людиною, і як приклад короткозорості Сміта і Сея приводив їх думку, що Сполучені Штати «подібно до Польщі» призначені для землеробства. Пропагуючи німецьку залізничну систему, Лист указував, що національна система шляхів сполучення є необхідною умовою повного розвитку мануфактурної промисловості, розширюючи на весь простір держави оборот мінеральних ресурсів і готової продукції і забезпечуючи тим самим сталість збуту і складання внутрішнього ринку. Неминуче при протекційній системі підвищення цін, на думку Ліста, з виграшем компенсується за рахунок розширення ринків збуту; завдяки асоціації національних продуктивних сил землеробів набагато більш виграють від розширення ринків збуту сільськогосподарської продукції, ніж втрачають від збільшення цін на промислові товари. [184]

3. З точки зору асоціації національних продуктивних сил Лист трактував категорію земельної ренти. Відмінності в природній родючості земель він вважав несуттєвим чинником, а місце розташування - вирішальним: «Рента і цінність землі скрізь збільшуються пропорційно близькості земельної власності до міста, пропорційно населеності останнього і розвитку в ньому фабрично-заводської промисловості». [185] Лист узагальнив досвід Франції та Англії в тому, що стосується інституційних аспектів земельної ренти.

4. Відкинувши фритредер, Лист розвернув критику економічного індивідуалізму. Він писав, що формула «laissez faire» стільки ж на руку грабіжникам і шахраям, як і купцям. «Купець може досягати своїх цілей, які полягають в придбанні цінностей шляхом обміну, навіть на шкоду хліборобам і мануфактуристам, наперекір продуктивним силам і не шкодуючи незалежності і самостійності нації. Йому байдуже, та й характер його операцій і його прагнень не дозволяє йому піклуватися про те, який вплив чинять ввозяться або вивозяться ним на моральність, добробут і могутність країни. Він ввозить як отрути, так і ліки. Він доводить до виснаження цілі нації, ввозивши опіум і горілку ». [186]

5. Лист взяв під захист меркантилістів, за заслугу яких вважав усвідомлення важливості фабрично-заводської промисловості для землеробства, торгівлі і мореплавства; розуміння значення протекціонізму і відстоювання національних інтересів.

Разом з тим на противагу меркантилізму Лист указував, що систему виховного протекціонізму може з успіхом застосувати лише держава з помірним кліматом, досить великою територією з різноманітними ресурсами і значним населенням, що володіє гирлами своїх річок (а отже, виходами зі свого Морея).

Можна сказати, що Лист розробляв на противагу «космополітичної економії» не просто «національну», а «геополітичну» економію.

В цілому можна констатувати, що Ф. Ліст обґрунтував необхідність враховувати національні особливості економічних відносин, що спочивають на інституційній структурі; запропонував один з варіантів економіки розвитку, що базується на провідній ролі держави. «Завдання політики, - зазначав він, - цивілізувати варварські нації, зробити малі - великими і слабкі - сильними, але перш за все забезпечити їх існування стійким. Завдання політичної (національної) економіки полягає в економічному вихованні націй і в підготовленні їх до вступу до всесвітньої суспільство майбутнього ». [187]

2. Стара історична школа

Якщо Ф. Ліст підкреслював, що «слушна система необхідно повинна спиратися на достовірні історичні факти», то у ряду німецьких економістів 1840-50-х років намітилася тенденція доводити пріоритет фактособіранія в економічних дослідженнях до заперечення самотворення як такого.

У 1843 р молодий професор Геттінгенського університету Вільгельм Рошер (1817-1894) виступив з «Програмою лекцій з історичного методу», але перший том складеного відповідно до цієї програмою курсу з'явився лише в 1854 р До цього часу вийшли книги Бруно Шльдебраіда (1812 -1878) «Політична економія сьогодення і майбутнього» (1848) і Карла Книса (1821-1894) «Політична економія з точки зору історичного методу» (1853). Ці три автора не були пов'язані місцем роботи і особистим спілкуванням; їх твори були дуже відмінні одна від одної і більше декларативні, ніж змістовні. В. Рошер, почавши з підбору історичних ілюстрацій до основних категорій класичної політекономії, механічно згрупував в п'ять розділів різнорідні історичні відомості щодо поділу праці, рабства і свободи, власності та кредиту ( «виробництво цінностей»); цін і грошей ( «звернення цінностей»); трьох основних видів доходів ( «розподіл цінностей»); «Споживання взагалі» і розкоші; народонаселення. Виходячи з формули трьох факторів виробництва, він вважав за можливе виділити в історії три великі періоди: найдавніший, коли головний діяч - земля; середньовічний, коли значніше стає праця, капіталізуються завдяки корпоративно-цехової винятковості; новий, коли панує капітал і завдяки йому відбуваються піднесення цінності землі, витіснення ручної праці машинним і загострення протилежності розкоші й убогості. [188] трехстадийная схемою обмежився також Б. Гільдебранд, позначивши її заголовком своєї другої книги - «Натуральне господарство, грошове господарство і кредитне господарство »(1864). [189]

У К. Книса, твір якого мало настільки ж мало спільного з творами Рошером і Гільдебранда, як вони мали в порівнянні один з одним, емпіризм був доведений до заперечення дедуктивного методу і економічної теорії як такої; історичний метод був зведений до історії економічних думок на різних щаблях історичного розвитку націй.

Рошером, Гільдебранда і Книса, які працювали в різних університетах і сходилися заочно в закликах вивчати економічні події і економічні думки в їх національної та тимчасової конкретності, стали об'єднувати в тріо економістів «старої» історичної школи після того, як в 1870-і роки заявила про себе «нова», або «молода», а по небезпідставного думку її лідера Г. Шмоллер - єдина в повному розумінні слова історична школа в політичній економії. Вона оформилася в роки, коли «залізний канцлер» О. Бісмарк не тільки здійснив мрію Ф. Ліста про об'єднання ( «округленні» кордонів) Німеччини (хоча і не в таких масштабах), а й рішуче направив економічну політику в бік митного протекціонізму. Крім того, Бісмарк проводив активну політику державного регулювання класових відносин, поєднуючи реформи в області робочого законодавства з боротьбою проти революційного робочого руху ( «винятковий закон» проти соціалістів). [190] Тут він знайшов ідейну підтримку з боку Г. Шмоллер і інших істориків політекономії.

3. Нова історична школа: історико-етичне спрямування

Густав Шмоллер (1838-1917), професор університетів у Страсбурзі (1872-1882) і Берліні (з 1882 р), один із засновників і пізніше - голова «Союзу соціальної політики», погоджувався з висновками К. Маркса про класовий конфлікт підприємців і робочих, але розглядав монархію і державне чиновництво як нейтрализующую силу в класову боротьбу. Свідомість державною владою своєї відповідальності перед суспільством і захист інтересів нижчих класів, соціальне законодавство і гарантування робітникам колективних договорів з підприємцями - такі, по Шмоллер, умови класового миру і ефективного функціонування економіки. Інший активний діяч «Союзу соціальної політики» Луйо Брентано (1848-1931) підкреслював, що одним із завдань політичної економії є дозвіл «питань, порушених агітацією». Брентано обгрунтовував зацікавленість підприємців в зростанні заробітної плати, так як це є стимулом до підвищення продуктивності праці. [191]

Діячі «Союзу соціальної політики» - економісти нової історичної школи - прийняли дане їм прізвисько «катедер-соціалістів», тобто соціалістів з професорських кафедр. Один з них, Адольф Гельд (1844-1880) писав в книзі «Соціалізм, соціал-демократія і соціал-політика» (1878): «катедер-соціалізм висунув на противагу як радикальної прихильності манчестерства до принципу laissez faire, так і радикального прагненню соціал демократи до перевороту - самостійний принцип примирення порядку і свободи. Впертому консерватизму і соціальної революції він протиставив законну, крок за кроком просувається вперед позитивну реформу ». [192]

Однак реформизмом не обмежилася прагнення молодої історичної школи позначити «третій шлях» в політичній економії. У 1874 р Шмоллер запропонував нову концепцію народного господарства, в центр якої ставив «спільність мови, історії, звичаїв, ідей», яка глибше, ніж будь-що інше (товари, капітал, державність), пов'язує окремі господарства. «Цей загальний епос, як греки називали кристалізоване в звичаї і право морально-духовне масову свідомість, впливає на всі вчинки людини, отже, і на господарську діяльність теж». [193]

Програма Шмоллера полягала в перетворенні політичної економії з «голого вчення про ринок і обміні» в історико-етичну науку, яка повинна була давати, з одного боку, скрупульозне опис фактичного господарського поведінки, з іншого - теорію моральних норм господарювання, етику формування переваг у господарській діяльності. Маючи на увазі ліберальну політекономію і історичний матеріалізм, а також розставлені «старої» історичною школою (особливо Рошером) географічні акценти національної своєрідності, Шмоллер сформулював своє метологіческіе кредо в критиці «двох основних помилок»:

1) ідеї «незмінною, піднесеною над часом і простором нормальної форми організації народного господарства як якоїсь константи, кульминирует в вільну торгівлю, свободу підприємництва, свободу розпорядження земельною власністю»; [194]

2) уявлення, що «зовнішні природні і технічні даності економічного розвитку суть абсолютні і єдині чинники, що визначають організацію народного господарства». [195]

Не заперечуючи «ряду природно-технічних причин» як «природного фундаменту народного господарства», Шмоллер відкидав «помилкове прагнення» виводити «певні стану економіки прямо з першого ряду причин ... пояснити з технічних і природних передумов то, що лежить по той бік будь-якої техніки ». Всупереч «раціоналізму і матеріалізму» Шмоллер наполягав на значенні іншого ряду причин, що підноситься над природним і технічним фундаментом як «свого роду більш рухомий прокладки». Цей ряд складають етичні та культурні чинники, і тільки на обох рядах «може бути зведено будівлю певної народногосподарської системи». [196]

Г. Шмоллер і його учні різко підкреслювали не тільки нормативну сторону політичної економії, але і неприйняття абстрактно-дедуктивного методу Рікардо і аналізу економічних явищ, ізольованого від історії, географії, психології, етики, юриспруденції, від особливих рис, що накладаються національністю і культурою. Шмоллер не вважав за можливе застосування математики в суспільних науках і вказував, що людська психіка - занадто складне завдання для диференціального обчислення. Зате він був активним прихильником застосування статистичного матеріалу і вимагав від своїх учнів перш за все «історико-господарських монографій», заснованих на обробці масиву емпіричних даних.

Завдяки близькості Шмоллера до офіційних кіл Німецької імперії «нова» історична школа стала панівною в німецьких університетах; її вплив поширився і за межі Німеччини - в Англії, Франції, США, Росії. Німецька історична школа в політичній економії сприяла формуванню економічної історії та економічної географії як особливих наукових дисциплін.

У більш молодих представників школи вже не викликав задоволення сугубий емпіризм Шмоллера. Карл Бюхер (1847-1930) в монографії «Виникнення народного господарства» (1893), що витримала безліч перевидань, запропонував узагальнену схему всього економічного розвитку народів Західної і Середньої Європи з виділенням трьох ступенів залежно від довжини шляху, що проходить продуктом від виробника до споживача: 1) ступені замкнутого домашнього господарства, де предмети споживаються в тому ж господарстві, в якому вироблено; 2) ступені міського господарства, де вироблені предмети безпосередньо надходять в яке споживає господарство; 3) ступені народного господарства, де предмети проходять ряд посередніх ланок, перш ніж дійти до споживача. З подовженням шляху обміну розвиваються нові форми промисловості від роботи на себе і на замовлення господаря до міського ремесла і далі до кустарної промисловості і фабричного виробництва.

Дві останні форми промисловості відповідають ступені народного господарства. Еволюція форм промисловості супроводжується поширенням сфери впливу капіталу аж до повного охоплення ним національної економіки. [197]

Дослідження Бюхера підготувало крок нового покоління молодої історичної школи до поєднання емпіричного і абстрактного методів, історичного і теоретичного аналізу.

4. Юна історична школа: в пошуках «духу капіталізму»

Виступило на початку XX ст. нове яскраве покоління «нової» історичної школи в особі Вернера Зомбарта (1863-1941) і Макса Вебера (1864-1920) поставило в центр своєї уваги історико-етичну проблематику «духу капіталізму». Дослідження «юної» історичної школи в цій галузі стали основним внеском в ще одну нову наукову дисципліну - економічну соціологію.

В. Зомбарт дебютував як дослідник в семінарії Г. Шмоллер; потім пройшов через захоплення «Капіталом» К. Маркса, відкидаючи при цьому соціалістичний інтернаціоналізм і залишаючись, як він сам говорив, «буржуазним професором». Гучну популярність Зомбарту приніс двотомник «Сучасний капіталізм» (1902). З виходом цієї книги поняття «капіталізм» стало загальновживаним серед західних економістів. Сам Зомбарт підкреслював, що «капіталізм для науки був відкритий Марксом і з тих пір все більше стає справжнім предметом економічної науки». [198]

Зомбарт вважав Маркса чудовим мислителем, чий ясний погляд, однак, затьмарювала бурхлива революційна пристрасть, але чия здатність викладати свій аналіз як блискуче художнє ціле була вражаючим зразком «вчувствования», необхідного для психологічно достовірною картини капіталізму як «найбільшого цивилизаторского створення людського духу». Вирішальною умовою успішності роботи економіста і соціолога Зомбарт вважав подібну з художньою творчістю здатність до відкриття великих людських типів. Таким типом в різних втіленнях поставала на сторінках творів Зомбарта фігура капіталістичного підприємця.

У першому виданні «Сучасного капіталізму» Зомбарт пов'язав витоки капіталістичного «духу» з накопиченням в західноєвропейських містах феодальної земельної ренти і витрати її на все більш витончені і витончені задоволення і предмети розкоші, що стимулювало розвиток торгівлі і мануфактурного виробництва. Історики-медієвісти визнали цю концепцію поверхневої і відкинули її за вільне поводження з джерелами і надмірну претензійність. Наступні твори Зомбарта також були насичені поспішними і ризикованими узагальненнями, але своїми парадоксами будили дослідницьку думку, «відкриваючи їй нові, часто несподівані перспективи». [199]

Незабаром слідом за Зомбартом до аналізу витоків «капіталістичного духу» звернувся М. Вебер - дослідник набагато суворіший, що починав як історик-економіст і став найбільшою фігурою соціології XX в. Вебер залишив кілька капітальних праць з всесвітньої економічної історії, але найбільшу славу здобула його робота «Протестантська етика і дух капіталізму» (1904).

Вебер розглядав капіталістичне суспільство як концентроване вираження економічної раціональності: раціональна релігія - «вихід аскези на житейська торжище»; раціональне знання - наука; раціональне право; раціональне державне управління (бюрократія) зі спеціалізованою підготовкою чиновників-професіоналів; раціональна організація підприємств, що забезпечує максимізацію економічної вигоди. Це суспільство Вебер вважав продуктом унікальних історичних умов, що склалися на християнському Заході в XVI-XVII ст. Вебер запропонував класифікацію світових релігій в залежності від їх сотериологии (вчення про спасіння душі). У східних релігіях спасіння душі знаходиться на містико-споглядальної основі - медитативних вправ, йоги, «духовного просвітлення». У західному християнстві, починаючи з бенедиктинського чернецтва, складалося розуміння спасіння душі як відплати за релігійну аскезу, в яку поряд з «умертвіння плоті» і молитовним служінням входив працю. Релігійна Реформація XVI в. прирівняла працю в рамках світської професії до релігійної аскези; в мовах народів, які взяли протестантизм, з'явилося слово, що позначає одночасно професію і релігійне покликання (німецьке Beruf, англійське Calling і т.п.). Поряд з обмірщеніем релігійного обов'язку віруючих, зняттям принципового протиставлення церковного і світського, центральним догматом протестантизму стала доктрина обраності до спасіння - приречення Божественною волею одних (ще до народження) до спасіння душі, інших - до загибелі. Обраності до спасіння не можна заслужити, але слід увірувати в нього і бачити в професійні успіхи - зростання майстерності і збільшенні доходів - свідоцтво Божого розташування. Доходи треба було не марнувати на розваги і придбання предметів розкоші, а вкладати в розширення ділового підприємства і сприймати його процвітання як зовнішню прикмету небесного заступництва і одночасно як свою релігійну обов'язок, що підкріплюється наполегливою працею і самодисципліною. Протестантський професійно диференційований «мирської аскетизм» став «економічної чеснотою»; склалася одухотворена «найінтенсивнішими формами благочестя» трудова етика, поряд з духом територіальної експансії і виникненням сучасної науки зумовила унікальне розвиток західного суспільства, диференціюючи його від решти світу. [200]

Вебер визначав капіталізм як «таке господарювання, яке ґрунтується на очікуванні прибутку за допомогою використання можливостей обміну, тобто мирного (формально) приобретательства ...

Там, де існує раціональне прагнення до капіталістичного прибутку, там відповідна діяльність орієнтована на облік капіталу. Це означає, що вона спрямована на планомірне використання матеріальних засобів або особистих зусиль для отримання прибутку таким чином, що обчислений в балансі кінцевий дохід підприємства, виражений матеріальними благами в їх грошової цінності, перевищував капітал, тобто вартість використаних в підприємстві матеріальних засобів ». [ 201]

Дослідження Вебера з моменту свого опублікування стало, з одного боку, зразком для захоплення і наслідування, а з іншого - предметом палких суперечок. І найбільш докладно оскаржити висновки свого колеги прагнув Зомбарт, посилено працював над «етюдами», направляючими «погляд глядача» на будь-яку одну сторону проблеми генезису «духу капіталізму» - «Євреї і господарське життя» (1911), «Розкіш і капіталізм» (1913), «Війна і капіталізм» (1913). Поряд зі статтею «Капіталістичний підприємець» (1909) ці ескізи підготували книгу «Буржуа. Етюди з історії духовного розвитку сучасної економічної людини »(1913).

Зомбарт вважав, що веберовский підхід охоплює лише одну сторону капіталізму і капіталістичного духу, яку сам Зомбарт називав буржуазним (бюргерским), міщанським духом і яка вносить в капіталістичну систему господарства такі чесноти, як працьовитість, поміркованість, розважливість, вірність договору. Але це як би «тильна» сторона «капіталістичного духу», а на передньому плані виступає енергія «прагнення до нескінченності», «волі до влади», «підприємливості», що кинула людей «на шлях мятущегося себелюбства і самовизначення», яка вирвала їх зі світу традиційних відносин, побудованих на родинних і общинних зв'язках. Дві сторони в єдності утворюють душевний настрій, яке, на думку Зомбарта, створило капіталізм. Зводячи витоки підприємництва до прагнення «завоювання собі світу», насолоди «повнотою життя», Зомбарт вказував, що «в сфері матеріальних прагнень завоювання рівнозначно збільшенню грошової суми. Прагнення до нескінченного, прагнення до влади ніде не знаходить для себе настільки відповідного поля діяльності, як в полюванні за грошима, це абсолютно абстрактному символі цінності, який звільнений від всякої органічної та природної обмеженості і володіння яким все в більшій і більшій мірі стає символом влади. .. прагнення до влади і прагнення до наживи переходять одне в інше: капіталістичний підприємець ... прагне до влади, щоб купувати, і набуває, щоб домогтися влади ». [202]

У концепції «капіталістичного духу» і історичної типології підприємництва, запропонованої в «Буржуа ...», позначилося ідейно-стилістичний вплив на Зомбарта еволюційно-биологизаторской філософії Ф. Ніцше - з її дихотомією «панів і рабів» і мотивами «повноти життя», обретаемой у творчій жадобі «мощі, влади, розмаху, пристрасті». [203]

Підприємці, за Зомбарту, - це «добувачі» прибутку, організатори підприємств, що забезпечують приріст доходу. За Зомбарту, великі підприємці - це «люди, що з'єднують в собі різні, зазвичай роздільні підприємницькі типи, які одночасно є розбійниками і спритними калькуляторами, феодалами і спекулянтами, як ми це можемо помітити у магнатів американських трестів великого масштабу». [204]

Перебування на орбіті марксистських впливів і усвідомлення еволюційної природи капіталістичного ладу зумовило увагу Зомбарта до проблеми економічних криз. Він ввів в економічну теорію поняття «кон'юнктура» як загальне положення ринкових відносин в кожен даний момент, оскільки ці відносини визначальним чином впливають на долю окремого господарства, слагающуюся в результаті взаємодії внутрішніх і зовнішніх причин. Вчення про коливання кон'юнктури Зомбарт протиставив висновків Маркса і Енгельса про краху капіталізму в результаті посилення криз надвиробництва, підкресливши, що «теорія криз має бути розширена до теорії кон'юнктури».

Кон'юнктурна експансія, на думку Зомбарта, має вирішальне значення для утвердження капіталізму в його вищу форму. [205] На противагу «катастрофічною» теорії Маркса і Енгельса, згідно з якою коливання кон'юнктурного маятника стають все сильніше, Зомбарт вбачав у розвитку капіталізму тенденцію до згладжування кон'юнктури. Основними причинами цього він вважав: прогнозування; раціоналізацію грошового обігу і банківської системи; насичення господарського організму засобами виробництва і тим самим зменшення частки благ кон'юнктурного підйому; концентрація виробництва і централізація капіталу в акціонерних товариствах, здатних протистояти спаду; законодавче обмеження спекулятивної діяльності; свідоме прагнення підприємців стабілізувати кон'юнктуру, що виявляється в ув'язненні монополістичних угод. [206]

Книгою «Німецький соціалізм» (1934) Зомбарт вітав прихід до влади німецьких «націонал-соціалістів». Тяжіння Зомбарта до Великонімецького шовінізму, що проявилося в роки першої світової війни, прийняло в 30-ті роки зовсім одіозні форми міфології «крові і грунту», русофобії, антисемітизму. Скомпрометувавши себе як вченого, Зомбарт прагнув стати одним з ідеологів нацизму, проте марно: автора книги «Євреї і господарське життя» не визнали за «істинного арійця».

Завдяки представникам історичної школи в економічній науці сформувалися і виділилися як окремі дисципліни історія економіки та економічна географія.



Лекція 9. Виникнення і розвиток марксистської економічної теорії | Поняття маржинализма. Особливості маржиналістського підходу до аналізу економічних процесів. Попередники маржиналізму.

Лекція 16. Неоінституціоналізм - нова інституційна теорія ...... 316 | Лекція 1. Предмет історії економічних вчень, їх наукова і методологічна основи | Лекція 2. Історія розвитку економічної думки в епоху Стародавнього світу | Лекція 3. Історичний аспект формування економічних вчень епохи Середньовіччя | Лекція 4. Економічні погляди меркантилістів | Лекція 5. Виникнення класичної політичної економії | Лекція 6. Становлення класичної політичної економії як наукової системи в працях А. Сміта і Д. Рікардо | Лекція 7. Послідовники і опоненти класичної політичної економії в працях економістів XIX століття | Лекція 8. антиринкову доктрини соціалістів-утопістів | Лекція 12. Криза неокласичних ідей і розвиток теорії ринку з недосконалою конкуренцією |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати