Головна

Лекція 7. Послідовники і опоненти класичної політичної економії в працях економістів XIX століття

  1. D) участь в політичній боротьбі
  2. II. ТЕМАТИКА ЛЕКЦІЙ Лекція 1. Об'єкт, предмет соціології, зв'язок з іншими науками
  3. lt; question> Яке з перерахованих умов є головним для існування демократичної політичної системи?
  4. Азвитие політичної системи
  5. Безпека життєдіяльності. Оглядова лекція
  6. Квиток 47. Аналіз роботи Р. Міхельса «Соціологія політичної партії в умовах демократії».
  7. Блок 2. Історія політичної науки

1. Економічні погляди Ж.-Б. Сея.

2. Економічні погляди Т. Мальтуса

3. Економічні ідеї С. Сісмонді

4. Економічна теорія Дж. Мілля

1. Економічні погляди Ж.-Б. Сея.

Вираз «класична політична економія» ввів в науковий обіг К. Маркс, позначивши їм період у розвитку економічної думки, що почався з праць У. Петті і закінчився вченням Д. Рікардо. Епосі «класиків» він приписував глибокий науковий підхід до аналізу внутрішньої суті капіталізму. Подальший період у розвитку економічних навчань отримав у К. Маркса визначення «вульгарний». Поверхневе опис «зовнішньої видимості» і виправдання несправедливого, на його думку, будуючи було притаманне працям теоретиків цього етапу. У вульгарною політекономії, писав К. Маркс, питання стояло не про правильність тієї чи іншої концепції, а про її корисності капіталу. [80] Однак немарксистская наука запозичила у К. Маркса поняття «класика» з метою вкласти в нього інший зміст - більш наукове і точне. Відповідно до таким підходом класики дотримувалися певної парадигми, системи законів і постулатів, що вважаються непорушними. Початок XIX ст. - Це період промислового перевороту і затвердження капіталістичних форм господарювання, який привів до поглиблення соціального розшарування, що став причиною дискусії в рамках класичної школи і ділення класичної політекономії на окремі течії.

Найбільш відомим послідовником А. Сміта, який назвав себе його «коментатором», став представник французької економічної думки Жан-Батист Сей ??(1767-1832). Як і Сміт, він був послідовним захисником принципів економічного лібералізму, вимагав «дешевого держави» і відомості економічних функцій останнього до мінімуму. Свої погляди Сей опублікував в роботі «Трактат політичної економії, або простий виклад способу, яким утворюються, розподіляються і споживаються багатства», який вийшов у світ в 1803 році.

Поділяючи світоглядну позицію Сміта, Сей абсолютно відійшов від тих елементів трудової теорії вартості, які так виразно звучать у А. Сміта. В інтерпретації Сея вартість визначалася не витратами праці, а ставилася в залежність від ряду факторів: корисності товару, витрат його виробництва, попиту і пропозиції. Вартість (в теорії Сея - цінність) завжди знаходиться в прямій залежності від запитуваного кількості, і в зворотному - від пропонованого, і ціна, таким чином, являє собою результат взаємовпливу попиту і пропозиції. Під впливом конкуренції продавців ціни знижуються до рівня витрат виробництва, а витрати виробництва складаються з оплати продуктивних послуг, т. Е заробітної плати, прибутку і ренти. Особливий акцент Сей ??робив на корисності товару, так як, на його думку, саме вона створюється в процесі виробництва, і саме вона «повідомляє» предметів цінність. [81] Тим часом вже А. Сміт показав, що мінову вартість не можна безпосередньо пов'язати з корисністю , оскільки найбільш корисні предмети часто мають найбільш низьку вартість, а такі життєво необхідні, як повітря і вода і зовсім її не мають. Не випадково Сей і в питанні про продуктивну і непродуктивну працю розходиться з думкою «батька політичної економії». Виробництво він визначає як діяльність людини, спрямовану на створення корисностей, де корисність може втілюватися в матеріальних і нематеріальних формах. Тому навіть послуги держави - це, на думку Сея, теж виробництво корисності, і праця, спожитий на їх створення, повинен бути по справедливості названий продуктивним. Таким чином, роблячи акцент на корисності товару як субстанції вартості, Сей значною мірою стирає межі між продуктивним і непродуктивною працею.

Після визначення вартості корисністю, Сей дає аналіз проблеми формування доходів. Відправною точкою його міркувань було визнання того, що в провадженні беруть участь три фактори виробництва: праця, капітал, земля. Кожен з цих чинників надає певну послугу при створенні вартості. Відповідно трьом самостійним джерел вартості Сей виділяє три основних доходу: заробітну плату (плата за послугу праці), відсоток (плата за послугу капіталу), ренту (плата за послугу землі). Сей був першим, хто в виразною формі висловив думку про рівноправну участь факторів виробництва (праці, капіталу і землі) в створенні вартості продукту. І тут на боці Сея була сама очевидність, оскільки для будь-якого виробництва необхідно з'єднання природних ресурсів, засобів виробництва і робочої сили. Дійсно, національний дохід або валовий національний продукт можна розглядати як масу вироблених за рік споживчих вартостей, корисностей (за висловом Сея). [82]

Зміна доходу і продукту, виражене в незмінних цінах, відображає приріст фізичного обсягу продукції, т. Е приріст багатства, добробуту. І при такому трактуванні цілком обгрунтований питання про частку національного доходу (або продукту), що припадає на кожний з факторів, що беруть участь у виробництві, і про частку приросту цих величин, що дається приростом кожного з цих факторів. Не підлягає сумніву, що дослідження даних функціональних залежностей має важливе значення для підвищення ефективності народного господарства. Однак Сей не зміг пояснити механізм визначення тієї частки створеного продукту, який припадає на кожен фактор виробництва. Перша така спроба була зроблена в кінці дев'ятнадцятого століття американським економістом Дж. Кларком.

Цікава в роботі Сея трактування прибутку. Вже за часів Сея було відомо, що прибуток розпадається на позичковий відсоток, який присвоюється капіталістом як власником капіталу і підприємницький дохід, який присвоюється капіталістом як керівником підприємства. Для Сея підприємницький дохід виступає не просто як рід заробітної плати, яку міг би отримати і найманий керівник, а винагорода за особливо важливу суспільну функцію - раціональне з'єднання всіх факторів виробництва.

Уже на початку дев'ятнадцятого століття в зв'язку з промисловим переворотом обговорюється питання про негативний вплив на становище робітників введення нового обладнання, так як стало очевидним, що заміна праці машинами збільшує безробіття.

Сей заклав у своїй роботі основи «теорії компенсації», стверджуючи, що машини лише на перших порах витісняють робочих, а згодом викликають зростання зайнятості і навіть приносять їм найбільшу користь, знижуючи виробництво предметів споживання. [83]

Але найбільш широко відома ідея Сея, яка увійшла в історію економічної думки як «закон Сея». Суть цього закону в тому, що загальні кризи надвиробництва в ринковому господарстві неможливі. А аргументація така: «вартість створених товарів являє собою сукупні доходи, на які, в свою чергу, купуються товари відповідної вартості». [84] Іншими словами, сукупний попит завжди буде дорівнює сукупній пропозиції, а диспропорції між попитом і пропозицією можуть носити лише частковий (що стосується одного або декількох товарів) і тимчасовий характер і пов'язані з тим, що неправильно розподілений суспільна праця за видами виробництва: щось виробляється в надлишку, щось знаходиться в дефіциті. Будь-яке перевиробництво носить обмежений характер, оскільки на іншому полюсі завжди має виявлятися дефіцит. [85]

Змістовна частина «закону Сея» полягає в допущенні, що ціни товарів в ринковій економіці мають абсолютної гнучкістю і миттєвою реакцією на зміни кон'юнктури господарства. Вони самі по собі здатні виправити диспропорції, які можуть виникнути у виробництві товарів. Слід зазначити, що і в двадцятому столітті представники неокласичного напряму фактично стоять на позиціях, в загальному і цілому висхідних до Сею, вважаючи, що через гнучкість цін, заробітної плати та інших елементів економіка може автоматично уникати серйозних криз.

Особливістю «закону Сея» є і те, що мається на увазі, що товари виробляються безпосередньо заради задоволення потреб людей і обмінюються при абсолютно пасивної ролі грошей в цьому обміні. Це погляд сходить до А. Сміту і характерний для всіх представників класичного і неокласичного напрямів, де гроші розглядаються як «вуаль», накинута на систему реальних ринкових відносин. Ніхто не тримає гроші як такі і ніхто не прагнути до володіння ними. Якщо прийняти припущення про пасивну роль грошей в обміні, «закон Сея» буде абсолютно вірний - неможливо уявити загальну кризу перевиробництва в економіці бартерного типу, де не може бути такого явища, як перевищення пропозиції над попитом для всіх товарів. Але в грошовій економіці загальне надлишкову пропозицію товарів теоретично можливо і це буде означати надлишкову пропозицію товарів по відношенню до грошового попиту. Така ситуація виникає, коли гроші є не тільки засобом обігу, а й засобом збереження цінності, що має місце в реальному грошової економіці. Тоді в зв'язку з різними мотивами (в тому числі мотивами обережності і спекулятивними мотивами), частину своїх доходів люди вважають за краще зберігати, і частина створеного продукту (вартість якого, згідно «догми Сміта», складається з суми доходів: заробітної плати, прибутку і ренти) не знаходить своїх покупців. [86]

Дуже скоро навколо «закону Сея» розгорнулася дискусія, яка завершилася повністю до теперішнього часу, будучи предметом обговорення між представниками неокласичного і кейнсіанського напрямків.

2. Економічні погляди Т. Мальтуса

Економічні погляди Ж.-Б. Сея поділяв англійський економіст Томас Роберт Мальтус (1766-1834) - видатний представник економічної думки Англії в перші десятиліття XIX ст. Найбільш відомими роботами Т. Мальтуса вважаються: «Досвід про закон народонаселення» (1798), «Дослідження про природу і зростанні земельної ренти» (1815), «Принципи політичної економії» (1820).

Не будучи за освітою економіст, Т. Мальтус увійшов в історію економічної думки як людина однієї ідеї, одного закону, а саме як автор «закону народонаселення». У 1798 році в Лондоні була видана невеликим тиражем книга Т. Мальтуса під назвою «Досвід про закон народонаселення у зв'язку з майбутнім удосконаленням суспільства», де автор доводив, що населення зростає в геометричній прогресії, а засоби існування (під якими малися на увазі продукти сільського господарства) тільки в арифметичній прогресії. Фактично у цій роботі Мальтус сформулював свою теорію народонаселення, яку можна звести до наступних положень:

- Біологічна здатність до розмноження у людини перевершує його здатність збільшувати продовольчі ресурси,

- Сама ця здатність до відтворення обмежується готівкою продовольчими ресурсами. [87]

Мальтус стверджував, що населення має тенденцію збільшуватися швидше, ніж засоби існування. І наводив як доказ наступні цифри: кожні 25 років населення може подвоюватися, і якщо така тенденція збережеться, то «через два століття народонаселення відносилось би до засобів існування як 256 до 9, через три століття як 4096 до 13, а по закінченні двох тисяч років відношення це було б безмежно і незліченно ». [88] і хоча дуже скоро виявилося, що доказ цієї теорії у Мальтуса не зовсім коректно, оскільки бралися цифри, що характеризують темпи зростання населення в Північній Америці, де населення зростало в більшій мірі за рахунок імміграції , ніж за рахунок природних факторів, книга мала величезний успіх і за короткий час витримала п'ять перевидань. Теорія Мальтуса, яка встановила жорстку залежність зростання населення від продовольчих ресурсів суспільства, допомогла обґрунтувати теорію заробітної плати, яка визначається прожитковим мінімумом. Головна і постійна причина бідності, за Мальтус, мало або зовсім не залежить від способу правління або від нерівномірного розподілу майна: вона обумовлена ??«природними законами і людськими пристрастями», [89] скупістю природи і надмірно швидким розмноженням людського роду. Звівши причину бідності до простого співвідношенням темпу приросту населення з темпом приросту життєвих благ, теорія Мальтуса послужила та обґрунтуванням відповідної економічної політики. Мальтус стверджував, що заробітна плата завжди буде визначатися прожитковим мінімумом (мінімальною кількістю засобів для підтримки фізичного існування). На його думку, якщо заробітна плата в силу зростання попиту на працю перевищить прожитковий мінімум, «надмірна схильність до розмноження" призведе до зростання населення, пропозиція праці збільшиться, і заробітна плата знову повернеться до вихідного рівня. Таким чином, злиденний рівень життя робітників визначається не соціальними умовами, а природними, біологічними законами. Можливо, саме ця ідея і пояснює таку неймовірну популярність роботи Мальтуса. Природно, в рамках своєї концепції, Мальтус не міг запропонувати робочим для поліпшення свого становища нічого, крім морального, етичного приборкання. Вважаючи, що будь-яка свідома спроба поліпшити умови життя буде «зметена нездоланної людською масою», Мальтус виступав проти «Законів про бідних» і підвищення заробітної плати, і тут його аргументація повністю збігається з аргументацією Д. Рікардо. «Закони про бідних», на думку цих економістів, робили утримання зайвим і заохочували нерозсудливих, пропонуючи їм частину доходів розсудливих і працьовитих, оскільки допомога здійснювалася за рахунок справляння податків з останніх. Крім того, зростання населення, спровокований допомогою незаможним, збільшував би ціни на продукти сільського господарства, знижуючи рівень реальної заробітної плати для працюючих. Іншими словами, на думку, як Мальтуса, так і Рікардо, «Закони про бідних» сприяли зменшенню добробуту тих класів, які живуть виключно своєю працею. [90]

Мальтус був переконаний, що зростання засобів існування негайно викличе реакцію у вигляді збільшення народжуваності і чисельності населення. Насправді ця тенденція не тільки не є абсолютною, але на певній стадії розвитку суспільства явно поступається місцем прямо протилежною. Питання про автоматичні обмежниках народжуваності, крім «страху голоду», обговорювалося вже на початку дев'ятнадцятого століття. Англійський економіст Сениор підкреслював, що бажання зберегти свій рівень життя, надія перейти до більш високого соціального статусу - це такі ж сильні мотиви поведінки, як і прагнення до продовження роду. [91]

У центрі уваги мальтузіанской теорії народонаселення була проблема обмежених ресурсів землі. Однією з основних посилок даної теорії було твердження про неможливість збільшувати кошти існування (під якими малися на увазі продукти харчування), тими ж темпами, що притаманні зростанню населення. По-перше, ресурси Землі обмежені, а по-друге, додаткові вкладення праці і капіталу в землю забезпечуватимуть все менший і менший приріст продукції, так як з ростом населення в обробку залучаються землі гіршої якості, що дають всі меншу віддачу. Ця теорія отримала назву теорії «спадної родючості грунту», яка стала прообразом теорії «спадної граничної продуктивності». Послідовники Мальтуса в доказі цієї теорії доходили до безглуздості, стверджуючи, що якби не було того, що убуває родючості, весь світовий урожай пшениці можна було б зібрати в квітковому горщику.

У чому не можна дорікнути Мальтуса, так це в непослідовності, і його погляд на перспективи економічного зростання повністю випливають із «закону народонаселення». Виходячи з того, що заробітна плата визначається прожитковим мінімумом, Мальтус обгрунтовував тезу про віковий стагнації, про перманентність криз надвиробництва. На його думку, сукупний попит завжди буде недостатнім для придбання всієї товарної маси за цінами, які покривають їхню витрати. Так як робочі отримують менше, ніж цінність виробленої ними продукції «одна тільки купівельна спроможність працюючих класів не в змозі забезпечити стимули для повного використання капіталу». [92] І ця різниця не може бути покрита попитом, що пред'являються капіталістами, так як вони в силу пануючої в їхніх колах етики, прирекли себе на ощадливість, щоб, шляхом позбавлення себе звичних зручностей і задоволень, зберігати частину свого доходу. Цей погляд отримав надалі назву «доктрини недоспоживання». Отже, (за Мальтусом), для забезпечення відтворення необхідний певний обсяг витрат з прибутку і ренти на предмети розкоші і послуги непродуктивного характеру, що може якимось чином пом'якшити проблему перевиробництва. Це додаткове непродуктивне споживання можуть забезпечити лише класи, які не належать до капіталістів і робочим, в першу чергу землевласники. Рекомендації Мальтуса в області економічної політики зводилися до зниження норми накопичення і заохочення непродуктивного споживання з боку лендлордів. І його захист високих імпортних мит на хліб (в полеміці про «Хлібних законах»), які забезпечували б високу земельну ренту, цілком гармонує з основними висновками його теорії. Для зменшення ж накопичення капіталу Мальтус пропонував збільшити оподаткування. Обговорюючи проблеми організації громадських робіт як тимчасовий захід зменшення безробіття, Мальтус пише, що «тенденція до зменшення обсягу продуктивного капіталу не може бути запереченням проти громадських робіт, що вимагають залучення значних сум за рахунок податків, так як в певній мірі це саме те, що потрібно» . [93]

При всій некоректності посилок теорії перевиробництва Мальтуса (необмеженість зростання населення і закону спадної родючості грунту) його заслуга полягає в тому, що він гостро поставив питання про проблеми реалізації створеного продукту, питання, яке залишилося поза увагою як А. Сміта, так і Д. Рікардо.

3. Економічні ідеї С. Сісмонді

Роботи швейцарського економіста і історика С. Сісмонді (1773-1842) зіграли помітну роль в історії економічної думки хоча б тому, що він першим піддав наукової критиці економічну систему капіталізму, виступив противником деяких ідей, висловлених представниками класичної політичної економії. На відміну від останніх, в політичній економії він бачив не науку про багатство і способах його збільшення, а науку про вдосконалення соціального механізму в інтересах людського щастя. Сісмонді вважав політекономію моральної наукою, яка має справу з людською природою, а не з економічними відносинами; вона призведе до мети лише тоді, коли прийняті до уваги почуття, потреби і пристрасті людей. Безумовно, на таке трактування предмета політичної економії вплинула робота Сміта «Теорія моральних почуттів». Збільшення виробництва благ, по Сісмонді, не самоціль, і саме не є показником багатства, якщо в процесі його розподілу більшість отримує жалюгідні крихти. І тут також видно вплив А. Сміта, який пише, що «жодне суспільство, без сумніву, не може процвітати і бути щасливим, якщо найвидатніша частина його членів бідна і нещасна». [94] Таким чином, у Сісмонді переважає розвиток моральних аспектів економічної науки, початок якому поклав А. Сміт.

Але не тільки в цьому проявляється єдність поглядів Сісмонді і Сміта. Сісмонді - прихильник трудової теорії вартості, згідно з якою вартість товару визначається витратами праці на його виробництво. Цілком природно, що він вважає прибуток доходом капіталіста, що представляє собою відрахування із продукту праці робітника. Сісмонді прямо говорить про пограбування робітника при капіталізмі, підкреслюючи експлуататорську природу прибутку і вважаючи, що заробітна плата повинна дорівнювати всій вартості продукту праці робітника. Сісмонді не шукав регуляторів заробітної плати в «природних» законах природи, як Рікардо і Мальтус, проте він брав панівне в економічній літературі положення, що заробітна плата робітників прагне до прожиткового мінімуму. Причину такого становища Сисмонди бачить в специфічних капіталістичних відносинах, в прагненні капіталістів «вичавити» якомога більше прибутку зі своїх робочих. Можливість же відомості заробітної плати до мінімуму у Сісмонді пов'язана з процесом витіснення праці машинами, тобто зі зростанням безробіття, яка змушує робітників найматися за меншу заробітну плату. Звідси видно, що заперечуючи закон народонаселення Мальтуса, Сісмонді не заперечив наявності зв'язку між зростанням населення і заробітною платою. Не випадково Сисмонди пропонував обмежити зростання населення рамками доходу сім'ї. [95]

Слід зазначити, що на перший план в економічних поглядах Сісмонді висувається проблема ринків і реалізації створеного продукту. На противагу класичної політичної економії, яка прийняла тезу про автоматичне пристосуванні сукупного попиту до сукупної пропозиції та неможливості загальної кризи надвиробництва, Сісмонді висунув тезу про сталість криз надвиробництва в капіталістичній економіці. Звівши вартість суспільного продукту до доходів, Сісмонді заявляє, що для реалізації всього виробленого продукту необхідно, щоб виробництво повністю відповідало доходам суспільства. І далі він робить висновок про те, що якщо виробництво перевищує суму доходів суспільства, то продукт реалізований не буде. Однак, в вартість створеного продукту у Сісмонді не входить вартість витрачених коштів виробництва. І далі вже знайомий хід міркувань. Заробітна плата робітників тяжіє до прожиткового мінімуму, внаслідок тиску безробіття, причиною якої є впровадження техніки. Цей процес призводить до скорочення сукупного попиту, так як, за висловом Сісмонді, «машини не знають ніяких потреб і тому не пред'являють ніякого попиту». [96] Чи не розширює внутрішнього ринку і попит капіталістів, які частину доходу, призначену для споживання, накопичують. Іншими словами, здатність економіки виробляти все більше товарів наштовхується на недостатній попит з боку основних продуктивних класів. У зв'язку з цим Сісмонді вже в 1819 році в роботі «Нові початку політичної економії» висловлює думку, абсурдну для представників класичної політичної економії, що «народи ... можуть розорятися не тільки від того, що витрачають занадто багато, але і від того, що витрачають занадто мало ». [97] Але згідно з поглядами і Сміта і Рікардо, саме ощадливість і накопичення представляють собою ключ до багатства нації. Парадокс же полягає в тому, що уявлення Сисмонди про перманентні кризи надвиробництва при капіталізмі випливають з посилки саме класичної політичної економії - положення А. Сміта, що річний продукт нації являє собою суму прибутку, заробітної плати і ренти, які витрачаються на споживчі товари. Слідом за Смітом, Сісмонді ігнорує той факт, що річний продукт включає в себе і засоби виробництва, причому з ростом накопичення капіталу потреби господарства в засобах виробництва створюють особливий ринок, певною мірою незалежний від ринку споживчих товарів. Більш того, в періоди економічного підйому темпи зростання продуктивного споживання перевищують темпи зростання особистого споживання. Ігнорування цього положення стало причиною висновків Сісмонді про неминучість постійних криз надвиробництва при капіталізмі, де порятунок від них він бачить в існуванні проміжних (крім класів капіталістів і робітників) груп населення, насамперед дрібних товаровиробників, що пред'являють значний попит на створений продукт, і в розширенні зовнішніх ринків збуту. [98]

На закінчення слід підкреслити, що погляд на причину криз як результату «недоспоживання» існує і до цього дня, але причини недоспоживання розглядаються з дещо інших позицій. Торкаючись інших аспектів економічних поглядів Сісмонді, слід зазначити, що він відкидав основне положення А. Сміта про доброчинності своєкорисливого інтересу і конкуренції. У Сісмонді конкуренція має згубні економічні та соціальні наслідки: зубожіння основної маси населення, економічні кризи. Сісмонді вважав, що саме найману працю і конкуренція підривають основу рівності в економічних системах, призводять до руйнування балансу виробництва та споживання, оскільки в умовах конкуренції виробництво збільшується без конкретних споживачів. Ситуація ускладнюється нерівним розподілом. На думку Сісмонді, повинна існувати межа розширення виробництва, яка повинна порівнюватися з соціальними доводами.

Негативний наслідок вільної конкуренції, за Сісмонді, полягає і в тому, що вона змінює тип народонаселення, приводячи до перенаселення. Якщо раніше зростання населення «порівнюватися з ростом доходу і в певній мірі регламентувався (так, ремісник не вступав в шлюб до закінчення учнівства), то зараз (в епоху промислового перевороту) становище робочого змінюється в залежності від попиту на робочу силу, але сім'я робітника не може змінюватися - так виникає зайве населення ». [99] Не дивно, що Сісмонді виступає за законодавче обмеження вільної конкуренції, яка веде, на його думку, до протилежності інтересів суспільства і окремих товаровиробників. Протилежність інтересів суспільства, яке зацікавлене в тому, щоб усі товари мали збут, і не постраждав жоден товаровиробник, і окремих виробників, з його точки зору, має усувати держава. Втручання держави у Сісмонді пов'язано, перш за все, з регулюванням темпів економічного зростання (всі біди від занадто швидкого розвитку капіталізму), контролем за розподілом «надвартість» і обмеженням конкуренції. Заходами щодо обмеження конкуренції Сісмонді вважав заохочення дрібного капіталу, участь робітників у прибутках, законодавче обмеження нової техніки. На державу він також покладав реалізацію програми соціальних реформ, зокрема введення соціального забезпечення робітників за рахунок підприємців, обмеження робочого дня, встановлення мінімуму заробітної плати. Це дозволяє розглядати Сисмонди як одного з перших реформаторів, ідеї якого значною мірою реалізувалися лише в двадцятому столітті.

4. Економічна теорія Дж. Мілля

До середини XIX в. дослідження капіталізму з методологічних позицій класиків наближалося до завершення. Система Д. Рікардо породила безліч послідовників, одні з яких намагалися знайти виправдання соціальних змін, інші намагалися узгодити різні сторони його теорії, а треті запропонували альтернативні шляхи подальшого розвитку економічних ідей. В їх число входили англійські економісти Джеймс Мілль (1773-1836), Мак Куллох (1789-1864), Томас де Квінсі (1785-1859). Найбільш послідовно до систематизації та узагальнення різних сторін вчення класиків підійшов економіст і філософ Джон Стюарт Мілль (1806-1873), життєвий шлях і творчість якого багато в чому склалися під впливом ідей і поглядів його батька - економіста Джеймса Мілля, найближчого друга Д. Рікардо. Свій перший працю в галузі політекономії він опублікував в 1829 р У 1843 р він закінчив роботу над філософським твором «Система логіки». Найбільш відомими роботами в галузі економічних досліджень стали його «Нариси з деяким невирішених проблем політичної економії» (1844) і п'ятитомний працю «Основи політичної економії і деякі аспекти їх застосування до соціальної філософії» (1848), що став загальновизнаним підручником політекономії.

В цілому методологія дослідження Дж. С. Мілля близька школі класиків, проте особливістю методології економічної теорії Мілля є відділення законів виробництва від законів розподілу. Перші, на його думку, постійні і задані технічними умовами, в них немає нічого залежної від волі, другі, так як ними керує людська інтуїція, минущі, залежать від законів і звичаїв суспільства, змінюються в залежності від етапу історичного розвитку. Він пише: «Закони та умови виробництва багатства мають характер істин, властивий природничих наук. Інакше з розподілом багатства. Розподіл цілком є ??справою людського установи ». [100] Таким чином, він визнає об'єктивний характер законів виробництва і суб'єктивний - законів розподілу. Ще один новий підхід в методології дослідження Дж. С. Мілля пов'язаний з його спробою додати до вивченим законам незмінного суспільства динаміку політичної економіки. Функціонування економіки, підтримує незмінні параметри, він називає статикою, зміна економічних параметрів суспільного господарства в бік зростання або падіння характеризується їм як економічна динаміка. Піднімаючи проблему економічного зростання, він акцентує свою увагу на факторах, здатних забезпечити позитивну економічну динаміку, виділяючи серед них ті, які впливають безпосередньо на процес виробництва, і ті, які сприяють розширенню господарських зв'язків і оптимізації процесу розподілу.

Вважаючи себе послідовником Д. Рікардо, при розгляді багатьох економічних категорій Дж. С. Мілль висловлює позицію, близьку до теоретичних поглядів класиків. Його погляди на продуктивну працю схожі з поглядами А. Сміта. Стверджуючи, що тільки продуктивну працю створює матеріальні блага, він трохи інакше підходить до трактування продуктивної праці, включаючи до його складу працю з підвищення кваліфікації, охороні власності і т. Д. На думку Дж. С. Мілля, доходи від продуктивної праці становлять продуктивне споживання тільки за умови, що воно підтримує і збільшує продуктивні сили суспільства. Доходи від непродуктивної праці, вважає він, породжують «... Непродуктивний витрата окремих осіб, який буде ... Вести до збіднення суспільства, і тільки виробничі витрати окремих осіб збагатить суспільство». [101]

Погляди Дж. С. Мілля на заробітну плату змикаються з підходами Д. Рікардо і Т. Мальтуса. Розуміючи її як плату за працю, величину заробітної плати він ставив в залежність від попиту і пропозиції на робочу силу. Дж. С. Мілль висунув теорію робочого фонду. Відповідно до цієї теорії суспільство має стабільним фондом життєвих коштів, запаси якого йдуть на утримання робітників. Він вважав, що ні класова боротьба, ні профспілки не здатні змінити процес формування заробітної плати на рівні прожиткового мінімуму, хоча мінімум заробітної плати в його розумінні перевищує величину фізіологічного мінімуму. Теорія робочого фонду не витримала випробування часом, згодом Дж. С. Мілль відмовився від неї, усвідомивши роль профсоюзов.

До проблем вартості і ціни Дж. С. Мілль звернувся в третій частині книги, яка називалася «Обмін». Вживаючи терміни «вартість», «мінова вартість», «споживна вартість», він не вникає в суть цих категорій, що призводить до змішання понять. Звертаючи увагу на те, що вартість не може зрости за всіма товарами одночасно, він використовує поняття Д. Рікардо «відносна вартість». І хоча Дж. С. Мілль заявляє, що кількість праці має першорядне значення в створенні вартості, по суті, він зводить вартість до витрат виробництва. Процес ціноутворення він ставить в залежність від величин попиту і пропозиції. При аналізі впливу зміни ціни по окремих товарах на величину попиту він випереджає А. Маршалла, по суті, піднімаючи проблему цінової еластичності попиту.

Певний інтерес представляє ідея Дж. С. Мілля про соціальної еволюції, яка проявилася в його пропозиціях соціальних реформ. Намагаючись узгодити свої припущення щодо мінливого характеру законів розподілу з ідеєю соціальної справедливості, він запропонував поступово реформувати відносини розподілу в суспільстві, не зачіпаючи його економічних підвалин. Пов'язуючи відносини розподілу з відносинами власності, Дж. С. Мілль говорив про безсилля ринку в рішенні питань справедливого розподілу доходів і пропонував за допомогою «розумного законодавства» трансформувати сучасне йому капіталістичне суспільство в більш гуманне і справедливе. Виходячи з цього, він запропонував систему соціальних перетворень, що включають в себе створення корпоративних асоціацій, які ліквідують найману працю, соціалізацію земельної ренти за допомогою спеціального земельного податку, зниження нерівності в розподілі багатства шляхом обмеження права успадкування.

Ідеал суспільного устрою Дж. С. Мілль бачив в оптимальному поєднанні свободи підприємництва з державним регулюванням економічних процесів. Дотримуючись позиції «економічного лібералізму», він одночасно розуміє, що є зони «безсилля ринку», де ринковий механізм дає збої. Для того щоб поліпшити існуючу систему без корінних її змін, сформувати умови, при яких «... Ніхто не бідний, ніхто не прагнути стати багатшими і немає ніяких причин побоюватися бути відкинутим назад через зусилля інших проштовхнутися вперед», [102] він готовий вдатися до допомоги держави. Відкидаючи безпосереднє державне регулювання економіки, він бачить необхідність участі держави в створенні інфраструктури, розвитку науки і стимулюванні науково-технічного прогресу, в допомоги членам суспільства, які в силу об'єктивних причин не можуть реалізувати свої рівні права.

Лекція 6. Становлення класичної політичної економії як наукової системи в працях А. Сміта і Д. Рікардо | Лекція 8. антиринкову доктрини соціалістів-утопістів


Лекція 16. Неоінституціоналізм - нова інституційна теорія ... 316 | Лекція 1. Предмет історії економічних вчень, їх наукова і методологічна основи | Лекція 2. Історія розвитку економічної думки в епоху Стародавнього світу | Лекція 3. Історичний аспект формування економічних вчень епохи Середньовіччя | Лекція 4. Економічні погляди меркантилістів | Лекція 5. Виникнення класичної політичної економії | Лекція 9. Виникнення і розвиток марксистської економічної теорії | Лекція 10. Історична школа в політичній економії | Поняття маржинализма. Особливості маржиналістського підходу до аналізу економічних процесів. Попередники маржиналізму. | Лекція 12. Криза неокласичних ідей і розвиток теорії ринку з недосконалою конкуренцією |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати