Головна

ЗАВДАННЯ № 4.

  1. III ситуаційні задачі ПО ЗАГАЛЬНОЇ ГІСТОЛОГІЇ
  2. III. практична задача
  3. O Завдання секретаря - ведення документації, вирішення організаційних задач.
  4. Боротьба з тероризмом - спільне завдання
  5. У даній ситуації завданнями кадрового менеджменту є наступні.
  6. Зовнішня компонентна структура навчальної діяльності (мотивація і навчальне завдання).
  7. Питання 2: Завдання та методи роботи жіночої консультації.

За вироком суду Хохряков (раніше судимий) засуджений до позбавлення за ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 105 КК РФ до 11 років позбавлення волі, за ч. 1ст. 105 КК РФ до 14 років позбавлення волі. На підставі ч. 3 ст. 69 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно призначено 15 років позбавлення волі з відбуванням у виправній колонії суворого режиму.

Обтяжуючих обставин у справі не встановлено.

В апеляційній інстанції справа не переглядалася.

Рішенням касаційної інстанції Нижегородського обласного суду вирок щодо Хохрякова змінений: в якості обтяжуючих обставин визнаний рецидив злочинів.

Засуджений Хохряков в касаційній скарзі, направленій до Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ, просив скасувати рішення касаційної інстанції Нижегородського обласного суду, вказуючи на те, що суд касаційної інстанції Нижегородського обласного суду визнав в якості обтяжуючої покарання обставини вчиненого злочину, який не був встановлений вироком.

питання:

Які межі розгляду кримінальної справи судом апеляційної або

касаційної інстанції передбачені КПК РФ?

Чи підлягає касаційна скарга засудженого Хохрякова задовольнив

ренію Судової колегією у кримінальних справах Верховного Суду РФ?

ЗАВДАННЯ № 5.

Кримінальну справу стосовно Жиркова порушено за заявою потерпілого - приватного обвинувача Романіхін.

За вироком суду апеляційної інстанції Жирков визнаний винним і засуджений за ч. 1 ст. 116 КК РФ.

Президія Володимирського обласного суду (касаційна інстанція) вирок суду апеляційної інстанції щодо Жиркова залишила без зміни.

Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ вирок суду апеляційної інстанції та рішення президії Володимирського обласного суду скасував, кримінальну справу стосовно Жиркова направив на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів зі стадії судового розгляду (в суд першої інстанції).

В обґрунтування свого рішення Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ зазначила, що вирок суду апеляційної інстанції та рішення суду касаційної інстанції підлягають безумовній скасування внаслідок порушення судом апеляційної інстанції вимог КПК України про обов'язкову участь прокурора в судовому засіданні.

питання:

Який процесуальний порядок і які умови передбачені КПК РФ

для участі обвинувача в судовому розгляді?

Чи є рішення президії Володимирського обласного суду

законним про залишення вироку суду апеляційної інстанції щодо Жиркова без зміни?

Чи є рішення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ законним про скасування вироку суду апеляційної інстанції та рішення президії Володимирського обласного суду по зазначеній підставі?

ЗАВДАННЯ № 6.

Вироком суду першої інстанції Тішкін засуджений за ч. 3 ст. 30,

п. «а», «і» ч. 2 ст. 105 КК РФ, ч. 1 ст. 213 КК РФ і ч. I ст. 222 КК РФ.

В апеляційному порядку справа не переглядалася, і вирок вступив в законну силу.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий Андріївський оскаржив вирок суду, подавши касаційну скаргу у строк, встановлений КПК України. При подачі скарги Андріївським був дотриманий порядок подачі скарги, передбачений КПК РФ, і зміст її відповідало вимогам КПК України.

Засуджений Тішкін також оскаржив вирок суду в касаційному порядку.

Скарга потерпілого була залучена до справи і спрямована для розгляду в суд касаційної інстанції разом зі скаргою Тишкина.

Судом касаційної інстанції була розглянута тільки касаційна скарга засудженого, вирок був залишений без зміни.

Потерпілий Андріївський звернувся з наглядовою скаргою на рішення суду касаційної інстанції, в обгрунтування якої вказав на порушення його права на захист.

питання:

Який порядок розгляду кримінальної справи судом касаційної

інстанції встановлено КПК РФ?

Чи підлягає наглядова скарга потерпілого задоволенню?

ЗАВДАННЯ № 7.

За вироком обласного суду Боровиков засуджений за п. «Ж», «з», «до», «н» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 209 і іншими статтями КК РФ.

В порядку апеляції справа не переглядалася.

Після набрання вироком суду законної сили Боровиков написав касаційну скаргу, яка разом зі справою була направлена ??в суд касаційної інстанції. У скарзі засуджений просив розглянути справу в його присутності.

Після роз'яснення Боровікову права на укладення угоди з адвокатом для участі останнього в засіданні суду касаційної інстанції він заявив, що угода з адвокатом не укладав і не укладатиме, але потім написав, щоб його справу в суді касаційної інстанції було розглянуто за участю адвоката.

При таких обставинах суд касаційної інстанції виніс рішення про залишення без задоволення клопотання засудженого Боровикова про виклик адвоката для захисту його інтересів в суді касаційної інстанції.

питання:

Який процесуальний порядок і які умови встановлені КПК РФ для відмови від захисника?

Чи правомірно суд касаційної інстанції відмовив засудженому у виклику адвоката для захисту його інтересів при перегляді кримінальної справи в касаційному порядку?

ЗАВДАННЯ № 8.

При розгляді кримінальної справи судом касаційної інстанції засуджений Игошев, який був присутній в залі суду, заявив клопотання про призначення йому захисника.

Суд касаційної інстанції 23.10.2013 р клопотання засудженого залишив без задоволення, мотивуючи своє рішення тим, що чинним кримінально-процесуальним законодавством призначення адвоката в стадії касаційного провадження не передбачено.

Кримінальну справу стосовно Игошева 19.11.2013 р розглянуто в суді касаційної інстанції без участі захисника.

питання:

Які підстави порушення кримінально-процесуального закону

встановлені КПК РФ?

Чи правомірно суд касаційної інстанції відмовив Ігошева в

призначення захисника?

ЗАВДАННЯ № 9.

Вироком Радянського районного суду м Нижнього Новгорода від 11.11. 2013 р Сарчев засуджений до 9 років позбавлення волі з відбуванням покарання у виправній колонії загального режиму.

Як видно з матеріалів справи, 18.01.2013 року відносно Сарчева був винесений вирок, згідно з яким Сарчев засуджений за інші злочини до 8годам 6 місяців позбавлення волі.

Зазначений вирок від 18.01.2013 р апеляційною інстанцією Нижегородського обласного суду було скасовано у зв'язку з істотним порушенням норм КПК РФ. При цьому суд не зробив судження про м'якість покарання, призначеного засудженому.

Разом з тим, вироком суду від 11.11.2013 р Сарчеву було призначено більш суворе покарання, ніж йому визначено вироком від 18.01.2013 р

питання:

Які підстави, встановлені КПК РФ, свідчать про

несправедливості вироку?

Чи вправі суд при повторному розгляді кримінальної справи призначити

засудженому більш суворе покарання за скоєні злочини, ніж це було визначено йому за вироком від 18.01.2013 р?

ЗАВДАННЯ № 10.

Вироком від 08.06.2013 р Маричев, раніше судимий 15 квітня 1998 р п. «В» ч. 2 ст. 158 КК РФ, 26 січня 2001 року - за ч. 1 ст. 228 КК РФ, 31 жовтня 2002 року - по п. «В», «г» ч. 2 ст. 161 КК РФ, засуджений за п. «Ж» ч. 2 ст. 105 КК РФ до позбавлення волі на строк 15 років з відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму.

Судова колегія у кримінальних справах обласного суду, розглянувши кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого та його адвоката, в яких заперечувався висновок суду про винність Маричева і ставилося питання про скасування вироку як заснованого на припущеннях і неприпустимих доказах, змінила вирок: встановлений в діях Маричева небезпечний рецидив злочинів змінений на особливо небезпечний, і для відбування покарання йому призначено виправна колонія особливого режиму. В іншій частині вирок залишено без зміни.

Президія обласного суду (касаційна інстанція), розглянувши касаційну скаргу засудженого, постановлене щодо Маричева судове рішення апеляційної інстанції змінив за мотивами порушень кримінально-процесуального закону, допущених судом цієї інстанції.

питання:

Які підстави для зміни та скасування вироку касаційною інстанцією передбачені КПК РФ?

Чи вправі суд касаційної інстанції призначити засудженому більш строгий вид виправної установи?

ЗАВДАННЯ № 11.

Вироком суду Куликов засуджений за ч. 1 ст. 166 КК РФ. При розгляді кримінальної справи в апеляційній інстанції було розглянуто клопотання засудженого про подання йому захисника і про участь його матері в якості захисника.

Судова колегія обласного суду частково задовольнила клопотання, допустивши мати засудженого в якості захисника в суді другої інстанції. У той же час колегія вказала, що адвокат Куликова, який брав участь в суді першої інстанції, був належним чином повідомлений, і його неявка не є перешкодою для розгляду кримінальної справи в суді апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі захисник засудженого - мати Куликова - просила скасувати апеляційне визначення в зв'язку з порушенням права засудженого Куликова на захист.

питання:

Розкрийте зміст поняття «захисник», встановленого КПК України.

Чи підлягає касаційна скарга захисника задоволенню?

ЗАВДАННЯ № 12.

Відносно Гордєєва Нижньогородським районним судом м Нижнього Новгорода був постановлено обвинувальний вирок. Відповідно до ст. 250 КПК РФ, ст. 1064 ЦК України з Гордєєва на користь потерпілої Рассказова стягнуто 200.000 руб. в якості відшкодування матеріальної шкоди від злочину. Відповідно до ст. 299 КПК РФ автомобіль «КІА Сорренто» був переданий потерпілій в рахунок відшкодування матеріальної шкоди від злочину.

Заявник (комерційний банк) звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказав, що суд першої інстанції не мав право передавати автомобіль потерпілої, оскільки раніше Радянським районним судом м Н. Новгорода був дозволений цивільний позов банку, і на автомобіль було звернено стягнення в рахунок наявної у Гордєєва заборгованості перед банком.

Суддя визнав апеляційну скаргу заявника (комерційного банку) неприпустимою, вказавши, що банк не був учасником кримінального судочинства в суді першої інстанції.

З такою позицією погодилася і касаційна інстанція - президія Нижегородського обласного суду.

Заявник (комерційний банк) звернувся з касаційною скаргою до Судової Колегії Верховного Суду РФ, в обгрунтування якої вказав на порушення його права на захист.

питання:

Розкрийте процесуальний порядок і умови участі цивільного позивача або цивільного відповідача в судовому розгляді по кримінальній справі.

Розкрийте конституційно-правовий зміст норм, що визначають право суб'єкта на оскарження судових рішень.

Чи підлягає задоволенню касаційна скарга заявника в Судової Колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ?

ЗАВДАННЯ № 13.

Вироком суду від 07.05.2013 р Мазники засуджений за ч. 2 ст. 264 КК РФ до 2 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки з відбуванням покарання в колонії-поселенні.

В апеляційному порядку вирок не оскаржено.

Касаційним постановою президії обласного суду від 22.08. 2013 р вирок щодо Мазнікова скасований, кримінальну справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Адвокатом Шохін 24.09.2013 р на захист інтересів засудженого Мазнікова була подана касаційна скарга на вирок від 07.05.2013 р та постанову президії обласного суду в Судову колегію у кримінальних справах Верховного Суду РФ (СК ВС РФ).

Суддею СК ВС РФ 01.11.2013 р порушено касаційне провадження.

Тим часом 16.11.2013 р при розгляді справи СК ВС РФ надійшла заява адвоката Шохіна про відкликання касаційної скарги.

питання:

Хто має право оскарження вступило в законну силу вироку, ухвали, постанови суду?

Розкрийте зміст правових позицій Конституційного Суду РФ з питань, пов'язаних з правом оскарження судових рішень.

Яке рішення слід прийняти СК ВС РФ?

 



ЗАВДАННЯ № 2. | Наглядової інстанції.

Завдання № 1. | ЗАВДАННЯ № 3. | ЗАВДАННЯ № 3. | ЗАВДАННЯ № 9. | ЗАВДАННЯ № 3. | ЗАВДАННЯ № 4. | ЗАВДАННЯ № 4 | Або нововиявлених обставин. | Неповнолітніх обвинувачених. | Примусових заходів медичного характеру. |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати