На головну

Ускладнення особистих і творчих відносин між авторами-символістами

  1.  C. Найменша відстань між подразниками, при якому останні сприймаються як роздільні.
  2.  C. Різниця потенціалів, що виникає між внутрішньою і зовнішньою сторонами мембрани, виміряна в стані фізіологічного спокою.
  3.  I. У ЯКОМУ СЕНС МОЖНА ГОВОРИТИ ПРО МІЖНАРОДНЕ ЗНАЧЕННЯ РОСІЙСЬКОЇ РЕВОЛЮЦІЇ?
  4.  I. Компроміс між стратою і довічним
  5.  III. Лексичне і граматичне значення слова. Різниця між ними.
  6.  IV. Взаємозв'язок між економічною теорією і політикою
  7.  IV. Міжнародні валютні відносини.

4) Конкуренція між символістськими виданнями (напр., Між «Золотим руном» і «Терезами» - тоді як в минулі роки символистские окремі видання були монополістами, відчувалася справжня нестача; крім того, багато символісти брали участь в «непартійних журналах» - збірниках літератури високого якості, наприклад, «Шипшина»)

Теоретичні розбіжності: Іванов вважав що символізм повинен стати теургією, релігійним символізмом, передбачалося розкрити рамки літературної школи, крім того, Іванов стояв за соборність в символізмі (тобто колективність), то, що протистояло індивідуалізму, індивідуальної замкнутості символістів; дилетантська теорія містичного анархізму в брошурі Чулкова, стаття «Молода поезія» - ці публікації в 1906-му році викликали полемічний сплеск в середовищі символістів

У теорії своєї Іванов розгорнув справжню утопію, ряд його ідей звідти мають загальне значення для всього мистецтва; «Соборну мистецтво - вища форма релігійного творчості», до цього, вважав Іванов, повинні були прагнути символісти, і соборність повинна була стати виходом з глухого кута символізму (який тоді вважали вищою формою мистецтва); «Рідне повинно стати вселенським», де рідне - то, що вироблено символістами всередині себе на шляху традиції. Мета символізму - міф, який створюється з вірша, ланцюги метафор; міф - правда про суть.

Гасла і ідеї Іванова викликали крайнє роздратування у Брюсова, який вважав, що Іванов і прихильники роблять наступ на символізм в спробі розчинити його в релігійному мистецтві.

Особливе обурення викликало положення Іванова «a realibus ad realiora» - «від реального до реального» про істинний шлях символізму. Істинний символізм називав Іванов реалістичним, і будь-яке слово з коренем «реал» призводило в шаленство символістів. Іванов, відгукуючись на закиди московських сіволістов, захоплював їх в тому, що вони стали ортодоксами, консерваторами.

Чулков з однодумцями в своїх виданнях багато писали про російською і західноєвропейському анархізм, з яким намагалися зв'язати символізм ( «необмежену свободу особистості, яка своїм містичним бунтом стверджує себе в пошуках абсолюту»). «Якщо поет звернеться до землі, він побачить тут все багатство сподівань, релігійних вірувань, містичних почуттів народу», - Чулков. Містико-анархісти називали себе новим літературно-філософським рухом.

У статті «Молода поезія» говорилося, що містико-анархізм - це новий рух по відношенню до символізму (т. Е символізм вже застарів і відмирає).

Брюсов побачив у Іванова розчинення літератури в релігії, докоряв йому за переказ символізму.

Найголовніше, що в сумі виявилося - під ім'ям символізму виступили дуже різні за своїми прагненням, з досвіду, за своїми попередниками письменники. У кінцевому рахунку, це були просто модерністи; і коли символізм сформувався, стало ясно, що як протягом символізм існувати вже не міг - т. К. зібрати всіх під однією обкладинкою не можна було, це були групи самих різних спрямувань.

Блок друкує в «Золотому руно» статтю «Про ліриці», де побічно називає сучасні угруповання, характеризує їх, чітко цитуючи статті цих груп.

Полеміка, спочатку дуже затята, поступово переходить з журналів на особисту переписку; Брюсов поступово відходить від «Терезів», втрачаючи інтерес до них, і до 1909 ому році йде з журналу, той припиняє видаватися, також і «Золоте руно».
 Разом, символісти за 10 років з таємного руху одинаків переріс в відоме всім широкий рух людей, яких ніхто ізгоями не рахував, кого запрошували в звичайну пресу (наприклад, Брюсова запросили завідувати літературним відділом в «Російській думці»); самі автори-символісти перебували в розквіті сил.

Остання полеміка про символізм - 1910 р «Товаристві ревнителів художнього слова» (неформальне об'єднання, збір любителів сучасної поезії, серед яких були молоді поети-петербуржці), вона ж «Академія вірша», під збори якої віддавав простір Іванов (спочатку у себе вдома, потім в редакції журналу «Аполлон» - останнього модерністського журналу, хоча далеко не тільки літературного), читав там лекції з історії поезії, знавцем якої він був; Іванов влаштовував щось на кшталт «Школи юного символіста», бо все тлумачив в символістському дусі.

Весной 1910 р Іванов вирішив виступити з доповіддю «Заповіти символізму», а також умовив Блоку виступити з співдоповіддю «Про сучасний стан символізму». Полемізувати вони не збиралися; обидва розвивали концепцію теургического символізму, давали особливу - але схожу шкалу цінностей, оглядали історію і оглядали нинішній стан символізму. Блок більше говорив про своє (він тоді підходив до власного розвитку, збираючись видавати зібрання віршів), про пережите ним розвитку символізму, про своїх колег-символістів, говорив про стан своєї душі поета-символіста. Блок: «Чому померк золотий меч? Звідки прийшов хаос і спустошення душі? .. Ми зробили гріхопадіння! Ми були пророками, а побажали стати поетами »(це про аргонавтіческого періоді життя і відхід від нього) і т. Д Блок висловлював досвід покоління, що спустився з містичних висот до жахливого і блискучому акту поезії.

Брюсов у відповідь на ці два доповіді (які, будучи доробленими, були надруковані в 8-му номері «Аполлона» за 1910 г.) надіслав статтю «Про мови рабської на захист поезії» (використовуючи вираз Блоку з доповіді), яка була надрукована в 9-му номері «Аполлона». Стаття класична - про те, що в широкому сенсі можна називати символістами Есхіла і Гете; тоді поняття символістської поезії збігається з поняттям поезії взагалі (в широкому сенсі символізм є синонімом поезії); в більш вузькому сенсі символізм - мистецький рух останніх років (заперечується теургія, філософські напрямки, прибув до символізму), що відрізняється і від раціоналістичного пізнання науки (якого недостатньо, на думку всіх символістів) і від потоків внерассудочних проникнення в таємний світ міфу і містики (камінь в город Іванова). Висновок - що практика, подібна іванівської, може привести до занепаду руху; хоча Блок (його Брюсов виділяє) один з усіх обмовляє, називаючи свої вірші рабськими, але щодо інших - це справжня правда.

Інших словесних арен через розлад поглядів на символізм не було; останньої статтею на тему стала публікація А. Білого «Вінок чи вінець», стаття заплутана, експромтна, де говорилося багато - але особливо дорікати Брюсов.

Підсумки були підведені тим, що трибуни символістів перестали існувати, а індивідуальний розвиток символістів взяло верх над розвитком школи.

Пізніше існувало видавництво «Мусаге», де дуже рідко, але виходив журнал «Труди і дні», мистецтвознавчий журнал - виходив в 1911-12 рр. і кілька наступних років. У журналі друкувалися важливі статті філософського плану про межі мистецтва, музики, живопису, про інтерпретацію творчості Пушкіна і т. Д.

В результаті символізм зумів - в особі Іванова, Білого - виробити навіть свою філософію творчості; всі розуміли, що символізм «скінчився», але необхідності в воскресіння його ніхто і не бачив.

Федір Августович Степун, російський філософ, критик, автор - по молодості - кількох романів; улюблений критик Буніна, який вважав його кращим критиком бунинского творчості, писав про символізм в 1936-му році: «В думках тієї епохи було багато вигадки, в почуттях - екзальтації, в побудовах - конструктивізму; всі гадали по зірках і картам; всім не вистачало предметності, тверезості і витримки ».

 




 Загальна характеристика літературного процесу кінця 19-го - початку 20-го століть |  Основні напрямки і течії в літературі |  Періодизація літ. процесу |  Починає роботу перше і найвідоміше символістське видавництво: «Скорпіон» (1899-1915 р). |  Реалісти виступали, в свою чергу, проти містицизму. |  Велику роль в популярності цих письменників грали журнали «Для всіх» і «Мир божий». |  Найважливіший момент, коли виділилися і усвідомили себе окремо символісти - 1891-1895 рр. |  Вихідці з 90-их років - Брюсов, Мережковський, Гіппіус, Сологуб - їхня творчість стала лабораторією становлення російського символізму. |  Младосімволісти. |  Нова поетична мова |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати