Головна

КУРС ЛЕКЦІЙ

  1.  IV. КОРОТКИЙ КУРС ЛЕКЦІЙ
  2.  А от щодо відкритих лекцій: дійсно багато хто цікавиться або зганяють?
  3.  В. Н. Васечко, Курс лекцій. 2000р.
  4.  В. Н. Васечко, Курс лекцій. 2000р.
  5.  види лекцій
  6.  Виділяють наступні види лекцій.
  7.  Даний конспект лекцій підготовлений на базі підручника

1. Основні тенденції розвитку культури ХХ століття

2. Постмодерн як світогляд ХХ століття

3. Інформаційне суспільство як нова фаза культурного розвитку

4. Масова і елітарна культура як два пласта культури ХХ століття

ХХ століття дозволяє говорити про можливість становлення єдиної загальнолюдської культури, яка складається в єдності національних культур. Культура ХХ століття є підсумком багатовікової історії людства, в результаті якої багато цінностей минулих століть пішли в минуле. Проте, ми можемо вибудувати ту ієрархію цінностей, яку сприйняв ХХ століття, провівши відповідний відбір часом.

Так, гуманістичний ідеал, який в попередні епохи носив елітарний характер, в ХХ столітті набуває характеру універсальної людської цінності. Гуманізм в ХХ столітті - це визнання абсолютної цінності людського життя, права людини на свободу і добробут. Сучасне суспільство оцінює себе за єдиною шкалою, в основі якої лежать гуманістичні принципи. Право, економіка, мистецтво знаходять в суспільстві ХХ століття легітимність лише в тому випадку, якщо вони стверджують цінність людського життя.

Зміни в культурі, які характерні для ХХ століття, тісно пов'язані з розвитком науки. Наука і техніка змінили обличчя планети, вивели людини з виробничої сфери, знищили відмінності між містом і селом, нав'язавши останньої урбаністичні цінності.

Світова наукова цілісність, поклала початок економічному об'єднанню світу, сформувавши принципово нову роль засобів масової інформації і комунікації.

Але в той же самий час розвиток науки і промисловості поставило людини перед проблемою вичерпання природних ресурсів, бо вплив цивілізації на природу можна порівняти з самими грізними природними катаклізмами. Все це не може не викликати зворотну реакцію на розвиток науково-технічного прогресу, породжуючи антисцієнтистської погляди, суть яких полягає в тому, що наука переоцінила свої можливості, створивши екологічний, економічний, національний криза.

З іншого боку, успіхи науки не можуть не викликати оптимістичних настроїв, які виливаються в унікальне явище культури ХХ століття - космізм. Роботи В. Вернадського, А. Чижевського, Т. де Шардена пронизані вірою в людину, в відповідальність за космічну еволюцію. Людський розум і наука повинні стати, на думку космистов, наймогутнішою геологічною і космічною силою. З цим процесом пов'язаний тріумф життя і прекрасне гармонійне майбутнє людей.

 Незважаючи на досягнення розуму, вже 19 століття засумнівався в його всесилля, 20 століття критику розвинув, породивши новий тип світогляду - постмодерн.

Постмодерн - це особливий тип світогляду, орієнтований на формування такого життєвого простору, в якому головними цінностями стають свобода в усьому, спонтанність діяльності людини, ігрове начало. Постмодерністська свідомість направлено на заперечення всякого роду норм і традицій - етичних, естетичних, методологічних, на відмову від авторитетів будь-якого рангу, починаючи від держави, великої національної ідеї і закінчуючи правилами поведінки людини.

Ми вже говорили, що 19 століття поставив під сумнів всевладдя розуму, продовжуючи цю критику, постмодерністське свідомість відмовляє розуму в праві панувати в усіх сферах життєдіяльності людини, що проявилося в технократичному пануванні людини над природою і соціально-політичному пануванні людей над людьми. Залишити всякі претензії на будь-який всезнання - філософське, релігійне, наукове - така одна з головних установок постмодернізму.

У центрі критики постмодерну все істини, які були відкриті розумом. Постмодерністська свідомість відмовляється від категоріального апарату раціонального знання, замінюючи їх такими поняттями, як гра, випадок, анархія, іронія, деконструкція. Що дозволяє інтерпретувати різні явища абсолютно довільно, підвищуючи інтерес до ірраціонального і суб'єктивного. Постмодернізм відмовляє будь картині світобудови на абсолютну істинність, визнаючи всі можливі уявлення про світ одночасно.

Поняття постмодерн близьке до поняття демократія. Демократизація суспільства є його постмодернізація: руйнується єдиний стиль культури, виникає культурний плюралізм, що стирає межі між сакральним і профанним, дозволеним і недозволеним, наростають процеси усереднення людей і піднесення масової культури. У культурі постмодерну немає межі між геніями і натовпом, для неї немає авторитетів, традицій, вона іронічно сприймає історію і авторитети.

Постмодерн відкинув претензії вчених Нового часу просвіщати й навчати всіх інших, які не мають навичок раціонального теоретичного пізнання. Розум їм видається агресивним, що нав'язує людям загальні поняття і закони, які оголошуються розумом істинними.

Постмодерн закликає відновити в правах буденне мислення, оперує фактами повсякденного досвіду. Тема повсякденності стає центральною в феноменологічної соціології.

Критикуючи культурно - раціоналістичний проект Відродження і Просвітництва, постмодерністка думка шукає шляхи і способи повернення до магічно - містеріальних витоків, проти яких боролася культура законодавчого розуму. Яка ж роль розуму в культурі? Його головна функція інтерпретувати, тлумачити світ, як тлумачать будь-який текст.

Ці різноманітні тлумачення з приводу світу і людини мирно співіснують, і жодне тлумачення не може претендувати на істинність і імперативність.

Розірвавши зв'язок часів своїм іронічно-негативним ставленням до минулого, постмодерністська думка оголосила новизну головною цінністю культури. Новизна - це спосіб жити в забутті традицій і отримуючи насолоду від цього забуття. Тільки звільнення від влади, норм, правил традиційної культури дає можливість досягти новизни. Метафізика новизни постмодерністського спрямування не сумісна з такими основоположними для людського буття поняттями, як Бог, совість, душа.

Поколивавши довіру до законодавчого розуму, постмодерн прибрав всі перешкоди для проникнення в інтелектуальну сферу містики, ірраціоналізму. Це дозволило розквітнути інтелектуальному плюралізму, коли все дозволено і виправдано.

Постмодерністські віяння проникли і в науку. Вона розширила арсенал засобів розуміння світу, визнала силу і мудрість за архаїчними уявленнями про природу.

Ми може констатувати, що в кінці 20 століття суспільну свідомість характеризується складністю і багато плановістю. У ньому на рівних уживається наука, міфологія, погляди Сходу. Цей інтелектуальний плюралізм тягне кілька тенденцій розвитку культури. З одного боку, ця ситуація активізує свободу індивідуального начала в людині, розширює горизонт його творчих пошуків. З іншого боку, це різноманіття інтерпретацій світу може привести до загального нерозуміння, що втягне культуру в хаос і зруйнує її або здійсниться синтез, того, що попереднім епохам здавалося несумісним, і цей синтез буде означати зміну культурної парадигми.

З другої половини 20 століття людство вступає в нову фазу свого розвитку, ознаменовану широким впровадженням у виробництво і повсякденне життя людей комп'ютерної техніки і систем телекомунікації. У теорії постіндустріалізму (Д. Белл, Р. Дарендорф та ін.) Була зроблена перша спроба осмислити революційний характер змін, що відбуваються. Трохи пізніше, в 80-і роки, з'являються концепції, в яких постіндустріальне суспільство характеризується як інформаційне (Е. Тоффлер, І. Масуда, Дж. Несбітт і ін.). Тим самим підкреслюється основоположне значення виробництва і поширення інформації в сучасному світі. Тобто можна говорити про якусь склалася парадигмі, в рамках якої можливо аналізувати зміни, що відбуваються.

Концепція інформаційного суспільства заснована на вченні про трьох періодах світової історії: аграрному, індустріальному і постіндустріальному. В аграрному суспільстві земля і сільськогосподарське виробництво є основою економіки, політики, родинної організації і всього життєвого укладу. Традиція виступає найважливішим елементом системи регуляції соціальних відносин.

Перехід від аграрного до індустріального типу суспільного устрою відбувається в результаті промислової революції 17 - поч. 19 ст. Сутність змін полягає в пріоритеті великого машинного виробництва в сфері економіки. Його характер обумовлює, в цілому, специфіку суспільних відносин. Індустріальне суспільство характеризується дослідниками як технічне, наукове, бюрократично раціоналізоване, як суспільство, орієнтоване на економічне зростання і функціональну ефективність.

Перехід від індустріальної фази розвитку до інформаційної пов'язаний зі значними змінами у всіх сферах людського існування: матеріальному виробництві, духовному житті, соціальних і міжособистісних відносинах. Не залишає жодного сумніву думка про те, що нові інформаційні технології (комп'ютерні, глобальні інформаційні бази даних, системи супутникового зв'язку) роблять серйозний вплив на світогляд людей, характер людського спілкування.

Не виходячи за межі будинку, людина може охопити весь обсяг матеріалів, що відносяться до його виду діяльності. Це знімає проблему доступу до інформації, що дозволяє з'єднувати національні культури, робити досягнення однієї культури всесвітніми цінностями. Але володіння інформацією відмінно від володіння матеріальної власністю: землею, капіталом, засобами виробництва. Отримавши інформацію, людина повністю володіє нею, що не відчужуючи її від іншого носія. І тут виникає нова проблема: не всі здатні опановувати знання, яке пропонує їм інформаційне суспільство, що призводить до формування нового «класу - інтелектуалів», чия роль в постіндустріальному суспільстві незмінно підвищується.

Використовуючи нові технології, людина в змозі прорахувати наслідки своєї діяльності, зменшуючи ризики соціального експериментування і роблячи більш передбачуваним науково-технічний прогрес. Не залишає жодного сумніву, що розвиток інформаційного суспільства змінює соціокод культури ХХ століття, переводячи нас з писемної культури в культуру екранну.

Особливістю культури 20 століття є те, що вона породила нові типи художнього і філософського самовираження: технічні види мистецтв (кіно), фундаментальні наукові теорії, що перетворюють філософські методи і художнє мислення, також культуру в цілому. Культура починає існувати як би в двох вимірах, розпадаючись на дві складові: елітарну і масову культуру, причому в другій половині 20 століття панівною стає масова культура. Елітарна культура - це субкультура привілейованих груп суспільства, що характеризується принциповою закритістю, духовним аристократизмом і ціннісно-смисловий самодостатністю.

Основними рисами елітарної культури є:

приналежність до привілейованих верств суспільства; локальність; тяжіння до експерименту, інтерес новим формам; змістовна і смислова складність, що вимагає спеціальної підготовки; формування її в станах, класах, мають сприятливі умови для духовного виробництва; новаторство, нестандартність, прагнення до самовираження; елітарна культура має дуже вузьке коло споживачів, які представляють духовну еліту суспільства.

Елітарна культура розквітає особливо продуктивно на зламі культурних епох, при зміні культурних парадигм, своєрідно висловлюючи кризові стани культури.

Елітарні тенденції в ідеології і культурі вбирається в цілісні соціологічні та естетичні теорії, суть яких - поділ людей на натовп і еліту. Теоретиками елітизму виступають Ф. Ніцше, О. Шпенглер, Ортега-і-Гассет, Адорно.

Масова культура виникає в кінці XIX- поч. ХХ ст. Її виникнення обумовлено виникненням масового виробництва, яке втягнуло людини в свій оборот і масової людини, у другій половині 20 століття відбулося омассовління виробництва і суспільного життя: масові продукти харчування, масова література, масові політичні партії, масова індустрія дозвілля. У цій ситуації людина втрачає своє неповторне «я». В умовах постмодерну, який відмовився від Бога, душі, совісті, розуму, масове суспільство перетворює мистецтво, науку, релігію, політику в предмет споживання, підпорядкований економічним міркувань, а не внутрішньою логікою змісту.

Масова культура не є культурою окремого класу або соціальної групи, вона не носить національного характеру. Масова культура тиражується за допомогою засобів масової інформації: радіо, преси, кінематографа, телебачення; масова культура зорієнтована на масового споживача, споживача з уніфікованими смаками та вподобаннями. Аудиторія, яка сприймає цю культуру - це масова аудиторія, аудиторія великих залів, стадіонів, кінотеатрів, телебачення. Але при всьому цьому, масова культура не визначається розміром аудиторії, хоча вона і, безсумнівно, більше, ніж в попередні історичні епохи. Основними рисами масової культури є: поширеність і загальнодоступність її духовних цінностей; легкість їх засвоєння, що не вимагають особливих знань, розвиненого смаку; стереотип як форма естетичного вираження; серійність.

Масова культура орієнтується на штучно створювані стереотипи і іміджі, в ній головне не реальність, а формула, стереотип. Особливо яскраво це простежується в масової художньої культури, де використовуються такі жанри, як мелодрама, трилер, детектив, вестерн, вони створюють спрощені версії життя, доступні і зрозумілі масовому споживачеві. Проте, масова культура має чітку світоглядну програму, пропагуючи цінності утилітаризму і прагматизму.

Сучасна епоха постмодерну змінює зміст культури, сприяє знищенню культурної ієрархії, надає «високу культуру» субкультурний статус, а дешевої масовій культурі, що не властиву їй раніше функцію генерування і поширення життєвих стилів, завдяки зростанню впливу індустрії розваг і мас-медіа. Парадоксальність такої ситуації полягає в тому, що масова культура не може існувати поза зрілої культурної традиції, чиї відкриття і досягнення вона використовує в своїх цілях. Вона "п'є кров з судин культурної скарбниці, черпаючи звідти і прийоми, і трюки, і виверти, і тіні, вибудовуючи їх в потрібну їй систему і безжально відкидаючи все те, що здається їй зайвим. По закінченні якогось часу все нове в мистецтві піддається розграбуванню, розбавляється водою, спотворюється і стає масовою культурою "(К. Крінберг)

лекція 9. Росія і її роль у світовій культурі

1. Особливості російської ментальності і національного характеру

2. Мислителі 19-20 вв про місце Росії у світовому культурному процесі

На думку американського соціолога У. Г. Самнера, культуру можна зрозуміти лише на основі аналізу її власних цінностей, в її власному контексті. У чому ж суть ментальності народу взагалі і особливо стосовно російської дійсності? Іншими словами, в чому специфіка російської ментальності? ментальність часто розуміють як синонім свідомості, що асоціюється з такими поняттями, як національна свідомість, національний характер (за термінологією З. В. Сікевича), народний дух (за термінологією В. фон Гумбольдта) або (згідно з нею ж) "внутрішня форма", яка є відображенням народного духу, "соціальний архетип" (за термінологією К. А. Касьянової) і ін.

Ментальність розуміється як "соціальний архетип", відмінного від юнговского "архетипу", базувалося на наступному вихідному положенні. В основі ментальності лежить певний набір "предметів", якостей, ідей і т. Д. Російська ментальність - Універсальне культурно-психологічне явище. Основні, глибинні риси і особливості російського народу живуть за своєю власною логікою, за законами соціально-психологічної спадковості і трансформації. Вони безпосередньо не узгоджуються з новими економічними установками, з законами економічних моделей, привнесених ззовні. Ці моделі безпосередньо і відразу не відображаються на духовно-психологічному образі народу. Навпаки, традиційні його особливості впливають на економічні механізми і структури, нетипові для російської культури (наприклад, ставка на індивідуалізм в протиставленні колективізму, розмежування ділових і особистих взаємин, самостійність, швидке зростання доходів, рішучість, діловитість, замкнутість і закритість, агресивність, підприємливість і ін.) і здатні привести до відторгнення економічних перетворень і ринкових змін на рівні архетипів не тільки свідомості, а й поведінки, оскільки справжня причина неприйняття тієї чи іншої економічної моделі, а в загальному ринку, що не буде усвідомлюватися. Саме цієї миті масової свідомості повністю не врахували представники найрізноманітніших економічних шкіл і напрямів, які розробляють напрямки реформ Росії. І важко позбутися враження, що дуже багато проблем останніх років багато в чому пов'язані з недооцінкою нашої психології, ментальності та культури. Це не було враховано в пропонованих нашій країні економічних моделях розвитку, так як Росія розглядалася як "національна пустеля", як "беззмістовне" географічний простір, яке може бути заповнено "будь-якою формою економічного розвитку" [13, c. 173]. І більш того, це не враховувалося в економічних розробках наших вітчизняних реформаторів, які, володіючи подібної психологічної та культурологічної несприйнятністю, зі зневагою ставлячись до російської психології масової свідомості, не бачили особливих відмінностей між російським народом і, наприклад, західноєвропейськими, американськими та іншими народами.

У чому специфіка російського менталітету?

· У російських людей до крайності загострене почуття справедливості ( "аттрактивность", за Л. Гумільовим), зворотним боком якої виступає вирівнююча (егалітаризм) і коллективистская (антиіндивідуалізм) психологія. Вони сповнені "шукання соціальної справедливості". Однак група шкал, що характеризує такі якості особистості, як справедливість, прагнення до чесноти, дає однакові показники з американськими даними. Але при цьому "зрівнялівка", іншою гранню якої є заздрість, за радянський період перетворилася в стійку рису російських людей, що важко піддається зміні, яка викликає, можливо, найсильніше невдоволення в умовах різкої поляризації суспільства в ході економічних реформ. І немає нічого дивного в тому, що роздратування в масовій свідомості викликають незвичні форми народжується індивідуалізму, викликаного розкладанням звичних колективістських установок, домінуючих в суспільстві.

· У російських самоаналіз, рефлексія часто відтісняють реальне життя, а теорії, програми виступають абстракціями, далекими від вирішення конкретних проблем. З яким захопленням часом "співаються" самими ж реформаторами "гімни рятівним програмами і моделям". На думку І. Павлова, "російський розум не прив'язаний до фактів, він більше любить слова і ними оперує ..." [9, с. 37]. Росіяни звикли приймати слова на віру і надавати їм безмежний кредит, вимовляти слова і слухати слова, не віддаючи собі звіту в їх реальний зміст і їх реальну вагу. Рішення будь-якої проблеми для російських людей опосередковується зазвичай якимось значущим або надзначущими словом. А в пропонованих зарубіжних економічних моделях такого слова, крім ринку, росіяни не побачили. І всі заклики "вперед до ринку", часом роз'ясняються з екрану телебачення за допомогою наукової термінології, сприймалися і сприймаються як дорога в нікуди. В результаті створюється парадоксальна психологічна ситуація: ратуючи за ринок на словах, насправді його цивілізований варіант не приймають. Що загрожує не тільки фрустрацією (втратою мети і сенсу життя), але і настанням психологічного виснаження, межі очікуванням і довготерпіння втратою віри в перспективи ринку. Психологічну пастку несло "магічне заклинання" "ринок нам допоможе". Російських людей звали до ринку. Але хіба наші люди добре знають, що таке ринок? Ні. Зате вони добре знають, що таке Базар. У них немає психології Ринку, але у них є психологія Базару. І тому, коли економічні реформатори кидають клич "Вперед до ринку", то у відповідь нерідко чуються здивовані вигуки: "Навіщо йти до ринку і чому заради цього нового" ідола "нам потрібно мучитися і терпіти нестатки?" Слово як було, так і залишилося для російських людей відправним пунктом у будь-якій діяльності.

· У російських людей більш виразно проявляються такі риси, як відкритість, волелюбність, душевність, привітність, веселість, оптимізм, деяка безтурботність і безпечність в поєднанні з недалекоглядністю. Звичайно, ці риси в тій чи іншій мірі властиві будь-якому народу, але у російських людей вони виражені яскравіше, випукліше, сильніше. Порівняння середніх показників на різних національних вибірках показало, що у російських нижча домінантність в порівнянні з іншими вибірками: британської, норвезької, фінської, німецької та американської. Але в екстремальних ситуаціях і умовах поведінку російських протилежно тому, як поводяться в подібних ситуаціях представники інших національностей: у всіх в ситуації тиску домінантність падає, а у російських вона зростає. Несподіваним був результат за шкалою "емоційна невихованість", підпорядкування своїм емоціям. За цією шкалою середнє значення показників вище середнього значення показників по американській вибірці більш ніж на 20%. Іншими словами, прийшовши в стан гніву або веселості, російські люди стають "нестримними". Це може бути пояснено таким чином. Російські люди м'які і терплячі по культурі, а не за своєю природою. Ця культура веде їх шляхом утримання і самообмеження аж до самопожертви. Природа ж російської людини схильна до бурхливих, неконтрольованим емоційним вибухів.

· Російським людям властиво втеча від особистого вибору в критичних ситуаціях і полагание на "ведучого"; орієнтація на етатіческій (державну) ідентичність, підвищена залежність від лідерів, потреба в опорі на владу і керівництво (етатизм і патерналізм), потреба бути веденими (авторитарна, популістська, харизматична психологія). "Російський народ, з властивою російській душі пристрасністю, - зазначав М.Бердяєв, завжди чекав і чекає" володаря "Російські здавна звикли покладати на лідера турботи і відповідальність за те, що відбувається, покладатися на" мудрого керманича ", з ним пов'язувати надії і зусилля з подолання труднощів, що в умовах існуючого психологічного і ідейного стресу особливо підвищує "попит" на такого лідера, здатного своїм авторитетом і довірою спонукати людей до дії. Але проведені економічні реформи, що ведуть до автономії громадян, до формування психологічної опори на власні сили, можливості сподіватися на себе, не змогли дати людям "звільнення", за винятком меншості, від традиційного "синдрому свободи від активності" привчити до необхідності самим відповідати за власну долю, а не перекладати свої турботи на державу.

Особливість російських людей - їх довірливість, навіть легковірність, іноді "крайнє легковірність" Шкали, за якими наші дані відхиляються вниз від американських, дуже показові, це відкритість, оптимізм і довіру. Російських людей відрізняє скоріше умоглядний, а не практичний склад розуму. Для них вірити - значить жити, керуватися не розрахунком, що не міркуванням вигоди, на відміну, наприклад, від американців, японців, німців, а принципами, переконаннями, емоціями і душею.

Полеміка про пошук шляхів перетворення російського народу в російську націю отримала свій початок в «Філософських листах» П. Я. Чаадаєва, який створив першу філософію історії Росії. Мислитель відзначає, що Росія не належить ні до Сходу, ні Заходу, у неї немає традицій ні того, ні іншого. Ця винятковість Росії пояснюється Чаадаєв тим, що російський народ належить до числа націй, які існують лише для того, щоб дати світові який - небудь важливий урок. До певної міри Росія виняткова, самотня, вона не здатна засвоювати чуже і не вписується в закони світового розвитку.

Дискусія про місце Росії у світовому культурному процесі була продовжена в суперечці західників та слов'янофілів. Початок полеміки між західниками і слов'янофілами поклали статті А. С. Хомякова «Про старому і новому» і Киреєвського І.В. «У відповідь А. С. Хомякову», надруковані в 1939 році. Хто ми такі? Європейці і наш шлях - це повторення шляху Західної Європи або нова, молода цивілізація, що йде своєю дорогою і здатна показати світу зразки моральності. Засновниками західницького напрямку можна вважати як революційно - демократично налаштованих А. І. Герцена і В. Г. Бєлінського, так і мислителів ліберального спрямування Д. Л. Крюкова, Т. Н. Грановського, І. С. Тургенєва, К. Д. Кавеліна , Б. І. Чичеріна, які вважали, що російський народ - народ європейський і його шлях пов'язаний з розвитком свободи людської особистості, також як і шлях Західної Європи. Їм здавалося, що Росія - відстала країна, вона потребує освіті, і саме в цьому її своєрідність. На думку М. Бердяєва, західники дуже мало представляли особливості реальному житті сучасної Європи і орієнтувалися на утопічний ідеал європейського життя.

Слов'янофіли пов'язували надії на особливі шляхи розвитку Росії з тим, що російська культура формується на унікальній духовному ґрунті - православ'ї. Православ'я забезпечує російській культурі цілісність, тоді як роздвоєність європейської культури спочиває на католицизмі. Католицизм і католицька схоластика, що призвели Європу до релігійного розколу, позбавляють європейську культуру цілісності, необхідної для існування цивілізації. Європа з її раціональністю, механізованою, насильницької державністю глибоко ворожа російській культурі. Тому, оцінюючи петровські реформи, слов'янофіли бачать в них діяння, що несуть небезпеку органічності та цілісності російського життя. Допетровська Русь володіла цими якостями з точки зору слов'янофілів, а постпетровская Росія їх позбавлена.

Майбутність Росії слов'янофіли пов'язували тільки з простим народом, так як освічена частина суспільства заражена західним раціоналізмом і державним абсолютизмом. Джерелами здоров'я російського народу слов'янофіли оголосили три принципи: православ'я, народність, самодержавство. Неспотворена православна віра і справжня народність збереглися тільки в селянстві. Будучи антидержавниками, слов'янофіли відстоювали монархію, так як влада представлялася їм абсолютним гріхом, злом, а тому, чим менше людей буде замарані владою, тим більше підстав не турбуватися про моральне здоров'я народу. Демократичне ж правління залучає на зло народ, тому воно менш переважно, ніж самодержавство, де одна людина бере на себе гріх політичної влади. У російського народу немає прагнення до утворення державності, у нього інше покликання - релігійне, духовне. Слов'янофіли вважали, що гріха власництва немає у російського селянина, на відміну від європейця. Це пов'язано з особливим укладом російська життя - з громадою.

Табір слов'янофілів склали такі мислителі, як А. С. Хомяков, І. В. Киреевский, Б. І. Керімов. Їх погляди не були єдині, вони по-різному ставилися до характеру російської культури та її місця в історії, але об'єднувало слов'янофілів критичне ставлення до західноєвропейської цивілізації, переконання в принциповому своєрідності російської історії і культури, загальна православно-християнська культурологічна орієнтація. Росіяни західники, як і слов'янофіли, були ідеалістами: одні ідеалізували Захід, інші - Давню Русь.

Роздуми про місце Росії у світовому культурному процесі тільки починаються в полеміці західників та слов'янофілів. Друга половина ХІХ століття знаменується бурхливим розвитком культурологічної думки, де проблема розвитку Росії досліджується такими мислителями, як Б. С. Соловйов, Б. І. Чичерін, С. М. Соловйов, Н. Я. Данилевський.

Багато філософів і історики пов'язують з Росією особливі надії розвитку світового процесу, так, для Н. Я. Данилевського саме слов'янський культурно-історичний тип може зв'язати воєдино чотири сфери соціокультурного життя (релігійну, власне культурну, політичну, економічну), що не вдавалося ще ні одному народу в доступному для огляду історичному процесі. С. М. Соловйов бачить в Росії "зразок християнської держави", центр світового розвитку, В. С. Соловйов у тріаді '' Схід - Захід-Росія "вважає, що особливості національного характеру російського народу можуть перетворити російську цивілізацію з національної в загальнолюдську.

Духовна атмосфера країни ХIХ-ХХ століття пройнята вірою в особливе призначення Росії, вірою в особливий шлях російського народу, чия духовність і моральний вигляд повинні показати приклад творення нового суспільства, позбавленого недоліків суспільств Заходу і Сходу.

КУРС ЛЕКЦІЙ




 Тема 2. Класифікація і кодування товарів |  Тема 3. Асортимент. управління асортиментом |  Тема 4. Основні речовини харчових продуктів |  вуглеводи |  вітаміни |  Мінеральні речовини |  барвники |  ароматичні речовини |  фенольні сполуки |  СТРУКТУРНО-МЕХАНІЧНІ ВЛАСТИВОСТІ харчових продуктів |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати