На головну

Еволюційна теорія ліворукості - правшество (популяційна асиметрія).

  1.  I. ДЕМОКРАТІЯ: ТЕОРІЯ І РЕАЛЬНІСТЬ
  2.  II. матеріалістична теорія
  3.  II. Про двох особливостях Жовтневої революції, чи жовтень і теорія "перманентної" революції Троцького
  4.  III. теорія
  5.  VII. теорія
  6.  А далі пішли концепція «трьох світів», теорія «двох ворогів», а також теорія «опори на власні сили» і «світового революційного процесу».
  7.  Антіхолінестеразноє теорія механізму дії ФОР.

Елементарної еволюціонує одиницею є популяція. Основна характеристика еволюції співвідношення зміни и збереження, Т. Е. Ступінь пластичності. Вона настільки важлива, що на певній стадії еволюції, будь-яка унітарна система перетворюється в бінарну (рис. 1). Еволюція створює одну підсистему для стабільної (оптимальної) середовища, спеціалізовану для збереження (Старого) і другу для нестабільної (екстремальної) середовища, для зміни(Новацій). На генному рівні це жіночий-чоловіча стать (особини, органи, клітини, гормони), а на поведінково-психологічному - праве-ліве півкулі, S и D функції, органи, транс-цис особини.

Ізоморфізм пів-Латеральність дозволяє за аналогією з розкритим в ЕТМ, "Екологічним правилом диференціації статей" (Геодакян, 1991, 2000), сформулювати "Екологічне правило латеральної диференціації", що описує поведінку цис-транс субпопуляцій (лівшів і правшів) в стабільній і мінливому середовищі, яке регулює поведінкову еволюційну пластичність суспільства. Три основні характеристики раздельнополих популяції: співвідношення статей(% >>), дисперсія підлоги статевий диморфізм. У суспільстві цис-транс особин їм відповідають: співвідношення латеральности(СЛ,% цис особин),дисперсія латеральности(ДЛ) и латеральний диморфізм(ЛД). Зазвичай виділяють три значення цих параметрів для трьох моментів онтогенезу: для зигот - первинне (СЛ1), для новонароджених - вторинне (СЛ2) і для дорослих, особин репродуктивного віку - третинне (СЛ3). В екстремальної середовищі СЛ3 падає, СЛ2 росте (підвищена смертність і народжуваність цис особин), т. е. росте "оборотність" цис особин. В оптимальному середовищі - все навпаки, т. Е. "оборотність"Падає. Чим більше третинні параметри, тим пластичнее суспільство, і навпаки. Оскільки, ніж мінливіший середовище, тим більше д. Б. Еволюційна пластичність, то в оптимальному середовищі, Вторинні параметри падають, А в екстремальної ростуть. В цьому суть екологічних правил статевої и латеральної диференціацій.

7.1. Гіпотеза ембріональної гіпоксії і "дорослої" гіпероксії лівої півкулі.

глибокий ізоморфізм транс особин з жіночою статтю і цис особин з - чоловічим, говорить про те, що еволюційні нововведення на популяційному рівні повинні з'являтися спочатку у лівшів, потім передаватися правші (Геодакян, Геодакян, 1997). Єдиний дедуктивний висновок, що задовольняє і теоретичним міркувань і відомим фактам на організмовому і популяційному рівні, полягає в тому, що еволюційні новації повинні виникати в правих органах лівшів, потім надаватися в правих органах правшів.

Щоб розкрити адаптивність ліворукості, необхідно відповісти на два питання. 1. Як екстремальному середовищі підвищує відсоток цис особин? 2. Як цис особини сприяють появі у парних органів нових функцій? Регуляція народжуваності ліворуких у людини відбувається під час утробного розвитку.

Оскільки домінує завжди більшу кількість інформації (див. 5.4.), а в ембріогенезі "нове" соціальне ЛП - Майже порожній, тодомінірует "старе" біологічне ПП, Т. Е ембріон транс ліворуких, Має конституцію ПТр. в оптимальнихумовах, інтенсивне наповнення ЛП призводить до того, що рано чи пізно, воно обганяє ПП іпроісходіт повна транслокация домінантності: і півкуль і рук, Т. Е. ПТр®ЛТр. Екстремальні умови (екологічний і психологічний стрес матері), створюють гіпоксію, Гнітючу, більш чутливе ЛП ембріона. гальмування розвитку ЛП, призводить до того, що воно втрачає лабільну фазу розвитку домінантності ЛР і D стає незворотною. тоді змінюється тільки полушарного, але НЕ рукостью і ембріон становися цис леворуким, Т. Е. ЛЦрконфігурації. Гіпотезу ембріональної гіпоксії підкріплюють підвищений% ліворуких серед близнюків і недоношених дітей (які ніяк не можна пояснити механічними пошкодженнями мозку в утробі матері або під час пологів), а також аналогічне явище зростання появи чоловічих особин, як у тварин, так і у рослин.

така транс®ціс інверсія домінування може статися з будь-яким з парних органів (ноги, очі, нирки та ін.). Чим більше парних органів інвертовану і чим більше їх асиметрія, тим сильніше виражено левшество цілого організму.

З іншого боку, було встановлено, що систолічний тиск крові в очній артерії у праворуких, як правило, вище справа, у ліворуких - зліва, а у амбидекстров однаково (Касінов, Никитюк, 1975). Значить, артеріальний тиск в півкулях мозку також має бути відносно вище на стороні домінуючих органів тіла. Тоді режим ліворукості покращуючи через ліву сонну артерію кровопостачання домінантної лівої півкулі, перетворює його як би в "сверхдомінантное". Така гіпероксія творчого, пошукового півкулі сприяє появі новацій. Як це можна уявити?

Відповідно до теорії, створення еволюційних новацій - прерогатива оперативних підсистем: лівої півкулі, правої руки і НПСЧ-зв'язків (нервових шляхів і сонних артерій) лівші. У лівій півкулі повинен виникнути центр управління новою функцією, сама функція (результат) повинна з'явитися у правої руки, а зв'язку повинні реалізувати НПСЧ-шляху. Все повинно починатися, мабуть, з того, що у організму виникає потреба зробити щось нове - вперше, скажімо, мавпі відкрити шпінгалет ящика з бананом. Вона, природно, намагається робити це D рукою, зусилля якої через НПСЧ-сонну артерію підвищують артеріальний тиск у цис особин завждив домінантному півкулі, а у транс особин - в Підрядні. Як тільки проблема вирішена, і центр управління новою функцією створений, "інструкція" потрапляє через традиційну контра-зв'язок в праву руку. У наступному поколінні придбана функція виявляється у правої руки правші вже як нова норма. Це, звичайно, гіпотеза, але її легко перевірити експериментально, при навчанні ліворуких. Навчання новим навичкам правої руки лівші має бути більш ефективною при вправі лівої руки, ніж найправішій. отже, цис режим підсилює існуючу штатну різницю в домінуванні півкуль, а транс режим, покращуючи кровопостачання Підрядні півкулі, зменшує її. Таким чином, реформаторські нововведення з'являються, коли понад D півкуля управляє Підрядні органом (Рукою) за допомогою контра зв'язку.

Гіпотеза гіпоксії, легко пояснює безліч незрозумілих явищ і фактів: високий відсоток ліворуких серед близнюків і новонароджених з малою вагою і інші (див. 5.6.).

Викладена концепція пов'язує між собою три фундаментальних явища - еволюції, статі, латеральности, встановлює зв'язки між векторами статевого і латерального диморфізм (вони повинні збігатися між собою і з вектором еволюції), а також співвідношеннями підлог (М / Ж) та ліворукості (Ц / Т), Які, в свою чергу, повинні змінюватися коррелятивно (див. Рис. 10). Вона дозволяє передбачати нові, нізвідки інакше не такі факти, наприклад, підвищення народжуваності лівшів у всіх випадках екологічного та психологічного стресу і дискомфорту: серед міжрасових, міжнаціональних гібридів, в високогірних, сейсмічних, екологічно неблагополучних районах, після землетрусів, воєн, геноциду, голоду, переселень та інших природних і соціальних зрушень, т. е. у всіх випадках, коли зростає народжуваність (і смертність) чоловічої статі. Наприклад, різке падіння у нас середній тривалості життя чоловіків в порівнянні з жінками (ПД ~ 15 років!) Має супроводжуватися одночасним зростанням народжуваності хлопчиків і лівшів, в той час як зростання народжуваності дівчаток в оптимальному середовищі (і падіння смертності) повинні супроводжуватися зростанням правшество. Високий відсоток лівшів серед рекордсменів можна передбачити і в будь-якому ( «не ручному") виді спорту (шахи, футбол, біг, стрибки та ін.).

Узагальнене екологічне правило пояснює і передбачає не тільки регулювання численностей, дисперсій і диморфізм, а й регуляцію поведінкового домінування. В оптимальноїсередовищі зростає цінність, роль консервативних підсистем (++, правої півкулі, левополушарного домінування, транс особин і т. д.). А в екстремальної, Навпаки, -оперативних, Реформаторських (>>, лівої півкулі, правополушарности, цис особин). За статтю це проявляється в переході від матріархату до патріархату. Наприклад, у слонів, в оптимальному середовищі очолює стадо стара самка, а в екстремальній - самець. Матріархат, зустрічається частіше на островах, в лісових і гірських изолятах (де немає сусідів і немає воєн) і т. Д. Те ж саме по асиметрії: в спокійній обстановці домінує соціокультурне, розумове, але повільне, ліва півкуля, а в стресовій ситуації відбувається перемикання на біологічне, автоматичне, швидке праве.

7.2. Поведінкова еволюційна пластичність суспільства.

теорія пророкує поведінково-психологічний латеральний диморфізм (ЛД)і ізоморфізм між ЛД і ПД, і дає його критерії. Психологія транс особин(Правшів), д. Б. типово жіночій (Геодакян, 1987), адаптивна в стабільної (Opt) середовищі, раціональна стратегія збереження(Консерватизм, законослухняний конформізм, колективізм: "поступай як все", "йди в ногу". У політиці - помірні угодовці, центристи; в шахах - обережний позиційний стиль (тільки не програш!); В прислів'ях - "від добра добра не шукають "," тихо їдеш - далі будеш "," знайомий чорт краще незнайомого ангела "; в об'єднаннях (партія, банда, натовп) - частіше ведені і т. д. Психологія цис особин (Лівш) - типово чоловіча, адаптивна в мінливої(Extr) середовищі, іраціональная стратегія змін(Реформатори, інакодумці, індивідуалісти, бунтарі, екстремісти, маргінали, крокуючі не в ногу); в політиці - радикали; в шахах, - ризикує комбінаційний стиль (тільки не нічия!), в прислів'ях - "або пан, або пропав", "ризик - благородна справа", лідери об'єднань - частіше лівші, і т. д.

7.3. Асиметрія чисельності, дисперсії і латерального диморфизма субпопуляцій.

У 1965 р була розкрита регуляція співвідношення статей новонароджених (СП2), В залежності від СП3(Дорослих), за принципом Ле-Шательє негативного зворотного зв'язку: СП2 =К /СП3, Де К - константа (Геодакян, 1965б). Така ж зв'язок існує і для латеральности: СЛ2 = К / СЛ3

Екстремальні умови зміщують рівноваги численностей [>>] «[++] і [цис] «[транс]: Для ембріонів - вліво(Підвищуючи народжуваність >> і цис особин), для дорослих - вправо, (Підвищуючи їх смертність), т. Е. Підвищують їх "оборотність"(Узагальнене" екологічне правило "). Це регулюють статеві гормониантагоністи, зрушуючи їх: андрогени - вліво, естрогени- вправо (Рис. 10)

Так як і М-Ж, и цис-транс фенотип формують статеві гормони: естрогени - Жіночі та транс,андрогени - Чоловічі та цис,то розгляд чотирьох парних фенотипів: ТэЖэ, ТэМа, ЦаЖэ і ЦаМа,підсилюєгормональний підлогу при сумації векторів (э+е, як би "сверхсамкі", і а+а - "Сверхсамци", і, послаблює при їх відніманні (а-е, и е-а). Підвищена порція андрогенів звужує норму реакції і розширює фенотипічну дисперсію,тоді як естрогенів, навпаки. Це підсилює поляризацію модальних і дисперсних груп. Значить, чисельності [ТЖ], [ТМ], [ЦЖ] і [ЦМ] теж підкоряються принципу "оборотності". Тому, якщо об'єднати модальнігрупи: ТЖ, ТМ, ЦЖ (~ 92%) і модальну частьЦм (~ 7%), то можна локалізувати частку "низькочастотних "ділянок Цм ( "груп ризику") ~ 1%(Рис. 10). Саме з цих частин ЦМформуються рідкісні фенотип всіх унікальних, Оригінальних і активних в різних сферах особистостей (список "геніїв і лиходіїв" см. 2.2.).

Чи можна позбутися від "злодіїв", але зберегти "геніїв"? Війнами (Афганістан, Чечня, Ірак) - це неможливо! Принцип "оборотності" говорить: "чим вище смертність лівшів-чоловіків, Тим вище їх народжуваність". Якщо навіть не вбивати, а каструвати (не« гуманніше ", але дешевше), народжуваність все одно зросте! В день референдуму в одному пологовому будинку Чечні народилися 4 дівчинки і 13 хлопчиків (ТБ), т. е. на 100 дівчаток, замість 108 хлопчиків, 325! демографічний "феномен воєнних років" (Геодакян, 1965б). Те, що вони лівші, дізнаємося в 2010 р в школі по ручці в лівій руці, або в 2020 р в "Норд-ості" по автомату в лівій руці. Такі закони природи. Їх треба розуміти і враховувати! Потрібні більш гнучкі і розумні методи, ніж танки і зачистки (гасіння вогню бензином!). Потрібні нові ідеї.

"Пізнання - пошук аналогій"

Людвіг Больцман

висновок

Чи вдалося мені показати правоту великого теоретика природознавства про плідність аналогій - судити читачам. Але боляче і гірко, що серед них не буде того, хто першим перевірив і підтвердив експериментально асинхронну асиметрію. За його ініціативи складалася і ця стаття. До 150-річчя І. п. Павлова (до речі, яскраво вираженого лівші) головний редактор "Журналу ВНД" П. в. симонов, повідомивши, що ювілейними будуть всі номери 1999 року, попросив написати статтю по асиметрії, сказавши, - "вона прикрасить наш журнал". На мій скепсис, що біологи не люблять умогляду, разюче лаконічно, зі стриманою усмішкою, з приводу емпіризму, зауважив - "чогось прилив, чогось відлив". Після таких "душеукрепляющіх", але зобов'язують слів, я, природно, нескінченно "покращуючи", статтю так і не віддав.

Тому, поставивши, нарешті, крапку, з вдячністю присвячую її світлої пам'яті академіка Павла Васильовича Сімонова,який, не дивлячись на велику зайнятість, завжди був доступний і знаходив час для наукового спілкування (по суботах, в безлюдному інституті).

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

Аршавский В. в. 1988. Межполушарная асиметрія в системі пошукової активності. Владивосток: ДВО АН СРСР. 135 с.

Беклемішев В. н. Основи порівняльної анатомії безхребетних. М .: Наука. 1964. Т. 1. 432 с.

Біанкі В. л. Асиметрія мозку тварин. Л .: Наука. 1985. 295 с.

Геодакян В. а. Роль підлог в передачі і перетворення генетичної інформації // Пробл. передачі інформації. 1965а. Т. 1, № 1. С. 105-113.

Геодакян В. а. Про існування зворотного зв'язку, що регулює співвідношення статей // Проблеми кібернетики. 1965б. М .: Наука. Вип. 13. С. 187-195.

Геодакян В. а. Про структуру еволюціонують систем // Проблеми кібернетики. 1972. М .: Наука. Вип. 25. С. 81-91.

Геодакян В. а. Диференціальна смертність і норма реакції чоловічої і жіночої статі. Онтогенетическая і філогенетична пластичність // Журн. заг. біол. 1974. Т. 35. №3. С. 376-385.

Геодакян В. а. Концепція інформації і живі системи // Журн. заг. біол. 1975. Т. 36. №3. С. 336-347.

Геодакян В. а. Асиметрія мозку і підлогу // Антропогенетіка, антропологія і спорт (Всес. Сімпоз.). Вінниця. 1980. Т. 2. С. 331-332.

Геодакян В. а. Системний підхід і закономірності в біології // Системні дослідження Щорічник 1984а. М: Наука. С. 329-338.

Геодакян В. а. Генетико-екологічна трактування латерализации мозку і статевих відмінностей // Теорія, методологія і практика системних досліджень (Всес. Конф.). М. 1984б. С. 21-24.

Геодакян В. а. Системно-еволюційна трактування асиметрії мозку // В кн .: Системні дослідження. Щорічник. М .: Наука. 1987. С. 355-376.

Геодакян В. а. Теорія диференціації статей в проблемах людини // В кн. Людина в системі наук. 1989. М: Наука. С. 171-189.

Геодакян В. а. Еволюційна трактування асиметрії мозку // Людина, екологія, симетрія (Міжн. Сімпоз.). Мінськ. 1991. Навука i техніка. С. 41-42.

Геодакян В. а. Еволюційна теорія статі // Природа. 1991. №8. С. 60-69.

Геодакян В. а. Еволюційна логіка функціональної асиметрії мозку // Докл. РАН. 1992. Т. 324. № 6. С. 1323-1326.

Геодакян В. а. Асинхронна асиметрія // Журн. вищої нервової діяльності. 1993. Т. 43, вип. 3. С. 543-561.

Геодакян В. а. Еволюційна роль статевих хромосом // Генетика. 1998а. Т. 34. № 8. С. 1171-1184. (Russian J. of Genetics. 1998. V. 34. № 8. P. 986-998).

Геодакян В. а. Еволюція асиметрії, сексуальності і культури (Що таке культура з точки зору теоретичної біології) // Інформаційний світогляд і естетика. (Тр. Міжн. Симп.) Таганрог. 1998б. С. 116-143.

Геодакян В. а. Еволюційні хромосоми і еволюційний статевої диморфізм // Изв. РАН. Серія біол. 2000. № 2. С. 133-148. (Biol. Bulletin. 2000. V.27. №2. P. 99-113).

Геодакян В. а., Геодакян К. в. Нова концепція леворукосі // Докл. Акад. Наук. 1997. Т. 356. №6. С. 1-5. (Doklady Biol. Sci. 1997. V. 356. P. 450-454).

Денисова З. в. Механізми емоційної поведінки дитини. Л .: Наука. 1978. 143с.

Доброхотова Т. а., Брагіна Н. н. // Лівші. М .: Книга. 1994. 231 с.

Іванов В. в. Чет і непарне: асиметрія мозку і знакових систем. М .: Сов. Радіо. 1978. 185 с.

Карамян А. і. Функціональна еволюція мозку хребетних. Л .: Наука. 1970. 300с.

Касінов В. б., Никитюк Б. а. Асиметрія // Велика мед. енциклопедія. М .: Радянська енциклопедія. 1975. Т. 2. С. 257-258.

Кімура Д. Статеві відмінності в організації мозку // Світ науки. 1992. №11-12. С. 355-376.

Клименко С. м. 1984. Симетрія // Велика мед. енциклопедія. М .: Сов. енциклопедія. Т. 23. С. 250-251.

Костандов Е. а. Асиметрія зорового сприйняття і міжпівкульна взаємодія // Фізіологія людини. 1978. Т. 4. №1. С. 3-16.

Любищев А. а. Пробл. форми, систематики і еволюції організмів. 1982. М .: Наука. 196 с.

Малиновський А. а. Незавершені ідеї деяких радянських генетиків // Природа. 1970. №2. С. 79-83.

Павлова І. в. Функціональна асиметрія мозку при мотиваційних і емоційних станах мозку. Автореф. докт. дис. М. 2001. 35 с.

Прібрам До 1975. Мови мозку. М .: Прогрес. 464 с.

Ратькін А. в., Андрєєв В. с. Забарвлення квіток - модель для вивчення деяких проблем генетики розвитку рослин // Усп. суч. генетики. М .: Наука. 1988. Вип. 15. С. 211-240.

Симонов П. в., Русалова М. н., Преображенська Л. а., Ванеціан Г. л. Фактор новизни і асиметрія діяльності мозку // Журн. вищої нервової діяльності. 1995. Т. 45, вип. 1. С. 13-17.

Спрінгер С., Дейч Г. Лівий мозок, правий мозок. М .: Світ. 1983. 256 с.

Степанов Ю. м. Роль функціональної асиметрії мозку в регуляції психофізіологічного стану в умовах Крайньої Півночі. Автореф. канд. дис. Новосибірськ. 1988. 16 с.

Томілін А. р Китоподібні. М .: АН СРСР. 1957. 756 с.

Annett M. Left, Right, Hand and Brain: The Right Shift Theory // 1985. Erlbaum Press, New Jersey.

Barton S.C., Surani M.A.H., Norris M.L. Role of Paternal and Maternal Genomes in Mouse Development / Nature. 1984. V. 311. P. 374-376.

Beck C.H.M. & Barton R.L. 1972. Deviation and Laterality of Hand Preference in Monkeys // Cortex. V. 8. P. 339-363.

Bishop, D.V.M. Handedness and Developmental Disorders // Blackwell Scientific Press. 1990. Oxford.

Blumstein S., Goodglass H. & Tartter V. 1975. The Reliability of Ear Advantage in Dichotic Listening // Brain and Language. V. 2. P. 226-236.

Brackenbridge C.J. 1981. Secular Variation in Handedness over ninety years // Neuropsychologia. V. 19. No 8. P. 459-461.2

Bonin G. von. 1962. Anatomical Asymmetries of the Cerebral Hemispheres // Interhemispheric Relation and Cerebral Dominance. Baltimore: Johns Hopkins Univ. Press.

Boklage C.E. Twinning, Nonrighthandedness, and Fusion Malformations: Evidence for Heritable Causal Elements Held in Common // Am. J. Med. Genetics. 1987. V. 28. P. 67-84.

Boucher J. Hand Preference in Autistic Children and their Parents // J. Autism & Childhood Schizophrenia. 1977. V. 7. P. 177-187.

Bryden M.P. & McManus I.C. Relations between Handedness and Immune Disorders // J. Clinical & Experimental Neuropsychology. 1992. V. 14.P. 89.

Bryden M.P. // Duality and Unity of the Brain. L .: Mackmillan. 1987. P. 55-70.

Bryden M.P. Laterality: Functional Asymmetry in the Intact Brain. Academic Press. 1982. NY.

Buffery A. & Gray J. Sex Differences in the Development of Spatial and Linguistic Skills // in: Gender Differences, their Ontogeny and Significance (Ed. C. Ounsted). 1972. Edinburg. P. 123-158.

Colby K.M. & Parkinson C. Handedness in Autistic Children // J. Autism & Childhood Schizophrenia. 1977. V. 7. P. 3-9.

Connolly K.J., Bishop D.V.M. The Measurment of Handedness: A Cross-cultural Comparison of Samples from England and Papua New Guinea // Neuropsychologia. 1992. V. 30. P. 13-26.

Coren S. Left-handedness and Accident Risk // Am. J. Public Health. 1991. V.79. P.1-2.

Coren S., Porac C. Fifty Centuries of Right-handedness: The Historical Record // Science. 1977. V. 198. P. 631-632.

Crews D. Animal Sexuality // Scientific American. Jan. 1994. P. 108-114.

Curry F.W.K. 1967. Comparison of Left-handed and Right-handed Subjects on Verbal and Nonverbal Dichotic Listening Tasks // Cortex. V. 3. P. 343- 352.

Daniel W.F. & Yeo R.A. Left-handedness and Accident Rates // Am. J. Public Health. 1991. V. 81. P. 1036-1037.

Daniel W.F., Yeo R.A. & Gangestad S.W. Left-handers Suffer More Head Injuries than do Right- handers // J. Clinical & Experimental Neuropsychology. 1992. V. 14.P. 77.

Ellis L. Left- and Mixed Handedness and Criminality: Explanations for a Probable Relationship // in Left-handedness and: Behavioral Implications and Anomalies. 1990. Elsevier, N.Y. P. 485-508.

Ettlinger G. 1961. Lateral Preferences in Monkeys // Behaviour. V. 17. P. 275-287.

Ettlinger G. & Moffett тисяча дев'ятсот шістьдесят чотири A. Lateral Preference in the Monkeys // Nature. V. 204. P. 606.

Gautrin D. & Ettlinger G. 1970. Lateral Preferences in Monkeys // Cortex. V. 6. P. 287-292.

Fleminger J.J., Dalton R. & Standag K.F. Age as a Factor in the Handedness of Adults // Neuropsychologya. 1977. V.15. P. 471-473.

Fraser F.C. Association of Neural Tube Defects and Parental Nonrighthandedness // Am. J. Hum. Gen. 1983. V. 35. P. 89.

Galaburda A.M. Asymmetry of Cerebral Neuroanatomy // in Biol. Asymmetry and Handedness (Ed. Bock & Marsh). 1991. Wiley, N.Y. P. 219-233.

Geodakian V.A. Sexual Dimorphism of Brain Asymmetry and Psychology // Towards a New Synthesis in Evol. Biology. Proc. Intern. Symp. Praha. 1987. P. 262-263.

Geschwind N.W. & Galaburda A.M. Cerebral Lateralization: Biol. Mechanisms, Associations, and pathology. MIT Press. 1987. Cambridge, MA.

Gilbert A.N. & Vysocky C.J. Hand Preference and Age in the US // Neuropsychologia. 1992. V. 30. P. 601-608.

Gualtiery T. & Hicks R.E. An Immunoreactive Theory of Selective Male Affliction // Behavioral & Brain Sci. 1985. V. 8. P. 427-441.

Habib M., Gayraud D., Oliva A., Regis J., Salamon G. & Khalh R. Effects of Handedness and Sex of the Morphology of the Corpus Callosum: A Study with Brain Resonance Imaging // Brain and Cognition. 1991. V. 16. P. 41-61.

Halpern D.F. & Coren S. Handedness and Life span // Eng. J. Med. 1991. V. 324. P. 998.

Harris, L.J. Sex Differences in Spatial Ability // Asymmetry of the Function of the Brain. (Ed. Kempbel). 1978. L .: Cambridge.

Heller W. 1993. Neuropsychological Mechanisms of Individual Differences in Emotion, Personality, and Arousal // Neuropsychology. V.7. No 4. P. 476-489.

Hepper P.G., Shahidullah S. & White R. Handedness in the Human Fetus // Neuropsychologia. 1991. V. 28. P. 1107-1111.

Itani J. 1957. Personality of Japanese Monkeys // Iden. V. 11. P. 29-33. (Jap).

Itani J., Tokuda K. Et al. 1963. The Social Contraction of Natural Troops of Japanese Monkeys in Takasakiyama // Primates. V. 4. P. 1-42.

Landauer A. Rate of Motor reaction in mtn and women // Percept. and Mot. Skills. 1981. V. 52. P. 90-97.

Lenneberg E.H. Biol. Foundation of Language. 1967. Wiley. N.Y.

Levy J. Lateral Differences in the Human Brain Cognition and Behav. Control // Cerebral Correlates of Conscious Experience. 1978. No 1.

Lishman W.A. & McMeekan E.L.R. Hand Preference Pattern in Psychiatric Patients // Brit. J. Psychiatry. 1976. V. 129. P. 158-166.

London W.P. Left-handedness and Alcoholism // in Left-handedness: Behav. Implications and Anomalies (Ed. Coren). 1990. Elsevier. N.Y.

Maccoby E. & Jacklin C. The Psychology of Sex Difference. 1974. Stanford.

MacNeilage P.F. The Evolution of Handedness in Primates // Duality and Unity of the Brain. 1987. London: Macmillan.

McGlone J. Sex Difference in the Human Brain Asymmetry: a Critical Survey // Behav. and Brain Sci. 1980. V. 3. No. 2. P. 215-263.

McGlone J. Sex Difference in Functional Brain Asymmetry // Cortex. 1978. V. 14. P. 122-128.

McGrath J., Solter D. Completion of mouse embryogenesis requires both the maternal and paternal genomes // Cell. 1984. Vol. 37. P. 179-183.

McGrath J., Solter D. Completion of mouse embryogenesis requires both the maternal and paternal genomes // Cell. 1984. Vol. 37. P. 179-183.

Marchant L.F., McGrew W.C., Eibl-Eibesfeldt I. Is Human Handedness Universal? Ethological Analyses from Three Traditional Cultures // Ethology. 1995. V. 101. 239-258.

Milner A.D. 1969. Distribution of Hand Preferences in Monkeys // Neuropsychology. V. 7. P. 375-377.

Nasrallah N.A., Keelor ??K. & McCalley-Winters M. Laterality Shift in Alcoholic Males // Biol. Psychiatry. 1983. V. 18. P. 1056-1067.

O'Callaghan M.J., Tudehope D., Dugdale A.E., Mohay H., Burns Y. Handedness in Children with Birthweights below 1000g. // Lancet. 1987. №1. P. тисячі сто п'ятьдесят п'ять.

Porac C., Coren S. & Duncan P. Life Span Age Trends in Laterality // J. Gerontolody. 1980. V. 35. P. 715-721.

Porac C., Coren S. & Duncan P. Life Span Age Trends in Laterality // J. Gerontolody. 1980. V. 35. P. 715-721.

Rife D.C. Handedness, with Special Reference to Twins // Genetics. 1940. V. 25. P. 178-186.

Satz P., Orsini D.L., Saslow E. & Henry R. The Pathological Left-handedness Syndrome // Brain and and Cognition. 1985. V. 4. P. 27-46.

Smart J.L., Jeffrey C. & Richards B.A. A Retrospective Study of the Relationship between Birth History and Handedness at Six Years // Early Human Development. 1980. V.5. P. 79-88.

Surani M.A.H., Barton S.C., Norris M.L. Development of reconstituted mouse eggs suggest imprinting of the genome during gametogenesis // Nature. 1984. Vol. 308. P. 548-550.

Tokuda K. 1969. On the Handedness of Japanes Monkeys // Primates. V. 10. P. 41-46.5

Waber D. Sex Differences in Cognition: a Function of Maturation Rate // Science. 1976. V. 192. P. 572-573.

Walker S.F. Lateralization of Functions in the Vertebrat Brain // Brit. J. Psychol. 1980. V. 71. P. 329-367.

Wada J.A., Clark R. & Hamm A. Cerebral Hemisphere Asymmetry in Humans // Arch. Neurol. 1975. V. 32. P. 239-246.

Witelson S.F. Sex and the Single Hemisphere // Science. 1976. V. 193. P. 425-427.

Witelson S.F. Neuroanatomical Asymmetry in Left-handers: A Review and Implications for Functional Asymmetry // in: The Neuropsychology of Left-handedness (Ed. Herron). 1980. Acad. Press. N.Y.

Witelson S.F. The Brain Connection: The Corpus Callosum is Larger in Left-handers // Science. 1985. V. 229. P. 1223-1226.

Witelson S.F. Hand and Sex Differences in the Isthmus and Genu of the Human Corpus Callosum // Brain. 1989. V. 112. P. 799-835.

Yeo R.A. & Gangestad S.W. Developmental Origins of Variation in Human Hand Preference // Genetica. 1993. V. 89. P. 281-296.

Yeo R.A., Gangestad S.W. & Daniel W.F. Hand Preference and Developmental Instability // Psychobiology. 1993. V. 21. P. 161-168.


[1] скорочення в тексті і малюнках: З, Ас - симетрія, асиметрія; М, Ж - чоловік, чоловічий, жінка, жіночий; D, S - домінантність, Підрядні; ЛП, ПП, ЛР, ПР - ліве, праве півкулі, руки; ЛП, ПП, ПР, ЛР -ліво, Правопівкульне, рукостью (вектори); ШС, РС, БС - кульова, радіальна, билатеральная симетрії, ТА - тріаксіальная асиметрія; УС - унітарна система; БСД - бінарна сполучена диференціація; КП, ОП - консервативна, оперативна підсистеми БСД; ЕТМ -еволюційна теорія статі; ФАМ - функціональна асиметрія мозку; Д -диморфізм, ПД статевої, ЛД - латеральний, ЕПД -еволюційний, gsd - Генотипический ПД; ДХ -діхронізм; БП -безстатеві, ГФ -гермафродити, РП -роздільностатеві; Т - транс, Ц -цис; I - інформація, DI - різницю інформації, Iп -інформаційний потенціал; СП, СЛ- Співвідношення, ДП,ДЛ- Дисперсії підлог і латеральности.ЛТр, ЛЦр, ПТр, ПЦр -ліво (право) полушарного транс (цис) рукостью.

 




 УДК 612.82 |  анотація |  Проблема: факти, загадки, існуючі теорії. |  Теоретичні основи нової концепції. |  Еволюційний ряд основних типів морфологічної симетрії організмів. |  Асиметрія функцій і парних органів. |  Теорія цис-транс організмів. |  Гіпотеза генотипической полушарного - фенотипической рукости. |  Витоки латеральної асиметрії. |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати