Головна

Специфіка ТЕЛЕБАЧЕННЯ

  1.  Lt; прапор> <розмір поля. точність> специфікація
  2. " МАТЕРИЯ "ТЕЛЕБАЧЕННЯ
  3.  VI. Специфіка західного світу
  4.  Аналіз вимог і визначення специфікації ПО при структурному підході
  5.  Аналіз вимог і визначення специфікацій програмного забезпечення при об'єктному підході
  6.  Б. Російська специфіка
  7.  У чому специфіка міжнародної торгівлі послугами (МТУ).

Режисер Р. Биков дуже пишався тим, що М. Ромм вважав його фільм "Айболіт-66" надзвичайно талановитої роботою, але при цьому стверджував, що це зовсім не кіно. "Навіть великий Ромм не зрозумів, що я зробив кінематографічне відкриття", - радів Р. Биков.

Кінематографічний відкриття полягало в тому, що режисер порушив правила, усталені в кінематографі. Кінематограф завжди прагнув імітувати реальне життя навіть у фантастичних сюжетах, в декораціях, в гримі, в поведінці персонажів. Він не визнавав спілкування з глядачами, не визнавав умовності театру. Кінематографісти намагалися цю умовність подолати, а Р. Биков представив кінематограф, який театральний за своєю суттю, він вніс умовність театру в кінематограф.

Думаю, що несподівано для самого себе Биков зробив свою картину телевізійно, т. Е. З урахуванням специфіки нового екранного видовища.

В молодості мені було абсолютно ясно, що телебачення відрізняється від кіно. Чим доросліша я ставав, тим ця ясність все більше і більше зникала. По-перше, тому, що різко збільшився розмір телевізійного екрану; телебачення стало кольоровим, і колір на телебаченні мало чим відрізняється від кольору тих копій фільмів, які йдуть в кінопрокаті. Значить, колір той же самий. Сьогодні, сидячи в трьох метрах від телеекрану, я бачу те ж саме, що і на десятому ряду в кінотеатрі, Специфіка основного недоліку телевізійного екрану зникла.

Чи означає це, що зникло взагалі поняття - телевізійна специфіка. Я думаю що ні. Телевізійна специфіка, з моєї точки зору, залишилася в драматургії. Ніхто в кінематографі і помислити не може, що його фільм можна зробити в тисячу серій, і кіноглядач буде це дивитися. Всі спроби створення навіть чотирьох серій виявилися невдалими. Доводилося робити здвоєні сеанси, щоб подивитися всі серії разом, інакше глядач наступного разу не прийде. Але що значить тисяча серій? Це означає, що драматургія повинна будуватися так, щоб глядач, пропустивши одну з численних серій, дуже швидко здогадався, що було в тій серії, яку він не бачив.

Стало зрозуміло, що багатосерійного і регулярність - переваги телебачення перед кінематографом. Ця специфіка залишилася. Але вона зіграла і негативну роль на телебаченні. Вона полягає в тому, що телебачення перестало визнавати значення штучної продукції. Не можна зробити геніально тисячесерійную продукцію. Не виходить. І не вийде ніколи.

Телебачення, утвердившись в тому, що воно обов'язково регулярно, обов'язково серійно, задушила штучну продукцію, а значить, і задушила телевізійні фільми.

Друга відмінність. Телебачення привчило глядачів до еклектики, І еклектика сприймається на телевізійному екрані природно. Більш того, еклектичність стала як би ознакою телебачення. Телевізійна програма будується так: художній фільм - шматочок, документальний фільм - шматочок, провідний в кадрі, провідний за кадром, танцюють, танцюють, плачуть, співають. Ось те, що не міг дозволити і навіть уявити собі кінематографіст - з'єднувати непоєднуване, плутати жанри, плутати форми - на телебаченні сприймається як природний телевізійний прийом.

Тому не треба переконувати телевізійного режисера в тому, що можна взяти фрагмент художнього фільму і навіть без всякого передмови вставити в студійну дискусію з приводу нинішньої політичної ситуації. Для нього це природно, а кінематографіст старої класичної школи здригається: "Господи, яка несмак, яке порушення стилю, яка безграмотність". Це не безграмотність. Треба мати на увазі, що телебачення - різношерстої і різноманітно в своєму початковому значенні. По телебаченню йдуть політичні передачі, то художні фільми, то концерти. Ось ця всеїдність телебачення, до якої привчений глядач, дає можливість сказати мені, що еклектичність стала природним властивістю телебачення.

Сьогодні майже будь-який професійний режисер телебачення з'єднує театральну матерію з кінематографічної і з безумовністю прямої трансляції. Олександр Любимов, який веде рубрику "Один на один", всередині студії розбив намет - оксамитовий балдахін - посадив навколо політичну аудиторію, запросив спортсменів - політиків на ринг і вивів ще для більшого шарму дівчаток, які закликають за щось голосувати. На мій погляд, це несмак, але вона привертає глядацьку аудиторію. Люди дивляться і радіють, що про політику можна зробити шоу. Тим самим підтверджується думка, що всі політики - це гравці і шоу - міни і зовсім це справа несерйозне, і тому не треба до цього ставитися серйозно. Так Любимов користується однією з рис телевізійної специфіки і навіть успішно її експлуатує.

Особливостями еклектичності і серійністю не вичерпуються драматургічні особливості телебачення. Я думаю, що у телебачення інша, ніж у театру і кіно, композиція, Можливості цієї композиції. У природі телебачення - мозаїчність, Тобто складання передачі або фільму зі шматочків. Причому ця мозаїчність спочатку закладається в драматургію. Ось дивіться, що робиться, скажімо, в "Санта-Барбарі" або іншому західному багатосерійному фільмі. Там свідомо розбиваються епізоди на окремі частини. Чи не дається цілісний епізод від початку до кінця, а береться шматочок з одного епізоду, потім шматочок з іншого епізоду, потім - з третього, потім триває перший епізод, потім триває другий, потім - третій. Це відноситься як до ігрових речей, так і до документальним. Сьогодні якщо ти події викладаєш послідовно, то відчуваєш, що втрачаєш глядача, який швидко втомлюється від такої "тягомотини". А якщо я пам'ятаю, що глядача можна тримати на одному епізоді не більш як 5 хвилин і тут же перескочити на інший епізод, а потім на третій, то він не встигне перейти на іншу програму. Ось це бачення світу не суцільне, а мозаїчне стало природою телебачення.

Тепер про роботу оператора. Чим відрізняється робота телевізійного оператора від роботи кінооператора? Є цілий ряд складнощів, до яких потрібно звикнути, переходячи від кінокамери до телевізійної камери. Там роздільна здатність плівки інша. Кажуть, що зображення телевізійне плоскіше, ніж зображення на кіноплівці, тобто потрібно робити певні поправки, працюючи з камерою на магнітних носіях. Чи є ще якась особливість, крім технічної? Я для себе визначаю це таким чином, що дуже важко домогтися художнього зображення, дуже важко отримати півтони. Чим відрізняється хороший оператор від поганого оператора, від середнього оператора? Він здатний створити живописну картину за допомогою кіноплівки. А телебачення по природі своїй не мальовничо.

Є свої особливості і в телевізійному монтажі. Мені було дуже приємно монтувати свою останню картину на новому обладнанні, яке дозволяло працювати в колишній манері, тобто монтувати НЕ телевізійне, а по суті кінозображення, де можна вільно переставляти кадри. Ось я помилився, а для телевізійного монтажу це трагедія. Треба переганяти, псувати зображення і т. Д. Але в умовах нової системи проблем виявилося куди менше.

Телевізійний режисер повинен міркувати в десять разів швидше, ніж кінорежисер, він повинен розуміти, що працює відразу набіло, без чернетки. Це складно, тому телевізійний режисер, на відміну від кінорежисера, повинен вміти складати картину в голові, а не на монтажному столі. Багато кінематографісти так і не змогли подолати цей бар'єр, вони звикли сідати за монтажний стіл і пробувати: а ось цей кадр, а ось цей кадр, а ось так якщо побудувати монтажну фразу, а ось інакше побудувати монтажну фразу. Я вже не кажу про час, тому що кінематографіст завжди мав значно більше часу, ніж телевізійний режисер.

У телевізійного режисера повинна бути краще пам'ять. Кінорежисер може приступити до монтажу після того, як він один раз подивився матеріал. Він потім казав: "А ну, розріж мені його на кадри, на плани, на шматки і напиши мені на стіні" рушник ", де всі кадри позначені, в якій коробці який кадр лежить і т. Д." Телевізійний режисер повинен уміти "грати" по пам'яті. Уміння грати не на столі, а в голові - це властивість сьогодні телевізійного режисера.

На жаль, поки телевізійний режисер не має можливості окремо монтувати фонограму, окремо монтувати зображення і навіть знімати окремо.

Телебачення звикло мислити синхронно. Це було перевагою телебачення перед кінематографом, але тепер обернулося його недоліком. Розуміння того, що є контрапункт слова, музики і зображення, в телебаченні по-справжньому поки відсутня.

Звичайно, телебачення звикло працювати з журналістами і, скажімо, не вміє працювати з актором. Актора в документальному телебаченні і кіно ми "пользовали", як правило, для того, щоб виконувати закадровий текст. Саме виконувати закадровий текст, а телебачення, як правило, передає закадровий текст автору, журналісту, який хоч і не всі букви вимовляє, проте створює ефект достовірності.

Є певна небезпека в тому, що телевізійний режисер працює "брудно". Для кінематографіста має значення кожна дрібниця. У нього звичка до ювелірної роботи. Ось що відрізняє телевізійного режисера від кінорежисера. У телевізійній передачі музика подається "з кондачка", навіть правильно підібрана. Ну, видали трохи пізніше, ну, повели трохи раніше ... А кінорежисер готовий був глотку перегризти звукооператору, якщо він трохи раніше пішов, чим скінчилася музична фраза. Тому телевізійний режисер працює, швидше, ескізно, не так ретельно, як кінорежисер, який крок за кроком складає свою картину, не дозволяючи собі ніякої вольності.

Телевізійний режисер, на відміну від кінорежисера, зобов'язаний постійно відчувати глядацьку аудиторію. У кінематографіста немає контакту з глядачами. Телевізійний режисер не може працювати на склад, на майбутнє, в стіл; він, звичайно, працює на конкретну аудиторію, і якщо він чує свою аудиторію, то це постійно вносить певну корекцію в його діяльність.





 Курс для документалістів |  ЧИ ПОТРІБЕН ТЕЛЕБАЧЕННЮ ХУДОЖНИК? | " МАТЕРИЯ "ТЕЛЕБАЧЕННЯ |  ВІД СЦЕНАРІЮ ДО ФІЛЬМУ |  СЛОВО НА ЕКРАНІ |  СИМВОЛИ НА ЕКРАНІ |  Інсценування в документальному кіно |  ВИСТАВА ДОКУМЕНТІВ |  ОБРАЗ ЧАСУ |  Разом: 7000 дол. |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати