Головна

Основні принципи договірних відносин. Поняття ризику.

  1.  A. Поняття дії в класичній механіці
  2.  Event-менеджмент - поняття, основні методи.
  3.  I. Основні богословські положення
  4.  I. ОСНОВНІ Богословська ПОЛОЖЕННЯ
  5.  I. Основні завдання та напрямки роботи бібліотеки
  6.  I. Основні лінгвістичні джерела.
  7.  I. Основні права громадян

Про основні засади договірних відносин, викладених у частині Цивільного кодексу, я вже згадувала. Це рівність сторін; недоторканність приватної власності; свобода договору; неприпустимість довільного втручання кого-небудь в приватні справи; необхідність безперешкодного здійснення цивільних прав, забезпечення відновлення порушених прав, їх судового захисту.

Однак бувають випадки, коли принципи можуть бути порушені. Найчастіше взаємодія сторін у процесі виконання договірного зобов'язання піддається впливу різних обставин, що не залежать від контрагентів. Існує ймовірність, що особа, яка вступила в договірне правовідношення заради отримання певного соціального блага, цього блага не отримає. По ряду причин, зокрема у зв'язку з речовинністю об'єкта і можливим негативним впливом на нього, аж до знищення, як дій (бездіяльності) інших суб'єктів, так і природних явищ; неможливістю досягнення результату (позитивного ефекту) договору з об'єктивних причин. Втручання випадку - не залежать від сторони даного зобов'язання непередбачених обставин і, як наслідок, невиконання стороною покладеної на неї обов'язки, незважаючи на належну ступінь виявленої нею дбайливості і обачності, передбачає несприятливі майнові наслідки.

Імовірність випадку, що тягне несприятливі майнові наслідки, зумовлює потребу в нормативному вирішенні питання про розподіл цих наслідків між взаємодіючими сторонами. Аналіз чинного законодавства дозволяє навести численні приклади, коли дане питання вирішується за допомогою нормативних встановлень, що оперують терміном «ризик». М. Танаєв, досліджуючи поняття «ризик» в Цивільному кодексі РФ, справедливо звертає увагу на «багатомовність цього слова, що вимагає максимально коректного його використання, з чітким зазначенням (ухвалою) того аспекту цього поняття, який конкретно мається на увазі» [4]. Тут і далі поняття «ризик» вживається в значенні можливу небезпеку майнових втрат.

Положення, спрямовані на розподіл ризиків між сторонами договірного зобов'язання, служать ефективним прийомом впливу на економічний оборот. Законодавець використовує нормативні встановлення про розподіл ризиків з метою забезпечення відповідності реальної поведінки сторін у процесі виконання зобов'язання встановленої законом і умовами договору моделі. Це досягається шляхом закріплення негативних наслідків для тієї сторони правовідносин, чия поведінка не відповідає кордонів дозволеного (можливого і / або необхідного) поведінки, і позитивних - для тієї сторони, чия поведінка їм відповідає. Наприклад, негативні наслідки випадкової загибелі товару, що відбулися після виконання продавцем обов'язку по його надання в розпорядження покупця, віднесені положеннями ст. 458 і п. 1 ст. 459 ГК РФ на останнього. Негативні наслідки випадкової загибелі (ушкодження) матеріалів, обладнання і виробів, які потрібно переробки (обробки), а також результату виконаної роботи покладаються на сторону, яка допустила прострочення передачі або приймання результату роботи - п. 2 ст. 705 і п. 7 ст. 720 ГК РФ.

Далі. За допомогою рішень в сфері розподілу ризиків встановлюються додаткові (порівняно із суміжними договірними конструкціями) можливості для однієї зі сторін правовідносини за рахунок протилежної його сторони. Так, норми п. 2 ст. 595 ГК РФ надають право платнику ренти вимагати припинення зобов'язання щодо виплати ренти або зміни умов її виплати при випадковій загибелі або випадкового пошкодження майна, переданого під виплату ренти за плату. Диспозитивное правило ст. 669 Кодексу, на відміну від загальних положень про оренду, покладає ризик випадкової загибелі або випадкового псування майна, орендованого за договором лізингу, на орендаря (з моменту передачі йому орендованого майна). Положення ст. 696 покладають на ссудополучателя ризик випадкової загибелі або випадкового пошкодження речі у випадках використання речі не за призначенням, передачі її третій особі без згоди позикодавця, а також, якщо ссудополучатель міг запобігти її загибель або псування, пожертвувавши своєю річчю, але вважав за краще зберегти свою річ.

Нескладно помітити, що норми п. 2 ст. 595 і ст. 696 ГК РФ відображають різне ставлення цивільного законодавства до правонабувачі по оплатній і з безоплатної угоді.

Законодавчі рішення, що знайшли відображення в ст. 459, 595, 669, 696, 705, 741 ЦК України, характеризуються рядом спільних рис. Для їх застосування не має значення спряженість зобов'язання зі здійсненням стороною підприємницької діяльності. Йдеться про покладання на одну зі сторін взаємодії несприятливих наслідків будь-якого випадку, як простого, так і непереборної сили. Крім того, відповідні законодавчі положення оперують терміном «ризик». Тим часом відмічені приклади не вичерпують нормативних приписів в сфері розподілу несприятливих наслідків випадку між сторонами цивільно-правового зобов'язання. Розподіл даних наслідків може забезпечуватися і без вживання терміна «ризик».

Розглянемо правило п. 3 ст. 401 ГК РФ, згідно з яким несправний суб'єкт підприємницької діяльності несе відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних за даних умов обставин. Назване положення породило що тривають суперечки. Один з центральних питань: чи припустима відповідальність без вини, і якщо так, яке її підставу?

Відповідь, зокрема, залежить від того, яке значення кожен вчений додає суб'єктивну сторону. Автори, які вважають провину обов'язковою умовою відповідальності, вважають, що тут мова про відповідальність взагалі не йде [5]. Приклад іншої точки зору - позиція, згідно з якою головний критерій - протиправність, відповідальність же може покладатися на засадах ризику [6]. Тут в якості суб'єктивного підстави відповідальності пропонується розглядати ризик. Далі. У спеціальній юридичній літературі зустрічається вказівку на загальне правило про безвинної відповідальності боржника за зобов'язанням, пов'язаному із здійсненням підприємницької діяльності [7].

Формулювання першого абзацу п. 1 ст. 401 ГК РФ дозволяє зробити висновок, що в третьому пункті даної статті мова також йде про відповідальність. Це знаходить відображення і в сучасних підручниках цивільного права. Автори відповідних розділів відзначають загальний характер правила, згідно з яким вина є умовою відповідальності, і наявність відступів від нього [8]. Панує, таким чином, точка зору, згідно з якою вина не у всіх випадках виступає умовою цивільно-правової відповідальності, так само як не у всіх випадках залучення до цивільно-правової відповідальності вимагає повного складу правопорушення.

Посилання на статтю закону сама по собі, звичайно, не вирішує проблеми теоретичного осмислення положень п. 3 ст. 401 ГК РФ. Дійсно, можливо, інший підхід забезпечить нові ефективні прийоми правового регулювання і дозволить знайти більш збалансовані рішення. Тому центральним є питання про доцільність при моделюванні нормативних встановлень відштовхуватися від позиції, що визнає провину обов'язковою умовою відповідальності. Чи відкриє дана основа нові можливості вдосконалення законодавства? Звісно ж, що такої перспективи немає. Ухвалення даної позиції в якості основи нормотворчості призведе до втрати загальних правил, як наслідок - зумовить необхідність ускладнень правового регулювання, практична потреба в яких викликає сумніви. Якщо ж не забезпечити відмежування відповідальності від обов'язку зазнавати негативні наслідки випадку, за які ніхто не відповідає, на рівні конкретних нормативних рішень, то немає сенсу відмовлятися від єдиного терміна. Отже, застосування єдиного підходу, а значить, і єдиного терміна цілком виправдано. Інше питання: чи випливає з формулювання п. 3 ст. 401 ГК РФ висновок про загальне правило безвинної відповідальності боржника за зобов'язанням, пов'язаному із здійсненням підприємницької діяльності? Здається, найбільш повно відображає сутність правила п. 3 ст. 401 формулювання, згідно з якою відповідальність особи, що не виконав або неналежним чином виконав зобов'язання при здійсненні підприємницької діяльності, не залежить від його провини [9]. Можливо, неналежне виконання (невиконання) обов'язки пов'язано з тим, що боржник не проявив належну ступінь дбайливості і обачності. Можливо, воно обумовлено випадком [10]. Однак питання про причини невиконання (неналежного виконання) зобов'язання за загальним правилом п. 3 ст. 401 ГК РФ значення не має, відповідно - дослідженню не підлягає. Байдужість права до наявності (відсутності) вини несправного підприємця простягається до непереборної сили - за висловом Д. І. Мейєра, «випадковості вищої категорії, ніякими засобами невідворотною [11]. Стосовно до випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання при здійсненні підприємницької діяльності цивільне законодавство, по суті, вводить загальне правило, згідно з яким враховується тільки така невинність боржника, яка обумовлена ??непереборною силою.

Негативні наслідки будь-якого іншого випадку, крім непереборної сили, завідомо віднесені на несправного суб'єкта підприємницької діяльності. Однак дане загальне правило передбачає можливість винятків.

Інше може бути закріплено за допомогою різних прийомів правового регулювання. Зокрема, за допомогою правила про відповідальність за наявності вини - див., Наприклад, ст. 538, п. 2 ст. 547, п. 1 ст. 777 ГК РФ. Далі. Шляхом уточнення виду провини, наприклад встановлення відповідальності за умисел і грубу необережність, - см., Наприклад, п. 2 ст. 901 ГК РФ. Крім того, шляхом обмеження розміру відповідальності, наприклад встановлення права кредитора вимагати відшкодування тільки реального збитку, але не упущеної вигоди - див. П. 1 ст. 547, ст. 692, п. 2 ст. 777, п. 2 ст. 796, п. 2 ст. 902 ГК РФ; встановлення виключної законної неустойки. Нарешті, відступ від загального правила п. 3 ст. 401 може бути встановлено шляхом розширення, в порівнянні з даною нормою Кодексу, переліку обставин, на які відповідно до п. 3 ст. 401 має права посилатися особа, щоб уникнути відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання при здійсненні підприємницької діяльності. Здається, при встановленні таких додаткових обставин законодавцю слід виходити з того, що вони повинні відповідати критеріям простого випадку, тобто виключати винна невиконання зобов'язання [12].

Доводячи, що невиконання (неналежне виконання) зобов'язання обумовлено випадком, боржник тим самим обґрунтовує свою невинність. При цьому перелік випадкових обставин, на які може посилатися боржник-підприємець, може бути розширений законом або договором до такої межі, що це, по суті, означатиме відповідальність боржника за наявності її вини. Скорочення або розширення переліку випадкових обставин, на які може посилатися несправний підприємець, який прагне уникнути застосування до нього заходів відповідальності, означає відповідно підвищення або скорочення ймовірності віднесення на нього несприятливих наслідків випадку. Шляхом доповнення підлягають врахуванню обставин скорочується перелік випадків, несприятливі наслідки яких свідомо будуть покладені на несправного боржника-підприємця.

Таким чином, вирішення питання про адресата несприятливих наслідків випадку може забезпечуватися за допомогою різних прийомів, не тільки за допомогою встановлення правил, що оперують терміном «ризик», а й методом визначення кола обставин, на які може посилатися несправний контрагент.

Визначення на підставі норм п. 3 ст. 401 ГК РФ адресата несприятливих наслідків випадку, перешкодити отриманню стороною договірного зобов'язання очікуваного блага, опосередковується відповідальністю і, відповідно, передбачає констатацію того, що обов'язок контрагента не може вважатися виконаною. Оскільки мова йде про відповідальність, покладання несприятливих наслідків випадку на несправного контрагента за допомогою положень п. 3 ст. 401 за загальним правилом забезпечує можливість застосування до несправного контрагента заходи відповідальності. Тим самим на несправного контрагента покладаються не лише прямі, а й непрямі несприятливі наслідки випадку.

Несприятливі майнові наслідки, про які йде мова, можуть знайти різне прояв. Це залежить від ряду причин, зокрема від характеру зобов'язання, змісту договору, пов'язаності зобов'язання з підприємницькою діяльністю сторін (сторони).

В кінцевому рахунку мова йде про можливості майнових втрат, причина яких:

· Неотримання суб'єктом передбаченої договором оплати (іншого надання) через обставини, які потенційний одержувач платежу не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Приклад: товар, переданий перевізнику і відчужений з обов'язком продавця по доставці, випадково загинув в дорозі;

· Виникнення у суб'єкта обов'язки по оплаті контрагенту певної грошової суми (передачі іншого надання) або відсутність можливості повернути сплачену в якості попередньої оплати (авансу) суму (можливості
 повернення переданого надання) при явній неможливості отримати фактично тоді така пропозиція, заради якого суб'єкт вступив у взаємодію (явною неможливості претендувати на зустрічну надання). Приклади: оплата товару, випадково загиблого в дорозі і відчуженого без зобов'язання продавця по доставці товару покупцеві; недосягнення результату роботи з причини,
 зазначеної в п. 2 ст. 713 ГК РФ, при наявності умови, передбаченого п. 3 ст. 713; оплата вартості науково-дослідної роботи, проведеної до виявлення неможливості отримати результат, - ст. 775 ГК РФ;

· Виникнення у суб'єкта обов'язку відшкодувати вартість випадково загиблої чужої речі (вартість її пошкодження) при переміщенні на нього законом або договором з власником ризику випадкової загибелі (ушкодження)
 п. 211 ГК РФ;

· Застосування стороною зобов'язання, що не отримала того блага, на яке вона розраховувала, або на її вимогу способів захисту порушеного права, незважаючи на те, що несправний контрагент проявив належну ступінь дбайливості і обачності. Це несприятливий наслідок може наступати в сукупності з іншим наслідком із зазначених раніше. Приклад: застосування заходів відповідальності відповідно до п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Далі питання про розподіл несприятливих наслідків випадку між сторонами договірного зобов'язання розглядається на прикладах деяких найбільш поширених договірних конструкцій. При цьому рішення законодавця, сформульовані з використанням поняття «ризик» і розраховані на всіх суб'єктів громадянського права, зіставляються з рішеннями, розподіляють несприятливі наслідки випадку за допомогою інших прийомів, зокрема шляхом зміни переліку випадкових обставин, на які має право посилатися що не виконав своє зобов'язання підприємець з метою уникнути відповідальності. Чи спостерігаються тут функціональні зв'язку доповнення та / або виключення? Дане питання потребує вивчення на конкретних прикладах. Крім того, заслуговує на увагу питання про те, наскільки ефективно використовується законодавцем корисний потенціал рішень в області розподілу ризику випадкової загибелі (випадкового пошкодження) матеріального об'єкта.




 Вступ |  Категорія нерухомості: аналіз різних підходів до поняття. |  Поняття оренди. Види оренди. |  Нормативні акти |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати