На головну

Функції y1 (x), y2 (x), ..., yn (x) утворюють фундаментальну систему розв'язків лінійного однорідного рівняння.

  1.  I. Метаморфози кореня, спеціалізовані на запасающей функції
  2.  I. Функції 1 сторінка
  3.  I. Функції 2 сторінка
  4.  I. Функції 3 сторінка
  5.  I. Функції 4 сторінка
  6.  II. Метаморфози кореня, службовці для посилення опорної функції (додаткові за походженням)
  7.  III. Функції дійових осіб

Кінець грудня 1983 року. Ми з Нікою тихо п'ємо у нього вдома. Моє вступ в розмову було погано підготовлено: «Ну що ж, самий обдарована людина Ленінської курилки, Андрій - помер, але справа його не живе. Воно померло задовго до нього. Кому писати? Гені? Мені ти писати не будеш - аж надто я близько. Але тепер, коли там майже нікого не залишаюся й нема чого боятися серйозної розмови, чому тобі все-таки не з'їздити туди вперше зз сорок років? »« Ти забув про моїх родичів, - засміявся Ніка. - Всі брати і сестри на місці, а з племінниками, племінницями та їх потомством набереться душ за п'ятдесят ». Але я продовжував стояти на своєму: «Та ти ж ніколи ні з ким з них і слова не сказав. Їдь так, просто. Просто, щоб пройтися від набережної по Соймоновскому, повз Курсового і Третього Обиденскій і далі по Гоголівського до Арбатській площі. На більше у мене не вистачає уяви. А коли повернешся, тебе ніхто не буде зустрічати в аеропорту - це я тобі обіцяю. Так що і з цього боку у тебе не буде ускладнень ».

Ніка сидів на ліжку і пив з фужера коньяк. Я сидів за його письмовим столом і пив горілку. Я зробив останню спробу: «Але погодься, це не може тривати вічно!» «Майже вічно, - серйозно сказав Ніка. - У мене є ще по дві пляшки і того і іншого ». - «Та я - про твоїм не-відвідуванні Москви!» - Майже прокричав я. Ніка поставив фужер на підлогу, витягнувся на ліжку, підклав руки під голову і промовив: «Ти все намагаєшся поставити себе на моє місце. Але у мене - немає місця ». «А не метафора чи це?» - Обережно ризикнув я. «Ні в жодному разі, - заговорив Ніка» дивлячись в стелю. - Це - свідомість, а воно не терпить метафоричності. Адже це моя «неприкаяних» не їсти навіть скільки-небудь унікальну властивість мого характеру. Ти і сам такий же, хоча «відв'язався» від свого місця набагато пізніше мого (та й то, тому що випадок раніше не представився). Так візьми хоч твого обожнюваного Юрія Андрійовича Живаго - життя, чи що, носила його з боку в бік? Як би не так! Він тільки й робив, що вигадував приводи, для себе або інших, щоб звідкілясь зірватися або куди-небудь рвонути. Інша справа - Геня. Йому завжди потрібна точка спостереження, але ні ти, ні я так не можемо. Ми можемо усвідомлювати, тільки коли рухаємося. Звідси - і поверховість, і неповнота життя, і навіть роду гарячковість. Подивися на себе - як ти їси і п'єш! Завжди як ніби тобі вже треба йти. Куди? Навіщо? Та ти ж сидиш або стоїш тільки щоб поговорити про те, що думав. А думати ти можеш тільки на ходу. Наче я не знаю, чому ти мене переслідуєш в Москву; да тому, що сам туди не хочеш, навіть якщо б і можна було! »

«Це правда, - погодився я, - але мені так хочеться заїхати до тебе в Бірмінгем в дощовий день, постояти перед газовим каміном, не знімаючи мокрого плаща, випити стоячи чарку горілки і весело очікувати першої фрази твого оповідання про поїздку до Москви Миру».

«Цієї фрази ти не дочекаєшся, - серйозно сказав Ніка. - І взагалі не шукай прийменників, щоб до мене заїхати в похмурий або ясний день. Та й чи далеко? Дві години від дверей до дверей, як кажуть англійці. Але послухай, хіба ти не бачиш, як минуле саме жене тебе від себе ? Ти, навіть якби і захотів, все одно не зміг би нікуди повернутися - у тебе просто не вийшло б. Будучи багато спокійніше і свідоміше тебе, я навіть і уявити не намагаюся, як це у мене могло б вийти. А ти все намагався фіксувати минуле для можливого (Ти ще вірив в таку можливість!) Вживання в майбутньому. І після кожної такої спроби минуле било тебе ногою в зад. І тільки в середині 70-х ти виявив, «с'інтуітіровал», що для тебе принаймні такої можливості не існує. Тоді-то ти і почав бажати догляду. Адже ми не ті, для кого продовження життя неможливо без того, щоб поставити чергову «точку», чи не так? »

Тихо потріскували відсирілі дерев'яні панелі маленької вітальні. Господар - рідкісний гість у своєму будинку. Він не користується життям, та й взагалі - нічим не користується. Про мене хоч можна сказати, як я їм і п'ю. Про нього ж - нічого такого не згадаєш. Люди і речі не можуть бути йому вдячні: дякує тільки використаний.

Ось ми, Геня, Ніка і я, філософствують хлопчики (кому під шістдесят, а кому і за), які подолали «спокуса участі», але поступилися стільком іншим. Для мене пам'ять - НЕ тягар. Просто наближається Новий рік, і, як завжди, серце стискається від звичної смутку. «Послухай, - знову боязко качав я, - але тоді будь-яка моя спроба говорити про що-небудь в житті як вирішальному - регресія?» «Мабуть, так, - погодився Ніка. - Але не повертаємося ми знову до нашої старої теми: для кого трапляються ці "важливі" події, та й взагалі Усе події, що потрапляють »поле свідомості? Зауваж, як солліптічно - а тому й вірно - ти описав моє «перенесення» з Москви до Парижа. Те, що зі мною сталося, ти описав через мою свідомість. Навіть якщо те, що трапилося зі мною мало значення і для інших, воно не мало для них того значення - в сенсі і х свідомості, - яке воно мало для мене. Тому що свідомість кожного - завжди абсолютно інше. Опис ж «Пушкінського дня» тобі тому і не вдалося, що ти про це забув і зобразив все так, як якщо б ми (тобто Роберт, я, дідусь і так далі) його однаково сприймали і усвідомлювали (хоча б і заднім числом) . Бо, навіть якщо тут працювало чиєсь інше уяву, воно працювало для мене. А тепер ти гониш мене в Москву, як якщо б ми обидва цього однаково хотіли, в той час як в дійсності ми обидва цього по-різному не хочемо ».

«І зауваж ще, - продовжував Ніка, - як ти щоразу брешеш, коли говориш про власне життя! Адже тебе послухати, так ти тільки і робиш, що переживаєш: не вистачає грошей, батьки старі і хворі, діти нічого не роблять і все інше. Я знаю, що з мого боку нетактовно про це згадувати, але пам'ятаєш, як тут же, в цій самій кімнаті, вісім років тому ти мені поскаржився, що не вистачає грошей на покупку будинку, і як я тут же виписав тобі чек на всю суму ? Однак чека ти не взяв. З педантичності? Аж ніяк - її у тебе немає. А адже практично той чек дозволив би всі твої грошові проблеми наперед, а? Так ні! Замість цього ти пишеш десятки радіопередач, читаєш лекції в різних університетах і Бог знає що ще, розчулив друзів і знайомих працьовитістю і смиренністю. Так адже брешеш же все! Ти і життя любиш тільки як умова для твого думання, але ніяк не її саму. Звідси, між іншим, і твоя любов до важкої, примітивної їжі. Адже справжній комфорт тобі не до вподоби зовсім не через твої "прихованих аскетичних тенденцій", як ти сам любиш про це говорити, а через дуже погано приховуваного страху зупинки. Зупинитися для тебе - значить піддатися життя. А ти не хочеш жити до смерті. Що ж насправді ти хочеш? Ха-ха, найчастіше - сигарету і чашечку кави! А потім знову - на вулицю, під час дощу, на сонці - думати ні про що. Щоб не дати заскочити себе зненацька, так? Що ж, мені тебе в цьому дорікати, коли обидва ми - жалюгідні чемпіони розтрати думки. Але не треба символізувати своє ставлення до життя, кажучи, що ти завжди йдеш від накритого столу - адже ти за ним і не сидиш. Ти тільки і можеш, що присісти на краю, так? »

Ніка встав і допив свій коньяк. Потім відкинув кришку маленького бюро в кутку біля вікна я довго рився в ящику з листами. Тепер він коштує перед каміном і посміхається, розмахуючи над вогнем пачкою крупно списаних аркушів: «Ти знаєш - що це? Лист від Гені, надіслане мені до дня твого п'ятдесятиріччя. Уяви собі на мить: сухий, акуратний, нечутно рухається Геня - районний бібліотекар неохоче читати! Чи не він повторював Роберту, що коли він читає, то не думає? Звичайно, він не може жити чужим життям. Вона для нього - як і його власна - не більше ніж випадковий привід для споглядання, а їх йому і без книг досить.

Так ось, привітавши мене з твоїм днем ??народження, він написав про тебе таке: «Слова, сказані йому мною тридцять три роки тому -" Ти ще до нас повернешся ", - не були ні вічним членським квитком, ні паролем для посвячених, ні заздалегідь виданої індульгенцією. Адже "ми" - не існували. Цими словами я просто запросив його, коли прийде його час, повернутися до тіней. я ніколи не зустрічав людини з таким приголомшливо поверхневим ставленням до життя, як у Саші. І в 1946-му мені не треба було бути пророком, щоб побачити, що саме ця поверховість мала, рано чи пізно, себе вичерпати і поступитися місцем не-життя свідомості. Йому ще не було й сімнадцяти, коли він мені зізнався, що найбільше на світі хоче чотирьох речей: мати свою дівчинку (як інші хлопці з його класу), скласти іспити на атестат зрілості, вступити до Московського університету і вважатися «оригіналом» (особливо - знову ж - серед дівчаток). «Чудово, - сказав я, - але для чого все це тобі потрібно?» Він же, ні на миті не замислившись, відповідав: «Та щоб бродити з тобою по вулицях, не думаючи про це».

Зрозуміло, сам я тоді розумів далеко не всі, але гостро відчував перехідність того часу, а звідси - необхідність крайньої обережності в мисленні про нього. Це щось я і намагався пояснити Андрію і Саші під час однієї з наших зустрічей в Ленінської курилці в 1949-му, здається. Я тоді сформулював це приблизно так.

Те вельми дивна обставина, що майже всі ми залишилися в живих - формально принаймні, - має для нас абсолютно особливий сенс. І якщо в тридцятих і сорокових головним було начебто прослизнути через час - що нам більш-менш вдалося, - то тепер головним ставало зрозуміти цей особливий сенс, продовжуючи при цьому жити. Тобто постаратися зробити своє життя сумісної з таким розумінням. І саме на це наш ювіляр був тоді рішуче нездатний (як і Андрій, хоча і по зовсім інших причин). Але як дочка розуміння сумісного з життям? Саме життя пропонувала нам два рішення. Перше - «зануритися» в неї з усією можливою активністю. Це і було зроблено свідомо Робертом і несвідомо - Сашком. Друге - сховатися, піти, так би мовити, в розумовий і моральне підпіллі, тільки зрідка виринаючи з нього на поверхню життя, щоб набрати в легені повітря -і знову вниз, що відчайдушно намагався тоді практикувати Андрій.

Що обидва ці рішення не годилися, я знав з самого початку, бо відчував, що вони не тільки пропонуються життям, а й насильно нав'язуються нею. І не є продуктом життєдіяльності навіть, а коротким «черговим» її проежутком, який Андрій брав чи не за вічність. Я ж, як пізніше і Додік, прийняв «третє» рішення. Назву його «середнім» або, скоріше, «стороннім», бо виходило воно не від життя, а від Тимофія Олексійовича. Зовні (тобто для іншого) його можна сформулювати так: не втягуватися, а й - ні в якому разі - він того не цурається! Саші в той час ці рекомендації здавалися більш ніж сумнівними. Трохи пізніше, коли він перебував на «піку страху» і почав боятися навіть мене як «тіньовий фігури», Тимофій Олексійович зауважив: «Але ж то у нього - від натури, а не від життя. Він зараз просто не хоче споглядати і навіть думати не хоче про таку можливість. Але його неминуче "прижене" назад, до свідомості, його ж власне цікавість. Він же по натурі дуже "духовний авантюрист", щоб до нас не повернутися! »

Він і повернувся. По-справжньому - не в п'ятдесятих навіть, а на початку шістдесятих, через п'ятнадцять років після розмови на горищі. Повернувся так, як якщо б і не йшов . Просто заглянув вчора, не застав удома і вирішив заглянути сьогодні. Тому і не питав: «Ну, як ви тут?» Або «Як у вас все?» - Бо на той час здогадався, що ні «нас», ні «за все» - немає. Я тоді тимчасово проживав у знайомих, у величезній і досить комфортабельному підвалі - останньому перед переселенням в кооперативну квартиру. Ми сиділи на підлозі, біля величезної батареї центрального опалення. На табуретці стояла пляшка горілки і гора бутербродів з оселедцем. Він випив горілку, з'їв все бутерброди (ми з Додіком не їли і не пили) і запитав: «Як ти думаєш, Геня, чи є який-небудь сенс в мені, зараз сидить в цьому підвалі перед тобою і Додіком?» - А потім ще, боячись, що ми не зрозуміємо, додав: «тобто я маю на увазі не зміст, який був в моєму перебуванні на Обиденском до війни - бо я не вибирав собі місця для свого дитинства, - а той сенс, який може в мені бути присутнім або не бути присутнім, коли я щось вже вибрав і питаю про себе".

«Але чому ж, рідний мій, про себе питати, - здивувався Додік, - а не про Бога, скажімо, або про Дусі? »« Мені, з вашого люб'язного дозволу, рішуче нема про що питати, крім як про себе, - заявив Саша, - я ж запізнився і тепер дуже боюся промахнутися, а говорячи про себе, я - стрілець, я ж і - мета ». «Мені здається, - вирішив підсумувати Додік, - що ми зараз присутні при народженні нової, полумасонской, полугностіческій ложі, де кожен приносить клятву не бути самим собою, але при цьому мати свій сенс». Тоді Саша став міряти величезними кроками підвал, потім зупинився перед батареєю і крикнув: «Ні, я знаю, що сенс не мій і не твій, хоча він і може випадково опинитися в тобі чи в мені! Тому я і питаю, що сам відповісти не можу, бо не можу вистрілити в себе, як в ціль ». І ще мені: «Не можу я, як ти, жити в цій країні, не живучи в ній!» На що я, по-моєму, цілком резонно заперечив, що це - його особиста справа, але що якщо він, Саша, цього не навчиться, то йому врешті-решт доведеться звідси виїхати. Тоді він буде жити в інший країні, не живучи в ній, що, я вважаю, - значно легше ».

Ніка заховав «ювілейне лист» в бюро і налив собі ще коньяку.

Розділ двадцять перший: Я не потребую Спростовано і про натяки «Третього»

It was essentially і desire and implied the absence of its object.

C. S. Lewis. Suprised by Jay.

Мій дорогий! [27]

Я не стверджую, що ти неправильно говориш думку Артура про тебе (в передачі дядька Фредеріка), але ця думка помилкова відокремлено (або виділено) тобою із ситуації розмови. Фредерік знав принаймні, що відповідати, коли його питали. Тобто, вслухаючись в питання або вдивляючись в запитувача, він вирішував, що з того, про що його питали, він знає, і тільки на це і відповідав. Тому його відповіді зазвичай нікого не задовольняли, бо, запитуючи, ми вже знаємо свій відповідь і лише шукаємо лише його підтвердження. Але повернемося до знаменної бесіді.

Отже, жовтень 1975 року. У лондонському клубі Фредеріка сидять за столиком п'ять чоловік (або чотири, як ти гадаєш): Фредерік, Артур, Джоанна (туди тільки почали пускати дам в I975-м і я. Я не думаю, що тебе в той вечір особливо і цікавили погляди або думки Артура, хоча ти безумовно, був кілька збуджений присутністю великої людини і не намагався цього приховувати.

Фредерік ж, як завжди, трохи експериментував в розмові, злегка провокуючи співбесідника бути більш відвертим, ніж це тому властиво. Я згадав зараз про цю його рису, бо вона різко виявилася, як тільки він помітив, що Артур хоче щоб ти прямо і відкрито сказав, що тобі все одно, що було і чого не було в твоєму минулому там, на Сході, у Східній Європі , в Росії, в Москві. Тоді б Артур весело і терпляче, як старший молодшому, пояснив тобі, що це - неможливо, бо в його, Артура, досвіді це виявилося рішуче неможливим. Хоча, звичайно, важко зрівняти його «затишну» Угорщину з нашої вічної і безмежної батьківщиною. (Він навіть став пояснювати тобі, як вигідно чужинця в Англії бути повністю іноземно-самобутнім, пам'ятаєш?) Тому, коли Артур запитав Фредеріка, не позначилося чи в його, Фредеріка, рішення на початку тридцятих назавжди влаштуватися в Іспанії (де вони дещо пізніше і познайомилися) вплив наполегливо напруженої політичної атмосфери в Центральній Європі того часу, то Фредерік відповів, що - ні в найменшій мірі. «Більш того, - додав він, - в наших маленьких і все ще мило гостинних країнах панувала свого роду ейфорія тільки що здобутої місцевої самостійності. Ми виявилися здатними до буржуазному індивідуалізму, швидкому матеріального прогресу і культурному самосвідомості. Повір мені, в Естонії або Чехословаччини початку тридцятих було приємно і навіть весело жити, якщо, звичайно, не дивитися на себе як на потенційну жертву німецького фашизму чи світову революцію. Ти просто занадто рано став мислити глобально і геополітично, в той час як я залишався дуже приватним людиною. Іспанія мене приваблювала тоді за контрастом - своїм дивовижним опором прогресу , Як зараз його, - і він вказав на тебе, - Англія ». «Але ж ти помилився, як, можливо, зараз помиляється і він», - заперечив Артур. Ти ж, замість того щоб сказати що-небудь миле і дотепне, заявив, що, по-перше, дуже мало подорожував, щоб мати можливість порівнювати, і, по-друге, що приїхав сюди не заради накопичення життєвого досвіду, а щоб просто жити . «Але це ж - тавтологія, - знову заперечив Артур. - Крім того, я не знаю, що це таке - просто жити - в вашому випадку ».

Тоді ти сказав, що твій випадок - це випадок твого свідомості , Яке, навіть якщо сознаваемая їм життя тривіальна і обща (тобто як у інших), саме залишається окремим (індивідуальним) і особливим. «Але як же так, - продовжував заперечувати Артур, - адже особливість вашої свідомості - це особливість річки, а не води в річці. Вода - всюди та ж, і ти є то, тобто атман є брахман , Якщо, звичайно, ви не тільки знаєте «Упанішади», а й включили їх мудрість в вашу свідомість ». На що ти тут же і відповів, що свідомість, споглядає життя усвідомлює - не атман, а щось нижчу по відношенню до Атману, але що все-таки воно вище сознаваемой їм життя, яка є теж свого роду свідомістю. І уклав словами: «усвідомити - вище усвідомлюваного, свідомість усвідомлює - вище усвідомлює, але вище свідомості Вічний Знавець Поля (атман). І він знає , Що він не річка, а вода в річці, тобто брахман . Але я сам знаю, що я - річка, бо моє знання про воду (океані) - загальне , а не моє . Тобто це ще не є реальне знання атмана - брахмана , А тільки усвідомлення можливості такого знання ». Тоді Артур сказав, що це - не основа для філософської бесіди, бо розмовляли розмовляють як реально знаючі (навіть якщо вони помиляються), а не як потенційні знавці ще не усвідомлених речей ( «Адже ви зараз розмовляєте зі мною, як я є, і будучи тим, хто ви є?»). І додав, що хоча помилка і неминуча, але що «те, на чому я зараз стою, моє знання і не-знання, - теж має позитивний сенс. Бо кожен має не тільки кінець, де його особливе зливається із загальним і не відрізняються від нього, а й джерело, який, навіть якщо я його не пам'ятаю, може бути мною пізнаний ».

Все, що а зараз тобі повідомив, було мною записано відразу ж, як тільки я повернувся в готель після того вечері. Але пізніше я згадав якісь уривки розмов, на які я, можливо, не звернув тоді уваги. Так, наприклад, Джоанна, говірки про свою останню зустріч з Георгієм Івановичем, згадала його слова про те, що «стара мудрість незаперечна, тому що нікому спростовувати , Бо для тих, хто її знає, вона - актуальна, а для необізнаних, тобто тих, хто знає тільки своє, вона не існує ». «А що ж тоді я можу спростувати?» - Запитав дещо здивований Артур. «Мені здається, - відповідала Джоанна, - що фактично ми в будь-якій суперечці спростовуємо співрозмовника, а не те, що він говорить». «Значить, ти не віриш навіть в можливість моєї об'єктивності?» - Ще більш здивувався Артур. Але вона відповідала дуже серйозно: «Зрозуміло - не вірю. У всякому разі, поки те, про що ти говориш, що не стало тобою настільки, що ти вже сам не зможеш відрізнити себе від нього". Тут Артур засміявся і сказав: «Вона мене здорово в ... ла »[28].

Тоді ти раптом сказав: «Для мене справжня розмова можлива, тільки коли ти вже виключив себе з того, про що говориш. Коли ти вже перестав бути в бесіді. Тоді ти можеш раптом виявити себе як об'єкт, річ в її тексті, спостерігати її як «чуже спостерігається». З Цією річчю можна робити все, що тобі - або співрозмовнику - завгодно, але її не можна спростувати ».

Я не думаю, що Артур сприйняв сказане тобою як зухвалість, але він був, безумовно, засмучений повної чужість стилю твоєї розмови. Ну ось, здається, і все, щодо того вечора в клубі. Нехай буде так! Твій завжди, Ніка ».

Незабаром після отримання мною цього листа він приїхав до Лондона і завітав до мене в коледж. Коли ми пили каву в салоні, я поскаржився йому на своє «учительство» і виголосив з цього приводу наступну тираду кілька ностальгічного характеру.

«Згадай себе учнем. Ти з'являєшся, ідіот, в піджаку, який тобі або малий, або великий, а майбутній твій вчитель вже думає, як він увечері скаже дружині (коханці, одному): "Прийшов, знаєш, такий, з лацканами ... нігті нечищені, але знаєш ... мені здається, що в ньому щось є ... "Так адже він, дурень, не знає, що вже - пропав, скінчився, а ти, з цими лацканами і брудними лапами, без дружини і коханки (у усякому разі), а може бути, і без одного, ти вже - переміг! Бо тобі - в якомусь ще там далекому майбутньому - тільки ще належить вибрати: стати або не стати їм, учителем. У нього ж вибору немає (а може, і не було?); адже ти з'явився до нього вже учнем. Він, дурень, не думає про те, що твої помилки стануть його помилками, твої невдачі - його провиною, твоє сп'яніння - його похміллям. Він все ще думає, що ця гра в "продовження себе в учні" є частина плану, веселого і святкового, що будуть квіти і коньяк з запискою ( "Дорогому ... від ... завжди ...!"). Ха-ха! Тепер у тебе вичищені нігті і на твій костюм давно вже ніхто не звертає уваги. І ти даруєш йому квіти, і коньяк, і все на світі. І важко відданий йому, і легко віддаєш його. І проклинаєш його за нове твоє мука і за ганьбу його нових помилок. І сам не помічаєш, що таким, яким ти є зараз , Він ніколи б тебе не взяв тоді . І запитаєш себе його голосом: «Чому, власне, він мене навчив? Чи не тому чи, ніж я став?"

Але запитай себе краще - а не зводиться чи то, що ми називаємо «учнівством», до свого роду «метафізичної формі»? Формі, дотримання якої буде запорукою твоєї (і його!) Перемоги? І якщо відповіси на це питання «так», то легко віддаси життя, важкої і легкої, і легкий буде твій вибір стати або не стати їм. Але ти не поставиш собі цього питання, бо дуже сильний в тобі страх поразки. Тому-то в цьому, як і в любові, ти віддаєш перевагу безрадісність вірною нічиєю - небезпечної невизначеності гри на виграш.

Але все це поки лише початок, яке здається очевидним, тільки якщо дивитися на нього з кінця. Так я і дивлюся на нього зараз, розмовляючи з тобою, я - давно вже зробив вибір лисий учитель. Мучать себе і мене мої учні поки так само далекі від ендшпіля, як далекий був я сам на третьому році мого «першого учнівства» у Лунга і Кнор в Москві, в 1948 році ».

Сидів за сусідньому столиком, до нас спиною, мій колега Саймон різко обернувся і сказав: «Справжній учитель відрізняється від інших вчителів - так само, як і від всього іншого людства, - перш за все тим, що все, що він робить і говорить, він робить і говорить абсолютно ». «А думає він теж абсолютно?» - Поцікавився Ніка. «Що думає вчитель - неважливо, - відповідав Саймон, - важливіше те, що думає учень, а й це - як Саша тільки що сказав - форма. Завдання вчителя, щоб його учень розумів в собі хоча б це ». «Нічого собі" хоча б ", - задумливо мовив Ніка, - адже якщо учень зрозумів це , То він вже учитель ». «Щоб бути вчителем, цього одного недостатньо, - заперечив Саймон. - Він один знає неминучість поразки, якщо виграш - істина ». «Ну так, здається, я розумію, - сказав Ніка, - він не може сказати учневі істину, навіть якщо сам її знає. Але він може абсолютністю своїх слів і дій навести учня на істину, навіть якщо сам її не знає ». «Зрозуміло, - погодився Саймон, - тільки те, що Саша називає" метафізичної формою ", я називаю комунікацією . Учень, що не дотримується її правил, дорікає вчителя в обмані, бо сам ще не зрозумів, що істина не передається, а виникає всередині комунікації. Комунікація - це місце, де є потенціал істини ».

«Перший вчитель, - знову вступив у розмову я, - майже завжди не справжній, якщо йти за визначенням Саймона. Тобто він сам часто не усвідомлює необхідності форми - спочатку по крайней мерс, - хоча і хоче її дотримання. А коли усвідомлює, то це вже пізно. Учень же, як правило, просто не може цю форму ні усвідомити, ні дотримуватися. Притому, звичайно, що обидва розуміють, що життя на цьому не закінчується. Тоді-то і настає час другого вчителя. Другого я свідомо шукаю і заздалегідь готовий виконати будь-яку запропоновану їм форму. Знайшовши його, я буду невпинно і невпинно порівнювати його з першим - завжди, звичайно, не на користь першого. І те, що мені скаже другий, я кину в обличчя першого - як гіркий докір за його недбалість до моєї незрілості і, зрозуміло, повністю забувши, що духовне навчення не входило в "умови" першого учнівства. Другого я наділю усіма рисами істинного вчителя і людини (навіть якщо він ними і так володіє!) І буду посилатися на нього, не боячись спростувань. І так, несучи його в моєму серці, я пройду через роки дорослої пристрасті, потреби і розчарування ».

«А як же - третій?» - Весело посміхнувшись, запитав Ніка. «До речі, він же насправді з'явився, виринувши прямо з нізвідки, або з Нантакета, Массачусетс, - що, втім, одне і те ж. Так що ж він? І як ти - з ним? Але ж зауваж, Третій - це зовсім інша справа. Він з'являється без необхідності і зв'язку. Він, в якомусь сенсі, розкіш, пізнавши яку починаєш розуміти відносність необхідного, яке раніше вважав абсолютним. Він тебе не вибирає і не бере, ви - збігається. Тому ти будеш з ним необережний і наполегливий, а він з тобою - відвертий і категоричний. Ваші відносини не мають наслідків і не дають результатів, так як їх зміст - в них самих, а не в тому, що з них випливає або куди вони ведуть. Я вперше зустрівся з ним два роки тому, в тому ж самому кафе, в глибині бухти, в якому в 1980 році я вперше побачив Лізли, сестру його найулюбленішого учня. Ти ж знаєш цю їхню країну сімейну рису - супроводжувати жестами мову співрозмовника! При тому, що їх жести виражають не їх реакцію на співрозмовника, а лише кінетично ілюструють його слова. Пам'ятаю, ледь встиг промовити: "Доброго ранку, міс Престон. Як поживає ваш брат Квінт?" - Як з подивом побачив, що кожне моє слово вона тут же дублює рухами рук і м'язів обличчя. У цьому було чарівне блазнювання? Не знаю, чи вдається Квінта з таким же шармом ілюструвати жестами думки Третього, але не можу собі уявити, щоб він не намагався ». Саймон заглибився в читання «Файненшл таймс», і я вирішив, якщо на те пішло, задати Ніке особистий питання (вперше в житті): «Але не за це ж ти її полюбив? Або, може бути, ти смутно відчував бажання через неї отримати доступ до Третього? Хоча в цьому я не бачу сенсу, бо він і так - абсолютно доступний ». «Не знаю, - сумно сказав Ніка, - і взагалі сьогодні я занадто багато відповідаю, замість того щоб питати. Ну ладно, тоді - по порядку. Перше - Лізли. Я полюбив її, звичайно, не за це - дурне питання! І вона мене любить - остільки, звичайно, оскільки їй це дозволяють її обов'язки медсестри і сестри Квінта, будинки. Але ж ти сам знаєш, що твій Третій ніколи не був (і не буде) її вчителем. Цього просто немає в розкладі, not on the cards, як висловлюються наші з тобою "нові" співвітчизники. Тепер - про доступність Третього. Говорячи про те, що він "абсолютно доступний", ти просто граєш словами. Так, зрозуміло, доступний, але тільки - коли є доступ . А якщо його немає? Тоді він потисне плечима і скаже: «Ну, мій любий друже (my dear fellow), це - ваша справа. І взагалі я не роздаю істин - у мене їх недостатньо навіть для мого власного користування ». І, о Боже, як це бісить Лізли, яка має до нього постійний доступ, але яка хоче істини, а не доступу! »« Іноді, коли я його слухаю, - сказав я »- мені здається, що ти б зрозумів його в сто разів швидше і краще, ніж я. Іноді я навіть думаю, що ти вже пройшов його «початкову школу натяків», а «середню» він і сам ще не закінчив. Але, на жаль, ти не можеш бути моїм учителем з тієї ж причини, з якої Лізли не може бути його ученицею - ми вже збіглися іншим чином ».

Після дуже довгої паузи Ніка сказав: «Хто знає - може бути, твій Третій даремно старається? Що ми вже виросли з істин - це безперечно. Але так само безперечно і те, що ми ще не доросли до натяків - ми продовжуємо приймати їх на власний рахунок! Сутність же метафізичного натяку в тому, що, отримавши його, ти вже прийняв його на власний рахунок, але - в наступний же момент, відкинувши його особистий сенс, - осягати його як абсолютно безособовий. Чи не забавно чи, адже положення Декарта - що кожен може мислити і пізнати і що через це можна встановити правила пізнання загальні, в принципі хоча б, для всіх, - хоча і було типовою істиною сімнадцятого століття, не потребує спростування і в двадцятому. Але двадцяте століття приніс з собою здогад (а може бути, точніше, змусив нас почати здогадуватися), що "може" не означає "хоче". Будь-яка епістемологія, будь-яка методологія пізнання, за визначенням, непріложіма до інтенції пізнання. Так, зрозуміло, правила пізнання вчорашнього дня можуть сьогодні і застаріти. Але і застаріваючи, вони продовжують фігурувати як аргументи. Однак бажанню чи не-бажання знати не підкоряється силі аргументу вчорашнього дня: воно потребує іншої сили і, більш того, в іншому особливому способі знання себе. Способі, який часто виявляється непридатним вже на другий день і особливо - в іншому сезоні. Тобто ні сила, ні спосіб тут - не зберігаються! Георгій Іванович любив повторювати: "Знавці часу знають свого часу і тому не залежать від часу взагалі". А коли ми бачимо, як щось, що раніше працювало, тепер "раптом" перестало працювати (something went wrong - як кажуть наші нові співвітчизники), то твій Третій каже: "Воно перестало хотіти працювати". Але що можуть знати не можуть силою примушувати до знання, якщо вони не хочуть знати, і вже менш за все - до бажанням знати. Тому, ймовірно, знають нашого часу вдалися до натяку як до способу наведення що може і хто хоче знати на знання. Але натяк вкрай небезпечний для ідіота, бо він постарається побачити в ньому підтвердження, положення, правило або, що найстрашніше, керівництво до дії. У той час як реальна мета натяку - змінити напрямок твоєї інтенції до знання, І вже звичайно, він, ідіот, ніколи не буде в змозі побачити натяк в тому, що є за формою повною протилежністю натяку, тобто в відверто, до грубості, висловленні або в надмірно прямому, майже парадоксальному затвердження. Цим, можливо, пояснюються невдачі і провали на Заході тих східних релігійних вчень, де натяк грає важливу роль, ну, таких, скажімо, як суфізм, согчен або дзен-буддизм. Для розуміння натяку недостатньо бути споглядальним - треба вміти бути ще й пластичним . Тому, напевно, Джоанна була у нас в Парижі «чемпіонкою натяків». «А її ти теж любив?» - Не витримавши запитав я. «Так, теж, - погодився Ніка. - Але у неї теж ніколи не вистачало на це часу ».

«Знаєш, - продовжував я тему натяку, - але ж є натяки, які дуже важко пережити або з якими неможливо примиритися?» Ніка запалив мені сигарету, допив холодну каву і сказав: «Так, звичайно, але - доводиться. Натяк - це одночасно і чудовий засіб відбору . Зауваж - адже саме цього і не змогли зрозуміти все філософи-романтики, включаючи Гегеля, Ніцше і екзистенціалістів. А може бути, і могли, але - соромилися. Тому вони не змогли виключити зі свого мислення ідею протиставлення особистості суспільству або індивіда - середовищі. І це - незалежно від того, чи були вони крайніми колективістами або граничними індивідуалістами. Георгій Іванович, а за ним і Джон намагалися - один натяком, а інший роз'ясненням - показати феноменальну вульгарність і недоречність цієї ідеї. Адже можуть і бажають знати не становлять спільноти. Тому жоден з них не може говорити про себе об'єднувально - «ми». Він завжди тільки - «я», і інші знають для нього завжди - «вони», а не «ми». Ототожнення себе з іншим так само вбиває потенцію знання, як і ідіотські спроби самоотождествления . Весь сучасний набір ототожнення - національних, класових, вікових, політичних, сексуальних, релігійних - є набором способів, за допомогою яких «об'єктивні ідіоти всіх країн» стверджують себе в своєму ідіотизмі. Тому що знає завжди говорить об'єктивного ідіоту - «ти», намагаючись відірвати його від його групи ототожнення (якщо такий шанс є, звичайно). Але боюся, що в цьому випадку натяком не обійдешся ».

«Проте, - сказав я, - в натяках, здається, теж не бракувало. Третій раз сказав, що «якщо ви (У множині!) Віддаєте перевагу загинути, то нехай ті, хто знає, продовжують знати ». Я, звичайно, тоді намагався йому заперечити, і наіпошлейшім чином, сказавши, що для них це теж навряд чи буде можливим, якщо вони не залишаться в живих ». «Дурниця, - засміявся Ніка, - ось Андрій вас тридцять років лякав" припиненням існування ", а прав все-таки виявився дідусь. Твій третій вчитель - а він адже хитріший, хитріший навіть нинішнього персько-шотландського суфія! - Сказав одного разу Фредеріку, що невідворотність глобальних катастроф є та форма, в яку наділяється ваше (знову ж!) небажання розуміти прямі застереження ». І додав: «Адже з натяком я можу звернутися тільки до тобі ! Але все-таки розкажи мені про нього хоч що-небудь особисте ». «Не знаю, що і розповідати, - відповідав я. - Просто тоді, ще не прийшли до кінця літа 1974 року народження, він з'явився без виклику з мого боку і без видимих ??причин зі своєю власною. Спочатку він сказав (йшлося про речі, тоді для мене абсолютно необхідних, і, хоча я не просив його про них, це сильно малося на увазі): "Ваша ситуація - набагато складніше, ніж ви її зараз собі уявляєте. Ви вважаєте, що, вирішивши проблему хліба і даху над головою, ви звільните себе для вирішення інших, більш важливих - хоча і менш нагальних - проблем, так? " Я, зрозуміло, відповідав: "Так". Він продовжував: "Ні. У вашому випадку це неможливо. Але я думаю, що зможу вам допомогти зараз".

Ах, Ніка, пам'ятаєш, як в кінці 1973 року, в Москві, в Черемушках, мало не по пояс потопаючи в снігу, я складав твого листа мені. І не співпало це, трохи пізніше, з тим, що реально сталося?

Лондон, 1976, Єрусалим, 1984, Лондон, 1986.

П'ятигорський А. М.

ФІЛОСОФІЯ ОДНОГО провулку або історія ще незакінченою життя одного російського філософа, розказана автором, а також деякими іншими, більш-менш російськими філософами

Редактор М. Ю. Привалова

Художник Е. К. Самойлов

Художній редактор В. А. Пузанков

Технічний редактор В. Ю. Нікітіна

Коректор Т. А. Шустин

ІБ № 19306

Здано в набір 10.10.1991. Підписано до друку 10.03.1992.

Формат 70х100 1/32. Папір офсетний.

Друк офсетний. Ум. печ. л. 7,00. Ум. кр.-Отт. 14,50.

Уч.- іздл. 5, 97. Тираж 10 000 екз. Замовлення № 1022.

З 068. Изд. № 48506.

Ордена Трудового Червоного Прапора видавництво «Прогрес» 119847, Москва, Зубовський бульвар, 17.

Можайський поліграфкомбінат Міністерства друку та інформації Російської Федерації 143200, Можайськ, вул. Миру, 93.


[1] З листа Миколи Ардатовского автору, від 21 березня 1975 r.

[2] «... але навіть якщо виключити це (т. Е. Те, про що і я зараз сказав. - А. П.) з мого минулого, то і тоді я майже в точності залишуся тим, що я є зараз ». Тут найважливіше - «майже». «Майже» - це щось легке зміна інтонації, яке зробило б мене байдужим до звуку мого власного голосу.

[3] Термін «поганий філософ» я розумію в чисто ремісничому сенсі.

[4] Це положення мені висловив викладач теології в Оксфорді, покійний Микола Михайлович Зернов, коли і почав викладати йому свою власну, досить безбожну біографію.

[5] Чому, зрозуміло, аж ніяк не суперечить той факт, що першою (і останній) посадою його в Москві була посада бібліотекаря в райбібліотеці.

[6] Ця глава написана зі слів Роберта і Ніки.

[7] Пізніше з'ясувалося, що крім дідуся і Анатолія в їдальні знаходилися еше двоє, одним з яких не була произнесший ні слова Геня. Закінчуючи свою розповідь про цю розмову (зрозуміло, що не має нічого спільного з тим, як він викладений тут мною). Геня уклав словами: «З тих пір я і звихнувся». Я особисто думаю, що Ніка тоді теж «звихнувся», але зовсім в іншому роді: він, мабуть, вперше усвідомив себе звихнувся. Тому-то - повторюю - у нього не знайшлося часу злякатися.

[8] Через 37 років Ніка, я і англійська учень «пізнього» Георгія Івановича, Брайен Хатчінсон, сиділи в ресторані, в Іст-Енді. Ніка переказував цю розмову Брайену, а я не міг зрозуміти, чому той, замість того щоб давитися від сміху, продовжує спокійно їсти.

[9] Забавно, що після «вищого» докторського іспиту з теоретичної механіки в Льєжської політехнікумі (в кінці 40-х) професор, який екзаменував Ніку, так прямо йому заявив, що «пам'ять у вас незвичайна, але уяви замало». Розповідаючи мені про це, Ніка все ще дивувався: «Ну, як це він не зрозумів, що я нічого не запам'ятав, а все, буквально все - вигадав!»

[10] Очевидно, в цьому випадку мала місце реконструкція тексту, який ніколи не існував в оригіналі (навіть усному!) - Силою обставин не був призначений до такого існування! Гарік, наприклад, наполягав, що всі подорож стало «метапсіхіческім перенесенням» і тривало одну двадцять третім частку секунди.

[11] Шматок в квадратних дужках вкрай предположітелен. Він є більш-менш точним переказом того, що мені говорив Роберт, а не Ніка. Роберт при його схильності говорити про себе як би в третій особі - тобто в переказі третіми особами його власних слів - завжди свідомо прагнув до посилення «ефекту об'єктивності» сказаного ним. Ніка ж, навпаки, хотів згладжування, ослаблення прямого риторичного впливу на співрозмовника.

[12] Згодом сам Ніка пояснив ото вираз наступним чином. Якщо людина свідомо підготовлений до певних негативних розумовою станам, то він може переробити їх, свідомо ж, в позитивні. Це - «йога зміни внутрішніх станів». Коли ж людина до цих станів не підготовлений і, головне, коли у нього немає часу на це (як у Арджуни - за три секунди до початку великого битві в Бхагавад-гіті), то вихід може бути знайдений тільки в зовнішньому дії, різко порушує інерцію свідомого життя. Це - «йога дії». Дідусь не тому «відіслав» Ніку, що у того не залишилося б часу на порятунок живої душі, а тому, що він просто знав, що Ніке «підійшов термін» зникнути з Москви і вже зовсім не залишилося часу на духовну роботу, так би мовити.

[13] Про мову учасників бесіди. Георгій Іванович говорив на своєму звичайному, злегка «колоніальному» і «кавказірованном» російською. Фредерік по-російськи ізьяснялся правильно, хоча трохи штучно і з невеликим естонським акцентом (він був родом з Вільянді). Джоанна по-російськи прекрасно розуміла, але відповідала за французькою (переклад - мій). Стиль і манера мови Георгія Івановича сильно постраждали в моїй (зі слів Ніки і Джоани) передачі.

[14] Це - єдина фраза, сказана Джоан по-російськи.

[15] Вперше я почув це вираз взимку 1964 р oт професора Уку Масінгя з Тарту.

[16] Чи думав я тоді, що через двадцять років після цієї бесіди мій черговий учитель мислення, Едик (інакше - Давид Зільбермам), введе цей термін в наш метафізичний ужиток?

[17] Владика тоді переховувався по знайомим, побоюючись четвертого арешту і неминучого розстрілу. Я вчився в університеті разом з його сином, який згодом став видатним фахівцем з наукового атеїзму.

[18] Незважаючи на деяку невизначеність геніни датування цього епізоду і наступних подій (1937). ми можемо стверджувати з майже повною визначеністю, що він мав місце свідомо після «Головного Дня в Нікіної життя» (тут - глава третя) і до «Конференції з дідусем Тимофієм» (тут - глава п'ята). Хоча залишається деяка неясність щодо посилання на розмову про диякона на початку глави шостої.

[19] Це визначення було дано Андрієм під час його суперечки з полковником Петренко про обставини, пов'язаних з кінцем війни.

[20] Усвідомлене страждання - нечисто, тому що воно (в цьому контексті) усвідомлено емпірично, а емпіричне свідомість нечисто за визначенням.

[21] Тобто таким чином, яким міг би висловитися людина, яка думає, що він знає буддизм.

[22] Те, що я зараз про це пишу, не доводить, що тоді я мав рацію. Зараз це - ліітература.

[23] У цьому я помилявся. Минуло вже 20 дет, але впадіння в патетику з цього приводу навіть посилилося.

[24] Незабаром після цієї розмови Артур наклав на себе руки; на дев'ятому десятку, здається ( «Відбував покарання за крадіжку до кінця, - прокоментував Ніка, - не міг впоратися з надлишком відпущеного йому часу»).

[25] Думаючи, що зберігає «автономність філософії». Це - досить поширена серед філософів ілюзія.

[26] Обриви та зміни - не мій стиль, а Нікина манера розмови. Так, і в попередньому розділі, кажучи про ставлення Едіка до євреїв і жінкам, він просто забув про жінок.

[27] Цей лист, від 16 квітня 1984 р являє собою коментар на кінець 16-го розділу. Переклад епіграф: «Це, по суті було бажання і передбачало відсутність об'єкта».

[28] Fuck - це слово, яке по-російськи звучало б зовсім непристойно і лайливо, в нинішньому англійською - цілком допустимо. Артур не раз вживав його в своєму резюме з'їзду Пен-клубу, президентом якого він тоді був обраний.

Функції y1 (x), y2 (x), ..., yn (x) утворюють фундаментальну систему розв'язків лінійного однорідного рівняння.

властивості:

Відзначимо наступні властивості слоу:

1. Якщо  = (A1, ..., an), = (b1, ..., bn)  рішення слоу (1), то арифметичний вектор

__ = (A1 ± b1, ..., an ± bn) - рішення слоу.

2. Якщо  рішення слоу, то для будь-яких  арифметичний вектор  є рішенням слоу.

Якщо r (A) = n, де А = (аij), то слоу (1) має тільки нульовий розв'язок.

Нехай r (A) = r, r Визначення. Система лінійно незалежних рішень слоу (1) називається фундаментальним набором рішень, якщо будь-яке рішення слоу (1) можна представити у вигляді лінійної комбінації лінійно незалежних рішень цієї системи.



© um.co.ua - учбові матеріали та реферати