Головна

записки мрійника

  1.  ЗМІСТ ТА ОБСЯГИ ПОЯСНЮВАЛЬНОЇ ЗАПИСКИ
  2.  Методичні вказівки з оформлення пояснювальної записки та графічної частини курсового проекту
  3.  Зразок виконання титульного листа пояснювальної записки
  4.  Пояснювальні записки до ескізного, технічного проектам
  5.  Приклад оформлення зовнішньої доповідної записки
  6.  Складання пояснювальної записки до Вибори тими дисертації. Погодження матеріалів тими.

(Перечитуючи книгу)

Телевізор у Саппакова стояв в так званій великій кімнаті, між буфетом і дверима, що вели в так звану маленьку, або просто-кімнатку. У тій жили "молоді" Володимире Саппак і Віра Шитова; більша ж, прохідна, служила одночасно кімнатою батьків, їдальні і вітальні. Квартира в Климентівському переулке- маленька, скромна, по суті справи незручна-була затишною, милою, теплою.

Тоді, на рубежі 50-60-х, у багатьох ще не були заведені "ящики". Один до одного їздили дивитися, заздалегідь домовляючись, часом на інший кінець міста, і трансляції концертів, і футбол або, пізніше, перші гастролі театру "Ла Скала" та інші сенсаційні події мистецького життя.

У Саппак телевізор працював давно, здавався законним і заслуженим, але, мабуть, найменш цікавим предметом. Мені, в усякому разі, здавалося так. Він був безбарвним, тьмяно мерехтливим. Навколо ж все було чарівно-яскравим. Будинок в Климентівському провулку залишився в моїй пам'яті житлом самобутнього, насиченого кольору, чогось незвичайного, неповторного.

Починалося ще з підходу до дому. Будинок стояв зовсім поруч, впритул, з церквою Климента, Папи Римського, - кармін-білої, барокової, великий і ошатною. Її вигадлива ліпнина, лиштви, колони, здавалися яскраво-білими, чіткі на червоному тлі, дивилися прямо в вікна високої надбудови, де і розташовувалася квартира. Квартира була темнувато, доводилося рано запалювати електрику, але м'який відсвіт церковних стін якимось багрянцем лягав на візерункову кашміровий шаль, яка покривала ліжко. У центрі кімнати, звичайно, знаходився стіл, великий, обідній. Це був справжній московський хлібосольний будинок, всіх без кінця годували. І страви теж були незвичайні, ні у кого більше таких не зустрічалося: кримські чебуреки і особливі яйця круто, темні, коричнево-синюваті (їх варили довго, у великій каструлі, загорнутими в папірці).

Справа в тому, що у сімейства Саппак була рідкісна національність-караїми. Олександра Олександрівна, мати Володимира, пишалася цим, вивчала праці за походженням караїмів-то від половців, то від хозар. Сама вона була яскрава, з красивою сивиною, рум'яна. І у Володі Саппак одним із симптомів його важкої і невиліковної хвороби був надлишок гемоглобіну. Медично це мінус, але в якості метафори-самі подумайте, як добре: повнокров'я, кров'яні кульки понад норму!

Дуже темні очі, що запам'яталися мені веселими, чорні, блискучі, пряме волосся, смішливість, безвідмовна доброзичливість, довірливість, розум, що поєднується з винятковою скромністю, відкритість, і за всім цим, звичайно, щось своє, нікому не доступне-такий був для мене Володимир Саппак. Про те, що він безнадійно хворий, я знала від інших, від найближчих йому. Він про свою хворобу, про самопочуття не говорив ніколи. Його безмірно поважали і віддано любили дуже багато. Це був один із світочів, джерел світла в ту епоху на першому духовному переломі загальної біографії нашого покоління-в середині 50-х років.

Зрозуміло, що до Саппак все горнулися, що в незвичайний і яскравий будинок на Климентівському прагнуло і тяглося все живе в нашій молодій театральної, критичної, мистецтвознавчої середовищі. Цього прекрасного будинку вже немає. Після смерті Володимира Семеновича поїхали і Віра Василівна-в новий район, і Олександра Олександрівна-к дочки в Ленінград. Дух будинку, його світло, його спосіб життя закарбувалися в книзі "Телебачення і ми".

Завжди, відкриваючи цю книгу, згадую я Климентовський провулок, суперечки за столом, милого господаря, який був центром будь-якого збирався суспільства не тому, що веселив і багато розповідав: володіючи живим гумором, він вважав за краще слухати і сміятися. Центром тяжіння Володимир Саппак був завдяки своїй неабиякій натурі, здатності заражати інших власної захопленістю чимось-явищем мистецтва, явищем життя. За складом характеру він був ідеаліст, мрійник. Але ось парадокс: його ідеально-піднесені і навіть, іноді здавалося, прекраснодушні побудови виправдовувалися життям.

Ім'я Саппак було тоді добре відомо в мистецьких колах, при всій скромності так званого "положення", їм займаного. Випускник Літературного інституту імені А. М. Горького, він працював спочатку в "Сов-інформбюро", потім в газеті "Радянське мистецтво", а далі і до кінця своїх днів-завідувачем відділом критики в журналі "Ті-атр". Його слава і була славою критика.

Саппак одним з перших привітав ранні спектаклі Г. Товстоногова, його перу належить блискучий аналіз акторських творінь Михайла Романова. Виступав він і автором різко критичних розборів. Такою була, наприклад,

рецензія на гоголівський спектакль ЦТСА, названа "Ревізор або Хлестаков?" і опублікована в 1952 році. Молодий критик "підняв руку" на самого А. Д. Попова, патріарха тодішнього театру. Але цікаво: ні А. Д. Попов, який був, звичайно, засмучений, ні Андрій Попов не образилися на цю дзвінку статтю (вже в 80-х роках А. А. Попов згадував:

"Це було талановито!"). На жаль, не всі театральні діячі являли подібну об'єктивність до оцінок Саппак:

пам'ятаю, яке невдоволення, мало не скандал, викликала стаття "Борис Равенскіх і його маніфест", написана разом з В. Шитова. Пам'ятаю палкі дискусії навколо есе 1954 року "Про смаки сперечаються!" - Однієї з перших ластівок почався поновлення.

Позиція Саппак завжди була неухильно чесної, навіть якщо він у чомусь помилявся. Доброзичливою, дбайливо підтримує все свіже в критиці була і його редакторська робота, редакційна, журнальна "текучка".

Ось яка людина виявився хроністом, спостерігачем і співаком телеекрану.

Легенди і кліше а нашій справі складаються і поширюються дуже швидко, повторюючись від одного автора до іншого. Так стали повторювати і розповідь про те, що театральний критик Саппак, відрізаний від світу хворобою, змушений був дивитися і дивитися на блакитний екран. І не було б щастя, та нещастя допомогло, ось і народилася книжка.

Звичайно, вимушене перебування вдома (через важку астми він погано почувався навіть в інших районах Москви) спонукало Саппак більше і уважніше дивитися телепередачі, ніж якби він вільно пересувався по столиці, яка в ті роки після довгої казенної сплячки по-весняному оживала , манила вогнями різноманітної художньої новизни. Але все ж захоплення у Саппак було більше, ніж вимушеного перегляду. Новим видовищем він гаряче зацікавився ще тоді, коли ходив у театр, міг вибирати за смаком будь-перегляд. Олександр Свободин, один Саппак зі шкільних років і колега по редакції журналу "Театр", пригадав якось, що вони удвох за пропозицією Н. Ф. Погодіна, головного редактора, написали чи не першу рецензію на "прямий" телевізійний спектакль: " Саппак придумав для неї чудову форму. Він сів перед телевізором, я ж відправився в студію на Шаболовці. Ми, як то кажуть в детективах, звірили годинники і опублікували паралельний монтаж наших вражень, забезпечений хронометражем "*.

 * Телебачення вчора, сьогодні, завтра. Вип. 4. М., 1984, с. 100.

Саппак зайнявся телебаченням за покликом серця, а не з обов'язку. Уже в жовтневої книзі "Нового світу" за 1960 рік з'явилася перша пам'ятна його стаття про ТБ, яка викликала багато розмов і відгуків. Нагадаю, що в той час ми, підсліпуваті служителі "старих" муз, в тому числі і кінознавці (хоча наша "сьома" муза-неофітці сама-то ще існувала на Олімпі на пташиних правах), в більшості своїй не надавали телебаченню ніякого естетичного значення . Ми, скажімо прямо, прогледіли початок шляху вітчизняного телебачення до творчої самостійності. А він-ні прогледів.

Що є талант? Думаю, випередження часу є ознака таланту. І проникливість у виборі об'єкта для спостереження-теж. Може бути, ніхто так колоритно не висловився про ці властивості таланту, як малообдарований поет Рюхин, розмірковуючи про долю Пушкіна (в романі "Майстер і Маргарита" М. Булгакова): "Ось приклад справжньої успішності ... який би крок він не зробив в життя, що б не трапилося з ним, все йшло йому на користь, все зверталося до його слави! Але що він зробив? Я не осягаю ... що-небудь особливе є в цих словах: "Буря млою ..."? Чи не розумію! .. повезло, пощастило! "

Так і в наших скромних критичних справах: пощастило Саппак! "Пощастило" ... А в цей же час одні з нас просто відверталися від домашнього екранчика як від іграшки міщан. Інші навіть брали участь в передачах тоді, за часів "живого ефіру", справа з цим було набагато простіше і демократичніше, ніж потім, коли фільтровкі 70-х років отдістілліровала людський склад телекадрі. Але ми не давали собі праці всерйоз задуматися про властивості нового явища, з яким звела нас життя. Це добровільно, не будучи зобов'язаним нікому ні за місцем роботи, ні за зобов'язаннями замовлення, зробив Володимир Саппак.

Знову скажуть: він був замкнений будинку, сидів в чотирьох стінах. Так. Але у нього був величезний запас наблюденій- театральних, кінематографічних, всяких, і цього вистачило б на кілька книг і на мемуари. А він, поспішаючи, захоплено, радіючи все новим і новим відкриттям, стежив за тим життям, яка мерехтіла, то спалахувала відблисками, то занурювалася в напівтемрява і знову в призначений час спалахувала на його маленькому домашньому екрані. Електронний промінь як би сфокусував для Саппак безліч вражень і проблем - естетичних, моральних, соціальних, - пов'язаних з живим життям тих днів. І все це він схвильовано, яскраво, часом пропрацювати і карбовано, часом ескізно, в дусі заміток по ходу перегляду, запам'ятовував на папері. його

книга, жива і гаряча, в повному розумінні слова непріглаженная, несе в собі і зберігає величезне багатство, воістину джерело думок, спостережень, "заявок".

Кілька слів про долю її публікації.

Після смерті Володимира Саппак в кінці 1961 року залишився велика рукопис, велика частина якої була повністю готова до передачі до видавництва. Але при чіткої конструкції, при внутрішній стрункості майбутньої книги існували і лакуни в деяких розділах (наприклад, про місце телебачення в системі мистецтв), і ескізи, і-головне-різні варіанти тексту, та "переізбиточной", яка властива була натурі і роботі Саппак завжди. Потрібно було остаточно "скласти" книгу і з безлічі варіантів відібрати найкращі. Це в героїчно короткий термін зробила вдова Володимира Семеновича, В. Шитова, за допомогою критика І. Соловйової, найближчого друга сім'ї Саппак. Вже в початку 1963 з'явилася на прилавках і миттєво розійшлася випущена видавництвом "Мистецтво" книжка в блакитній обкладинці, нині бібліографічна рідкість. У 1968 році робота була перевидана.

І ось після чверті століття після виходу в світ першого видання я знову (і в який раз!) Читаю "Телебачення і ми". Відкрила з деяким побоюванням: адже так багато вихлюпнулося в наші дні новизни, прекрасної сміливості, творчого блиску; не згубиться чи поруч з усім цим давня робота критика?

Ні, не загубилася! Живий, живий курилка! -як Любили вигукнути в старовину. Чітко вимальовувалися для мене три теми: книга "Телебачення і ми" як "ретро", як документ свого часу-перша. Вплив роботи Саппак на подальшу телевізійну думка-тема друга. І третю можна було б назвати "Саппак сьогодні", тобто монтажний стик двох телевізійних епох-тій і нашої.

Чарівно, з усією свіжістю і безпосередністю відображена на летючих сторінках щоденника критика пора телевізорів "Темп" і "КВН", та наївна і зворушлива пора, коли перші дикторки, молоденькі Валентина Леонтіївна або Анна Шилова, набували популярність деяких нових чи "зірок", чи то "прибулиці" в наші будинки. Саппак першим це помітив, описав. Але ж і це вже було відкриттям! Фіксацією початкового сприйняття телевізійного видовища. Саппак, з його витонченою інтелігентністю, не відокремлював себе від так званого "простого телеглядача" в своєму доброзичливому і відкритому цікавості: а що там, на екрані? Його ставлення до телебачення було демократично і неупереджено, а це виявилося властиво далеко не всім в той час, та й потім.

Тут варто ще раз нагадати, як прямо-таки в багнети прийняло телебачення більшість кінематографістів. Як довго, як наполегливо відмовляли вони телебаченню в якій би то не було естетичної самостійності. Як зневажливо ставилися до "малому екрану", якому в кращому випадку була уготована роль популяризатора "готового кінопродукту" (в кращому випадку!). А взагалі-то псують "малий екран" творіння екрану великого ... Довгий час в роботах кінематографістів, в тому числі серйозних теоретиків, на різні лади повторювалася ця думка. Не випадково, що у відповідь формується телетеорія стала висувати тезу про перевагу телеекрану, доходячи до парадоксу: кіно не що інше, як окремий випадок телебачення!

Саппак, звичайно, був далекий і від жорсткої альтернативи "або-або" і від всякого роду упереджень. У главках "Вчитися у кінематографа?", "У чому неправий М. Ромм?" та інших, де виникають порівняння ТБ з кіно і з театром, автор книги спокійно, розумно й переконливо показує і точки дотику, і лінії зближення, і неповторні особливості (але не перевага!) кожного з трьох видів видовищ. Але ж навіть досвідчений і розумний Михайло Ромм виступив в ту пору з маніфестом антітеатрального характеру і гаряче вітав в телебаченні феномен "живого ефіру", нехитрості-мабуть, тільки це!

Саппак далекий і від зарозумілості кінематографістів і від прагматизму тих діячів мистецтва, які бачать в ТВ лише посередника, популяризатора і розповсюджувача чужих естетичних цінностей. Він довірливо приймає характеристику блакитного екрану як "вікна у світ". Він готовий події життя бачити крізь це вікно. Він щасливий підключитися до подій разом з мільйонами телеглядачів і відчути в цьому красу нашого століття.

Перечитайте подглавку "Щасливий день телебачення", її радісно-горді рядки:

"14 квітня 1961 року

... Сьогодні Москва зустрічає Юрія Гагаріна, зустрічає першого космонавта Землі. І поруч з дивом вторгнення у Всесвіт в ці дні нога в ногу йде інше диво XX століття-телебачення!

Москва зустрічає Гагаріна. "Працюють всі телевізійні станції Радянського Союзу". Вперше звучать з екрана ці слова. А потім до Москви підключаються Прага і Гельсінкі, Берліна і Лондона, Парижа і Риму-і ось вже вся Європа дивиться Москву. Чудовим чином телевізійна аудиторія розсунула свої стіни, стала неозорої; по суті, сьогодні весь світ-аудиторія Московського телебачення! "

Але не тільки природна гордість, яку ми відчували в ті незабутні дні, і не тільки радість, що прорив в космос дозволив людству забути про всі людських роз'єднанням, водять пером цього натхненного свідка всесвітньо-історичних хвилин, цього хроніста. А ще і характерний для Саппак ривок від глобального до задушевному, людяному, простому:

"Тут, мені здається, загальна і-що дуже важливо- природно виникла необхідність самому зрозуміти цю людину, схопити, прорватися в ньому до чогось внутрішнього, довірчого, інтимного, минаючи і патетику радіодиктора, і натовп прес-конференцій, і аршинні портрети на першій шпальті газет. Відповісти на цей складний і особисте питання не могли ні фото, ні кіно і ні радіо; це могло дати-в силу самої своєї природи-тільки телебачення!

І здається, я бачу: доголять мільйони очей-це побачили на своїх домашніх екранах Юрія Гагаріна. Ось він. Здоров. Молодий. Легкий. Позавчора ненадовго злітав в космос і повернувся назад. Людина, у якого все складається якнайкраще. Ось він. Простий і зрозумілий. Благополучно що вивіз з космосу свій гарний настрій і свою сором'язливу усмішку ".

Думаю, що ця схвильована замальовка великого дня, побаченого сучасником на телеекрані, повинна увійти як в хроніку історичних подій, так і в історію телебачення. Це найцінніше документальне свідчення епохи. Але для нас в даному випадку воно ще цікаво як відображення формуються поглядів Саппак на специфіку ТВ і загальних, характерних для певного "живого ефіру" телевізійних поданні і переваг. В урочистому, офіційному ритуалі зустрічі на Червоній площі першого в світі космонавта схвильованому свідкові Історії, завмерло біля телеекрану, так само важливі і масштаби події ( "весь світ-аудиторія ...") і сором'язлива усмішка Юрія Гагаріна. Це показово.

Репортажне початок ( "ефект присутності" і миттєвість), живе спілкування людини на телеекрані з глядачем, камерність (довірливість, домашность) -ось творче кредо тон ранньої телевізійної епохи. Телебачення в контексті триваючої "відлиги" стало для Саппак відкриттям неприкрашеної правди, шуканої і давно сподіваної автентичності, безобманной людяності. У телебачення була вигідна позиція і в процесі оновлення мистецтва. Воно не обросло ще черепашками казенщини, фальші і брехні. Естетичної новизною і оперативністю відгуку на злобу дня воно протистояло кінематографу періоду "малокартиння". Телебачення виконувало функцію як би "нової хвилі", що омиває екран, зганяли похмурі штампи недавнього минулого своїм бездоганним документалізмом, своєю сверхдостоверностью- "абсолютним слухом" на правду, по Саппак.

У його серцевому пристрасть до цих властивостей і в переконанні, що саме вони виражають природу ТВ, полягала ще одна важлива сторона справи: Саппак був серед тих, хто сприяв розвитку телевізійного документалізма, понятого як самобутня і багатообіцяюча форма мистецтва. У саппаковскіх роздумах закладено зерно тієї естетики, яка згодом дасть такі яскраві сходи в фільмах І. Бєляєва, С. Зелікін, М. Голдовського, Д. Лунькова та інших телевізійних документалістів. Йдеться саме про мистецтві фіксації життя, про безпосереднє джерелі телевізійної виразності, яку Саппак визначив за допомогою простого спостереження і, як завжди у нього, через приватне, "пережите". "Якщо я навмання включив телевізор, -розповідає він, -увідел, що йде кінофільм або театральний спектакль, я можу зараз же, що називається, безтрепетної рукою погасити екран. Але варто побачити, здавалося б, настільки знайомих нам дикторів, які читають новини, футбольне поле з метушаться гравцями, урок англійської мови, хлопців у білих сорочках і піонерських краватках, дзвінкими голосами доповідають написані до випадку вірші, -і рука мимоволі затримується на вимикачі: тут вже можна дивитися з будь-якого моменту і не особливо вникаючи в суть справи-ну просто поспостерігати за рухом життя ... ".

Хто для нього головний противник, ворог номер один? Що особливо відвертає його на блакитному екрані? Офіціозність. Підробка. Читання з папірця. Безглузде повторення затверджених слів. Для конкретних прикладів "малої брехні" автор книги "Телебачення і ми" не шкодує місця.

І з трепетом захоплення, найкращими своїми словами описує він, наприклад, того, кого називає "великим артистом телебачення". Главку про Ван Кліберн так чи інакше згадували всі рецензенти книги, все, хто писав про Володимира Саппак. Дійсно, перед нами-зразок критичного портрета, що поєднує точно відображена мить життя на телеекрані з емоційним відгуком людини перед екраном.

З безлічі замальовок, фіксацій, портретів і силуетів складається живе ціле, і все це разом дозволяє нині відновити "втрачений час" ефіру, коли ніхто не зберігав (та й як було зберігати?) Його, не думав про способи

зберігання. Але як не змінився з тих пір телевізійний екран, який став кольоровим, витонченим, яка зрозуміла глибину кадру, що увібрав в себе багато якостей кіно, - "основні властивості телебачення", названі Саппак, залишаються тими ж і сьогодні (про те, чого Саппак не зміг передбачити ,-трохи нижче). Описи і роздуми, так вільно перемежовуються на сторінках книги, при всій їх прихильності до давніх вже телевізійним "трудів і днів", містять в собі, виявляється, заряд тривалої дії.

Тут ми стикаємося з ще однією дивовижною особливістю скромною за своїм задумом, написаної без жодної претензії на "узагальнення", а вже тим більше-на "звід істин", книги Саппак: вона стала таким собі конспектом, який волею-неволею, може бути, і чи не спеціально, стали розробляти надалі телевізійні критики і теоретики.

У соціологів літератури і журналістики є один важливий критерій популярності того чи іншого автора:

кількість згадок і цитат з нього. У радянській телевізійної літературі Вл. Саппак займає, ймовірно, перше місце за даним критерієм. Важко знайти хоча б одну серйозну роботу про ТБ. яка б не торкнулася тих чи інших проблем, піднятих в книзі-першовідкривачем.

Повчальний з цієї точки зору виданий в 1985 році збірка статей "У дзеркалі критики", де вперше простежується становлення і еволюція телевізійних поглядів на протязі декількох десятиліть. До яких би проблем не зверталися його автори, будь то художні можливості ТВ, взаємини документа і образу, доля концепції "прямого ефіру", взаємодія кіноестетики і телетеоріі і р д., Вони раз у раз відштовхуються від Саппак.

А його літературний стиль? Його крилаті образи, терміни, порівняння? Його "рентген характеру" на телеекрані, його "хрести антен", якими телебачення мітить підкорені території! Його "дистанція довіри", "емоційний подсказ" та інші метафори? Адже вони злетіли зі сторінок книги і пішли гуляти по науковим працям і критичним статтям, по кандидатських і докторських дисертацій! Йдеться, зрозуміло, не про плагіат, а про неосознаваемой часом магії першоджерела. Яскравість саппаковского пера, легкість і блиск критичної манери, мабуть, так і залишилися неперевершеними у вашій телелітературе.

І все ж, як не експлуатували різноманітними способами багато з нас першоджерело, повернення до оригіналу доставляє найбільшу радість і фахівця і всякому читачеві, що любить не тільки телебачення, а й мистецтво взагалі.

Зазвичай при перевиданнях давніх праць говорять про те, що в них НЕ застаріло, що має живу цінність до цього дня. Коли ми звертаємося до книги "Телебачення і ми ", справа йде по-іншому. Ми шукаємо саме те, що застаріло. Основний корпус тексту-ідей, проблем, доказательств- живий.

Що робити? -ошібаются Все, в тому числі і прозорливий Володимир Саппак. Скажімо, дехто з тих, кому давав він безумовний патент на "абсолютний слух" до правди, на жаль, давно втратили на екрані безпосередність і довірливість, які так захоплювали критика. Але це, звичайно, не настільки істотно, хоча і прикро.

Важливіше інше: наприклад, Саппак не вдалося передбачити таке фундаментальне властивість телебачення, як багатосерійного. А адже це приватна вираз кардинального для ТВ принципу програмності. Але чи варто нарікати на критика? Питання ще підлягає обговоренню. Ми сьогодні можемо пошкодувати, що першовідкривач телевізійних естетичних далей не розгледів переваг великої тимчасової протяжності для екранних творів "екстра-класу" (термін Саппак). Але не слід забувати і того, що твори ці далеко не завжди радують глядача. Багато ля серіали можуть бути полічені справжніми витворами мистецтва? А адже Саппак вів відлік саме від художності. Тому, напевно, він і не міг уявити, що нескінченні похмурі стрічки, де, скажімо, закурювання сигарети або прохід по коридору відтворюються з безглуздою докладністю (пародія на "життєвість"), або ті самі хитросплетіння штучних сюжетів, над якими він потішався в своїх театральних рецензіях, займуть дорогоцінний ефірний час, будучи подовженими втричі, в сім, в дванадцять разів у порівнянні зі спектаклем, з кінофільмом!

В тому-то й справа, що до телебачення його перший і вірний лицар ставився з тим пієтетом і вірою, якісь, на жаль, не завжди виправдовувалися в невідомому Саппак майбутньому.

Транслювати мить, спроектоване на домашній екран рух життя-символ віри Саппак, символ віри "живого ефіру". Саппак був противником телефіксаціі. І це природно для тієї нори. Але я не маю жодного сумніву, що він, з широтою своїх поглядів, розумом і об'єктивністю, в наступний період розвитку телевізійної техніки не став би заперечувати відеозапис як таку. Вже хто-хто, а Володимир Саппак відмінно зрозумів би, що вся справа в тому, як вона використовується-для підвищення естетичної якості передач або для сумній "правки" життя.

Втім, так чи так уже недалекоглядний був цей поет прямого ефіру? Сьогоднішня практика ТВ дає все більше підстав думати, що час "живого" мовлення-не тільки в минулому, але і в майбутньому.

Новонароджене, ще не цілком узаконене поблизу Парнасу, мерехтливе на домашньому екрані видовище Володимир Саппак довірливо і сміливо пов'язав з далеким і пам'ятним "Броненосцем" Потьомкін ", з виставами МХАТу тієї пори, коли у театру стояли нічні черги, а на сцені грали Качалов і Москвін . Пов'язав самою своєю особистістю, своїм даром критика. Він ввів народжується мистецтво телебачення в історичний культурний контекст, в неперервності високої художньої традиції.

Свого часу Ю. Трифонов, а недавно у фільмі "Соло труби" кінодокументалісти А. Иванкин і Л. Рошаль воскресили образ і долю Льови Федотова, двадцятирічного юнака, який загинув в боях 1943 року, наділеного багатьма талантами, дивним розумом і, головне, душею , розхристаній назустріч всього прекрасного в житті та мистецтві. Володимир Саппак належав до того ж покоління і до того ж типу- Людському, творчому. Може бути, він знав Леву Федотова-шляхи-дороги московських школярів спліталися, перетиналися. Юрій Трифонов, в своєму романі назвав Леву (він там Антон Овчінніков) "Леонардо да Вінчі" з Кадашевской набережній, був однокурсником Саппак по Літературному інституту. Все дуже близько!

"Белобілетнік" Володя Саппак під час війни разом з батьками залишався в прифронтовій Москві, взявши на себе функцію зв'язкового для своїх товаришів, які пішли на фронт. На його адресу приходили трикутники польової пошти. На його адресу надійшов і повідомлення про загибель в бою Володиного однокласника і друга, талановитого Всеволода Багрицького. Борг перед неповернення, свята пам'ять, постійне відчуття життя як подарунка, який слід виправдати, - все це було духовним кліматом післявоєнних років для тих людей з покоління Сєви Багрицького, Льови Федотова, Володі Саппак, кому довелося брати участь в подальшому русі країни. В атмосферу часу поновлення органічно вписалася діяльність критика Володимира Саппак і книга "Телебачення і ми", що залишилася єдиною і такою щасливою його книгою.

Я. зірка




 Бесіда друга 1 сторінка |  Бесіда друга 2 сторінка |  Бесіда друга 3 сторінка |  Бесіда друга 4 сторінка |  Бесіда друга 5 сторінка |  Бесіда друга 6 сторінка |  Бесіда друга 7 сторінка |  Бесіда друга 8 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати