Головна

Бесіда друга 9 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Не знаю, як в залі Великого театру, але всі, хто сидить поруч зі мною біля телевізора витирали сльози. Враження було величезним. Мені ніколи не забути, як Іллінський у Великому театрі читав з Льва Толстого ...

І раптом-не абстрактно, не теоретично, а цілком реально, просто і відчутно-я представив мільйонну аудиторію телевіденія- Мені здалося, що в цей самий вечір, в цю саму хвилину в кожному московському будинку і там, де закінчується надзвичайне місто-в хатах , в клубах, в навколишніх і далеких селах, -сідят біля телевізорів люди, різні люди, однаково розчулені і радісно збентежені напливом добрих почуттів ...

І ще я думав про те, що телебачення не просто і не тільки додало до аудиторії Великого театру тисячі і тисячі людей. Ні, воно зробило і ще щось дуже важливе.

Мені не раз доводилося слухати, як Іллінський читає свого "Карла Івановича" з естради. Це завжди буває чудово. Але в той вечір моє враження від його читання було зовсім новим. І справа зовсім не в тому, що на цей раз Іллінський якось оновив інтонації, змінив трактування, відшукав незнайомі мені деталі. Те нове, про що я намагаюся тут розповісти, йшло не від читця. Нове давав мені телевізор. Я в цьому переконаний.

Раніше, слухаючи читання Іллінського, я захоплювався його глибиною розуміння Толстого, розмірковував про відмінності Іллінського-читця від Іллінського-актора, з гострим інтересом придивлявся до тих особливим, дуже відмінним від сценічних, естрадним виразних засобів, якими він користувався. Телевізор же зробив головною ліричну тему Іллінського-художника; скажу навіть більше-зробив головною ліричну, затаєну тему Іллінського-людини.

І вже не тільки чисто художніми, чисто акторськими прикметами об'єдналися для мене створення Іллінського, його добрий Карл Іванович і його Аким з "Влада темряви";

телевізор змусив мене думати про цих героїв як про прояви душевної суті самого Іллінського. Телевізор змусив мене думати про самому Іллінському. Що це за людина. Чому для нього так суттєво коло питань про найглибші моральних засадах життя, про силу елементарної доброти, про значущість "простих істин", про те, чим люди живі.

Я згадав особисті зустрічі з Ігорем Володимировичем Ильинским. Між Ильинским на телевізійному екрані, на сцені і вдома-не було протиріччя ...

- Ви не знаходите, що Гагарін схожий на Вана Кліберна? Це запитала мене жінка похилого віку, моя знайома, людина високої освіченості та інтелігентності. Питання спантеличив мене. Я не міг запідозрити, що моя співрозмовниця знаходиться у владі тієї досить позбавленою смаку звички, згідно з якою кожному явищу, новому і самобутнього, негайно підшукується аналогія з уже освоєного і звичного. "На кого це ви схожі? Чи не на Івана Чи Івановича? Ах немає, скоріше, на Хому Хомича!"

Подібність Юрія Гагаріна і Вана Кліберна здавалося мені аж надто приблизними, а саме сопоставленіе- наївним. І якби ці слова я чув, повторюю, не з вуст людини мною шановного (розмова цей-ні літературний прийом), я, право, не надав би їм значення.

Але раптом я зрозумів, звідки це зіставлення йде. Як і у випадку з Леонтьєвої, Гагаріна та Кліберн несподівано зблизило, поставило поряд телебачення! І знайома моя мимоволі вже має на увазі не просто чудового піаніста і не просто першого космонавта, так би мовити, самих по собі. Вони для неї в чомусь ще й герої телевізійного екрану. Телебачення безмежно розсунув наш життєвий кругозір. Не тільки тим, що протягом дня за допомогою хроніки веде нас по цілому світу, перекидає з одного материка на інший. Але і тим, що вводить в наш внутрішній, серцевий ужиток багатьох цікавих людей.

Ті, про кого ми лише читали, ті, на кого ми лише дивилися в бінокль з глибини зорового, концертного залу, ті, про кого в кращому випадку намагалися скласти уявлення по

тільки людина

збіглим, кимось уже на свої лад і смак відібраним кадрам хроніки, стали раптом нам знайомі не тільки із загальною, представницької, офіційної сторони, а всебічно, цілком, знайомі душевно, інтимно. Ми знайшли з ними особистий і цілком індивідуальний контакт.

Зіставлення Гагаріна і Вана Кліберна як героїв телевізійного екрану (мені навіть хочеться написати-як позитивних героїв телевізійного екрану) не містить у собі ніякої натяжки. Так на телебаченні починають виникати свої герої, так починає вибудовуватися ряд, де ми зустрінемо і письменника Корнія Івановича Чуковського, і поета Свєтлова, і артиста Ігоря Ільїнського, і стару комуністку Долорес Ібаррурі, і того ж Фелікса.

Наші філософи, фахівці з естетики, давно вже сперечаються про те, чи володіє сама дійсність естетичним якістю і чи можливо естетичне сприйняття життя поза мистецтвом. Я не наважуюся вторгнутися в ці суперечки, але можу тільки сказати, що введення телевізійного екрану як "Орган, що приймає" між живою, що рухається дійсністю і нами створює умови для вже естетичного сприйняття.

Може бути, не варто, рано вимовляти стосовно телебачення слово "мистецтво"; і я кожен раз із застереженнями вживаю його. Але можна, повторюю, сміливо говорити про НЕ життєвому, що не побутовому, а саме естетичному сприйнятті телевізійного екрану і, точніше, -людини на екрані. Чи не тому, до речі кажучи, ми можемо обговорювати зовнішність Валентини Леонтьєвої; чи не тому можемо дозволити собі такі сміливі і, здавалося б, далекі зіставлення, як Ван Кліберн і Юрій Гагарін; чи не тому, кажучи про інтимності контактів, ми вкладаємо в це слово теж вже не житейський, не побутовий, а якийсь інший, високий, очищений сенс.

Телевізійний екран-самая видна трибуна, яку тільки може дати поетові, артисту, вченому, політичному діячеві сучасне суспільство. Але телебачення повертає, ставить зовсім йод іншим кутом, зовсім в інші відносини оратора (в широкому сенсі) і мільйонну, незліченну людську аудиторію.

Вперше на загальний огляд, "на всенародні очі" поет виносить не тільки свої вірші, а й свій голос, і своє обличчя, і блиск або холод очей, і найдальшу свою думку, яку й сам щось не додумав до кінця, але яка дивом все-таки передалася аудиторії.

Вперше на загальний огляд, "на всенародні очі" артист виносить не так образ, в який він перетворився і яким (як часто буває) затулився від нас, скільки саму свою особистість, перш за все саме її. Тому тут творчість мимоволі стає сповідання, а майстерність оголює свої внутрішні ходи, свою конструкцію. Кожна секунда перебування артиста на нашому екрані сприймається в єдиному комплексі його людської подоби і його мистецтва.

Вперше на загальний огляд, "на всенародні очі" громадський діяч виносить не тільки свою мову, декларацію, свою думку, а також-всього себе, свій людський вигляд, свій інтелект, свою щирість.

Все це-велика можливість.

Навіть про новий мистецтві сказати щось нове-дуже важко.

Ну кого я здивую, якщо стверджуватиму, відкрию, що головним і єдиним предметом телебачення є людина? "Скрізь так", - скажуть мені. І якщо, наприклад, живописець, знехтувавши людей, навіть відправиться до безмовності полярних пустель і крижаних гір (як Рокуелл Кент), то і в цьому випадку (роз'яснять мені) він висловить себе, висловить людські почуття.

Так звичайно. Але ось що ново, ось що дається тільки телебаченням: тут об'єктом естетичного сприйняття стає "образ", а сама людина. Такий, яким він є. Без преображающего художнього початку. Без гриму.

Може бути (в який раз ми говоримо це обережне "може бути"), звідси виникає нове естетичне якість? Може бути, тут-першоелемент телебачення як мистецтва? Але, у всякому разі, тут-першоелемент телебачення як такого,

Міжнародний огляд? Лекція лікаря? Інтерв'ю з ученим? Виконання естрадної пісеньки? У всіх без винятку випадках-хто? Хто це робить? Його характер? Його безпосередність? Його власне ставлення до того, що він виконує або від свого імені говорить?

Інтерв'ю з Германом Титовим. Передача називається "Штурм космосу". Але об'єкт передачі, тема передачі, ідея передачі-ні космос, не обставини польоту навіть, а сам Герман Титов. Всі факти, відомості, подробиці, які ми почули від нього в той вечір, були нам, чесно кажучи, вже знайомі. Вони обійшли вже всі газети, та й зовсім не передбачалося, що Титов приберіг і викладе зараз щось новеньке.

Так, для нас весь інтерес і пафос передачі-в ньому самому.

Який ти? Що за людина? Як це тобі вдалося таке? Яким для цього треба бути? Щасливий ти тепер? Ось що привертало глядачів до телевізійного екрану, всіх глядачів, незалежно від рівня і способу мислення.

Навіть в такому надзвичайному випадку, як політ у космос, на телебаченні виявляється цікавий перш за все людина.

Отже, на телебаченні все сприймається тільки через людину.

Але часом у мене складається враження, що на Московському мовленні саме людини, його простих слів, його перших, безпосередніх реакцій якраз і побоюються.

Були хороші передачі, прекрасні портретні кадри;

вже почав, як ми самі ж сказали, складатися ряд героїв телевізійного екрану. І все-таки ця оглядання, побоювання ця - існує!

Телекамера ковзає, вона немов поспішає кудись; немов боїться затриматися на конкретну людину-постежити, поспостерігати за ним, дати глядачам скласти про нього своє уявлення, дати зачепитися за щось в людині, знайти з ним контакт.

Фігурально висловлюючись, створюється враження, що камера рухається, скаче, а життя стоїть, зупинена, позує;

хочеться, щоб стояла камера, а життя рухалася, текла повз неї.

Якщо оператор на трибуні стадіону зловить характерну групу або цікаву фігуру футбольного вболівальника, то кадр цей протримається не більше двох-трьох секунд. Якщо дівчина з залу консерваторії, слущающая музику, на наших очах змінить позу або, не дай бог, нахилиться до вуха сусідки, то апарат тут же шусть в сторону-перейде на іншу особу, що застигло в німий нерухомості.

Телебачення ще мовби остерігається руху самого життя, воно ще не навчилося спостерігати її процес; а конкретно-не навчилося спостерігати, підстерігати, виглядати і-в кінцевому підсумку-довіряти рухам людської душі. Безпосереднім. Мимовільним. Різним.

розгадати кожної людини, який потрапив в орбіту уваги передавальних камер, в кожному побачити особистість, побачити подія-немає, так ще не розуміють оператори і режисери телебачення своє завдання.

Скоріше вже, тут ставляться до моделі, як ставляться до чергового "клієнта" в хорошому фотоательє. В хорошому! На Арбаті, в проїзді МХАТ, а якщо в Ленінграді-на Невському. Та й самі-то ви прийшли зніматися не для паспорта. В руках у вас квитанція на дюжину "кабінеток" ... І ось уже старий фотограф садовить вас. Долонями, немов неживий предмет, тисне і обертає вашу голову. Підсвічує ззаду-"для ореолу". Заздалегідь заспокоює: "Будете задоволені!" Маестро знає-в кожному сидить "інстинкт лакування", кожен хоче вийти хоч трішки краще ,, ніж насправді.

Скільки ж доводиться бачити нам таких банальних телепортрет, де все як у фотографа-і "вільна" (точно зафіксована) поза, і нерухомий погляд в об'єктив, і підсвічування-ореол!

І ще. У нас на студіях телебачення є тенденція частіше міняти людей. Не дати глядачам до них звикнути. Ймовірно, на редакційних засіданнях це називається-"давайте розширювати авторський актив".

- Бєлінський? Знову Бєлінський? Хіба у нас немає інших? Та й хто такий Бєлінський, щоб настільки часто представляти російську літературу? Взагалі, киньте-но зображати з себе монополіста на Пушкіна! ..

А на телебаченні потрібні саме постійні люди, які існували б тут не як фахівці з даного питання, а саме як особистості, як характери. Глядач телебачення все сприймає емоційно. Він і зміст бесіди, лекції (взагалі-то-ні телевізійні жанри!) Може сприйняти лише в якомусь єдиному емоційному комплексі.

Дівчина-диктор, яка тільки що вела естрадно-танцювальний концерт і яка через хвилину цілком професійно читає "Новости сільського господарства", начисто провалює для нас зміст цих новин. Слова "трактор", "силос", "від кожної свині" звучать нарочито, штучно. Глядач не може повірити, що ось ця мила дівчина, яка тільки що так інтимно і кокетливо нам посміхалася і яка вся ще для нас в ритмах і настроях джазової лірики, може раптом серйозно цікавитися тракторами і силосом ...

Тут не час і не місце обговорювати, розробляти методи телевізійного розкриття людини перед об'єктивом. Скажу тільки, що це можуть бути:

розповідь про себе;

ліричний інтерв'ю;

диспут;

імпровізація;

гра;

"Підглядання" (життя зненацька).

Це може бути звернення (для тієї ж мети) до посередництва інших мистецтв-переважно до концертного творчості.

Ймовірно, це може бути і телеспектакль. У всякому разі, потрібні, потрібні якісь пропоновані обставини, які допомогли б вільному і природному розкриттю людини. Термін "пропоновані обставини" взятий нами з арсеналу системи Станіславського і виникає тут, гадаю, цілком закономірно.

Цінність же будь-якої передачі або серії передач, цінність, "телегенічдость" будь-якого утвердився тут жанру і визначається в самому кінцевому рахунку здатністю створити ці ось "пропоновані обставини", служити розкриттю людини перед телеоб'єктивом.

Ймовірно, я б і закінчив на цьому розгляд даного кола проблем, якби не тільки що прийшов лист-запізнілий відгук на статтю "Телебачення, 1960". Лист з Ленінграда. Пише дівчина, їй двадцять чотири роки, ім'я її-Людмила Померанц.

Ось уривок з цього листа:

"Судячи по собі і людям, мене оточують, -пише вона, - багато хто веде дуже замкнутий спосіб життя: робота, будинок, знову робота, іноді кіно, театр. А життя так різноманітна. Так швидко йде її розвиток, що багато людей упускає навіть в силу нестачі часу ...

Я вважаю, що людина духовно збагачується не тільки в суспільстві книг, але і в спілкуванні з розумними і досвідченими людьми. Спілкування це може бути шляхом безпосередніх зустрічей і бесід. Але що робити, коли тебе не оточують такі люди?

Тут може допомогти телебачення. (Якби нам частіше влаштовували зустрічі з такими людьми, як Чуковський, Еренбург!) Може бути, я трохи покривив душею, сказавши, що навколо мене немає людей, які б могли духовно збагачувати один одного. Але вони цього не роблять, так як живуть дуже замкнуто, а зустрічаючись один з одним, здебільшого мовчать ... "

Лист Людмили Померанц для мене дуже істотно. Щирістю свого тону? Так звичайно. Але і не тільки.

Мені здається, Людмила відчула в телебаченні той дар живих людських контактів, про якому я і намагаюся вести мову. Але вона побачила в ньому не "естетичну можливість" -заставу майбутнього розвитку, а щось практичне, особисто дуже важливе, від чого в якійсь мірі залежить і її людське щастя.

До сих пір я вважав, що покоління Люди ( "адже нам уже 24-28", - читаю в листі) менше всіх інших пов'язано з телебаченням і, вже у всякому разі, нічого не чекає від нього для себе. Її лист похитнуло мою впевненість. Тепер питання це для мене залишається відкритим.

телебачення як нова область пізнання людської душі і навіть як шлях до "єдиного людському гуртожитку" - ось, виявляється, з якою високою надією включає свій блакитний домашній екран двадцятичотирирічна ленінградка Людмила Померанц!

... Тут вже, як то кажуть, сам бог велів автору цих сторінок сказати "амінь", "нехай буде так" і поставити крапку.

Але я чомусь-і зовсім не до місця-знову раптом згадав комунальну квартиру, де дев'ять сімей та дев'ять телевізорів; згадав репліки трьох молодих робітників хлопців, які не знають, куди подіти вільний вечір, для яких уже сам телевізор став приналежністю обивательського світу ...

Хто ж правий?

Чи здатне телебачення лише зафіксувати розімкнутість контактів або може послужити й тому, щоб ланцюг виявився зімкнута і по ній пройшов струм?

Не будемо шукати в телебаченні ні причину всіх бід, ні панацею від них. Нехай і це питання залишиться для нас як питання ...

Наш головний висновок:

телебачення-в своїй ідеї-піднімає або, скажімо навіть, стверджує значення людської особистості, свободу і безпосередність її виявлення, новий, інтимний характер її контактів з широкої громадської середовищем.

На питання-бути чи не бути телебаченню мистецтвом? - Я відповідаю: бути!

Бути! Бо першоелемент телебачення-жива людина на екрані-уже несе в собі зерно художності. Екран типізують людини, екран демонструє його характер, екран ставить його в особливі відносини з глядачем, зі мною.

Але лише тільки ми припустимо в телебаченні мистецтво або хоча б можливість мистецтва, як тут же встає безліч нових-ще зовсім не займаних нами-проблем.

Але це, як писали в старих книжках, вже інша повість.





 Бесіда друга 1 сторінка |  Бесіда друга 2 сторінка |  Бесіда друга 3 сторінка |  Бесіда друга 4 сторінка |  Бесіда друга 5 сторінка |  Бесіда друга 6 сторінка |  Бесіда друга 7 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати