На головну

Бесіда друга 7 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Я встав і відійшов від телевізора. Але що це?

Раптом зовсім інакше зазвучали труби-тривожно, застережливо, в них і біль і заклик ... Я навіть здригнувся від несподіванки, і обернувся, і вп'явся в екран, щоб зрозуміти, що сталося. Екран заповнювали величезні, пузаті труби. Смішно надував щоки трубач ... "Все правильно, подумав я, мідними група," духовенство "..." Музика зникла. Чари скінчилося.

Але я вже все зрозумів.

Я пересів в інший кінець кімнати, я більше не дивився на екран, і диво повторилося: ораторія відразу зазвучала потужно і багатоголосо, музика отримала обсяг, зникла її площинність, ілюстративність, її "розкладання по поличках" ... Так, це було як диво ! Жіночі голоси злетіли на немислиму висоту, затремтіли скрипки, а в віршованих рядках раптом відчулося справжнє хвилювання ... Передача закінчувалася.

Незабаром з концерту прийшла дружина. Я лише відкрию двері і гляну на дружину, як вже знаю-чи хороший був концерт. Але на цей раз я не встигаю проявити свою здатність до психологічного аналізу.

- Це було чудово, -говорить вона. Може бути, в описаному випадку істотно ще й розбіжність самого "жанру" трагедийно-патетичного твори Прокоф'єва, гостроти його драматизму, емоційності його внутрішнього напруження зі скептичним, натуралістичним, аналітичним поглядом телевізійних камер. Але нам важливіше інше.

Нам дуже важливо ще раз підтвердити, що телевізійна передача завжди йде при верховенстві зображення над звуком.

І ось тепер, після всіх наших міркувань, я задаю собі питання, який, можливо, прозвучить дещо несподівано.

А чи не може ось це саме якість телебачення (безвідносний пріоритет зображення), ще далеко не всіма усвідомлена, що приносить йому сьогодні стільки прикрощів і справді губящее стільки, здавалося б, цікаво задуманих передач, чи не може саме воно стати раптом тією силою, тим початком і відкриттям нових чудових можливостей, які часом ми знаходимо на телебаченні? Чи не відкриває воно, саме воно, завісу над тим, що з плином часу, можливо, стануть іменувати телебаченням-мистецтвом?

Спершу простіше і вже зовсім по суті справи: не отримуємо ми завдяки даній властивості телевізійної передачі, властивості її сприйняття якісь додаткові можливості пізнання, психологічного проникнення в характер, в душевний світ людини, який ось зараз звертається до нас з екрану телевізора?

Особисто у мене все почалося з подиву. Може бути, занадто приватного порядку. Швидше інтуїтивних, ніж логічних. І вже, в усякому разі, непроханих-непрошених. Все почалося з подиву, які тим не менше я не міг в собі побороти.

Чому це так, дивувався і питав я себе. Чому людина, яка знайома мені вже чимало років і якого я вважав завжди і душевним і порядним, раптом зробив на мене з екрану зовсім інше враження? Звідки цей неприємний осад, ця недобра пам'ять, це поза волею змінилося емоційне ставлення до нього?

Намагаюся розібратися. Я знаю цю людину. Професія його-журналіст. Широко друкується. Часто і переконливо виступає на зборах, каже напористо, часом сміливо. По-юнацькому струшує прямими пасмами волосся. Допомагає собі стриманим жестом руки, стиснутої в кулак ... Пригадую:

про нього не все добре говорять, але я завжди пропускав це повз вуха і навіть сперечався не раз, захищаючи його і відводячи звинувачення в кар'єризм, в нещирості ...

що ж змінилося? Нічого. Він і по телебаченню виступав, що називається, толково. Говорив рівно, чітко, не заглядав у конспект. Він хіба що здався мені старше, ніж я думав. Але зовсім не тому, що нещадна камера висвітила його зморшки-зморшок не було. Камера висвітлила інше. І вже всі колишні виступи мого знайомого я згадував немов би в цьому прояснити багато світлі. Майнула думка: не знайшов ця людина для себе своєрідне трибуни амплуа, що не сконструював чи якийсь "образ" і не привчився чи раз назавжди ораторствувати "в образі" - "в образі" молодого, бойовитої літератора ...

Мені знайомий і інший оратор. Поет, публіцист, редактор журналу, він виступає на телебаченні, мабуть, частіше за інших. Включиш телевізор, загориться екран-он. Знову включішь- "назад" він! Його запрошують на телестудію регулярно і з найрізноманітніших приводів. Ймовірно, плануючи репертуар і обговорюючи авторський склад, редактори говорять про цю людину: "вірняк" ...

Та й точно. Все, що робить він перед телеоб'єктивом, відповідає нормам телевізійної специфіки. Нормам- без лапок. Специфіці-без лапок.

Під поглядом телекамер треба триматися природно і вільно? Що ж, це цілком можна віднести до нашого знайомого.

Говорити треба без шпаргалки, та й щоб був це не завчений текст, а розповідь? .. Будь ласка. Бажано вносити в бесіду елемент імпровізації-звертатися до присутніх, вставляти репліки, поправляти самого себе, жартувати? .. Вміє, і це вміє.

З тих позицій, які заявлені Іраклієм Андроніковим в статті "Слово написане і сказане", все чудово.

З тих позицій, на яких автор цих рядків стояв в статті "Телебачення, 1960", претензій теж начебто і немає.

Насправді, як тільки наш "ікс" виникає на екрані, я, глядач, не вдаючись у теорію, вимикаю телевізор.

Але ось телевізор залишається працюючим.

Серед інших письменників "ікс" запрошений на студію, він розповідає про Париж. Каже цілком літературно і цікаво, легко випускає з рота іноземні слова, на устах грає тонка посмішка, голос звучить м'яко, довірливо-інтимно.

"Оратор вкрадливим голосом плів загальновідоме" - раптом спливає в пам'яті рядок. Звідки це? Ну звичайно, з Ільфа. Безсмертний Ільф-он і тут на місці! .. Але дивлюся на екран і вже нічому не вірю, а тільки мимоволі повторюю про себе: "вкрадливим голосом", "вкрадливим", "вкрадливим".

Якщо ця ось "вкрадливість" і є та "інтимність", яку несе нам телебачення, то не треба мені ні інтимності, ні телебачення!

Я не вірю самому його голосу, інтонації цього голосу, протяжним, нудотним, похмурим, а раптом-щоб підбадьорити себе-які переходять на скоромовку. Не вірю самої його зовнішності-чуть закинутою голові з "поетичними" кучерями. Не вірю словами, гладким, обкатаних, нехай словам не першого "чергового" ряду, але ряду п'ятого чи сьомого-від цього не менш чергового ( "Я люблю народ Франції, і тепло у мене на серці ..."). Не вірю "вільному" поведінки в момент передачі, цієї світськості, отакому "комільфо" на грунті культурних зв'язків ( "Мій великий друг, відомий французький письменник ...", "Я, здається, забазікався ..."). Не вірю в інтимність спілкування з нами, в це зворушливе заглядання нам в очі (в апарат).

І є у всьому цьому щось акторське, щось від холодного героя-коханця, який клянеться в любові, ораторствує почуття свої, а сам-непомітно-поглядає на годинник. І здається, ось зараз, в самий розпал любовної сцени, він раптом встане з колін, недбало стряхнет з себе пил і фланірують ходою віддалиться за лаштунки ...

Звичайно, і без підказки телевізора можна було розібратися в характері цієї людини. Можна було здогадуватися про його найсолодше кар'єризм. Але тут все згустилися, Стало явним. Стало-або майже стало- "образним".

Але не будемо поспішати з узагальненнями, а відразу ж розглянемо ще один приклад, втім, багато в чому аналогічний.

На екрані-лектор, кандидат наук (я поки що не наважуюся називати прізвища ...). Дивиться прямо в апарат. Говорить швидко, "як по писаному". Текст, що називається, "обкатаний". Відразу бачиш: це його професія-виступати, говорити ...

Дивлюся на екран.

Крупний план. Лектор продовжує говорити.

Дивлюся на екран.

У лектора прекрасний, модний костюм і байдуже-професійне обличчя. Він порівняно молодий, тільки ось рот ... Втомлений, занадто багато працює рот. Він каже, і чомусь весь час хочеться вжити слово "артикуляція. Як і всі обличчя, очі не беруть участі в роботі губ.

Я не думаю про цю людину визначеннями, формулами і, зрозуміло, не належу до нього як до літературного героя. Я не підводжу під ним риску, але мимоволі починаю відчувати в ньому поєднання легкої "заводяться" і смутності, ще не висохлі розбіг кон'юнктурника і втома від що не приносить радості кар'єрних суєти ... Якби я дивився новий фільм (сюжетний) і ось ця людина , роботяга і піжон, був би в ньому одним з героїв, чи впізнав би я про нього, про цю людину, про це сучасному типажі або навіть про це життєвому типі більше, ніж-зрозуміло, в особливому, іншій якості-дізнався ось тепер? ..

Поки це тільки питання.

Так невже ж людина на екрані, сам того не підозрюючи, потрапляє як би під "рентгенівські промені"? Невже і справді до кінця передачі ми бачимо, інтуїтивно відчуваємо, знаємо про цю людину більше, ніж якщо б навіть розмовляли з ним особисто і наша зустріч відбувалася б в клубі, на вулиці, в кімнаті за загальним столом?

"Рентген" характеру? особистості? душевного складу?

Чи потрібно доводити, наскільки заманливо відповісти на це питання ствердно, проізнесті- "так!".

"Так" -тут і ключ до вирішення багатьох робочих завдань сьогоднішньої практики телебачення.

"Так" -тут і шлях до телебачення майбутнього, можливо, розгадка того, що ми назвали першоелементів нового мистецтва.

Невже-да? ..

І раптом в одній з книжок по кіно я зустрічаю такі слова Дзиги Вертова:

"..." Кінооко "або" Кінооко "дозволяє зробити невидиме - видимим, приховане - явним, неправду - правдою".

Ось, виявляється, -все вже сказано! Залишається лише замінити "Кінооко" на "телеоком"! *

Тут, мабуть, варто було б зайнятися порівнянням кіно і телебачення, пошукати в телебаченні "наступний щабель реалізму" (за термінологією Михайла Ілліча Ромма). Але нас в даний момент не це цікавить. Ми просто спробуємо-і, здається, без натяжки-докласти афористичну формулу Вертова до нових даностей, до нашої теми. Отже, не боячись деяких повторень, розглянемо ті "оптичні" і "психологічні" обставини, при яких відбувається зустріч людини перед екраном (глядача) з людиною на екрані (виступаючим). Чим відрізняється вона від вражень живий зустрічі?

Все залежить, як уже сказано, від простих речей.

1. Обережно! Ви ніколи так близько не підходили до оратору. Не намагайтеся змінювати відстань від вас до телевізора або пересідати в дальній кут кімнати. Ваш погляд збігається зі "поглядом" передавальної камери. Камера наїжджає, ось уже особа заповнила весь екран ... Це ви-ви дивитеся в очі незнайомої людини, вони так близько від вас, як бувають хіба очі коханої ...

Ми говорили: одна з головних, об'єктивно даних рис телебачення-інтимність. Слово "інтимність" вимовляють з деяким побоюванням. Воно читається як "приглушена", "розм'якшення", "камерність" і т. П. Неправильно! "Інтимність" дистанції насамперед вимагає активності вашого ставлення до людини; це може бути активна різкість відштовхування або захопленого підприємства. Але і в тому і в іншому випадку-активність; активність, без якої немислиме осягнення типажу.

2. Ваше увага спеціально включено! Ви дивіться спеціально, ви тільки цим і зайняті. "Будемо спостерігати-в цьому все", - сказав Флобер.

 * Я вже мав нагоду зауважити і зараз лише повторюю, що багато думок Дзиги Вертова, належні їм в основу документального кінематографа, здається, з ще більшим правом можуть бути співвіднесені з теорією і практикою телеекрану.

Цьому є просте пояснення. Вертов, визнаний сьогодні всім світом класик кінодокументалізма (скільки разів прозвучало це ім'я хоча б з трибуни II Московського Міжнародного кінофестивалю!), Говорить взагалі про документальних формах відображення життя, стверджує ці нові форми, сам дивується їх можливостям.

Для свого часу, для хронікальних стрічок-в цьому, кажуть (не беруся судити), був відомий "перехлест". Для наших днів, для телебачення-це як раз,

Так, тут людина є для вас як би в новому втіленні. Це до товариш такий-то і в той же час якесь видовище, це т-е-л-е-в-и-д-е-н-і-е, це те, що дають нам сьогодні ввечері по першій програмі ... Як ми б сказали:

сьогодні в саду "Ермітаж" -Райкін, в Залі Чайковского- Камінка, а ось по телебаченню з 18.35 і до 18.55-письменник Овечкін, або шахіст Таль, або архітектор ім'ярек. Це вже видовище.

Ви сіли на стілець, ви налаштували екран і налаштувалися самі, ви, нарешті, заплатили за це щонайменше своїм часом-що ж, це вже майже як в театрі: вам показують цієї людини-ви дивитеся.

Ви всього себе в даний момент вкладаєте в це заняття. Якщо вас запитають: "Що ви зараз робите?" - Ви відповісте: "Дивлюся!" Навіть якщо це виступ коментатора або лекція лікаря-все одно ви не скажете: "Я слухаю лекцію про те-то і про те-то ..." Б. відповісте: "Дивлюся!"

Так, ви дивитеся, ви спостерігаєте, нарешті, фіксуєте кожну деталь, подробиця, штрих, за які можна було б зачепитися, -такова природна логіка зосередженості на одному предметі.

Ні, це не просто додаткова можливість розгледіти людини! Якраз в цій можливості "розглядати" є чимось ворожим естетичним перспективам телебачення-є небезпека, так би мовити, "побутового", міщанського, якщо не злостивих та фіксування подробиць: "На носі бородавка, на лобі-інша ..."

Тут суть в тому, що телебачення дає можливість виникнення естетичного ставлення до об'єкта, при тому що сам об'єкт (і це особливо цікаво!) може залишатися реальним, непреображенной фактом рухається дійсності.

3. Існує, далі, така вельми істотна для нашого сприйняття річ, як рамка екрану (Ми вже відзначали це не раз і з різних приводів). рамка створює композицію кадру. Вона виникає стихійно, але сюди ж прямують і зусилля операторів, а також режисера-диспетчера передачі. Якщо це люди талановиті або хоча б досвідчені, вмілі, то вони можуть відчути характер, особистість виступає і допомогти відчути глядачеві, підказати глядачеві, підіграти ракурсами, освітленням, планами, я не кажу вже про антураж.

Якщо ми поставимо крапки над "і, і назвемо це- телевізійний портрет, тоді багато що ясно в їх завдання, хоча б за аналогією з завданням портретиста-фотографа. Тут важливі і обстановка, і ритм, і освітлення.

Тут важливо, щоб це було сприйнято як задача, і завдання творча, - дати психологічний портрет даної людини. Тут необхідно, щоб і у тих, хто показує, був інтерес до особистості "портретованого".

Звичайно, не будь-яку особу нам цікаво, не всяке дає привід для тих чи інших психологічних "вишукувань". Є характери однозначні-на них досить одного разу поглянути ... А ось і інша крайність-натури закриті, застебнуті на всі гудзики-вони теж не "телегенічним". Але мова зараз не про властивості портретованих. Тим більше що і сам вибір "натури" повинен належати художнику-портретист.

До того, що портретист-фотограф може стати художником нарівні з портретистом-графіком або портретистом-живописцем, -до цього ми давно звикли. Я переконаний, що в тій же мірі можуть бути шанси стати художником і у портретиста-телеоператора.

Протягом усієї цієї книжки я стверджував і стверджую як одне з найважливіших для мене положень думка про особистості телевізійного оратора, людини на нашому екрані, думка про те, що його особа, поведінка на студії, манера говорити-словом, все до найдрібніших деталей-для нас важливіше, більше вражає, ніж безпосереднє зміст виступу, ніж сам текст.

У записах, зроблених рік тому, я відзначав особливий і вдячний інтерес глядачів до таких людських індивідуальностям, як Чуковський, Маршак, Назим Хікмет, Юткевіч, Андроник, що володіє даром вільного самовиявлення перед аудиторією, в тому числі і телевізійної. Я говорив про те, що навіть довіру до змісту бесіди оглядача з міжнародних питань ми знаходимо через довіру до нього як до людини.

Але все це була, якщо так можна висловитися, етична постановка питання. Сьогодні мова про закономірності вже естетичної.

Ймовірно, автору цієї книжки все одно не уникнути звинувачення в нескромність ... У нас дуже люблять закликати критиків бути скромними. Бути ввічливими. Бути непомітними. Що ж, хто стане сперечатися: скромність, ввічливість, непомітність навіть-відмінні якості. "Я хочу бути скромним критиком". "Я мрію бути непомітним критиком". "Я пишу книгу! -Який Вона буде? -Вона Буде непомітною і ввічливою!" Як гарно! Тільки от лихо: література і критика (в її числі) по самій суті були завжди справою нескромним. Якби я не поспішав писати цю книгу, якби мій телевізор кожен вечір не підігрівав мене в цьому починанні, я б засів на тиждень в бібліотеці і знайшов би з цього приводу десяток найавторитетніших висловлюванні. Але доводиться вибирати: або-писати, не думаючи про оборонні цитатах, намагатися по-своєму проаналізувати зацікавило тебе явище, або-в основному оборонятися і після самої своєї що ні на є заповітною мислішкі ввічливо додавати: "... Як сказав ще Ніколаї Васильович Гоголь ". Виграш скромність. Жертва-пріоритет.

Так ось, найкращим диктором Московського телебачення, як наполягав на цьому ще Микола Васильович Гоголь, є Валентина Леонтьєва ...

Так. Валентина Леонтьєва, як героїня нашого роману, знову з'являється на цих сторінках. Дозволю собі ще раз повернутися до розмови другий цієї книги. Свого часу вона була надрукована окремо-в журналі "Новий світ". Це була моя перша стаття про телебачення.

"... Якби у мене запитали, що найбільше іншого цікаво мені на телеекрані, я б, не зад вмиваючись, відповів:

диктор Валентина Леонтьєва ". Такими словами розпочиналася там перша главку.

Чи було це заяву для мене програмним? Швидше, воно було полемічним; в роботі і зовнішності Леонтьєвої мені бачилися елементи правильної поведінки перед телевізійним об'єктивом.

Спочатку у мене було написано не тільки про Леонтьєвої, але і про Анну Шилової та про Світлану Жильцової. Однак саме це місце статті, місце про диктора, включаючи те, що написано про Леонтьєвої, викликало у мене самого сумніви. Знову диктори "знову" Валечка і Анечка ", думав я, все це якось не дуже серйозно, це не для статті з теоретичним завданням, та й сам інтерес до дикторам-якийсь напівсвійський, полурекламний інтерес ... І коли в редакції, мабуть з тих же міркувань, порадили мені ці сторінки "піджати", я навіть зрадів ...

Ось, нарешті, вийшов номер журналу, і, мушу зізнатися, я був частково збентежений тим, що головне місце в загальному враженні від двадцяти семи журнальних сторінок статті зайняла одна сторінка про Леонтьєвої. Навіть самі "теоретично мислячих" з моїх колег не виявилися глухими до "проблеми диктора". А знайомі, зустрічаючись, говорили замість привітання: "А непогано це ви написали в" Новому світі "про Валентину Леонтьєву" -і йшли далі, залишаючи автора, який начебто і інші питання "торкнувся", в стані деякої розгубленості ... Не погодилися тільки телевізійні глядачі інших міст!

Лікар-мікробіолог А. Орлов у листі з Ленінграда ревниво заступався за славу і честь своїх, ленінградських дикторів. А товариш Г. Немков з міста Львова навіть звинуватив мене в спробі затвердити на телебаченні "монополію В. Леонтьєвої".

Але в листах, які прийшли від глядачів-москвичів, після швидких згод і незгод з положеннями статті про Леонтьєвої говорилося вже зовсім в іншій інтонації. Так приблизно, як у читача Л. Теплякова:

"Особливу подяку хочеться висловити за творчу характеристику кращого, всіма улюбленого диктора Валентини Леонтьєвої і славного, талановитого Вана Кліберна".

Тут дуже цікаво сусідство імен Леонтьєвої і Вана Кліберна, сусідство несподіване і все-таки в чомусь не випадковий, -ми до цього ще повернемося ...

Але раптом серед читацьких відгуків звучить по-людськи сумна нота:

"Ваша характеристика вірна. Шкода тільки, що останнім часом Леонтьєва стала" бідніший ". Щось від неї йде. Менше стало цього-" трохи іронічна ". Менше- чарівною безпосередності. Я б навіть сказала-менше притаманною їй винахідливості. Вона стала віддалятися від нас - глядачів ... "

І далі йде рада:

"... Хочеться попросити Вас поговорити з Леонтьєвої і підбадьорити її".

Це-з листа москвички Поліни Юріївни Фурман.

Те, що помітила товариш Фурман, по-моєму, вірно. "Леонтьєва стала віддалятися від нас". Так, наш контакт з нею порушений, висить на волосині.

Але рада ваш, шановна Поліна Юріївна, ваш добрий і зворушливий рада ( "поговорити, підбадьорити"!) Навряд чи вплинув би пряму дію. Я вважаю, що все це не так просто. Та й не знайомий я з Валентиною Леонтьєвої, вірніше, вона не знайома зі мною, бо ми, глядачі, все її знаємо давно і досить по-домашньому, чи не так?

Тому "проблему Валентини Леонтьєвої" доведеться розглянути, на жаль, лише в плані теоретичному ...

Якщо читач візьме на себе працю перегорнути цю книжку сторінок так на сорок назад, то він ще раз переконається. що нічого проникливого або особливого про Леонтьєвої там сказано не було. Чому ж у глядачів телебачення існує (безперечно існує) інтерес до цієї, здавалося б, скромною професією, чому могло народитися під пером

читача, пише в редакцію, нехай навіть полуслучайное зіставлення імен Леонтьєвої і Вана Кліберна? Чому глядачі відразу помітили, що з Леонтьєвої щось не те, хоча майстерність її з плином років не падає, а зміцнюється і жодного зриву, невдалої передачі у неї не було?

Мені тепер здається, що в статті "Нового світу" я не написав про Леонтьєвої головного. Говорив про імпровізаційної манері. Про загальну тоні-легкому і роздумливого. Ймовірно, "пересократіл", надмірно "підібгав" то місце, де йшлося про передбачуване співрозмовника Леонтьєвої, про його неодмінною інтелігентності, і то, де говорилося про сучасність її "типажних даних". Мені сказали, що Леонтьєва НЕ актриса, і розповсюджуватися з приводу її зовнішнього обліка- нетактовно ...

Так, я перечитав цю злощасну сторінку-в ній не сказано того, що сьогодні для мене стало найважливішим. Чи ж не каже, що Леонтьєва має (не стану вживати минулий час), так, має ту угадиваемостью і заразливість "Другого плану", тим відкритим (не награлися) людським посилом в об'єктив, тим-повторимо услід за Герценом-"Талантом щирості", який, швидше за все, і становить найдорожче в кострубато понятті "телегенічність". Тому телебаченню не загрожує "монополія Леонтьєвої", що не загрожує театру монополія студійців "Современника", естраді-монополія Райкіна, а концертним підмостків-Вана Кліберна, бо немає і не може бути монополій на щирість душі, на вміння і талант відкрити раптом щось то дуже своє людям.

Два слова "в сторону" (як це називалося в старих п'єсах). Після феноменального успіху у всьому світі фільму "Летять журавлі" зарубіжна критика особливо багато писала про Тетяну Самойлової як про актрису нового, сучасного стилю. В найкоротшою формулою це позначалося так: «Не перевтілюється, а несе "... Але залишимо це поки без розшифровки. Повернемося до роботи диктора.

Навіть якщо ми дійсно визнаємо Валентину Леонтіївну кращим диктором Московського телебачення і навіть дамо їй звання "народної артистки", як пропонує одна з читачок, -все одно ні в манері її, ні в зовнішності не міститься еталона. Коли незабаром після виходу статті (знову нескромність!) Диктор X. стала "раздумчиво і импровизационно" читати-сам бачив? -програма Передач, то за багатозначними паузами та раптовими "осяяннями думки" анічогісінько зрозуміти, засвоїти було неможливо.

Випадок цей, право, вже майже анекдотічен. Але урок його в тому, що будь-яке (не вигадав! Реально пізнане!) Правило "специфіки" телебачення буквально нічого не варто перед головним його законом-законом безпосередніх людських контактів.

Анна Шилова не менше хороший диктор, ніж Леонтьєва. Але не тому, що володіє "імпровізаційної манерою" - вона нею не володіє, -а тому, що у неї душа добра і мила, і Шилова вміє не приховувати це від нас, її глядачів ... А ось Світлана Жильцова, трохи мружачись, виглядає в об'єктив, як в люстерко, яке їй лестить. Звичайно, уявний співрозмовник Жильцової і молодше, і налаштований ліричні, ніж у Леонтьєвої, і не співпереживає він їй зовсім "в процесі думки", але і тут контакт безумовний.

Я ні в якому разі не назву ось це особливе обдарування Леонтьєвої, Шилової, Жильцової акторським чарівністю або навіть більш серйозно-чарівністю людським. Це не просто чарівність, це лірична откритость-різниця велика!

Тому найсумніше для диктора на телебаченні і найсумніше для нас, що знаходяться по той бік екрану, коли раптом опускається невидима шторка і диктор вершить щось таке, що суперечить своїм характером, своєю людською природою, або, кажучи грубо, своєму амплуа.

Коли Анна Шилова, роблячи широкий, "цивільний" жест рукою, читає вірші (що вже їй не дуже йде), та ще вірші

зразка: "Товариш Комсомол, побудуй величезний мовляв!" і "Червоний прапор, роздувай полум'я!", вірші, в пустопорожніх яких вона не може не віддавати собі звіту, -бачити це неможливо. Наша Ганнуся Шилова, в душевному спілкуванні з якою ми провели стільки вечорів, проста, мила, "домашня", раптом встала на котурни і заговорила з нами, вже не впізнаючи нас, не спілкуючись з нами і взагалі вже ні до кого не звертаючись. Заговорила з пафосом, чужими словами, закрилася від нас газетним листом ...

Вірші прочитані, але десь в серці залишилася маленька порожнеча-не те розчарування, не те образа, чи то просто сумне почуття. Не добре!

Невже на телебаченні вважали, що Шилова, саме вона, "пом'якшить", "виправдає" погані вірші ... Якось "олюднить" їх ...

Типова, але непрощенна (хоча б у своїй елементарності) психологічна помилка!

Один. інший подібний випадок-й чи залишиться колишнім, коли Шилова знову довірливо, вірячи, що ми "теж хороші", стане посміхатися нам? ..

Але зрада собі ніколи не проходить безслідно. Зрада собі завжди стає і зрадою нам. Один поганий розповідь, одна нещира стаття-і письменник позбавляється довіри

своїх читачів. А диктор? Адже він "на роботі", читає "що дають"? Не знаю ... Знаю тільки, що і до людини на екрані телевізора, з яким ми знайшли душевний контакт, ми пред'являємо (інтуїтивно, звичайно) ті ж моральні вимоги, що і до улюбленому артистові, поетові, музикантові. Нехай це відбувається по-іншому, але це відбувається на тих же внутрішніх засадах.

Мене так і тягне, штовхає під руку інерція штампа-так і хочеться написати: "Я, звичайно, не порівнюю ..." І все-таки порівнюю. Це можна було б і про поета і актора сказати: "Він став віддалятися від нас" ... Інша справа, за яких обставин це відбувається і в чому той новий сенс, який народжується саме в контактах телевізійних.

Так, Ван Кліберн висловлює себе через велику музику, вона зізнається через неї, він як би сам творить її, його душа злітає на неймовірну висоту і веде діалог мало не з самим богом, а Валентина Леонтьєва всього лише оголошує чергову передачу. Але для глядача Л. Теплякова вони раптом встали в один ряд, як встали двоє людей, у внутрішній, інтимний світ яких-за допомогою телебачення-он заглянув.

За відомим законом психології нам цікаво не те, що ми знаємо цілком, і не те, чого ми не знаємо зовсім. Нам цікаво тільки те, що ми вже знаємо, але знаємо недостатньо.

Ми начебто знаємо про Леонтьєвої, про Шилової дуже багато. І не знаємо майже нічого. Закон неповного знання, що прагне стати повним, діє тут в самому своєму чистому вигляді.

Привідкритість, угадиваемость другого плану так і залишається для нас лише угадиваемостью, постійно залучаючи нас, роблячи кожну зустріч з диктором цікавою. Ми не хочемо, щоб це, так би мовити, "друге знання" стало "знанням першим". У цьому буде зниження, це переведе наш інтерес у побутовій план. Справа не в сімейний стан того чи іншого диктора, а в тому, що його (Її!) натура, що володіє даром телевізійної заразливості, несе в собі тему домашности, чистоти, доброї жіночої дружби.

Ймовірно, і це не слід було б називати словами. У щоденнику Делакруа я прочитав: "Письменник повинен сказати майже все, щоб бути зрозумілим. У живописі же встановлюється як би таємниче зіткнення між душами зображених осіб і душею глядача" *.

 Щоденник Делакруа. Т. 1. М., Изд-во Академії мистецтв СРСР, 1961. с, 10.

Це сказано сто сорок років тому, але може бути віднесено до телебачення без будь-яких застережень. І це добре, бо свідчить, що телебачення в деяких своїх проявах починає підпорядковуватися загальним і вічним законам мистецтва.

Я тому ще й вірю саме в естетичну природу першоелемента телебачення-контакту двох через екран, - що сутність цієї внутрішньої, ліричної расторможенности, її сенс, її людську тему, як правило, не хочеться формулювати, не хочеться закріплювати рядами (навіть і точно підібраних) слів.

Так, це-ознака мистецтва! - А чи не винен ти сам в тому, що Валентина Леонтьєва стала гірше? -запитав Мене одного разу мій товаріщ.-Вона працювала, вона тримала себе безпосередньо, інтуїтивно, легко. Ти підвів під усе "теоретичну базу", назвав словами, обгрунтував, пояснив-і все скінчилося. (Вважається чомусь нескромним (знову!) Саме припущення, що твоя стаття могла якось вплинути на хід речей, навіть якщо передбачається вплив негативний. Але ж нелегко і припустити, що критик береться за перо поза будь-якої надії саме вплинути, змінити, вторгнутися в якийсь процес.)




 Бесіда друга 1 сторінка |  Бесіда друга 2 сторінка |  Бесіда друга 3 сторінка |  Бесіда друга 4 сторінка |  Бесіда друга 5 сторінка |  Бесіда друга 9 сторінка |  записки мрійника |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати