На головну

Бесіда друга 2 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Як, до речі кажучи, потрібні, незамінні на телебаченні такі люди, як Корній Іванович Чуковський, як Іраклій Андроник, як Еренбург, Юткевіч, Образцов, Алпатов, Шкловський-ті, яким не тільки є що сказати, але і які вміють (це особливий дар) невимушено, вільно говорити-ні, мислити перед об'єктивом.

Такі живі і інтимні бесіди з глядачами (можливо, навіть-ні пугайтесь- "на вільну тему") і слухали б з схвильованим увагою і справді збирали б біля телевізорів гігантську аудиторію.

Так, телебаченню потрібні люди, яких би показували на екрані заради них самих, а не тільки заради заданої теми. У наведеному прикладі сам Чуковський-об'єкт передачі, Чуковський як характер, як особистість, а не просто як людина, яка щось коментує, читає або веде передачу.

Втім, є у нас, на Московському мовленні, передачі, які я завжди дивлюся з самим живим інтересом. Просто, що називається, не можу відірватися. Може бути, в цьому навіть незручно зізнатися, бо передачі начебто як і не дуже серйозні: не те загальноосвітні, не те розважальні - словом, вікторини.

Зацікавила б мене подібна вікторина де-небудь в клубі? Чесне слово, навряд чи. А тут я відчуваю, як сам телевізор активізує моє ставлення до того, що відбувається, втягує мене в те, що відбувається.

У телестудію викликані дві команди; одна представляє Трехгорная мануфактуру, інша-клуб будівельників "Новатор" (беру для прикладу одну з таких вікторин). Споруджено невеликі трибуни, укріплені таблічкі- "східна", "західна". Команди-на трибунах. Веде гру Валентина Леонтіївна. Вона з самого початку попереджає, що дозволяється "хворіти", взагалі проявляти себе. А завдання такі. Скажімо, підійти до ваг і відважити сто грамів ковбаси і півкіло апельсинів. Викликають добровольців. Молодь ніяковіє. Леонтьєва підбадьорює: "Мара, йди!", "Ну, Танечка, нічого страшного не буде". І ось вже соромливо усміхнений юнак в окулярах невміло орудує ножем. Трибуни-немов в Лужниках. Трибуни переживають. А судить матч досвідчений продавець з "гастроному" № 3 Ніна Василівна Дворецька. Раптом бурхливу радість на трибуні "Новатор" -їх представник переміг, Леонтьєва вручає йому нагороду ... Питання сиплються один за іншим. Спробуйте по деталях одягу дізнатися літературного героя. Калоші? Ну звичайно, людина у футлярі. Тигрова шкура? Ну звичайно, витязь з поеми Руставелі.

Але трибуни вже до того расшумелись, що Леонтьєва змушена весь час попереджати: "Не підказуйте!" - Або вмовляти: "Тихіше! Глядачам не чути!" Дальше більше. Одна з команд за очками виривається вперед, а ті, що програють, починають звинувачувати Леонтьєву в необ'єктивності. Здавалося б, це скандал, за передачею стежить мільйон чоловік, а передача вийшла з графіка ... Відбувається явно щось не те. Але з цього "не те" для нас, глядачів, і починається найцікавіше.

Передача виходить з графіка

Ось вона, щаслива хвилина внутрішньої розкутості, коли учасники передачі забули про спрямованих на них об'єктивах! Сталося найкраще, що тільки може статися в телевізійній студії. Передача зазнала ударів вільного, "незацікавленого" течії подій, дія знайшло ту ненавмисність, про яку телебачення поки в основному лише мріє, ловлячи, так би мовити, всіма правдами і неправдами хвилину цієї непреднамеренности.

Одного разу (це було вже рік або два назад) провідні вікторину допустили якусь помилку. Умови гри були занадто полегшені, і переможців виявилося у багато разів більше, ніж передбачалося. Ми, глядачі, стали свідками, як виконали завдання все прибували і прибували з міста, ось вони вже забили всю сцену, ми побачили розгубленість організаторів передачі, настала "томлива" (а для нас повна переживань і вражень!) Пауза; нарешті, передача була перервана, припинена. А через деякий час десь навіть промайнуло повідомлення, що, мовляв, на "винних" накладено стягнення ... Право ж, їх варто було преміювати!

І, чесне слово, в нашій активній і веселою реакції на те, що сталося не було і тіні від так званого "скандального" інтересу, від інтересу до помилки як такої!

Ймовірно, я недостатньо переконливо, а може бути, і просто невірно пояснюю, чому така полуімпровкзаціонная, та ще з "накладками" передача виявляється для нас цікавіше, ніж строго організована і ні в чому не відхилилася від наміченого русла. До того ж я найменше схильний стверджувати, що шлях до серця глядача йде через зриви і неполадки перед увімкненими камерами. Йдеться тільки про те, що часом і з невдачі може бути витягнутий корисний урок. Так, тут треба експериментувати, такі факти треба збирати, над ними ще, як то кажуть, треба думати. Але те, що десь тут раптом може народитися щось нове, своє, телевізійне, -для мене безсумнівно.

Чи доводилося вам бачити виступи перед телевізійним об'єктивом художника Вадима Курчевського? Він веде діалог з лялькою Буратіно і вугіллям на аркуші ватману малює для нього різні картинки, наприклад будинок з трубою і дим з неї або якусь тваринку-словом, все, що той забажає. Гарний, в білій сорочці з вільно розкритим коміром, Курчевский зовсім не поспішаючи і з цілковитою вірою підтримує бесіду зі своїм допитливим і допитливим партнером. Він говорить з Буратіно дуже просто, серйозно і з добрим гумором, він і малює для нього так само серйозно, з свідомістю, що "справа майстра боїться". Малюнок з'являється на наших очах, ось зараз з'являється-тут немає підробки! .. Лінія вигинається, ще, ще, тепер кілька штрихів, точок-і раптом виникає птах у польоті, або порося, або ще хто-небудь, не менше цікавий. І я готовий уподібнитися легковірний Буратіно і, як він, захлинаючись від подиву, плескати в долоні ...

Справжність і безпосередність процесу творчості, а звідси і наша прилучення до нього-ось що дає напругу, сенс цієї передачі. Художник малює не для нас. Він малює для Буратіно. Вони так захоплені одне одним, так зайняті своїми картинками, що їм немає ніякого діла до нас, глядачів. І чим більше їм немає діла до нас, тим більше нам не байдужий них.

Актори, як відомо, вміють фотографуватися. На портретах вони виглядають велично і водночас невимушено. Але коли звичайній людині фотограф каже: "Спокійно, знімаю!" - У нього з'являється натягнуте вираз обличчя.

Мабуть, все-таки найцікавіше на телеекрані-це жива, непотривоженою життя, життя, побачена з боку.

Горький писав про Толстого і Чехова, "підглянувши" хвилини, коли велика людина залишався наодинці з собою. Еренбург знімав Париж бічним видошукачем, боячись сполохати звичний плин життя міста і ненавидячи Париж, кокетливо позує перед фотоапаратом туриста. Італійські неореалісти мріяли зняти вулицю, коли цього ніхто не помічає; але варто було привезти і встановити кінокамери, як мимоволі починалася інсценування ... Так, я не знаю нічого більш цікавого, як якщо б оці телевізійних камер вдалося підглянути за пенсіонерами на бульварі, або за граючими дітьми, або протягом півгодини-припустимо неможливе через мінливими пасажирами одного таксі. Ми навіть не уявляємо собі, які свої таємниці розкрила б нам життя, захоплена зненацька. Захоплений в цьому своєму "публічному самоті" (вираз Станіславського).

"Життя зненацька"-цей лозунг народився в документальному кіно. Він належить Дзиги Вертова, чудовому режисерові, одному із зачинателів радянської і світової документальної кінематографії. "Підглянуті" і зафіксовані ним на плівку кінопортрети робітниць на будівництвах першої п'ятирічки стали, як відомо, кінематографічної класикою. "В ігровому кіно подібні образи можна було б назвати створіннями великих актрис", - читаємо в критичній статті тих років.

життя зненацька

Але який новий і, я б сказав, істинний сенс може знайти цей принцип на телебаченні!

У наші дні життя оголює такі свої пласти, формує і виносить на поверхню такі "узагальнені" характери, що, здається, сама робить за мистецтво його роботу. Недарма документальні форми займають все більше місця в світовому мистецтві. І в цьому немає нічого несподіваного. Адже ми вже згадували: мистецтво не обов'язково загострення або згущення. Мистецтвом може бути і фіксація. Відбір і фіксація.

Гострота нашого сприйняття тим більше збільшиться, якщо життя виявиться захопленою нами в момент визначної події, в момент якоїсь внутрішньої своєї кульмінації.

У зв'язку з цим я хочу розповісти про кращу-на моїй пам'яті-передачі Московського телебачення.

... Сьогодні мало не пів-Москви вийшло на вулиці, але можна з упевненістю сказати-решта сидять біля телевізорів. Через годину на стадіоні в Лужниках злетить прапор VI Всесвітнього фестивалю молоді. Передають камери встановлені прямо на вулиці. Проспект Миру. Площа Маяковського. Майдан повстання. І нескінченний потік відкритих машин-це їдуть делегати фестивалю. Телевізор вихоплює із загального ходи, з величезних людських натовпів окремі групи фігур. Великі плани-як портрети з хорошою фотовиставки. Яке розмаїття людських типів! Яке різноголосі пісень, форм вираження своєї радості! І як це-прі всій строкатості, навіть екзотичності-схоже на знайоме, наше, аж до вражаючої раптом подібності зовсім різних за своїм типом осіб! Здається, все місто охопило загальне почуття. Як його назвеш? Відкритість хорошим почуттям? Відчуття загальної молодості? Так, молодь-сьогодні господиня всього, що відбувається. Здається, навіть "середній вік" москвичів знизився отак років на десять ...

Давно порушений попередній "літературний сценарій" передачі. Перевищено всі регламенти. Йде натхненна-в масштабах цілого міста-імпровізація. І люди, які сидять у своїх телевізорів, відчувають себе причетними до того, що зараз, цієї хвилини відбувається на вулиці. Вони втягнуті, включені в загальне коло. Вони живуть тим же хвилиною і, так само як ті, хто йде або їде по вулицях, відчувають значущість цієї хвилини, живе дихання її. Це так:

одні на вулицях, інші у своїх вікон, треті біля телевізорів, і у всіх загальне хвилювання, спільна відповідальність. Всі ми-учасники Московського фестивалю!

Нехай пройшов час і про Московському фестивалі були зняті кінофільми, де є і колір, і напружений монтаж, і поетичний дикторський текст. Вони теж по-своєму схвилювали нас. Але це не було вже хвилювання безпосереднє, живе і неповторне, хвилювання-скажімо вкотре- учасників події. Це міг дати тільки телевізор.

Але він дав не тільки це. Відчувалося, що, сидячи біля телевізора, ми отримали більше, ніж просто суму життєвих картин. Отримали більше, ніж навіть ті, хто був там, на вулицях. І зовсім не тому, що зуміли побувати відразу в багатьох місцях. Тут до вражень життєвим додалося щось ще-додалися враження художні, естетичні. Звідки ж виникли вони?

В якомусь оповіданні підліток обіцяє іншому показати чудовий твір мистецтва і потім веде, показує через порожню картинну раму пейзаж за вікном, здається, захід. Надокучили пейзаж несподівано справляє величезне враження. Вражає красою. Рама оновлює і активізує нашу враження, перетворює життя в об'єкт спостереження, в видовище, дозволяє поглянути на життя як би з боку. Виникає те, що називається магією рампи, магією мистецтва.

Стихійно або з волі оператора-режисера (повернемося до телебачення) виникає "композиція кадру", художнє співвідношення частин: все це естетично організовує життя, розставляє акценти, в кінцевому підсумку-виражає відношення до неї.

Отже, передача з Московського фестивалю була вершиною документального телебачення. Так, може бути, це і є телебачення-мистецтво? І майбутнє його-тут, в хроніці, в живої натурі, в недоступною ні кіно, ні літературі здатності підняти до мистецтва живий, непреобразованний, схоплений в момент звершення факт?

Або телебаченню належить ще зробити наступний крок? Крок від правди факту-до правди образу, від чесної журналістики-до реалізму? І якщо так, то чи існує (в сьогоденні або майбутньому) зв'язок між телебаченням як хронікером-документалістом і як видом мистецтва? Або телебачення-мистецтво-явище зовсім іншого ряду, яке живе (житиме) по іншим, несхожим закономірностям?

Довгий час навколо роботи наших телевізійних студій існувала змова мовчання. Передачі дивилися мільйони людей, але газети і журнали ці передачі не помічали. Тепер про телебачення пишуть багато. Звеличують його роль. Дивуються його технічному зростанню. І, наскільки зачаровані його технічним могутністю, запросто називають мистецтвом.

На сторінках журналу "Мистецтво кіно" А. Юровський, представлений читачам як аспірант МДУ (добавім- спеціалізується з проблем телебачення), пише:

"... Вже зараз, сьогодні телебачення-чудовий засіб художнього вираження, нове, привабливе і важливе для народу мистецтво "*.

А. Юровському все ясно. У нього немає сумнівів. Він навіть виділив в тексті слово "сьогодні", щоб, так би мовити, не відкладати справу в довгий ящик. Для нього питання вже вирішене.

Не хочеться виглядати скептиком поруч з ентузіастом. Але, їй-богу, зарано під радісні вигуки справляти на Парнасі новосілля у новій (який за рахунком?) Музи-музи телебачення. Тим більше що над Парнасом нависла загроза "житлової кризи". Телебачення, фотографія, документальне кіно, поліекран-скільки нових кандидатів, і все молоді, агресивні, і все в творчому зростанні-ну прямо "турнір претендентів"!

Не будемо заперечувати, у телебачення в цьому сенсі, як ми бачимо, непогані шанси. Але боротьба ще тільки розгорається, і поки в турнірну таблицю занесені лише перші очки ...

Які і скільки борги шляху, на яких телебачення знаходить якості самостійного мистецтва, це дуже складна естетична проблема, ще не скористалися по-справжньому думки, та й важко критиці йти тут попереду фактів. Тим більше необхідно вже зараз відокремити цю проблему від того кола питань, які постають у зв'язку з ідеологічним, виховним і загальнокультурних значенням телебачення, - хоча і тут дослідницька думка поки що теж не дуже активна.

Ніхто, наприклад, не сумнівається в значенні радіо. Але ніхто і не стверджує, що це самостійний вид мистецтва. Але ж у радіо є і своя специфіка, і можна, наприклад, говорити про радіотеатрі як про театр зі своїм комплексом виражальних засобів. І є, ймовірно, твори, які найкраще прозвучать на радіо; і є радіопостановки, які запам'яталися на багато років, Скажіть, будь "Дон Кіхот" з Качаловим і Яншин або "Баня" з Ильинским. І все-таки радіо-це тільки посередник, і все-таки ми не можемо сказати, що народився художник, щоб розповісти про життя мовою радіо ...

А ось кіно, яке зовсім не народилося мистецтвом і в якому протягом багатьох років бачили лише технічне диво, атракціон, накопичило якісь нові якості, знайшло свою мову, виявило в людях відповідний собі образ художнього мислення і стало мистецтвом, великим мистецтвом сучасності, які надали могутній вплив на всі інші.

Чи є у телебачення свій художній мова?

Ми шукали його в успіхах телеоб'єктива, зустрічається з живим життям, з неупередженим плином її. Тепер звернемося до зовсім іншої області. Пошукаємо елементи цього свого і нової художньої мови на зустрічах, "стиках" телебачення з іншими мистецтвами.

Почнемо з театру.

Що відбувається, коли по телебаченню транслюється спектакль? Чи залишається тут телевізор "нейтральною особою", незацікавленим посередником або він вступає з мистецтвом сцени в некіе-естетіческіе-відносини? Може бути, тут лежить прямий і найкоротший шлях телебачення в майбутнє?

Існують в основному два види театральних передач по телебаченню. Трансляція вже йдуть на московській сцені вистав і власне телевізійні постановки, підготовлювані спеціально для передачі в ефір. Розглянемо перший з цих випадків.

Припустимо, йде спектакль в Театрі імені Мосради або в Театрі імені Вахтангова: його дивиться, йому аплодує (або їм обурюється) тисяча глядачів, і в один з таких вечорів до цієї тисячі приєднується ще якусь кількість тисяч, вірніше, це кожен раз важко собі вообразіть- якусь кількість мільйонів глядачів, тепер ще й телевізійних.

Ці нові глядачі, безперечно, щось втратили проти тих, що сидять зараз в залі театру, в чомусь виявилися з ними в рівному становищі, а щось і придбали.

втратили:

1) відчуття святковості та піднесеності, яке супроводжує саме перебування в театрі;

2) почуття спілкування, єднання з сидячими в залі для глядачів (частково це компенсується гулом залу, оплесками, сміхом, які доносить до телеглядача мікрофон).

Зауважу в дужках, що дивитися телепередачу в порожній кімнаті, одному якось незатишно і менш цікаво, ніж коли біля телевізора зібралося кілька людей. У вас з'являється внутрішня потреба обмінятися репліками, потреба розділити з присутніми ваші емоції. Чи не тому у телевізора так часто коментують вголос

Чи варто ходити в театр?

побачене, закликають зайнятих іншими справами поглянути на екран, взагалі потребують один одного? Але в будь-якому випадку це веселе спілкування поступається тому дивовижному почуттю єднання з величезним театральним залом, що, за словами Гоголя, готовий сміятися одним загальним сміхом і плакати одними загальними сльозами ...

3) втрачають ту безпосередність вражень, що дає тільки пряма зустріч з живим актором, з яким дихаєш одним повітрям і який заражає тебе всій налаштованістю своєї психіки, своїх нервів, заражає чимось поверх того, що може бути безпосередньо виражена в логіці образу, то є тим, що колись іменували "магнетизмом";

4) втрачають, далі, все те, що дає обсяг, колір, не кажучи вже про чіткість зображення чисто телевізійного, залежить від якості передачі.

В рівному становищі глядач, що відправився в театр, і глядач, який залишився у свого телевізора, знаходяться в одному і, можливо, найважливішому значенні.

І той і інший глядач відчувають себе присутніми при видовище, яке виникає в даний момент, виникає на їх очах, обидва вони свідки і сопережівателі ось цього-сьогоднішнього-вистави, який ніколи вже точно не повториться, вони співучасники самого процесу його народження.

Мова, таким чином, йде про ознаку, який визначає суть естетичної природи театру як мистецтва.

Ясна річ, сидячи у себе в кімнаті, ви не можете вплинути на хід вистави, ваш нудьгуючий позіхання або ваші галасливі захоплення не долетять до акторів. Але то особливу увагу, та особлива активність вашого сприйняття, які пов'язані з тим, що ви стежите за видовищем, народжується на ваших очах (знову "ефект присутності"), в повній, а швидше за все, навіть в посиленою, загостреній формі дано глядачеві телебачення .

І наостанок, переваги глядача, який стежить за спектаклем, розташувавшись у свого телевізора, -а у нього є і переваги-полягають у тому, що:

1) він наділяється чудовою можливістю в потрібний момент як би переступити рампу і наблизитися до актора, опинитися з ним майже впритул, витіснити зі свого поля зору все, крім особи, або рук, або очей. Телеоб'єктив обдаровує мистецтво сцени однією з найбільш приголомшливих можливостей кіно: до засобів театру він приєднує ще й крупний план, взяту окремо художню деталь;

2) він не платить за квиток, йому не треба після закінчення вистави добиратися кудись в інший кінець міста, і взагалі він може "залишити зал", розірвати свої зв'язки з мистецтвом в будь-який момент ... (У цьому одночасно і його великий програш. Втім, це особлива тема, і ми ще звернемося до неї.)

Отже, розібравшись в емоційних "втрати" і "придбання" глядача, який вирішив познайомитися з новою, вибачте-старої (нових не показують) театральною постановкою і включив для цього свій "Темп", ми можемо досить чітко розмежувати, які за характером спектаклі більше, а які менше втрачають при передачі в ефір. І навпаки, в яких випадках повніше позначаться переваги такого їх опосередкованого сприйняття.

Або, як ми сказали вище, в яких випадках телебачення контактує з мистецтвом сцени, виявляє своє естетичне спорідненість, а в яких зацікавлене надає театру лише свої послуги, залишається лише технічним дивом:

ви граєте, я показую-у кожного своє ...

Але подивимося на екран.

Не один раз бачив я по телевізору п'єси Маяковського, поставлені Театром сатири. Я дуже люблю ці спектаклі, і в театрі щоразу вони заражають мене веселою стихією вигадки, напором думки, ритмами, від яких молодіє серце. І ось ці спектаклі, коли я стежив за ними на своєму домашньому екрані, залишали мене майже холодним. Чому? Думаю, справа в тому, що драматургія Маяковського як би сама вимагає твого, глядача, присутності в залі, вона владно включає тебе в свою орбіту. Більше, ніж будь-який інший драматург, Маяковський живе і працює в прямому зв'язку з тим, як налаштований сьогодні глядацький зал. І в той же час п'єси Маяковського припускають дистанцію між сценою і залом. Перед нами той випадок, коли глядачів не посадиш на сцену, як це частенько робить Охлопков ... А на сцені життя постає в концентрованих формах, всі подробиці відкинуті, але головне, основне взято локально, взято крупно, взято у відкритому перебільшенні. Пильний, теж збільшує очей телеоб'єктива зайвий. Тут вже не потрібна лупа. Тут і штрих інший, та й важлива майже завжди не одна якась деталь, а композиція в цілому. Нарешті, та "інтимна інтонація", яку телевізор вносить в спектакль, щось забирає від видовищного, феєричного, адресованого до тисячної аудиторії разом театру Маяковського, що не заповнюючи це чимось іншим.

Припустимо, ми поставили собі за мету познайомити нашу телевізійну аудиторію з творчістю режисера Георгія Товстоногова і вибрали для показу два його вистави-

Маяковський на екрані

"Оптимістичну трагедію" і "П'ять вечорів". В якому з цих двох випадків телеглядач отримає більш повне уявлення про виставу?

Чи зуміє глядач, що розташувався біля свого маленького екрану, відчути весь масштаб, всю умовну, образну природу патетики-трагедійного спектаклю за Вишневським, з його удаваним на цей раз як ніколи величезним простором сцени, з розкритим небом, з незабутніми проходами революційного полку, що все йде і йде, і немає, здається, цього руху ні початку, ні кінця ... А щемливі, що беруть за душу хвилини прощального матроського вальсу на сірій сталевий палубі під гігантськими жерлами гармат! .. А Провідні, які звертаються безпосередньо в зал для глядачів! Що говорити, тут майже весь час треба бачити всю сцену разом, тут істотно важливий сенс масових, народних сцен, їх малюнок, динаміка їх; тут немає або майже немає епізодів, де фокус уваги зосереджений на чомусь одному.

Та інше. Ось Ватажок-великая робота артиста Толубеева, одна з вершин сценічного реалізму. Образ точно вибитий з кам'яної брили, спрацьований, що називається, грубим різцем. Правда Толубеева в ролі Ватажка безмежна, вона не знає жалю і точна, але до тих пір, поки вона відповідає жанровій і образної природі всієї вистави. Так, такого ватажка місце в цих безкраїх степах, де лише вічне, байдуже небо, запорошений шлях да скіфський кам'яний ідол, що промайне часом за бугром, -ідол, як скам'янілий Ватажок ... Чи можна уявити такого Вожака в кімнаті, за сервірованим чайним столом? У вашій кімнаті! За вашим столом!

Повторюємо, образ Вожака поєднана з умовної сценічної середовищем; потрібна рампа, потрібно відповідне освітлення, потрібні, як називає це сам Г. Товстоногов, кожен раз особливі "умови гри" (їх пропонують глядачеві п'єса і театр); все це потрібно, щоб ми повірили в правду образу Вожака, в правду п'єси Вишневського.

Середовище ж телевізійного екрану-у всіх випадках- Середа безумовна. Те, що відбувається за телеекраном, це відбувається у вашій кімнаті, це лише продовження її за екраном. Телеоб'єктив, а разом з ним ми, глядачі, можемо впритул підійти до актора. Між глядачем і сценою телевізійного театру немає дистанції, немає рампи. Тут відбувається, по-моєму, протилежне тому, що відбувається в документальному телебаченні. Там потік життя, і телеоб'єктив бере його в раму, створює рампу. Тут-он руйнує театральну рампу, як би пропонуючи ставитися до явища мистецтва як до явища живої дійсності. Він надає документальний характер того, що ми бачимо. Він взагалі не вміє кожен раз по-особливому "налаштовувати очей" ... Але ж відомо, що "почуття рампи" (як іноді кажуть) багато що визначає і в самому театральному мистецтві і в його сприйнятті. Природно, що її зникнення не може пройти непомітно: взаємини глядача і мистецтва (прийнятого нашим телевізором) починають підкорятися іншим естетичним закономірностям.

Інша справа-спектакль "П'ять вечорів". Тут всього кілька дійових осіб, дію в основному відбувається в кімнаті, і вся увага наше зосереджено на душевних переживаннях героїв. Тут вже в самому спектаклі як би переважають "великі плани": режисер висуває найважливіші епізоди на авансцену-ближче до глядача, він висвічує героїв, він вже як би сам створює "телевізійні мізансцени". Це важливо. Але ще важливіше інше. Дарування А. Володіна "кінематографічно" по природі-так у нього влаштований очей, навіть найкращі актори здаються занадто "театральними" для його п'єс. Драматург відкриває і розглядає нові характери, він не відправляється за ними на пошуки, він дивиться навколо себе і бачить їх усюди; по суті справи, для нього кожна людина-новий характер: він про кожного може п'єсу написати. Зрозуміло, тут вже і для театру (якщо він хоче бути вірний драматургу) зовсім інші "правила гри". Тут вже не страшно, а, навпаки. добре, що сцена за екраном стає продовженням вашої кімнати.

Отже, режисер Товстоногов, звернувшись до п'єси Вишневського, створив спектакль масштабний, урочисто-патетичний; взявшись ставити Володіна, вирішував його п'єсу в манері побутової, психологічної (я навмисно беру крайні випадки). Мовою критичних статей це називається: режисер вірний драматургу.

Але чи буде "вірний Товстоногову" телевізор в задуманому нами циклі передач? Лише в одному випадку з розглянутих двох. Практика показує, що спектаклі епічного, піднесено-романтичного ряду втрачають при передачі в ефір багато більше, ніж вистави, дія яких, умовно кажучи, відбувається в кімнаті.

У чому ж тут справа? Може бути, все впирається в дуже прості речі-в то, що екран малий і масові, народні сцени на ньому погано видно (здається, що ви дивитеся в перевернутий бінокль, до того ж неважливо налаштований)? Або технічна проблема йде тут поруч з якимось естетичним якістю? Так чи інакше, подібна "вибірковість" телеекрану становить його слабкість. Але вона може

перетворитися в силу, якщо ми будемо це враховувати, якщо не станемо йти цим наперекір.

Особисто я вважаю, що телевізор не просто щось може, а чого-то не може (це очевидно). Я вважаю, що він, спираючись на якісь свої органічні властивості, тяжіє до мистецтва певного роду.

Мистецтво, яке виглядає як дійсність, "Життя у формах самого життя" -ось що перш за все, на мій погляд, буде мати успіх на телеекрані. І це логічно, якщо зрозуміти і врахувати, що віра в справжність, віра в безумовний характер того, що відбувається взагалі є головний закон, по суті, перша умова впливу любой- хроникальной і художньої-телевізійної передачі.

- А як же бути з героїкою, з епосом, з сатирою? - Запитає, можливо, інший чітатель.-Невже все це доведеться виключити з кола можливостей, з "сфери почуттів" театру на телебаченні?

Думаю що ні. Хіба не проникнуть героїчним духом строго документальний фільм "Повість про нафтовиків Каспію"? Хіба не був героїчний цілком "побутовий" спектакль Театру ім. Єрмолової "Супутники" -сценіческое перекладення повісті Віри Панової? Так, це приклади з інших мистецтв. Але вони ще раз свідчать, що висота почуттів і документальність, героїка і побут зовсім не взаємовиключні один одного поняття. Значить, питання лише в тому, як вдасться поєднати їх на телебаченні.

(Можливо, тут варто було б зробити ще якісь застереження. Але не хочеться. Уважному і сумлінному читачеві, сподіваюся, ясно і так, а в іншому випадку все одно застережень не напасешся.)

Все сказане про театр на телеекрані набуває особливої ??актуальності та гостроти, коли від питань, пов'язаних з трансляцією готових вистав (з театру або з майданчика телецентру), ми переходимо до власне телевізійному театру-театру, який за останній час дуже активізував свою діяльність.

Якщо в готовому виставі, обраному для трансляції, вже нічого не можна змінити, то тут телебачення, так би мовити, у себе вдома, тут воно господар становища. Чи не ясно, що саме телевізійний театр повинен бути стурбований усіма цими невирішеними питаннями, що він просто зобов'язаний враховувати особливості сприйняття мистецтва по телебаченню;

саме ці особливості повинні визначити, сформувати його творче обличчя.

Чи є зараз художній почерк у театру, передає спектаклі в ефір? Питання чисто риторичне ...

Швидше за все, треба визнати, що свої особливі риси наш телевізійний театр шукає поки лише в деякому розширенні своїх постановочних засобів.

У глибині душі театр чомусь завжди заздрив кінематографу. І тепер молодий і спритний побратим театру-театр телевізійний-весело поспішає за горезвісними "кінематографічними можливостями", тобто, з моєї точки зору, копає землю в напрямку, прямо протилежному тому, де може виявитися руда. І ось ми дивимося "власне телевізійний" спектакль- "Аеліта".




 Бесіда друга 4 сторінка |  Бесіда друга 5 сторінка |  Бесіда друга 6 сторінка |  Бесіда друга 7 сторінка |  Бесіда друга 8 сторінка |  Бесіда друга 9 сторінка |  записки мрійника |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати